קשה לי להכריע בין המעבד

E5504 2GH 4MB CACH 4.8GT

לבין

E5520 2.2GH 8MB CACHE 5.8GT

שניהם מהסדרה החדשה.

(על השרת יהיה 16G זכרון. אמנם שכמדומה לי, מהירות GT מתייחסת לקטע זכרון קטן

המשתייך לליבה אחת, אליה המעבד יכול לפנות ללא תלות במעבדים האחרים. איני יודע

מה גודל הזכרון הזה וכיצד זה נקבע)

השאלה האם לשרת SQL יש משמעות להבדלים האלו, או שזה חשוב בעיקר לשרתי עיבוד מדיה?

מעניין כי במעבדי I7 אינטל סיפקה 6.4GT וקאש של 8MB , מה ההגיון לתת ל XEON פחות.

ההיגיון הוא שהxeon (בסידרה הזו ) עולה פחות (ועם אתה רוצה מעבד עם יותר קאש אז זה יעלה לך יותר ) .

לשימושים שלך הייתי הולך על הE5520 כי יש לו ריבוי נימים ,ובשימושים שלך זה יכול לעזור (מה גם שההפרש מחיר לא גדול כל כך ).

מה גם שהוא אוברקלוקר לא רע ,ואלה עם אתה משתמש ב1U ,אתה תמיד יכול לעשות אוברקלוק בשביל להשיג עוד קצת בחינם .

תודה, אם אפשר להסביר:

אתה מתכוון שבמעבד 5504 אין ריבוי נימים HyperThread?

מה זה U1 ?

ואגב עוד שאלה, האם Server 2003 יודע לנצל את היכולות של המעבד הזה?

אני לא בדיוק עונה על השאלה שלך - אך נותן לך נקודה חשובה מאוד למחשבה

ביצועי מאגרי מידע מושפעים יותר מכל מביצועי מערכת האחסון - וחשוב במיוחד לבחור מערכת אחסון אם IO גבוהה (לא מדובר על נפח תעבורה

אלא על כמות IO לשניה שהמערכת מסוגלת לבצע).

לצורך כך אני מציע כי "תחסוך" במעבד ותקיע בביצועי מצע האחסון (ואני בכוונה לא אומר דיסק כי כיום יש יותר מאופציה זאת - ואני מתייחס לSSD או RAM)

כמו כן - חשוב מאוד תכנון ועיצוב הטבלאות (מבחינת סוגי מידע, רוחב שדה ואינדקסים יעילים)

כל טוב,

גבריאל

תודה.

באמת הרעיון היה ללכת על כרטיס Raid עם קאש מגובה סוללה של 128MB , זה לצורך הכתיבה. לצורך הקריאה גודל הזכרון אשר ייועד ל SQL יהיה יותר מהגודל הפיסי של ה DB כך שיש סיכוי טוב לביצועים טובים מכיוון שרוב הבלוקים יהיו בזכרון.

הרעיון של שימוש ב RAM מגובה סוללה אכן מעניין, וצריך לבדוק מה המחיר שלו והשאלה איך ניתן להשתמש בו ב SQL סרבר, אך במערכת שלי באמת לא ברור שנדרש יותר מ 128MB ע:פ חישוב משוער של כמות הבלוקים הנכתבים לשניה. אני אנסה לשים על זה counter .

SSD - נראה לי עדיין בתחילת דרכו בתחום, והייתי מעדיף לחכות עוד מספר שנים. כאשר יהיה בשל, זה יהיה מאוד קל לשדרג את הפרט הזה.

לגבי HyperThread באמת רק עכשיו שמתי לב שאתה צודק שהוא חסר מהמעבד הזול, וזה חיסרון למערכת מרובת משתמשים.

תודה, אם אפשר להסביר:

אתה מתכוון שבמעבד 5504 אין ריבוי נימים HyperThread?

מה זה U1 ?

ואגב עוד שאלה, האם Server 2003 יודע לנצל את היכולות של המעבד הזה?

אכן אין ב5504 HyperThread

1U זה form factor ביחידות גובה ורוחב לrack mount שזה הארונות האלו שמים בהם סרברים ,1u זה הסוג הדק ביותר ,לכן עם יש לך כזה ,הסיכוי שהוא מקורר היטב הוא נמוך ,מכך אפשר להסיק שלא תוכל לבצע overclock טוב .

ככה ניראה 1u

בקשר לserver 2003 ,אני משער שרוב מערכות ההפעלה יכלו לנצל את המעבד ,אבל רק מערכות הסרבר יכלו לנצל את כל הזיכרון שאתה יכול להתקין עם הxeon .

לא מבין למה ללכת על סרבר 2003 בכלל....

בכל מקרה, מהו מערך האחסון שלך?

הוצע לי לקחת לצורך ה SQL (חוץ ממירור של הסיסטם) את:

MegaRAID® SAS 8708ELP

(בא מוכן עם 8 פורטים)

או את

Intel RAID5 SRCSASLS4I

(זול יותר אך מחייב כלוב מיוחד כדי להרחיב ליותר מ 4 דיסקים)

ולהוסיף להם את הסוללה כמובן (אמרו לי שבכרטיס של אינטל הסוללה באה עם עוד 128M אני לא בטוח).

אני מתכוון כרגע להשתמש ב 4 דיסקים בתצורת 10 שזה הומלץ לי עבור SQL, אני משתמש כרגע בדיסקים של WD raid edition על כרטיס פשוט של אדפטק במערכת הישנה. והתכוונתי להעביר אותם למערכת החדשה. אך רציתי שתהיה אפשרות שידרוג ל 8 דיסקים.

הספק שלי גם מתקשה למצוא מארז עם מקום ליותר מ 6 דיסקים רישמי. זה מתחיל לעורר אצלי מחשבה שמעל 8 דסקים (8 ל SQL ו 2 לסיסטם ועוד בודד או שניים), נהוג להשתמש במארזים חיצוניים עם חיבור מיוחד?

גודל ה DB כ 10G

האמת היא שאם העתיד של עוד שנתיים נמצא ב SSD , הרי שאולי לא אצטרך בשדרוג הבא יותר מ 4 פורטים. כי אקח 4 SSD שאולי יהיה מהיר יותר. כיום זה עדיין מפחיד להשתמש בו ל DB שיש בו הרבה כתיבה, בגלל בעיית אורך החיים של כל יחידת איחסון. וגם עדיין דיסק רגיל עולה 100$ מול 350$ לדיסק 60G SSD. אבל מצד התועלת ב cache נראה לי שזה יהיה עדיין יעיל גם ב SSD.

המארז אכסון חייב להיות 1U

חשבת על מארז סיסטם ומארז אחסון? (חיבור דרך ESATA או דרך MINISAS)

לא מדובר ב U1 מכיוון שאין לנו ארון.

אני מבין מדבריך שמארז מגדל שאינו U1 יכול בהחלט להכיל מעל 10 דיסקים. אז אני פשוט צריך לחפש יותר טוב. הוונדור שלי מקפיד שהמארז יהיה של אינטל או לפחות מאושר ע"י אינטל. אני לא יודע עד כמה זה חשוב.

לגבי חיבור למארז חיצוני, אני לא ככ יודע מה לחפש. רק עכשיו שמתי לב כי יש חיבור מיני סאס, האם הוא משמש חיבור מערך דיסקים חיצוני בקבל אחד? במהירות נכונה?

לגבי ESATA אנ מבין שזה דורש חיבור של כל דיסק בקבל נפרד? האם יש לזה מארזים מיוחדים?

בכל אופן אני מבין שהפתרון הכי יעיל וזול זה למצוא מארז גדול יותר, מכיוון שאני לא מוגבל לארון.

יש שרת SQL ויש שרת SQL והמפרט של המחשב שמריץ אותו צריך לקחת בחשבון את סוג השאילתות שמורצות על השרת. אם מדובר ב SELECTים על טבלות שמאונדקסות טוב, הרי שרק מהירות ה Random Read ו Sequential Read משפיעות. בתרחיש הזה יש למעבד השפעה פחותה. במקרה כזה הייתי הולך בוודאות על דיסק SSD, ביצועי ה Random Read שלו טובים ביותר מסדר גודל מאלו של דיסק פיסי. למעשה, זה בדיוק מה שעשיתי בשרת שלי שמריץ SQL Server שמבצע בעיקר SELECTים על טבלות מאונדקסות היטב. (מפרט בצד ימין)

האם עוד אפליקציות רצות על השרת?

אם אני זוכר נכון, מארז U1 יכול גם להכיל 6 דיסקים.

אני חושב שאין צורך לטרוח ,פשוט קנה מארז full tower איכותי וגדול ,תוכל לאכסן שם מה שאתה רוצה וכמה שאתה רוצה .

מדובר ב SQL שמריץ כל הזמן עדכונים ברמת רשומות בודדות על ידי 30 עובדים, ומדי פעם הכנת דוחות שנכתבים לטבלה פיסית ב DB הראשי.

ניתן לשער כי מופעלים דוחות כבדים על ידי המנהלים שרובם על טבלאות מאונקסות.

אנחנו עושים אינדוקס מחדש כל שבוע.

לפי מה שעושה רושם באמת רוב העומס הוא על הדיסק וה Dual xeon חד ליבתי הישן לא מגיע אפילו ל 50%

עכשיו אני עובר לשרת חדש עם 16G זכרון, אך בכל זאת חבל לי לקחת את ה E5504 שנראה פחות מ I7 שיש לי בבית.

לגבי ה SSD אני ממש לא משוכנע שהוא מתאים למערכת שיש בה הרבה כתיבה (האם נפתרה הבעיה של אורך חיים?). ניתן לומר שבערך 35% מה DB נכתב מחדש בכל חודש. חוץ מזה שזה עולה פי 3.5 מכונן רגיל בעוד שהוא רק כפול במהירות (125M בכתיבה). אני מבין שמדובר על 350$ לפחות לדיסק אחד! (הקובץ הראשי של DB שלי רק 10G אבל יש את הלוג בקיצור צריך 60G), בזמן שדיסק Raid פשוט עולה 100$ וכותב במהירות 60M בערך.

לא הייתי משקיעה בssd ,דיסק scsi טוב יעשה את העבודה ,אפילו דיסק sata מהיר (כגון הwd raptor )יעשה את העבודה .

לפי מה שעושה רושם באמת רוב העומס הוא על הדיסק וה Dual xeon חד ליבתי הישן לא מגיע אפילו ל 50%

באמת אפשר להבין שרוב העומס על הדיסק, אבל זה היה בתצורת העבודה הקודמת. עכשיו אתה עובר ל 16 ג'יגה זיכרון ו SQLServer הולך להשתמש בכולם, אז הולך להיות Caching עצבני של מידע כלומר הרבה דברים שמקודם כדי לגשת אליהם המחשב היה צריך להגיד לדיסק - עכשיו הם כבר בזיכרון. וזה אומר שהעומס על המעבד הולך לעלות. כמובן שכל זה מעולה, אבל אתה כן עלול להגיע למצב של צוואר בקבוק על המעבד, במיוחד בדוחות שכתבת שאתם מריצים - נשמע כמו אוסף של inner joinים.

בקשר לביצועים של SSD, אם זה לא בתקציב אז עזוב, אבל אל תשווה ביצועי Sequential Read/Write (הנתונים שציטטת הם Sequential). בביצועי DB הרבה יותר חשוב Random ובזה SSD יכול להיות גם פי 100 יותר טוב מדיסק קשיח.