פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים אני יודע למה ה 2001 שלי התוצאה נמוכה... זה בגלל המעבד והזכרונות שלי שמשפיעים מאוד על התוצאה.זה ידוע שב 3D מארק 2001 התוצאה מחושבת לפי כרטיס מסך מעבד וזיכרונות לעומת ה 2003 שהתוצאה שלומורכבת בעיקר מביצועי כרטיס מסך ופחות ממפרט כללי לכן התשובה לכך שהתוצאה שלי ב 2003 היא כמו שלך כיה 9800NP לא נופל בכלום מ 9700 פרו.. ולפעמים גם עובר אותו לפי באנצ'מארקים שראיתי באינטרנט.לכן גם קיבלת הרבה יותר ממני ב 2001... ( בגלל המעבד שלך ).אני לא אפרסם כאן ת'חנות שקניתי ת'כרטיס.כן , קניתי אותו OEM .. בשביל המחיר ששילמתי זה בהחלט שווה. לא רואה לנכון להוסיף כל כך הרבה כסף על RETAIL .נ.ב - שוב.. קיבלת ב 2001 עם TI 4200 תוצאה של 11000 נק' בגלל המעבד שלך.. וזה מסביר את כל מה שכתבתי קודם..אני מבטיח לך שעם תעשה בדיקה עם TI 4200 ב 2003 תקבל גג 2000 ... לסיכום - אני אגיד את זה עוד פעם .. תפסיקו להתחשב בתוצאות של ה 3D מארק האלה .. זה סתם שטויות!!תעלו משחק טוב וכבד עם פילטרים ותבדקו ביצועים. זו הדרך הנכונה והמדוייקת ביותר. ועוד טיפ קטן - מי שרוצה לבדוק ביצועי כרטיס מסך נטו שייבדוק ב 2003 ולא ב 2001 שמתחשב בגורמים מסביב.
פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים מחבר אני חושב שאתה מבלבל אותי עם גמביט לי יש מעבד כמו שלך וTI 4200 ואני מקבל 11,000ב2003 קיבלתי ח*א תוצאה בגלל שלכרטיס אין DX9 לגמביט יש את המעבד 3 ג'יגה ו9700 פרו ד''א באיזה משחקים אתה משחק עם פילטרים והם רצים חלק כמו שאתה אומרובאיזה רזולוציה?
פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים אווופס .. סליחה באמת התבלבלתי איתך ועם גימביט...בכל מקרה זה שקיבלת 11000 נקודות עם מעבד כמו שלי ו TI 4200 זה באמת מפתיע.. כל הכבוד! ( אוברקלוק?! )אני משתמש בפילטרים X4 ו X8 קבוע באופציות של הכרטיס ... אני לא בודק איזה משחק תומך ואיזה לא... אין לי כח לזהאני פשוט בדקתי כמה משחקים ועד עכשיו כולם עובדים מצויין ואני מרוצה.. ( וייס סיטי , FLIGHT SIMULATOR 2003 UNREAL 2 ) ואני משחק עם 1024*768 32 ביט. למרות שהמסך שלי תומך ב 1600 אני לא יודע למה אני לא אוהב לשחק ב 1600 .. אני מעדיף 1024 גם ברזולוצייה הזו רואים מצויין .
פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים מחבר אני מניח שאתה משתמש בפילטרים רק במשחקים ולא ב3DMARK בוייס סיטי אני משחק בלי פילטרים אבל על 1600 והמשחק רץ חלק אנריל 2 גם 1600 ורץ חלק בינתיים אין משחק שאני לא מריץ חלק על 1600 אני לא בOC וגם אף פעם אני לא יעשה את זהבקשר לתוצאה ב2001 זה 11,000 בגלל שהמחשב שלי מנצל את ה4200 עד המקסימום וזה המקסימום שלו
פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים אוףףףף אנשים יש לי את הכסף ביד ואין לי מה לקנות....אז שאלות אחרונות....1.האם יש כרטיס radeon 9600 pro 256 mbולא 128mbאז עם יש איפה ניתן למצואש אותו2.מה יותר טוב....radeon 9600 pro or radeon 9700 not pro3.ובבקשה תתנו לי אתרים של חנויות בישראל שאני יכול למצוא שם את הכרטיסים האלה.תודה.
פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים מחבר 9700 NP הרבה יותר טוב מ9600 PROמה התקציב שלך?למה שלא תקך את ה9800 NP?
פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים מחבר כדאי לך מאוד להוסיף עוד 200 ולקחת את ה9800 NP אם זה התקציב ואי אפשר להוסיף יותר אז כך 9700 NP (תנסה למצוא ב1400 )יש בKSP אחד אם לא תמצא אז תנסה לקנות 9500 פרו
פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים לא אבנתי אתה אומר שradeon 9800np יותר טוב מ רדאון 9600 פרו? במה בדיוק? וגם איפה בדיוק ראית רדאון 9800 np ב1600 שקל?
פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים מחבר 9800 NP יותר טוב(אם לא קורע) את ה9600 פרובדף הראשון של הנושא שפתחתי משהו הביא לינק ל9800 NP של ג'יגהקיוב ב1600 ש''ח
פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים אני עם הרקולס NP קיבלתי 9800 ב3DMARK2001זה בגלל המחשב שלי או שאני יכול להוציא יותר בקונפיגורציה הזאת?
פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים אני עם הרקולס NP קיבלתי 9800 ב3DMARK2001זה בגלל המחשב שלי או שאני יכול להוציא יותר בקונפיגורציה הזאת?מוזר, אני מקבל כזה דבר עם המפרט שלי (נדמה לי שאפילו לפני תוספת ה512 זכרון), נסה לעשות את התהליכים הקבועים של נקיון הארדיסק, וירוסים, ספייורים ותוכנות ברקע
פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים אמנם ב3DMARK התוצאות "בסדר" אך במשחקים אין בכלל על מה לדבר על ביצועים...R9700Pro~R9800NP
פורסם 2003 בספטמבר 322 שנים מחבר כן זה הלינק....אבל זאת לא הגירסה המוחלשת של הכרטיס?לא נראה לי שזו הגרסה המוחלשת וחוץ מזה אתה יכול לקנות את ה9800NP של ATI ב70 שקל יותר מקצ'יקןאתה בטח מריץ את המבחן עם פילטרים, לא?אם לא ואתה על הכל בדיפולט אז התוצאה שלך ממש גרועהדרק מיינדיש לך מחשב בערך כמו שלי אז איך אתה מקבל 9800 ב3DMARK 2001??התוצאה שלך נמוכה מדי, אתה אמור לקבל גם 11,000 כמוני
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.