לגבי המשפט אני יעדכן אחר -כך...

אני מעדיף משפט לפי ההלכה [אבל זאת דעתי לא כופה זאת] מה אתה רוצה הסבר מדוע לכך? קודם תשאל מדוע לא ואני אשיב.

אני בהחלט מאמין לך, אבל אני לא וכך גם רוב אוכלוסיית המדינה לפי ההתפלגות המגזרית הקיימת. בכל מקרה, אפילו זו אינה השאלה! השאלה היא איך שופט במערכת משפט שאינה דתית (עדיין...) מרשה לעצמו לבסס את פסק דינו על טיעונים דתיים המנוגדים ללשון החוק שעל שמירתו הוא מופקד?

ראשית, גזענות היא ייחוס תכונות שליליות לקבוצת אנשים באופן גורף על בסיס גזע או מוצא, כלומר מאפיינים שאינם בשליטתם. דתיות, ככל השקפת עולם אחרת, אינה תכונה כי אם בחירה. יחוס תכונות שליליות ספציפיות לאדם על סמך השקפת עולמו אינה גזענות, אחרת יש להכריז על כל מי שחושב שהשמאל בארץ איבד כמה ברגים בשני העשורים האחרונים כגזען.

שנית, לא אמרתי שראוי לפסול את פסק הדין הזה רק על סמך היות השופט דתי. להיפך, אפילו זכור לי שהבאתי שני סעיפים ספציפיים שמראים שהשופט בחר להעדיף את הדין העברי על פני חוקי מדינת ישראל, וציינתי שנימוקים מעין אלו הם הסיבה לפסילת פסק הדין. מה שכן אמרתי, ואני עומד מאחורי דברי ומוכן לחזור עליהם כמה שצריך, הוא שהמקרה הנ"ל הוא סה"כ עוד דוגמה למידת הסיכון שבמינוי שופטים השמים את ההלכה לפני החוק.

האם אנחנו רוצים עתיד בו ל"תלמידי חכמים" יהיה יתרון מובנה במערכת המשפט רק על סמך היותם כאלה? האם אנחנו רוצים עתיד בו עדות של גבר תחשב יותר מעדות של אישה (נתעלם לרגע מהעובדה שכיום קיים תחום שבו דווקא עדות של אישה נחשבת הרבה יותר מזו של גבר - זה לא נושא הדיון...)? האם אנחנו רוצים ששופטי העתיד, עם ה"אקטיביזם השיפוטי" שלהם, יפסלו חקיקה בכנסת כי זו אינה עולה בקנה אחד עם מערכת החוקים המקובלת עליהם (=ההלכה)?

משום מה - נראה לי שלא.

אתה צודק לגבי ההגדרה, אני אנסח מחדש,

למרות שאתה טוען שיש לפסול את פסק הדין לא משום היותו של השופט דתי, אבל זה לא מה שנשמע מדבריך:

* לדעתך משפט עברי זה משהו שיש לו מקום רק בבתי דין חרדים

* ומבחינתך השופט סובל מניגוד אינטרסים בין השקפת עולמו לבין דרישות תפקידו.

* אתה רואה את המצב כבעיה עקרונית אצל שופטים דתי שמצד אחד מחויבים לערכי המערכת "מודרניים" ומצד שני לדרק דתי.

* אתה רואה את המקרה הנ"ל כעוד דוגמה לשופטים השמים את ההלכה לפני החוק.

המשפט בארץ מסתמך בחלק די נכבד על המשפט העברי והשימוש בו נקבע לפי החוק ה"מודרני" (כך ש יותר משליש מפסקי הדין מתיחסים למדפט העברי)

אני לא בטוח שאתה יודע בדיוק מה זה משפט עיברי ומה השימוש בו, אשר בין היתר הוא עזר בפסקי דין מאוד חשובים ומוכרים בכל התחומים, וזה שגם אני כאיש מדע הייתי מעדיף יותר שימוש במקורות יותר מיקצועים זה לא רלונטי, זה החוק במדינה (חוץ מזה השימוש בו לפעמים מאפשר גמישות שנעלמת מרוב ספרי החוקים ובגלל זה יש הרבה מקרים של אנשים ש"נופלים בין הכסאות")

מעבר לזה אני לא רואה שום סתירה בין המשפט העיביר והחוק, כל הרעיון של החוק הוא להסדיר את החיים בחברה והתיחסות למשפט העבירי או לחוכמת החיים שיש בו בעיקר בתחומי הניזקין בן אדם לחברו היא גם הבסיס לחוקים שלנו, ואני אומר משפט עברי ולא הלכה כי ההתיחסות פה רק לדברים שלא סותרים את החוק ולא במובן הדתי.

קיצר אחרי כל החירטוטים בנושאים שממש לא מענינים לי את הביצה, אם אתה רוצה לטעון שהשופט שם את המשפט העיברי לפני החוק, תן את הסעיף החוק המדויק שלפיו השופט היה צריך לשפוט אותו ואל תסתמך לי על פסק דין של בג"צ שהיה משפט רהווה שבו מלבד פקטור התקשורת והרצון העז לפגוע באמינותו של השופט אז גם כמעט כל ה"עובדות" השתנו החל מעדות התובעת, הגישה שלה וקו של הבתביעה וכלה בשירותי המבחן.

טוב, זה ברור ששומר-תורה יעדיפו משפט לפי ההלכה [לכן הם גם הולכים לשם]

אני שאלתי אותך משהו אחר, לא נכנסתי לשאלה הזאת אבל ב-ס-ד-ר

עריכה: קודם תראה לי שלפי חוקת המדינה יש בעיה להעזר בחוק עברי?

ואני מסכים אם דברי אמיר [פשיי בזמן האחרון זה משהו]

רוני אל תעצבן אותי אם הפשייי שלך, אין לי כח לשירשורי דת ואמונה, פשוט תקרא את מה שאני כותב ולא לזה שאתה חושב שאני בעד הדתיים כי אני תומך בשופט דתי, אני גם מעולם לא רשמתי שטות כמו המודגשת.

אני רק מדבר על מצב שלפי החוק במדינת ישראל אנחנו במצב "אפור" ואז לפי אותו חוק משתמשים במשפט עיברי תוך כדי שהוא לא סותר את החוק במדינת ישראל.

ומה שהולך בבתי משפט הלכתיים בהרבה מקרים זה פשוט ביזיון.

אתה מ-ו-ת-ק. [אולי תזרום כבר,לא התכוונתי כלל לדברים שאתה חושב עלהם רבות ]

אני עדיין מסכים, הוא כתב שיש בעיה בכך לשופט להתעסק עם חוק עברי בכל אופן שהוא.

בסדר לזה נכנסתי לראות מה הביזיון בבית משפט הלכתיים.

למרות שאתה טוען שיש לפסול את פסק הדין לא משום היותו של השופט דתי, אבל זה לא מה שנשמע מדבריך:

* לדעתך משפט עברי זה משהו שיש לו מקום רק בבתי דין חרדים

* ומבחינתך השופט סובל מניגוד אינטרסים בין השקפת עולמו לבין דרישות תפקידו.

* אתה רואה את המצב כבעיה עקרונית אצל שופטים דתי שמצד אחד מחויבים לערכי המערכת "מודרניים" ומצד שני לדרק דתי.

* אתה רואה את המקרה הנ"ל כעוד דוגמה לשופטים השמים את ההלכה לפני החוק.

עד כאן אתה די צודק בתארך את דעתי. הבעייה היא במסקנה. שוב אני אומר: את הפסק הדין הנ"ל היה צריך לפסול כי הוא לא תואם לחוק הישראלי, לא כי השופט הוא דתי. הטיעונים המובאים לעיל הם הסיבה לכך שלדעתי יש לפסול שופטים דתיים מלשבת בבתי המשפט, אחרת נראה עוד הרבה פסקי דין כדוגמת זה.

הודעתו של רוני, שמבקש

קודם תראה לי שיש בעיה בכך לשופט להעדיף חוק עברי מאשר חוקה של מדינת ישראל?

רק מחזקת את עמדתי.

אה, ומר רוני... מה הבעיה ברב שיחליט פתאום שיש להעדיף תפילות נוצריות על פני היהודיות? מה הבעיה בשמאי, שהגיש במקום הדו"ח ששילמו לו לעשותו - ספר מתכונים? מה הבעיה בכדורגלן, שהחליט, בהיותו על המגרש, שיותר מתאים לו לשחק באותו רגע כדורסל?

השופט אמור לשפוט לפי החוקים המקובלים על המשטר במדינה, ו(ממש במקרה) זה החוק הישראלי ולא החוק העברי הדתי. אם מבחינתך מותר לשופט להעדיף את הדין העברי על פני החוק, לכל הפחות היה ראוי לפרסם זאת ברבים - שידעו כלל האזרחים שמעתה החוק הישראלי כמו שהם נהגו להכיר אותו כבר לא יגן עליהם מפני אברכים מיוחסים.

כוונתי היית שלא פתאום הוא יעדיף רק חוק עברי אלה נעזר בזה [ולפי החוק] ,אני יודע שקודם זה לא היה מובן -אני עושה כמה דברים באותו רגע שכותב עכשיו .

אני לא רוצה לחזור על דברי אמיר, אבל הוא הסביר לך שכן בבית משפט במדינת ישראל" המשפט בארץ מסתמך בחלק די נכבד על המשפט העברי והשימוש בו נקבע לפי החוק "

אז מדוע אתה כותב שהוא לא תואם לחוק הישראלי?

אתה מזלזל מה הקשר שהרב מחליט?[סתם ככה מדובר באדם שלמד דיינות ]הרי יש הלכה [חוקים] ומזה פוסקים זה לא שהוא ממציא דברים אותו רגע.

אתה צריך להבדיל בין דעתך לבין חוקת המדינה.

http://www.mako.co.il/news-law/legal/Article-c9be968fb14a221004.htm

שתי שרמוטות, שיילכו לעזאזל...

זו בעייה עקרונית, שבמידה זו או אחרת קיימת בקרב כל שופט דתי: מצד אחד, הוא מחוייב לערכי המערכת אותה הוא מייצג, המבוססים ברובם על עקרונות "מודרניים" המציבים את האדם במרכז. מצד שני, כאדם מאמין, הוא גם מחוייב לחוקי התורה (אני לא מדבר כאן על דיקדוקי ההלגה של הרב עובדיה כי אם על חוקים ברורים), ומבחינתו של מאמין אמיתי חוקי האל לנצח יגברו על חוקי האדם (החילוניים).

הסיפור הנ"ל נותן דוגמה למה שקורה כאשר שתי קבוצות ערכים אלו מתנגשות, והשופט פוסק לטובת האברך בין השאר משום שהוא אברך ולומד לדיינות (אם אני אחליט "להזיז" מישהו עם האוטו שלי, יעזור לי להגיד במשפט שאני סטודנט להנדסה?) ומשום שמדובר בארוע חסר נפגעים שבו לפי דין תורה התנצלות כנה (?) אמורה להספיק (לפחות זה מה שניתן ללמוד מפסק הדין. אני לא תמיימר להיות מבין גדול בהלכה...). שתי הקביעות הללו עומדות בסתירה לחוק הישראלי.

מבחינתי, כבוד השופט אינו יכול לכהן כשופט מפאת ניגוד אינטרסים קל בין השקפת עולמו לבין דרישות תפקידו. אם הדת כל כך יקרה לליבו, הוא מוזמן ללמוד דיינות (יחד עם הנאשם, למשל) ולשבת בבית דין חרדי. אני בטוח ששם היו מקבלים את פסק הדין שלו בברכה.

אני אסביר לך למה אתה אידיוט אם כל כך קשה לך להבין

ולצורך העניין המצב שלך הרבה יותר גרוע מסתם גזען, אתה אטום

השופט הינו חובש כיפה, אני מאמין שלא צריך לציין שחובשי הכיפה הסרוגה ברובם מסתייגים מההלכה האורתודוקסית המסורתית

ואף נוטים למודרניזם בכל זמן שאפשר, ר"ע הרב יובל שרלו.

השופט אינו חרדי, והתייחסותו למסלול הדיינות שעבר האזרח שהועמד לדין(לקרוא לו אברך, דתי, דוס, חרדי - כל אלו הם בגין פגיעה בכבוד של כל הציבור המשויך, לזאת מצטרפת הפגיעה בכבוד האתיופים בעת ציון "אתיופית")

אתה צריך להתחיל להפסיק לשגר מהפה שלך שטויות שיוצאת עקב שנאת חינם

לפעמים הכיפה סרוגה יותר גרוע מהחילוני בעניין[ הלכה האורתודוקסית]

כל מה שסובב אחר דת יש לו בעיה [עוד לפני שבודק תדברים] ,הרי הרבה דברים בחוקה של ישראל מבוסס על העברי ,אפילו שופטים לומדים גמרא [בנושאים המתאימים ].

אז תלמד קצת גמרא תראה איזה פילפול וגאונות יש שם.

רק להכנס לפרופיל של המשתמש הזה ( חח ) איזה הודעות זבל - חחח מאז 2008

ואללה עומרי ( ברווז ) אם זה בן אדם שמסכים עם הדעות שלך , חחח , עדיף לך שתחליף דעות - חחחחחח .

חמודים יקרים שלי , אני פורש , אתם " חכמים " מידיי לטימטום שלי .

איזה עלוב, העובדה שנכנסת לפרופיל שלי והתחלת לבדוק תגובות שלי מהעבר מראה שנפגעת קשות וכתוצאה מכך החלטת "לפרוש".. מסכן.

עזוב את כל התגובות שלי שנייה, זה לא רוולנטי לדיון הזה אבל אני מבין - נפגעת, לא הסכימו איתך כי אתה מטומטם ומדבר שטויות אז אתה מנסה להתגונן, מובן.

אבל לעזאזעל אתה אמרת שהאישה מנעה מהבן אדם עם האוטו את זכות התנועה

זה הדבר הכי מטומטם ששמעתי בחיים שלי!

אז בכך אתה אומר, אם אני נכנס למכולת ללא כסף לוקח בקבוק קולה ויוצא בלי לשלם והקופאי מנסה לעצור אותי בכך שהוא חוסם לי את הדרך לצאת אז הקופאי מונע ממני את זכות התנועה?

מספיק שאמרת את המשפט הזה זה כבר פוסל אותך מלהיות בן אדם חכם.

מקרה שי דרומי, גנב שנכנס עליך הביתה ואין לך זכות לנסות לעצור אותו בכוח... (רק כהגנה עצמית במידה ואתה מרגיש מאוים).

כאשר במקרה הזה ניסיון עיקוב של עברין שלמשטרה לא תיהיה שום בעיה למצוא אותו אסור, בעיקר תוך כדי סיכון החיים שלה עלידי חסימה של האוטו שלו וקפיצה על מכסה מנוע של מכונית נוסעת (נדמה לי שאפשר פה אפילו להפליץ RECKLESS ENDANGERMENT או איך שקוראים לזה בעברית)

בכל מקרה בנושא הזה אין לי שום דעה מעבר לזה שלתת לבית המשפט לשפוט, היא עירערה הוא יכול לערער וה"צדק" יצאה בסוף.

עד כאן אתה די צודק בתארך את דעתי. הבעייה היא במסקנה. שוב אני אומר: את הפסק הדין הנ"ל היה צריך לפסול כי הוא לא תואם לחוק הישראלי, לא כי השופט הוא דתי. הטיעונים המובאים לעיל הם הסיבה לכך שלדעתי יש לפסול שופטים דתיים מלשבת בבתי המשפט, אחרת נראה עוד הרבה פסקי דין כדוגמת זה.

לפני שאתה קופץ למסקנה שלך, אתה מפספס את העיקר אני רק הסברתי לך את המצב כי מה שחסר אצלך זה לא המסקנה אלא הבסיס שעליה אתה בונה אותה, כמו שאמרתי אם אתה רוצה לטעון, את מה שאתה טוען תבסס את זה קודם.

בינתיים ממה שאני רואה פה, יש לך רק דעה לא מבוססת ומסקנה שמובססת על הדעה (ראה חתימה שלי לגבי צורת חשיבה של דתים אחדים).

ראה חתימה?

כולנו זוכרים אותו היטב,[ידען] מסתובב לו בסערה בין כתלי "מאורות", ההגדרה הטובה ביותר לצורתו של אז היא: "הוא אמה, וזקנו אמה, ופרמשתקו אמה", כל פרצוף פניו עם החוטם שידר התנשאות וסלידה מכל מה שזז, מעולם לא חדל ללהג בצרמוניותיו שתמציתם היתה: אף אחד מכם לא הבין את התורה, רק אני הבנתי. גם כשקצץ את זקנו המחודד לא השתנה דבר.

אם אחרי יותר מעשר שנים של החבש"ה, כל מה שיש לבחור לומר זה לצטט כתבה אינפנטילית בת עשר שנים מאתר חופש, הרי בתרגום לעברית: אני אידיוט, אין לי מה להגיד לכם, אני רואה שאתם מתווכחים, אבל אין לי את היכולת האינטלקטואלית להבין מה אמרתם, ולכן תקראו שוב את הטקסט הקדוש מספר.. שבהיכלי אתר חופש.

מי שרוצה לחזור בתשובה ומיד, חייב להיכנס לאתר חופש ולראות את רמת ההחבש"ה שלהם, בכדי להבין שאם אלו הטענות נגד החוזרים בתשובה ונגד הדת, כדאי מאד להיות דתי..

מקרה שי דרומי, גנב שנכנס עליך הביתה ואין לך זכות לנסות לעצור אותו בכוח... (רק כהגנה עצמית במידה ואתה מרגיש מאוים).

אין שום בעיה לעצור/להחזיק במקום אדם שפרץ לביתך, זה אפילו מעוגן בחוק

ההבדל "הקטן" הוא ששי דרומי ירה בפורץ

ראה חתימה?

כולנו זוכרים אותו היטב,[ידען] מסתובב לו בסערה בין כתלי "מאורות", ההגדרה הטובה ביותר לצורתו של אז היא: "הוא אמה, וזקנו אמה, ופרמשתקו אמה", כל פרצוף פניו עם החוטם שידר התנשאות וסלידה מכל מה שזז, מעולם לא חדל ללהג בצרמוניותיו שתמציתם היתה: אף אחד מכם לא הבין את התורה, רק אני הבנתי. גם כשקצץ את זקנו המחודד לא השתנה דבר.

אם אחרי יותר מעשר שנים של החבש"ה, כל מה שיש לבחור לומר זה לצטט כתבה אינפנטילית בת עשר שנים מאתר חופש, הרי בתרגום לעברית: אני אידיוט, אין לי מה להגיד לכם, אני רואה שאתם מתווכחים, אבל אין לי את היכולת האינטלקטואלית להבין מה אמרתם, ולכן תקראו שוב את הטקסט הקדוש מספר.. שבהיכלי אתר חופש.

מי שרוצה לחזור בתשובה ומיד, חייב להיכנס לאתר חופש ולראות את רמת ההחבש"ה שלהם, בכדי להבין שאם אלו הטענות נגד החוזרים בתשובה ונגד הדת, כדאי מאד להיות דתי..

רוני אתה נשק יום הדין, כל פעם שאתה מוציא משהו כזה אתה מוציא לי את הרוח מהמפרסים כאילו מה

עזוב... אני לא חושב שיש לי את הכוח/הרצו /האינטלגנציה לזה...