אני לא אומר שהוא לא אשם, אבל הוא השווה את המקרה למאבטחת ומחבל וברור לחלוטין שתפקידה של קופאית לא זהה כלל לתפקידה של מאבטחת ויתרה מכך לא היתה שום סיבה לחשוד שהוא מחבל.

לגבי המקרה- אני לא יודע מה לגבי הטענות של "היא התיישבה לו על המכסה מנוע", אבל שאדם עומד בצורה סטטית מול מכונית, והמכונית מתחילה לנסוע קדימה, הגיוני שאותו אדם יאבד שיווי משקל ויפול קדימה, במקרה הזה- לכיוון מכסה המנוע. לא ראיתי אותו עוצר ממש ומאפשר לה לרדת.

וגם אם היא התנהגה כמו חית פרא, תאונת פגע וברח זו עבירה חמורה. אין שום דרך להצדיק את האדם במכונית כאן (ואני לא נכנס לויכוח של אם גם הקופאית צריכה לקבל עונש, לא איכפת לי מזה, זה לא הנושא בכלל. מצידי שתקבל, מצידי שלא תקבל, אין לי דעה בנושא)

אבל לגבי השופט דרורי, מינויו לבימ"ש העליון, והטענות שנעשה לו פה עוול "כלשהו"-

שופט שמסוגל לפסוק דין עפ"י הדבר הבא-

עמד בכל דרישות הרמב"ם בהלכות תשובה והתנצל כדת וכדין בפני המתלוננת". עוד קבע דרורי כי הנאשם למד את הלקח: "עתה, יודע הנאשם מה מצבו של מתדיין הממתין לדינו. 'מטען' זה יסייע לו רבות, אם וכאשר ימונה להיות דיין"

מקומו חד וחלק לא בבג"צ!

איזו מין טענה מפגרת זו? אם אני אתקוף אדם בנסיבות מחמירות אבל אתנצל כדת ודין לפי דרישות הרמב"ם, לא ירשיעו אותי? או יקלו בעונשי אולי?

אני עדיין בשוק שלוקח מעל שנה להפוך פסק דין שניתן לפי טענה כזו.

וגם זה רק בגלל שהשם שלו בטעות הועלה לועדה למינוי שופטים...

לגבי המקרה- אני לא יודע מה לגבי הטענות של "היא התיישבה לו על המכסה מנוע", אבל שאדם עומד בצורה סטטית מול מכונית, והמכונית מתחילה לנסוע קדימה, הגיוני שאותו אדם יאבד שיווי משקל ויפול קדימה, במקרה הזה- לכיוון מכסה המנוע. לא ראיתי אותו עוצר ממש ומאפשר לה לרדת.

וגם אם היא התנהגה כמו חית פרא, תאונת פגע וברח זו עבירה חמורה. אין שום דרך להצדיק את האדם במכונית כאן (ואני לא נכנס לויכוח של אם גם הקופאית צריכה לקבל עונש, לא איכפת לי מזה, זה לא הנושא בכלל. מצידי שתקבל, מצידי שלא תקבל, אין לי דעה בנושא)

אבל לגבי השופט דרורי, מינויו לבימ"ש העליון, והטענות שנעשה לו פה עוול "כלשהו"-

שופט שמסוגל לפסוק דין עפ"י הדבר הבא-

מקומו חד וחלק לא בבג"צ!

איזו מין טענה מפגרת זו? אם אני אתקוף אדם בנסיבות מחמירות אבל אתנצל כדת ודין לפי דרישות הרמב"ם, לא ירשיעו אותי? או יקלו בעונשי אולי?

אני עדיין בשוק שלוקח מעל שנה להפוך פסק דין שניתן לפי טענה כזו.

זה נקרא משפט עיברי ולפי החוק במידה ויש מקרה שלא מוגדר בחוק בצורה ברורה יש להשתמש במשפט זה, דבר שדי נפץ בבתי המשפט בטיפול בערכות נמוכות יותר (אם כי בעליון פחות, למרות שאליקים רובינשטין משתמש בו הרבה ואפילו ביניש השתמשה בו)

כך שאם לא מתאים לך שופטים שמשתמשים כחוק בחוק העיברי אז אתה תצתרך לזרוק כמעט כל שופט כי כולם השתמשו בו או מינימום שליש שמשתמשים בו באופן קבוע.

מעבר לזה לקופאית אין שום זכות לעצור אף אחד, היא לא מאבטחת ולא נעלים המקסימום שמותר לה לעשות "מעצר" אזרחי

אבל גם כאן בכללי מותר לה לנסות לעקב אותו רק במידה ויש חשש שלא יהיה ניתן לזהות אותו ובמידה ולא יהיו נפגעים מהעניין.

שלא כך כאן הדבר אבל זאת בכלל לא השאלה, הקופאית פה לא עומדת למשפט ואני לא מאשים אותה בשום דבר מלבד היותה

קצת מפגרת שקפצה על האוטו במקום להתקשר למשטרה ותת להם לעשות את העבודה.

השאלה פה לגבי האברך ופסק הדין שלו, אז קודם כל אין פה תקיפה בנסיבות מחמירות (תבדוק מה זה אומר) בנוסף:

ובכלל במשפט הראשוני כל התמונה הייתה שונה מאז המתלוננת שינתה את גרסתה, שירות המבחן שינה את דעתו והמלצותיו

מעבר לזה האברך שהה במהלך המשפט חודש במאסרשזה סביר בהתחשב שבארץ אפשר להיות מאושם בהריגה עם רכב ולאת ב8חודשי מאסר...

ואני ממש לא יודע למה אתה מופתע שתהליך ערעור רגיל לוקח (גם אם מתוקשר להפליא) לוקח שנה (אני מופתע שזה רק שנה)

בהתחשב בכך שמוגשים אלפי עירעורים מדי שנה וכאשר תיק ממוצע מתנהל בבתי המשפט בארץ בין שלוש לחמש שנים (זה למה מנסים לקדם את הרפורמה)

מקרים של פגע וברח, ולא משנה באילו נסיבות, מוגדרים בחוק בהחלט, ובצורה ברורה....

לגבי משפט עברי- בבית המשפט מותר להיעזר בו, לא להעביר משפט עברי וחסל. אם זה היה ככה, היה מותר לך לצאת לרצוח את מי שרצח את אמא שלך, לדוגמה.

לגבי תקיפה בנסיבות מחמירות, השתמשתי בזה כדוגמה ותו לא, אני לא טוען שזה המקרה פה בכלל.

זו בעייה עקרונית, שבמידה זו או אחרת קיימת בקרב כל שופט דתי: מצד אחד, הוא מחוייב לערכי המערכת אותה הוא מייצג, המבוססים ברובם על עקרונות "מודרניים" המציבים את האדם במרכז. מצד שני, כאדם מאמין, הוא גם מחוייב לחוקי התורה (אני לא מדבר כאן על דיקדוקי ההלגה של הרב עובדיה כי אם על חוקים ברורים), ומבחינתו של מאמין אמיתי חוקי האל לנצח יגברו על חוקי האדם (החילוניים).

הסיפור הנ"ל נותן דוגמה למה שקורה כאשר שתי קבוצות ערכים אלו מתנגשות, והשופט פוסק לטובת האברך בין השאר משום שהוא אברך ולומד לדיינות (אם אני אחליט "להזיז" מישהו עם האוטו שלי, יעזור לי להגיד במשפט שאני סטודנט להנדסה?) ומשום שמדובר בארוע חסר נפגעים שבו לפי דין תורה התנצלות כנה (?) אמורה להספיק (לפחות זה מה שניתן ללמוד מפסק הדין. אני לא תמיימר להיות מבין גדול בהלכה...). שתי הקביעות הללו עומדות בסתירה לחוק הישראלי.

מבחינתי, כבוד השופט אינו יכול לכהן כשופט מפאת ניגוד אינטרסים קל בין השקפת עולמו לבין דרישות תפקידו. אם הדת כל כך יקרה לליבו, הוא מוזמן ללמוד דיינות (יחד עם הנאשם, למשל) ולשבת בבית דין חרדי. אני בטוח ששם היו מקבלים את פסק הדין שלו בברכה.

זו בעייה עקרונית, שבמידה זו או אחרת קיימת בקרב כל שופט דתי: מצד אחד, הוא מחוייב לערכי המערכת אותה הוא מייצג, המבוססים ברובם על עקרונות "מודרניים" המציבים את האדם במרכז. מצד שני, כאדם מאמין, הוא גם מחוייב לחוקי התורה (אני לא מדבר כאן על דיקדוקי ההלגה של הרב עובדיה כי אם על חוקים ברורים), ומבחינתו של מאמין אמיתי חוקי האל לנצח יגברו על חוקי האדם (החילוניים).

הסיפור הנ"ל נותן דוגמה למה שקורה כאשר שתי קבוצות ערכים אלו מתנגשות, והשופט פוסק לטובת האברך בין השאר משום שהוא אברך ולומד לדיינות (אם אני אחליט "להזיז" מישהו עם האוטו שלי, יעזור לי להגיד במשפט שאני סטודנט להנדסה?) ומשום שמדובר בארוע חסר נפגעים שבו לפי דין תורה התנצלות כנה (?) אמורה להספיק (לפחות זה מה שניתן ללמוד מפסק הדין. אני לא תמיימר להיות מבין גדול בהלכה...). שתי הקביעות הללו עומדות בסתירה לחוק הישראלי.

מבחינתי, כבוד השופט אינו יכול לכהן כשופט מפאת ניגוד אינטרסים קל בין השקפת עולמו לבין דרישות תפקידו. אם הדת כל כך יקרה לליבו, הוא מוזמן ללמוד דיינות (יחד עם הנאשם, למשל) ולשבת בבית דין חרדי. אני בטוח ששם היו מקבלים את פסק הדין שלו בברכה.

אתה אידיוט ולהגיב לך בצורה עניינית יהיה מקרה עצוב בעליל

אתה אידיוט ולהגיב לך יהיה מקרה עצוב בעליל

תודה רבה על חוות הדעת. אכפת לך לציין מה איפה הטעות בעמדתי לדעתך? ואם כבר, האם גם אתה נכלל בקבוצת המקרים העצובים בעליל שכן הגבת על הודעתי?

אתה אידיוט ולהגיב לך יהיה מקרה עצוב בעליל

לפי התגובה הזאות גם אתה אידיוט לא קטן

לדעתי VIC07 צודק

ההחלטה הסופית שהשופט נתן הייתה נכונה אבל הדרך אל ההחלטה לא היה ראוי

ומה גם שהוא לא צריך לכהן כשופט בכלל, אלה בבית דין רבני

מקרים של פגע וברח, ולא משנה באילו נסיבות, מוגדרים בחוק בהחלט, ובצורה ברורה....

לגבי משפט עברי- בבית המשפט מותר להיעזר בו, לא להעביר משפט עברי וחסל. אם זה היה ככה, היה מותר לך לצאת לרצוח את מי שרצח את אמא שלך, לדוגמה.

לגבי תקיפה בנסיבות מחמירות, השתמשתי בזה כדוגמה ותו לא, אני לא טוען שזה המקרה פה בכלל.

אתה ציטטת 2 שורות מפסק דין של 350+ עמודים כך שזה לא מתאר את המצב לאישורו ואין לך אפשרות לקבוע שום דבר לגבי פסק הדין שלו.

חוץ מזה אנחנו מדברים על מקרה שבו הקופאית הודתה שהיא קפצה על הרכב (ללא חבלה) ועיקר תלונתה הייתה פגיעה בכבודה והגנב התנצל והיא קיבלה את התנצלותו ... כמו כן היו מגוון נסיבות מקלות בנוסף על כך שהאברך כבר בילה חודש במעצר ובהתחשב בכך שהעונש המקסימלי על העבירה מסוג זה גם כך לא גבוה במיוחד (זה למה בעליון מנסים לדחוף את פגע וברח ולא דריסה) וכמעט כל בן אדם אחר במדינה שלא נהנה מסיקור תקשורתי היה מקבל בערך אותו דבר.

זו בעייה עקרונית, שבמידה זו או אחרת קיימת בקרב כל שופט דתי: מצד אחד, הוא מחוייב לערכי המערכת אותה הוא מייצג, המבוססים ברובם על עקרונות "מודרניים" המציבים את האדם במרכז. מצד שני, כאדם מאמין, הוא גם מחוייב לחוקי התורה (אני לא מדבר כאן על דיקדוקי ההלגה של הרב עובדיה כי אם על חוקים ברורים), ומבחינתו של מאמין אמיתי חוקי האל לנצח יגברו על חוקי האדם (החילוניים).

הסיפור הנ"ל נותן דוגמה למה שקורה כאשר שתי קבוצות ערכים אלו מתנגשות, והשופט פוסק לטובת האברך בין השאר משום שהוא אברך ולומד לדיינות (אם אני אחליט "להזיז" מישהו עם האוטו שלי, יעזור לי להגיד במשפט שאני סטודנט להנדסה?) ומשום שמדובר בארוע חסר נפגעים שבו לפי דין תורה התנצלות כנה (?) אמורה להספיק (לפחות זה מה שניתן ללמוד מפסק הדין. אני לא תמיימר להיות מבין גדול בהלכה...). שתי הקביעות הללו עומדות בסתירה לחוק הישראלי.

מבחינתי, כבוד השופט אינו יכול לכהן כשופט מפאת ניגוד אינטרסים קל בין השקפת עולמו לבין דרישות תפקידו. אם הדת כל כך יקרה לליבו, הוא מוזמן ללמוד דיינות (יחד עם הנאשם, למשל) ולשבת בבית דין חרדי. אני בטוח ששם היו מקבלים את פסק הדין שלו בברכה.

אוי נו, אני האחרון פה שיגן על אברכים ודתים אבל הניגוד אינטרסים היחיד שאני רואה כאן זה שלך, הסיבה היחידה שאתה אומר את מה שאתה אומר (בלי שיש לך מושג קלוש בפסק הדין) היא כי השופט דתי ומבחינת היותו דתי זה מספיק כדי לפסול את פסק הדין שלו נכון או לא נכון (גיזענות)

ובכלל זה מגעיל איך שהתקשורת מדגישה כל פעם שהבחור היה אברך והבחורה היא אתיופית, כאשר במקרה הנ"ל במשפט הראשון זה בא לביטוי רק בטענה של האתיופית לפגיעה בכבודה היא טענה שהיא הרגישה שהוא התנהג אליה כמו לכלב רק כי היא הייתה אתיופית ובגלל זה ......

לכן האברך ציין שהוא לומד לדינות ושבקבוצה שלו יש מספר אתיופים שהוא דואג ובלה בלה בלה ... זה הקוטקסט שהיה.

ואחרי כל הליבון שהיה בינהם היא סלחה לו והוא הורשעה בעברה אבל ניתן לו עונש מופחת בהתאם לנסיבות.

לגבי הפסיקה לפי המשפט העיברי אין פה קשר לדת, הרבה שופטים חילונים פוסקים בעזרתו וזה גם החוק לפסוק באמצעותו אם אין הגדרה אחרת ואין קשר לדינות ולבית דין חרדי.

מצחיק שאנשים פה כבר כמה וכמה עמודים דנים פסק דין רגיל לחלוטין לבתי המשפט שלנו כאשר דברים כמו אנסים,רוצחים יוצאים בדלת מסתובבת מבית הכלא.

כמו שאמרתי הבחור כבר ישב חודש במעצר ומי שמואשם בדריסה + הריגה יכול לשבת רק 8 חודשים

עצם העובדה שפסק הדין במקרה די פשוט עם ראיות שמוכיחות בצורה די חד משמעית שהייתה שם תאונת פגע וברח (וכמו שנאמר פה יותר מפעם אחת, לא הייתה שום סיבה שמצדיקה את זה, אפילו אם הקופאית התנהגה בצורה מטופשת) הוא 350+ עמודים כבר צריך לעורר איזה חשד, לא?

אוי נו, אני האחרון פה שיגן על אברכים ודתים אבל הניגוד אינטרסים היחיד שאני רואה כאן זה שלך, הסיבה היחידה שאתה אומר את מה שאתה אומר (בלי שיש לך מושג קלוש בפסק הדין) היא כי השופט דתי ומבחינת היותו דתי זה מספיק כדי לפסול את פסק הדין שלו נכון או לא נכון (גיזענות)

ראשית, גזענות היא ייחוס תכונות שליליות לקבוצת אנשים באופן גורף על בסיס גזע או מוצא, כלומר מאפיינים שאינם בשליטתם. דתיות, ככל השקפת עולם אחרת, אינה תכונה כי אם בחירה. יחוס תכונות שליליות ספציפיות לאדם על סמך השקפת עולמו אינה גזענות, אחרת יש להכריז על כל מי שחושב שהשמאל בארץ איבד כמה ברגים בשני העשורים האחרונים כגזען.

שנית, לא אמרתי שראוי לפסול את פסק הדין הזה רק על סמך היות השופט דתי. להיפך, אפילו זכור לי שהבאתי שני סעיפים ספציפיים שמראים שהשופט בחר להעדיף את הדין העברי על פני חוקי מדינת ישראל, וציינתי שנימוקים מעין אלו הם הסיבה לפסילת פסק הדין. מה שכן אמרתי, ואני עומד מאחורי דברי ומוכן לחזור עליהם כמה שצריך, הוא שהמקרה הנ"ל הוא סה"כ עוד דוגמה למידת הסיכון שבמינוי שופטים השמים את ההלכה לפני החוק.

האם אנחנו רוצים עתיד בו ל"תלמידי חכמים" יהיה יתרון מובנה במערכת המשפט רק על סמך היותם כאלה? האם אנחנו רוצים עתיד בו עדות של גבר תחשב יותר מעדות של אישה (נתעלם לרגע מהעובדה שכיום קיים תחום שבו דווקא עדות של אישה נחשבת הרבה יותר מזו של גבר - זה לא נושא הדיון...)? האם אנחנו רוצים ששופטי העתיד, עם ה"אקטיביזם השיפוטי" שלהם, יפסלו חקיקה בכנסת כי זו אינה עולה בקנה אחד עם מערכת החוקים המקובלת עליהם (=ההלכה)?

משום מה - נראה לי שלא.

[דווקא באתר שכזה]

http://www.mako.co.il/spirituality-popular_culture/weekly-answer/Article-2ec23950eb11221004.htm&sCh=e8fecfeee3f68110&pId=1871314417&tab=more

אני יודע אם אני אגיב זה יגרר

אז אני אשים את זה [ודווקא באתר שכזה]

http://www.mako.co.il/spirituality-popular_culture/weekly-answer/Article-2ec23950eb11221004.htm&sCh=e8fecfeee3f68110&pId=1871314417&tab=more

ואיך זה קשור לנושא הנידון? אתה מנסה להראות לנו שבעצם ההלכה היא סבבה ולכן אין סיבה לחשוש מהפיכתה (בפוטנציה) של מערכת המשפט לדתית (ובכך תומך בהערכתי שגורמים דתיים במערכת המשפט ישאפו לקדם משפט דתי על פני זה הקיים)?

קראתי את הדף שקישרת אליו. לכאורה, מדובר במילים יפות. בפועל, חלק מהטיעונים דומים למדי לאלה ששמשו את הממסד הנוצרי בדרום ארה"ב להצדקת העבדות עד למלחמת האזרחים ("כל אחד והתפקיד שייעד לו האל בעולם... לאדם תפקיד אחד, לחמור ולעבד תפקיד אחר..."), ואילו האחרים מיחסים תכונות לפי מגדר באופן גורף וללא אף יוצא מן הכלל. את אישה ובא לך להעיד כנגד הגבר שאנס אותך? אופס, אסור. למה? כדי להגן עליך מהזוועה שבעדות. רגע, לא חבל שבלי העדות האנס יצא לחופשי וימשיך במעשיו? נראה שלא - והכל בשם ההגנה על הנשים.

ועכשיו, ברשותך רוני, אולי נחזור לנושא הדיון? קישורים כאלה יותר מתאימים ל"דת ואמונה" מאשר לכאן.

זה מתייחס למה שכתבת עדות של אישה פסולה -אז הבאתי את ההסבר לכך את כוונת חז"ל, [כיודע לא היו אנשים פשוטי דעת]כל דבריהם עמוקים לכן במבט שטחי לאדם הפשוט לא מובן.

לגבי המשפט :

אני מעדיף משפט לפי ההלכה [אבל זאת דעתי לא כופה זאת] מה אתה רוצה הסבר מדוע לכך? קודם תשאל מדוע לא ואני אשיב.