לאחרונה נתקלטי במאמר מעולה על מצב הרשות השופטת שלנו, אבל אני לא מצליח למצוא אותו

בכל מקרה הנושא היה על בית המשפט העליון, עריצות שיפוטית וספציפית על אהרון ברק ומורשתו.

הנקודות הן המחטף של מערכת המשפט עלידי קבוצה שמאלנית עד כדי שמאלנית קיצונית, שיצרה בית משפט שפוסק לפי "האמת האובסולוטית" שלו שזאת בעיקר מושפעת מהערכים שלהם, מהאידיאולוגיה שלהם,עד כדי תופיסת השלטון בכוח עלידי שיכתוב העובדות בשטח ההתיחסות לחוקי ישראל כטיוטה ראשונה תוף כדי טישטוש הגבולות בין הרשויות ולקיחת סמכוית שלא להם, בית משפט שאין לו דין ואין לו דין שקידם ומינה שופטים מקרבו שתאמו את דעתו.

מכאן שנולדו מגוון רעיונות ותקדימים שיכולים וישמשו כנשק כנגדנו עלידי עוקרנו, כמו גם כל מיני רעינות "נחמדים" שהכול שפיט ומדינת כל אזרחיה.

אם למישהו יש עוד משהו בנושא או שנתקל במאמר הזה בחודש האחרון אני אשמח

תמשיכו לתקוף ולקעקע את בג"ץ. רק אל תתפלאו אחר כך שלא יהיה לכם לאיפה לפנות על מנת לקבל סעד משפטי מפני עוולות השלטון.

תגידו תודה שיש בישראל בית משפט עליון חזק ודעתן שנותן משקל רב לזכויות הפרט אל מול המדינה, גם אם "במחיר" של היותו שמאלני (בסופו של דבר, קידום זכויות הפרט על פני המדינה היא גישה של השמאל). מפני שכל אחד שייך למיעוט זה או אחר וכל אחד עשוי למצוא עצמו במצב שהוא צריך להתגונן מפני עריצות ושרירות לב.

בנוסף, בימ"ש העליון ממש לא מישם בפועל את גישת "הכל שפיט" ואמרה זאת נאמרה בהקשר אקדמי ונשארה אקדמית גרידא. נושאים רבים מגולגלים חזרה לפתחה של הרשות המחוקקת (שפשוט עושה עבודה מאוד גרוע בנושאי תחיקה וחוקה, אבל קל יותר להאשים את בג"ץ) ויש נושאים שבהם בימ"ש העליון החליט שלא להחליט מסיבות שונות (לדוגמא נושא קרוב לליבי ושאני עוסק בו רבות במסגרת עבודתי - כל סוגית סיום החיים).

האמת היא שגישה של קיום וקידום זכויות הפרט על פני הממשל היא גישה ימנית לחלוטין.

האמת היא שגישה של קיום וקידום זכויות הפרט על פני הממשל היא גישה ימנית לחלוטין.

בארה"ב, אבל לא באירופה (וגם בישראל). כמו כן, השמאל מעודד יותר מעורבות של המשטר בכלכלה, אבל גם יותר פלורליזם.

תמשיכו לתקוף ולקעקע את בג"ץ. רק אל תתפלאו אחר כך שלא יהיה לכם לאיפה לפנות על מנת לקבל סעד משפטי מפני עוולות השלטון.

תגידו תודה שיש בישראל בית משפט עליון חזק ודעתן שנותן משקל רב לזכויות הפרט אל מול המדינה, גם אם "במחיר" של היותו שמאלני (בסופו של דבר, קידום זכויות הפרט על פני המדינה היא גישה של השמאל). מפני שכל אחד שייך למיעוט זה או אחר וכל אחד עשוי למצוא עצמו במצב שהוא צריך להתגונן מפני עריצות ושרירות לב.

בנוסף, בימ"ש העליון ממש לא מישם בפועל את גישת "הכל שפיט" ואמרה זאת נאמרה בהקשר אקדמי ונשארה אקדמית גרידא. נושאים רבים מגולגלים חזרה לפתחה של הרשות המחוקקת (שפשוט עושה עבודה מאוד גרוע בנושאי תחיקה וחוקה, אבל קל יותר להאשים את בג"ץ) ויש נושאים שבהם בימ"ש העליון החליט שלא להחליט מסיבות שונות (לדוגמא נושא קרוב לליבי ושאני עוסק בו רבות במסגרת עבודתי - כל סוגית סיום החיים).

לתקוף? למה לא להגן על המדינה מפני אוסף של שופטים בעלי דעות שמאלניות שלקחו את החוק לידים שלהם?

אין קשר בין בית משפט שמגן על זכויות הפרט שלי, לבית משפט שנכנס לענינים פוליטים.

שופטים הם סה"כ בני אדם שמונחים עלידי הידע שלהם והניסיון שלהם בניגוד לדעתו של אהרון ברק שהם בעלי חוש צדק ומוסר גדולים במיוחד ולכן הוא איפשר לעצמו לפתוח את הפה ולקשקש במקום לשפוט לפי חוקי המדינה, לכן גם כל מיני שופטים כמו ביניש חושבים שיש להם את הזכות להציג עמדה שיש למגן כי מלחמות עולות ביוקר או שזאת מדינה כל אזרחיה (דלת אחורית לסוגית השיבה הפלסטינית בהסכם עתידי)

וזאת רק ההתחלה.

זה גם למה אהרון ברק הפך לחביב חזיבאלה, תחת הכותרת:

Aharon Barak: Jews Want to Throw Arabs into the Sea!

http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=91789&language=en

^^^

אתה חושב שברגע שכל השופטים יהיו ימנים לא תהיה עריצות שיפוטית?

מה גורם לך לחשוב שהוא חושב?

^^^

צודק.... עברתי על ההודעה שלו , הוא רואה שחור ולבן

^^^

אתה חושב שברגע שכל השופטים יהיו ימנים לא תהיה עריצות שיפוטית?

מה זה קשור לשמאלני ימני?

קודם הבעיה פה שנושא הפרדת רשויות טושטש ושי צורך לתקן את זה, מה שר המשפטים פרידמן רצה לעשות כאשר ביניש וחונטה המשפטית יצאו למלחמה נגדו

ומעלה מחשבות לגבי רמון שהתחיל את הרפורמה בבית המשפט וגם נבלם.

נושא שני זה היותו של ברק והחונטה המשפטית ברובה שמאלנית מצב שנוצר אחרי ששופטים בחרו שופטים מקרבם אם זה לפי אידיאולוגיה או לפי ותק או שאר קומבינות.

ואז אם תרצה אפשר לדון בהשלכות של המצב שנוצר כאשר ברק קידם את גרסאתו המשפטית של החוק, ואיך קרה מצב שבו מדיניות נקבעת על ידי בית המשפט במקום הממשלה.

מה גורם לך לחשוב שהוא חושב?

אני אשמח לשמוע טיעון נגד, מידע בנושא, עובדות או איזה דעה בנושא מעבר לתגובות ילדותיות חסרות תוכן.

^^^

צודק.... עברתי על ההודעה שלו , הוא רואה שחור ולבן

כנ"ל או שתשלים את צבעי הקשת בטענות וסימוכין או נא להמנע מתגובות ביניים.

מה זה קשור לשמאלני ימני?

תגיד לי אתה , הזכרת די הרבה פעמים את הנטיה האידיולוגית של בשופטים אז אני מניח שאתה נותן לזה משקל

קודם הבעיה פה שנושא הפרדת רשויות טושטש ושי צורך לתקן את זה, מה שר המשפטים פרידמן רצה לעשות כאשר ביניש וחונטה המשפטית יצאו למלחמה נגדו

ומעלה מחשבות לגבי רמון שהתחיל את הרפורמה בבית המשפט וגם נבלם.

פרידמן לא רצה לתקן

הוא רצה לשלול סמכויות

הבעיה כרגע שיש רק שנים:

בית המשפט

הממשלה

הכנסת כמעט ולא קימת - שינוי המצב צריך לבאו על ידי החזרת איזון - חיזוק הכנסת והפסקת הקרטל של משרד האוצר (כי כל רפורמה עולה כסף , וכל אישור כזה צריך לבאו מהם...)

נושא שני זה היותו של ברק והחונטה המשפטית ברובה שמאלנית מצב שנוצר אחרי ששופטים בחרו שופטים מקרבם אם זה לפי אידיאולוגיה או לפי ותק או שאר קומבינות.

ושוב פעם, אתה בעצמך אמרת מה הקשר ימני שמאלני, ו מה זה???^^^^

ושוב פעם אני אשאל:

האם אתה חושב שאם השופטים היו ימנם זה לא היה קורה?

האם לדעתך בתי הדין הרבנים הם שמאלנים? ושם אין חונטה אין מקורבים ? אין פרוטקציות?

לתקוף? למה לא להגן על המדינה מפני אוסף של שופטים בעלי דעות שמאלניות שלקחו את החוק לידים שלהם?

אין קשר בין בית משפט שמגן על זכויות הפרט שלי, לבית משפט שנכנס לענינים פוליטים.

לבית המשפט צריך להיות היכולת להכנס לעניינים אשר פוגעים בזכיות היסוד וכו.. - גם אם הם פוליטים

סתם לדוגמה:

אם מחר הממשלה תחוקק חוק שלפיו אסור לערער על החלטת משרד ממשלתי/או שלמשטרה תהיה יכולת לעצור-לשפוט-ולבצע גזר דין- אז לבית המשפט צריך להיות הכלים והסמכות לבטל את החוק הזה

בנוסף לזה הראיה שלך שגויה: על המדינה ממש אין צורך להגן מפני בית המשפט אלה יש צורך להגן על אזרחי המדינה מהמדינה

שופטים הם סה"כ בני אדם שמונחים עלידי הידע שלהם והניסיון שלהם בניגוד לדעתו של אהרון ברק שהם בעלי חוש צדק ומוסר גדולים במיוחד ולכן הוא איפשר לעצמו לפתוח את הפה ולקשקש במקום לשפוט לפי חוקי המדינה, לכן גם כל מיני שופטים כמו ביניש חושבים שיש להם את הזכות להציג עמדה שיש למגן כי מלחמות עולות ביוקר או שזאת מדינה כל אזרחיה (דלת אחורית לסוגית השיבה הפלסטינית בהסכם עתידי)

שופטים מונחים על ידי חוקים

יש משפט שאומר:

בבית המשפט אתה לא תמצא צדק, אלה את החוק

ולחוקים יש פרושים, אז לדוגמה:

מדינת כל אזרחיה - אם בית המשפט יוצאה נגד זה אז בעצם הוא פוגע בזכות לשוויון וכו... כי הרי יש אזרחים שהם ערבים, נוצרים וכו...

ומי חוקק את החוק לשוויון שאוסר אפליה וכו... - הרשות המחוקקת

יש מבין??

תגיד לי אתה , הזכרת די הרבה פעמים את הנטיה האידיולוגית של בשופטים אז אני מניח שאתה נותן לזה משקל

בטח שנתתי לזה משקל כי אלו היו דוגמאות לתוצאות של הבעיה שהתיחסתי אליה, לכן הגבתי כך לתגובה שלך שהלכה לכיוון דיון פוליטי במקום לדיון בבעיה שאפשרה לשופטים לבטא את דעתם הפוליטית בפסקי הדין שלהם.

פרידמן לא רצה לתקן

הוא רצה לשלול סמכויות

הבעיה כרגע שיש רק שנים:

בית המשפט

הממשלה

הכנסת כמעט ולא קימת - שינוי המצב צריך לבאו על ידי החזרת איזון - חיזוק הכנסת והפסקת הקרטל של משרד האוצר (כי כל רפורמה עולה כסף , וכל אישור כזה צריך לבאו מהם...)

קודם כל לשלול סמכויות במקרה הזה זה לתקן, המטרה שלו היא קודם כל לצמצם את סמכויות שבית המשפט לקח על עצמו בשנים האחרונות.

כגון הרחבת חוקים והגדרות מעבר לחוק היסוד למשל מושג כבוד האדם שהורחב ועשיו מאגד מגוון זכויות כמו זכות הגירה של נתיני אויב לישראל או מגוון חוקים נוספים שפוגעים באינטרסים של מדינת ישראל.

או כגון הנושא הכול שפיט לא אמור לכלול את הנושאים של מדיניות וסדרי עדיפויות לאומים, לא יתכן שבג"ת יקבע מתי אנחנו נצא למלחמה או לא.

במקום שאני ארשום מצאתי כתבה מצוינת שעושה סיכום עיניני של רעיונותיו של פרידמן שאני תומך בהם:

http://amnonrubinstein.com/index.php?option=com_content&task=view&id=678&Itemid=90

המשפטיזיציה: פרידמן צדק בהתריעו נגד המשפטיזציה הגוברת של חיינו הציבוריים - תהליך הפוגע ביסוד הדמוקרטי של משילות באמצעות נבחרים. נכון, לפעמים החלטות פוליטיות של נבחרים מרגיזות ופוגעות בהשקפת עולמנו. אך עלינו לבלוע את הרע עם הטוב, והטוב הוא הרעיון הבסיסי שהחלטות עקרוניות לגבי מדיניות, נקבעות על ידי הציבור באמצעות נבחריו - ולא על ידי 'ממונים נאורים'. כולנו יודעים שאין די בשלטון רוב כדי לבסס דמוקרטיה ליברלית ושיש צורך בהגנה חוקתית על זכויות האדם והמיעוט. משום כך יזמתי את חקיקת חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו המבוסס על עקרון זה. אך בלי שלטון הרוב באמצעות הדרג הנבחר נשמט הבסיס הדמוקרטי של המשטר, ובלי משילות, אוחזת שתקת בזרוע המבצעת -שתקת אשר הגיעה בארצנו לדרגה כה גבוהה עד שהיא עצמה מהווה סכנה לקיומה של הדמוקרטיה הישראלית. נכון: המשפטיזציה היא לא הסיבה היחידה, או אפילו העיקרית, למצב ביש זה. האשם העיקרי הוא בשיטה היחסית ובבונוס הלא-יחסי שהיא נותנת למפלגות מיעוט. אך כאשר נוסף על כך, כל דבר - מגדול ועד זעיר - מחייב הכרעה שיפוטית מקדמית, סכנת השתקת גדלה: כותב פרופ' אוריאל רייכמן:

"קיימת מעורבות גדולה מדי של המערכת המשפטית. באמצעות מושגי שסתום, ובהם סבירות, מידתיות, צדק חלוקתי, פרשנות רחבה של החוק מעבר ללשונו תוך איזון אינטרסים, הרחיב בית המשפט את שיקול הדעת השיפוטי מעבר למידה על חשבון רשויות המימשל הנבחרות. הקושי אינו נובע רק מהמעורבות הישירה של בית המשפט העליון, אלא מהחלת נורמות הפסיקה על ידי הייעוץ המשפטי בכל משרד*".

בלי יכולת שלטונית, גם לא תוכל המערכת המשפטית לתפקד. בלי שלטון אין שלטון חוק.

כמו גם מעמד היועץ המשפטי לממשלה ובחירת השופטים כפי שצינתי קודם.

עכשיו ספציפית לתגובה שלך, בוא נטפל פרה פרה, אתה כבר גולש לבעיות אחרות בדיונים אחרים שדרך אגב כבר מטופלות

אחת הסיבות לאי יעילות הכנסת זה כי הועדות הן לא מיקצועיות אלא ועדות "נוכחות חובה" כי צריך להגיע למיליון כאלא

לכן גם מנסים למצוא פיתרון למצב בעזרת עוד סגני שרים כדי להפחית מהעומס ולעשות עבודה יסודית.

אבל כל זה לא בסטירה לזה שבג"צ מפר את אחד מעיקרונות הדמוקרטיה ועל זה אני מדבר.

ושוב פעם, אתה בעצמך אמרת מה הקשר ימני שמאלני, ו מה זה???^^^^

ושוב פעם אני אשאל:

האם אתה חושב שאם השופטים היו ימנם זה לא היה קורה?

האם לדעתך בתי הדין הרבנים הם שמאלנים? ושם אין חונטה אין מקורבים ? אין פרוטקציות?

אתה שוב מתיחס לטפל הבעיה היא שהם שופטים בהתאם לאידולוגיה שלהם ולא לפי החוק, הנה אתה שמח רשמתי מחדש בלי המילה שמאלנים :

לבית המשפט צריך להיות היכולת להכנס לעניינים אשר פוגעים בזכיות היסוד וכו.. - גם אם הם פוליטים

סתם לדוגמה:

אם מחר הממשלה תחוקק חוק שלפיו אסור לערער על החלטת משרד ממשלתי/או שלמשטרה תהיה יכולת לעצור-לשפוט-ולבצע גזר דין- אז לבית המשפט צריך להיות הכלים והסמכות לבטל את החוק הזה

בנוסף לזה הראיה שלך שגויה: על המדינה ממש אין צורך להגן מפני בית המשפט אלה יש צורך להגן על אזרחי המדינה מהמדינה

הממשלה לא יכול לחוקק חוק שנוגד את חוקי היסוד (היסוד לא הראיה מורחבת של חוקי היסוד שכמה אנשים החליטו)

לאומת זאת יש דבר כזה הבהרות לחוק או תקנות זמניות שתואמות את המצב בשטח, חוקים הם לא משהו אוניברסלי לראיה תיראה איך בכל העולם מגיעים לפתרונות שונים לבעיות שונות בהתאם למצב בשטח. (אין טעם להביא דוגמאות ספציפות לדברים שאני מנחש שתביא לי שהם כן אוניברסלים כי מעבר לזה שאני כנראה אסכים אם איתם הם לא עדין לא נוגדים את ההכללה כנגד החוק האוניברסלי).

שופטים מונחים על ידי חוקים

יש משפט שאומר:

בבית המשפט אתה לא תמצא צדק, אלה את החוק

ולחוקים יש פרושים, אז לדוגמה:

מדינת כל אזרחיה - אם בית המשפט יוצאה נגד זה אז בעצם הוא פוגע בזכות לשוויון וכו... כי הרי יש אזרחים שהם ערבים, נוצרים וכו...

ומי חוקק את החוק לשוויון שאוסר אפליה וכו... - הרשות המחוקקת

יש מבין??

מצוין אם שופטים מונחים עלידי חוקים אז החוק במדינה הוא שישראל היא "מדינה יהודית ודמוקרטית"

כל האשר זאת גישה פוליטית שמנסה לערר את יסודות הציוויון היהודי של המדינה.

כמו כן אין בהגדרה "מדינה יהודית ודמוקרטית" שום פגיעה בזכות לשוויון.

שניה אז אנחנו באמת לא רוצים לזרוק ת'ערבים לים?

בארה"ב, אבל לא באירופה (וגם בישראל). כמו כן, השמאל מעודד יותר מעורבות של המשטר בכלכלה, אבל גם יותר פלורליזם.

פחחחחח פלורליזם עאלק... שמאלנים יודעים להמציא מילים יפות ולשנות את המשמעות שלהם כשהמשמעות הראשונה כבר לא מתאימה להם...

שמאלנים מוכנים לשמוע דעות של אחרים רק אם הם יוצאים מאותה נקודת הנחה. וזה צביעות.

לא מאמינים? VVVVV

^^^

צודק.... עברתי על ההודעה שלו , הוא רואה שחור ולבן

דוגמא לבולשיט צבוע... משהו לא מתאים לו מהתגובה של אמיר- אז זה אומר שהוא רואה הכול "שחור ולבן", ואין טעם להתייחס אליו... פלורליזם במקום שבו השמש לא זורח.

IG

זה שאתה טיפש מספיק בשביל לא להבין מה זה פלורליזם (שהרי באידיליה שלך של בריה"מ הקומוניסטית זה לא קיים) זה אני יכול להבין

אבל זה שאתה מספיק צבוע בשביל לכתוב כזה דבר

שמאלנים מוכנים לשמוע דעות של אחרים רק אם הם יוצאים מאותה נקודת הנחה. וזה צביעות.

ואפשר לתת עשרות דוגמאות לתגובות כאלו בדיוק שלך

אז, נאה דורש ונאה מקיים.