פורסם 2009 ביוני 2216 שנים שלום לכם,לפני כחצי שנה רוב מסכי הHD היו 1920X1200, ועכשיו יש שינוי. יש לכך סיבה מסוימת?תודה.
פורסם 2009 ביוני 2216 שנים עוברים יותר ויותר לייצר מסכים ב-16:9. זה פחות שטח, ולכן זול יותר. בעתיד הלא כ"כ רחוק 90% מהמסכים וכל מסכי הניידים יהיו 16:9.
פורסם 2009 ביוני 2216 שנים מה?... מה ז"א פחות שטח?... XX" זה XX".... ואם אתה מתכוון לשטח רזולוציה, אז זה לא לגמריי נכון... כי לפי מה שאני זוכר (ותקנו אותי אם אני טועה...) במסכים כאלו (16:10) התמונה נמתחת לגובה. והמעבר ל-16:9 מתקן את המתיחות.
פורסם 2009 ביוני 2216 שנים מה?... מה ז"א פחות שטח?... XX" זה XX".... ואם אתה מתכוון לשטח רזולוציה, אז זה לא לגמריי נכון... כי לפי מה שאני זוכר (ותקנו אותי אם אני טועה...) במסכים כאלו (16:10) התמונה נמתחת לגובה. והמעבר ל-16:9 מתקן את המתיחות.אבל כשאתה עובד בשולחן העבודה , יש לך פחות שטח עבודה...
פורסם 2009 ביוני 2216 שנים מה?... מה ז"א פחות שטח?... XX" זה XX"....לא יזיק לך לעשות קצת חזרות על הנדסה של כיתה ו'... XX" זו מידה של אורך, לא שטח.ואם אתה מתכוון לשטח רזולוציה, אז זה לא לגמריי נכון... כי לפי מה שאני זוכר (ותקנו אותי אם אני טועה...) במסכים כאלו (16:10) התמונה נמתחת לגובה. והמעבר ל-16:9 מתקן את המתיחות.אתה טועה. תיקנתי אותך.
פורסם 2009 ביוני 2216 שנים ה-" נמדדים מקצה לקצה באלכסון.... איך זה לא נחשב לשטח? לא יזיק לך לעשות קצת חזרות על הנדסה של כיתה ו'.
פורסם 2009 ביוני 2216 שנים צג שגודלו X אינצ'ים ביחס של 16:9 - שטחו זהה לצג שגודלו X אינצ'ים ביחס של 16:10 (אותו X? ) לא יותר מדי מסובך... ולדעתי בגלל זה עדיף 16:9 לעומת 16:10 כאשר מדובר באותו גודל - אמנם הרזולוציה קטנה יותר בסופו של דבר, אבל ב16:9 יש יותר רוחב, שזה, בסופו של דבר, מה שקובע
פורסם 2009 ביוני 2216 שנים אמנם הרזולוציה קטנה יותר בסופו של דבר, אבל ב16:9 יש יותר רוחב, שזה, בסופו של דבר, מה שקובע מה שקובע לאיזו מטרה? לראות סרטים בפורמט רחב? אם זה כל מה שאתה עושה במחשב, אז מברוק. אבל יש אנשים שגם עובדים על המחשב שלהם, אתה יודע. למה להם להפסיד 120 פיקסלים בגובה ולא להרוויח דבר ברוחב?
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.