עבור לתוכן

רכישת מצלמה..הבדלים

על-ידי zion789
ב צילום דיגיטלי

Featured Replies

פורסם

פלאש ישיר עושה זוועה לעור הפנים.

  • ציטוט
    • תגובות 34
    • צפיות 3.2k
    • נוצר
    • תגובה אחרונה
    פורסם

    פלאש ישיר עושה זוועה לעור הפנים.

    כל כך נכון.

    בתור מי שמרבה לצלם בעיקר את הילד שלו ומסתובב בחברת הורים אחרים, זה פשוט עצוב לראות את התוצאות שהם מפיקים עם האוטומטיות שלהם. לא רק שהפלאש משטח את כל תווי הפנים, יש לו נטיה להבליט את כל הפריחות והחצ'קונים הקטנים שמקצת הילדים "התברכו" בהם ולתת גוון משונה ולא טבעי לעור. עם מצלמה קטנה שהפלאש קרוב לעדשה יש גם כמעט תמיד עיני חתול (בגלל שהאישונים אצל ילדים קטנים מורחבים יותר) שאפילו התוכנות הטובות ביותר לא מסוגלות להעלים לחלוטין (וגם אם כן, הן משמידות בדרך את רוב החינניות של העיניים).

    העניין הוא שאנשים פשוט התרגלו ולא יודעים שאפשר טוב יותר ודי בקלות.

    אני מצרף דוגמאות "מהחיים" (לא משהו "דרמטי" כמו באתר של אורן) שצילמתי לא מזמן עם מבזק מוקפץ (הווה אומר - חתיכת נייר אלומיניום שתקעתי לפני המבזק המובנה של המצלמה), אני משער שהתוצאות מדברות בעד עצמן. להשוואה - כל אחת ממיליוני תמונות הפלאש-לפרצוף שהדודה מצלמת עם ה-A590 שלה. לשיקול דעתו של פותח הדיון...

    [attachment deleted by admin]

  • ציטוט
    • פורסם

    כל אחת ממיליוני תמונות הפלאש-לפרצוף שהדודה מצלמת עם ה-A590 שלה. לשיקול דעתו של פותח הדיון...

    זה בדיוק מה שאני אומר.

    אם זה מספיק טוב למיליוני האנשים, כנראה שזה מספיק גם לפותח הדיון שלפי תיאור הדרישות שלו מחפש מצלמת P&S אוטומטית לצילום רגיל, כמו 90% מהאנשים בעולם.

    ברור שאפשר יותר טוב, תמיד אפשר יותר טוב. גם אפשר יותר טוב מפלאש מוקפץ - עם מטריות ריכוך ומספר מקורות אור שמפוזרים בחדר. אבל אתה לא רואה את הסבתא מגבעתיים מסתובבת עם מטריות ריכוך, נכון? בדיוק מאותה סיבה אתה גם לא תראה את סבא מנחם מסתכל סביב ובודק מאיפה הוא יכול להקפיץ את הפלאש שניה לפני שהוא קולט את הנכד שלו מחייך בפעם הראשונה בחיו.

  • ציטוט
    • פורסם

    כאמור, לשיקול דעת פותח הדיון. שיחליט מה מתאים לו, אבל שידע לפחות שיש אלטרנטיבה ושידע שאותה אלטרנטיבה נראת הרבה יותר טוב.

  • ציטוט
    • פורסם
    • מחבר

    אוקיי,

    אז איזה מצלמה קומפקטית עם חיבור של פלש חיצוני,צילום ב RAW ,שתצלם ב"מצב אוטומטי חכם",שתיתן איכות תמונה ווידאו בHD בתקציב כולל של עד 1500 שקל?

    כי כמו שאני רואה אין לי אלטרנטיבה אחרת

    תודה

  • ציטוט
    • פורסם

    המצלמה היחידה שעומדת בדרישות האלה (כולל בתקציב) היא ה-Z980 של קודאק, והיא לא הגיעה עדיין לארץ. בתקציב גבוה יותר תוכל למצוא מצלמות נוספות - פנסוניק LX3, קנון SX1 וקסיו F1.

  • ציטוט
    • פורסם
    • מחבר

    אוקיי,אצטרך להעלות את התקציב!

    מבין השלושה שהצעת מי מהן תציע לי את איכות התמונה והפיצ'רים הטובה ביותר?

  • ציטוט
    • פורסם

    איכות התמונה של הפנסוניק היא הטובה ביותר ויש לה יתרון במימדים הקומפקטיים ובעדשה הרחבה. לקנון יש יותר פיצ'רים (מסך מסתובב, עינית, זום ארוך וכו'). הקסיו היא די גימיק. היא שימושית בשביל חקר תנועה בהילוך איטי, אבל היא לא מבריקה משאר הבחינות.

  • ציטוט
    • פורסם
    • מחבר

    אורן במחירים כאלה עדיף לי כבר DSLR ברמת כניסה לא?

  • ציטוט
    • פורסם

    קיט מבוסס-DSLR שכולל LV מתחיל ב-3000 ש"ח (אני לא סופר את האולימפוס E420 שיכולה לחסוך כמה מאות שקלים). קיט שכולל ווידאו מתחיל ב-5000 ש"ח. תוסיף טווח עדשה דומה לזה של ה-SX10 והתקציב הדרוש כבר מגיע ל-6000 ש"ח ויותר. בקיצור, הסעיפים עדיין רלונטיים למצלמות DSLR ברמת המחיר שעליה מדבר פותח הדיון (למשל D40 או K2000), אבל אין ספק שמתישהו אצטרך לעדכן חלק מהם.

  • ציטוט
    • פורסם
    • מחבר

    חפרתי וחפרתי בפורום והגעתי להתלבטות עצומה!

    K2000 של פנטקס או LX3 של פנסוניק..

    אני יודע שזה שתי מצלמות שונות אבל מי מהם תתאים יותר לשימושים שלי..

    ומי מהם תיתן לי איכות תמונה מבחינת כושר הפרדה ,עוש בצבע וכו' הגבוה ביותר

    תודה

  • ציטוט
    • פורסם

    איכות התמונה של הפנטקס טובה יותר, אבל בשביל לדעת האם אתה רואה את ההבדלים עדיף שתוריד תמונות שצולמו עם שתי המצלמות ותשתמש בהן כפי שאתה מתכנן להשתמש בתמונות שתצלם בעצמך:

    http://www.dpreview.com/gallery/panasoniclx3_samples/

    http://www.dpreview.com/gallery/pentaxk2000_samples/

    http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page9.asp

    http://www.dpreview.com/reviews/PentaxK2000/page25.asp

    לא פחות חשוב, נסה לחשוב אילו תכונות יותר קריטיות לך:

    - אפשרות לצילום ווידאו --> LX3

    - עינית אופטית --> K2000

    - תצוגה חיה --> LX3

    - שליטה על עומק שדה --> K2000

    - טווח עדשה רחב --> LX3 (‏24 מול 28)

    - טווח עדשה ארוך --> K2000 (‏82 מול 60)

    - צילום ללא רעש --> LX3

    - אחיזה נוחה --> K2000

    - גודל קומפקטי --> LX3

  • ציטוט
    • פורסם
    • מחבר

    אורן,

    הסתכלתי על התמונות ששתיהן מוציאות, ועם כל הכבוד לפנטקס, הפנסוניק מוציאה תמנות לא פחות טובות. אני לא מצאתי שום הבדלים מלבד זה שהפנטקס מוציאה צבעים טיפה יתר עשירים, שאני מאמין שעם עיבד קל במחשב הפנסוניק תוציא תמונות עוד יותר טובות.

    מבחינת העדשה אין בכלל מה לדבר אני כמעט ולא צריך להעלות ISO בגלל הצמצם הממש פתח שלה(פנסוניק),בנוסף לזה יש לה וידאו ותצוגה חיה...

    אורן האם אלה יתרונות? או שהיית הולך על הK2000 ואם כן אז למה?

    תודה

  • ציטוט

    • ארכיון

    דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.

    עבור לרשימת הדיונים

    דיונים חדשים