שמע, אני לא קראתי את הכתבה עליה ומה שאני יודע זה רק ממך. אמרת רק שהתאונה באשמתה ולא בזדון, לא פירטת מעבר.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3708557,00.html

החשד העיקרי כנגדה (שאף הוא לא הוכח): "נרדמה על ההגה".

היא סטתה מהנתיב - איך שלא תסובב את זה היא אשמה בתאונה.

החוק מופעל בצורה שונה ( או לפחות נידמה כך ) מהסיבה - עורכי דין .

דבר נוסף שעליכם לדעת , השופט בבית המשפט חייב לפסוק על פי הראיות המוגשות לו כלומר אם צד אחד צודק והחוק אפילו לטובתו אולם הוא לא הביא ראיה לכך על השופט לדחות את התביעה , הצגת הראיות הוא תפקיד העורך דין .

זו הסיבה שעורכי הדין פופולריים כל כך אצל נניח משפחות הפשע , הסיבה היא העבודה הפחות טובה של הפרקליטות ( שהיא גוף ציבורי ואי לכך מונע משיקולי תקציב כלומר - עובד בצורה בירוקרטית , מסורבלת או בקיצור גרועה ! - ראה מקרה שקד שלחוב ז"ל ) והעבודה המקצועית של עורכי הדין הפרטיים המייצגים את הנתבעים ותפקידם הוא : 1. לערער על הראיות של הפרקליטות ( בדרך כלל זה יהיה הקו האסטרטגי של מי שפושע - ראה למשל מקרים של ניבחרי ציבור / עבריינים ) 2. להציג ראיות התומכות בנתבע ( בדרך כלל בדין האזרחי - בדין הפלילי ראיות אלו נשקלות טרם הגשת כתב אישום ) .

לפיכך החכמנו והבנו כי אין צדק בבית משפט , יש עסקנות משפטית בלבד - לא תמצא חוק לא תמצא צדק ולא תמצא מוסר בבית המשפט , ראה למשל את הנוהג הפסול של עסקאות טיעון .

פסק דין הינו תוצאה של משא ומתן משפטי ויותר מייצג את יכולות המסחר של הצדדים מאשר כל דבר אחר .

יקיריי זו המציאות .

הפרקליטות מושחטת והורסת את המדינה !!

למה בן כמה אתה? כי לי נראה שאני יותר מבוגר ממך (ועכביש אני לא יליד 85) אומנם אני לא יליד הארץ אבל אני בטוח שההגדרה של בימינו אינה כוללת את הגדרה שלך.

כך שאתה יכול להפסיק להתרעם ולהגיב לנושא.

השימוש המוגזם במילה "בימינו" אופייני לילדים בני 12...

בכול אופן, זה לא "בימינו" יש החלטות דביליות בבתי במשפט. תמיד היו כאלה

עיקר הבעיות עם בתי המשפט הן גרירה של תיקים על פני פרק זמן ארוך להחריד, וענישה מקלה עם עבריינים מועדים. פסקי הדין דווקא לרוב מתיישבים עם החוק. הבעייה ברוב המקרים היא שהחוק מטומטם, זכור לי מקרה בו תושב התנחלות כלשהי, לא שילם את אגרת רשות השידור בטענה כי במקום מגוריו הערוץ הראשון כלל אינו נקלט. בפסק הדין נכתב, כי עפ"י החוק, מספיק שברשותו מקלט טלוויזיה על מנת שידרש לתשלום אגרה - קליטת השידורים אינה רלוונטית כלל לעניין. בפסק הדין נכתב גם שהחוק במקרה זה הוא בעייתי, אך מן הסתם אין זה מקומה של הרשות השופטת להתערב בענייני חקיקה.

זה לא דיון של אם התפקוד של השופט היה נכון או לא.

1. השופט צודק ועכבישביש צודק. השופט מחויב לפסוק ע"פ החוק, לא ע"פ אמות המידה המוסריות או הצודקות(שלא תמיד תואמות לחוק). יש תלונות? פנו למחוקק.

החוק מלא בסתירות אי בהירויות ושטחים אפורים זה למה לשופטים יש מרווח פעולה ואפשרות ליצור תקדימים או אפשרויות לפסוק לפי רוח החוק.

ואותי מטריד התכיפות ששל המקרים שלשופט נמאס והוא מחליט ללמד את המדינה לקח ולפסוק משהו מפגר ובכך משחרר פושעים לחופשי.

2. החוק מטומטם, אבל שוב בית המשפט צודק. יום למחרת הודעת הפיטורים(שלא היו מידיים) נמסר למעסיקה שהעובדת בהריון, משידעה המעסיקה כי העובדת בהריון היא לכל הפחות היתה צריכה לחזור בה מהודעת הפיטורים ולתת לתובעת אפשרות להמשיך בעבודתה. אם אכן כפי שהמעסיקה טוענת העובדת לא מילאה את תפקידה כראוי היא היתה צריכה לבקש היתר מיוחד לפיטורים ולא לפטר אותה בניגוד לחוק.

החוק מטומטם אבל אני לא מדבר על החוק עצמו אלא על צורת הישום שלו ועם כל הכבוד ללשון החוק מה שהמתלוננת עשתה כנגד המעסיקה שלה זה EXPLOIT

3. מה אתם רוצים? הזדיין? לא שם קונדום/לא ווידא שהיא על גלולות? בעיה שלו.

קודם כל ממתי זאת רק האחריות שלו? ולמה אם הבחורה מחליטה באופן חד צדדי להמשיך בהריון זאת אחריות שלו?

4. לגבי הנהגת: זה שהיא מבוגרת לא פוטר אותה מהחוק.

אני חושב שהטענה של הבחור היא לגבי האכיפה הסלקטיבית כך שבמקום להשיג לטפל בגורמים המסוכנים אנחנו מטפלים במה שקל לטפל

השימוש המוגזם במילה "בימינו" אופייני לילדים בני 12...

בכול אופן, זה לא "בימינו" יש החלטות דביליות בבתי במשפט. תמיד היו כאלה

לא נראה לך שהפרנויה שלך מילדי FXP קצת מוגזמת :

ואם זה מה שתמריד אותך אז אתה מוזמן להחליף את בימינו לכותרות בזמן האחרון

2. החוק מתיר לה לעשות את מה שהיא עשתה, תקרא לזה איך שאתה רוצה.

3. זאת האחריות שלו אם הוא לא רוצה ילדים. וברגע שהוא לא לקח אחריות להשתמש באמצעי מניעה, יש לו אחריות כי הוא לא יכול לאנוס אותה להפיל בדיוק כפי שהיא לא יכולה היתה לאנוס אותו להכניס אותה להריון, הוא עשה את זה בעצמו ע"י כך שהוא לא השתמש בקונדום.

2. החוק מתיר לה לעשות את מה שהיא עשתה, תקרא לזה איך שאתה רוצה.

3. זאת האחריות שלו אם הוא לא רוצה ילדים. וברגע שהוא לא לקח אחריות להשתמש באמצעי מניעה, יש לו אחריות כי הוא לא יכול לאנוס אותה להפיל בדיוק כפי שהיא לא יכולה היתה לאנוס אותו להכניס אותה להריון, הוא עשה את זה בעצמו ע"י כך שהוא לא השתמש בקונדום.

2. כמו שאמרתי קודם:

כל הקטע של החוק, הוא מניעת הפליה של נשים במקום העבודה שלהן בגלל ההריונן, לכן במקרה שרוצים לפטר אישה בהריון בגלל סיבות מקצועיות יש צורך להגיש בקשה מיוחדת כדי לוודא שזה לגיטימי ולא בגלל ההריון, כך שבדיוק כמו שאמרתי במקרה הזה, למעסיקה שלה יש את הזכות המלאה לפטר עובד שלא מתאים ומה שהיא עשתה זה EXPLOIT של החוק, שיטת מצליח להוציא קצת כסף מהמעסיק או דרך לסחוט עוד כמה ימי עבודה ולסחוב את הבוס דרך 7 שערי הגהנום של הבירוקרטיה מי יודע אולי הוא יבתר על כל העסק.

3. שוב ממתי זאת לא האחריות שלה בדיוק כמו שזאת האחריות שלו?

למה לדעתך הוא צריך להיות אחרי על ההחלטות שלה? אם יש הריון אז הוא אחראי לעזור לה לבצע הפלה במידה והיא רוצה.

ובדיוק כמו שהוא לא יכול לאנוס אותה לקיים יחסי מין היא לא יכולה לאנוס אותו בנושא ההריון.

ובכלל הטענה הייתה גניבת זרע, כשבחורה מחליטה ללכת על ההריון לבד ושהסטוץ ישלם על ההחלטות שלה, במיוחד כשמדובר בטרנד של החד הוריות שהולכת לתפוס סטוץ ללילה כי זה הרבה יותר משתלם במקום הפריה מלאכותית היקרה היא מקבלת הפריה בחינם + מימון לתינוק.

החוק מלא בסתירות אי בהירויות ושטחים אפורים זה למה לשופטים יש מרווח פעולה ואפשרות ליצור תקדימים או אפשרויות לפסוק לפי רוח החוק.

ואותי מטריד התכיפות ששל המקרים שלשופט נמאס והוא מחליט ללמד את המדינה לקח ולפסוק משהו מפגר ובכך משחרר פושעים לחופשי.

יש שני זרמים עיקריים במערכת המשפט - השופטים שהולכים לפי החוק בצורה ישרה, ומה שלא כתוב לחוק - מוחזר לכנסת (או במילים אחרות, החוק היבש קובע, ואם אין התייחסות - הנאשם זכאי). הזרם השני - אלה שאם אין פירוש מדויק לחוק או שהחוק מעורפל - יתנו את הפירוש שלהם, מה שנקרא תקדים (או חקיקה משפטית). לשני הזרמים יש יתרונות וחסרונות ושניהם לגיטימיים לחלוטין.

2. כמו שאמרתי קודם:

כל הקטע של החוק, הוא מניעת הפליה של נשים במקום העבודה שלהן בגלל ההריונן, לכן במקרה שרוצים לפטר אישה בהריון בגלל סיבות מקצועיות יש צורך להגיש בקשה מיוחדת כדי לוודא שזה לגיטימי ולא בגלל ההריון, כך שבדיוק כמו שאמרתי במקרה הזה, למעסיקה שלה יש את הזכות המלאה לפטר עובד שלא מתאים ומה שהיא עשתה זה EXPLOIT של החוק, שיטת מצליח להוציא קצת כסף מהמעסיק או דרך לסחוט עוד כמה ימי עבודה ולסחוב את הבוס דרך 7 שערי הגהנום של הבירוקרטיה מי יודע אולי הוא יבתר על כל העסק.

משתמע מהכתבה שהתובעת גילתה על ההריון באותו יום בו היא פוטרה, לכן היא לא הספיקה להודיע למעסיק בתום לב ולא בכוונה תחילה. אם היה מדובר על חודש-שניים אחרי שהיא ידעה על ההריון הסיפור שונה.

3. שוב ממתי זאת לא האחריות שלה בדיוק כמו שזאת האחריות שלו?

למה לדעתך הוא צריך להיות אחרי על ההחלטות שלה? אם יש הריון אז הוא אחראי לעזור לה לבצע הפלה במידה והיא רוצה.

ובדיוק כמו שהוא לא יכול לאנוס אותה לקיים יחסי מין היא לא יכולה לאנוס אותו בנושא ההריון.

ובכלל הטענה הייתה גניבת זרע, כשבחורה מחליטה ללכת על ההריון לבד ושהסטוץ ישלם על ההחלטות שלה, במיוחד כשמדובר בטרנד של החד הוריות שהולכת לתפוס סטוץ ללילה כי זה הרבה יותר משתלם במקום הפריה מלאכותית היקרה היא מקבלת הפריה בחינם + מימון לתינוק.

זה נתון לפרשנות של השופט. במקרה הזה - השופט החליט שהאב לא השתמש באמצעי מניעה למרות שהאשה אמרה לו שהיא אינה נוטלת גלולות, וברגע שהיא נכנסת להריון - זכותה המלאה להמשיך אותו - במקרה הזה אני מסכים עם השופט.

לגבי הנהגת - זה שאין לה רקורד לא אומר שהיא לא אשמה. אם היא סטתה (והוכיחו שלא הייתה שום סיבה אחרת לסטייה מנתיב הנסיעה מלבד טעות אנוש) - השופט מחויב לפי חוק להאשים אותה, ומאחר וההרשעה היא על גרימת מוות ברשלנות, בהחלט היה כאן מקום לעונש חמור.

היא סטתה מהנתיב - איך שלא תסובב את זה היא אשמה בתאונה.

זוכר את העורך דין שהשתכר ונכנס עם הג'יפ שלו ברכב? הוא הרג אמא ותינוק. אתה יודע כמה הוא קיבל? שלושה חודשים בכלא. אבל הוא עשיר ומקושר.

זוכר את העורך דין שהשתכר ונכנס עם הג'יפ שלו ברכב? הוא הרג אמא ותינוק. אתה יודע כמה הוא קיבל? שלושה חודשים בכלא. אבל הוא עשיר ומקושר.

ליתר דיוק, הוא לא השתכר.

ליתר דיוק, הוא לא השתכר.

אתה אוהב להשאיר אותנו במתח? :s05:

אז מה הוא כן עשה אם לא השתכר? סמים?

הוא שתה כוס יין ( אולי שתיים )

הוא אולי לא היה שיכור , אבל הוא שם זין בצורה פושעת ( בטח הוא חשב על התיק של אריק שרון באותו זמן שהוא לא שם לב שהוא נוסע בספיד אל תוך הצומת ושים לב זה כביש שהוא מכיר ונוסע שם מהעבודה הביתה - כן ? )