ירוק הוא לא האורך גל העיקרי שמגיע מהשמש, והרבה בעלי חיים בכלל לא רואים ירוק

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Spectrum.png

מהו אם כן אורך הגל העיקרי שנפלט מהשמש?

אילו בעלי חיים, הפעילים באור שמש, רואים ספקטרום שונה משלנו?

http://en.wikipedia.org/wiki/Green

הא"ג הנפוץ (בקישור שנתת) קצר יותר... סביבות ה480 ננומטר...

מה גם שהגרף ההוא נראה לי מוזר כי עד כמה שידוע לי רוב הקרינה היא X-REY וקצרה יותר...

It turns out that eons of evolutionary design have matched the absorbance of chlorophyll to the actual color of the sunlight that reaches the leaves. Sunlight consists of primarily blue and red light mixed together, which are exactly the colors that chlorophyll molecules like to absorb. Light is a form of energy, so the chlorophyll is able to harvest the sunlight with little waste.

http://en.wikipedia.org/wiki/Green

הא"ג הנפוץ (בקישור שנתת) קצר יותר... סביבות ה480 ננומטר...

מה גם שהגרף ההוא נראה לי מוזר כי עד כמה שידוע לי רוב הקרינה היא X-REY וקצרה יותר...

הקישור לתמונה שנתתי הוא מויקיפדיה, אתה יכול לראות גרפים נוספים כאן: http://images.google.co.il/images?q=sunlight%20spectrum&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=iw&tab=wi

הספקטרום הנפלט מגוף שחור, תלוי בטמ"פ שלו. במקרה של השמש שלנו, רוב הקרינה היא ממש לא X-RAY ובטח שלא קצרה יותר.

גם אם אתה לא מסכים עם משהו שנאמר, אל תגיב בצורה של "בולשיט", ובטח שלא כשאתה טועה.

אכן כחול ואדום יחדיו, נותנים יותר אנרגיה מאשר ירוק לבדו. נשאלת רק השאלה, מדוע הקומבינציות לא יעילות יותר - כגון עלים המחזירים רק אדום, או במקרה הקיצוני אינם מחזירים אור כלל (כלומר שחורים).

אתה צריך מולקולה שתיהיה פוטוסנסטיבית אחרי זה שתיהיה יעילה, בהתחשב בזה אתה מוגבל כמות הקשרים הכימיים שהם פוטוסנסטיביים היא דיי מוגבלת. בנוסף לזה כאשר התפתחו חיים מבוססי פוטוסינטזה לא היה חמצן באטמוספרה, האור של השמש היה שונה, וצבע השמיים יכל להיות שונה גם כן בסופו של דבר זה היה יכול להיות פשוט כמו העובדה שכל החיים מבוססי הכלורופיל שיש היום נגזרים ממכאלה התפתחו בשלולית כלור אחת בזמנו ולא היה להם שום דבר אחר שהיה יכול לשמש לזה...

הבעיה היא שלהגיע למקור כלכך בסיסי לא תוכל עד שתדע איך בדיוק התפתחו החיים מעבר לאבולוציה בסיסית, אין לאף אחד תשובה למה הדם שלך אדום, אז כן ברזל מתחמצן בקלות אבל זה לא שהמוגלובין זה נשא החמצן היעיל ביותר או היחידי, יש יצורים שנשא הדם שלהם מבוסס המוסיאנין שמכיל מולקלות נחושת(רכיכות בעיקר)... אבל על השאלה למה לכל היונקים, הזוחלים, והציפורים יש דם מבוסס על המוגלובין בלבד אף אחד לא יכול לענות לך בדיוק, שוב רוב הסיכויים שזה לא הסבר מורכב יותר מזה ששזה מה ששרד וברזל קיים בשפע בצמחים ובמים...

כנראה שהאבולוציה דאגה שהשילוב הכי יעיל ישרוד.

מצחיק הדבר [שההתיחסות לאבולוציה כדבר מתכנן =התיחסות לאבולוציה כאלוקים]

מצחיק הדבר [שבכול דבר אתה רואה משהו שלא קיים= הוזה].

למה שהוא עשה קוראים "האנשה"...

כשאדם אחד הוזה, קוראים לזה שיגעון, כשהרבה אנשים הוזים, קוראים לזה דת.

ררוונניי - אתה בפורום מדע. בקרב המדענים האבולוציה היא תיאוריה מוכחת. תשמור את השטויות שלך לעצמך.

יוצא לי לראות שפשוט הדיבור לאבולוציה כמישהו בעל כוחות ומתכנן, האבולוציה רצתה שזה יקרה, האבולוציה וכו..

כיום האבולוציה זה גם דת

מה הקשר? אם חפץ נופל אני אומר שהגרביטציה גרמה לכך. לא כי זה כוח אלוהי, כי זה השם של התופעה.

האבולוציה היא תיאוריה מדעית הנתונה לביקורת וניתנת להפרכה. עד היום אף אחד לא הצליח להפריך אותה, אלא נמצאו ראיות התומכות בה - כגון מאובנים מתקופות שונות.

הדת אינה עונה על אף אחד מהקריטריונים.

עריכה:

יוצא לי לראות שפשוט הדיבור לאבולוציה כמישהו בעל כוחות ומתכנן, האבולוציה רצתה שזה יקרה, האבולוציה וכו..

כיום האבולוציה זה גם דת

כיום? כיום אתה האדם הכי קשקשן בפורום.

מצחיק הדבר [שההתיחסות לאבולוציה כדבר מתכנן =התיחסות לאבולוציה כאלוקים]

צמח שלא יכול לשרוד בסביבה שלו, באופן טיבעי יכחד.

האבולוציה היא תהליך מעצב שמשאיר רק את אלו ששרדו את התנאים שקיימים בסביבתם.

אותי מצחיק לא פחות העובדה שאתה מייחס לכל דבר שקורה בעולם כוונה ורצון תבונתי, בעוד שהתבוננות בעולם מובילה למסקנה שכל מה שקיים הוא תוצאה של גורמים רבים שפועלים על חוקים מאוד בסיסיים.

הקישור לתמונה שנתתי הוא מויקיפדיה, אתה יכול לראות גרפים נוספים כאן: http://images.google.co.il/images?q=sunlight%20spectrum&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=iw&tab=wi

הספקטרום הנפלט מגוף שחור, תלוי בטמ"פ שלו. במקרה של השמש שלנו, רוב הקרינה היא ממש לא X-RAY ובטח שלא קצרה יותר.

גם אם אתה לא מסכים עם משהו שנאמר, אל תגיב בצורה של "בולשיט", ובטח שלא כשאתה טועה.

אכן כחול ואדום יחדיו, נותנים יותר אנרגיה מאשר ירוק לבדו. נשאלת רק השאלה, מדוע הקומבינציות לא יעילות יותר - כגון עלים המחזירים רק אדום, או במקרה הקיצוני אינם מחזירים אור כלל (כלומר שחורים).

יפה.

שוב אני מעלה את נושא פיזור האור ע"י האטמוספירה, אני לא מומחית בבוטניקה, אבל לא כל הצמחים ואולי אפילו רובם, לא חשופים לשמש באופן ישיר רב שעות היממה אם בכלל, ואם הם לא היו בנויים לקלוט את האור הכחול והUV, לא היה להם מקור אור זמין..

בטח יש עוד סיבות, כי לא הכל כזה פשוט, אבל זה רעיון..