ביקשת בלי התערבות אדם, הביא לך את דוגמאת החסינות של החיידקים.

אין בתגובתך כל תוכן וטעם.

מתרס האברהמיות אינו מכחיש אבולוציה בחיידקים. הבעיה שלנו היא עם ניפוח עובדה זו למימדים בדיוניים שונים ומשונים. אבולוציה טבעית; קרי מיקרו-אבולוציה ראינו בחיידקים ורק השקרן יגיד שלא.

אבל גם אם תגובתך התיימרה להיות עניינית, עדיין אין היא הצליחה, היית צריך לראות את התוכן של הדברים עליהם אתה מגיב בשביל להבין מדוע אינה.

ביקשת ללא חיידקים (וכי למה ? חיידקים הם לא יצורים חיים ?), נתנו לך מוטציה מסוג אחר. אם אתה מחפש איזושהיא מפלצת עם חמישה ידיים ושלוש רגליים, לך תשחק משחקי מחשב. הרי אמת כבר לעולם לא תהיה מסוגל לקבל.

אז אתה מכחיש את התאוריה של דארווין ואת מי שהיא מתיימרת להוכיח.. נחמד.

אתה פשוט אטום.

ומה אתה?

להלן רשימה (חלקית) של מאובני ביניים, לא מדובר על חיידקים, ללא התערבות אדם, ומדובר על תכונות חיצוניות כפי שביקשת:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

עוד פעם, אל תביא לי מאובנים.

מאובנים לא תקפים לי, ובכלל, מתרס האברהמיות גורס כי אותן "חוליות חסרות" הן בסה"כ פרשנות שגויה (עם או בלי כוונה), אינטרסנטית, ומאולצת, הנובעת ממניע פסיכולוגי, מצד אבולוציונים דוגמטיים שפשוט לא רוצים "להפסיד" בקרב, בשום מצב. ומכך הישר יבין; אותם תהליכים אבולוציונים נמצאים רק בדמיונם הפרוע של חסידי התאוריה. מכאן הדיון הופך עקר, אנחנו טוענים משהו, אתם חולקים עליו, מבחינה תאורטית, זכותכם, אבל זה לא מעניין אותנו.

ראינו את זה עם הלמורים וה"מאובנת" אידה; לא צריך דוגמאות נוספות;

וזהו וידאו המסכם את הנושא; הוא אפילו מציג את הדוגמטיות השכיחה של החוקרים האתאיסטים:

http://www.youtube.com/watch?v=vx4o2UEG00Q

(אגב, יש לשים לב לאצבעות הבוהן (ברגליים) שבמאובן ובלמור)

^^^

להזכיר לך שוב שדגי ריאות עדיין חיים? הם בכלל לא מאובנים. אז גם בעלי חיים לא מקובלים עליך?

אני לא מאמין למה שאני קורא.

למה שאני כותב או למה שאתה קורא בתורה? אני מניח שאתה לא מאמין למה שאני כותב. למה? הרי זה היה הטיעון שלך, שאנחנו לא יכולים להבין למה התכוונה התורה בגלל שהשפה השתנתה.

איסתרא, גוליית ואחיו הבכור, שניהם היו גדולים. לא משנה אם אחד היה 2 מטר והשני היה 2.10.

ושוב אתה מתעקש לענות על שאלות שבכלל לא קשורות למה שכתבתי. גם גוליית וגם אחיו הבכור היו גדולים, אבל האחיין שלהם, שהגיע רק לגובה מטר ועשרים, היה גמד. אז אם כתוב שכל משפחת גוליית המורחבת היתה ענקית, משהו כאן לא מסתדר.

דינוזאור בוגר בגובה של עשרים ס"מ הוא ענק? היו כאלו ויותר מאשר טי-רקסים.

פשוט מאד, אני מסתמך על העובדה שישנן מילים שמשמעותן נשמרה, ויש שלא. אתה לא יכול להכליל ובטח שלא למען קידום אג'נדות.

אבל איך אתה יודע שמשמעותה של המילה נשמרה? אולי היא לא? גם אם כולם מסכימים זה עדיין לא אומר שאין טעות.

אני לא אתן לך להנחית עליי ועל אחרים את פירושיך האישיים לכתוב, כבר למעלה הסברתי מדוע כאמור מדובר בפירושים אישיים שלך ומדוע לא צריך למהר ולקבלם בעיניים עצומות.

אלוהים אדירים, איפה אתה רואה כאן פרשנות? זה הטקסט המפורש! כתוב "גדולים", כתוב "מים". אתה זה שמתעקש לפרש את הטקסט עד שלא נשאר ממנו זכר כדי להגיע לכך שגדולים זה גם קטנים ומים זה גם יבשה.

אני לא יודע מה הכוונה של "מלאו את המים בימים" ובכלל, אני צריך להעיף מבט נוסף על הפסוק ולקרוא פרשנויות לפי שאגיע לעמדה מסויימת. ממילא מעולם לא קבעתי בעיניים עצומות שמדובר בדינוזאורים, יש מצב שאני טועה.

למה אתה לא יודע? אולי משמעות המילים השתנתה? פתאום אתה צריך לקרוא פרשנויות כתי למצוא תירוץ, אבל הפשט הברור שלי הוא פרשנות. נו, שויין. לך תקרא, אני אחכה שתחזור עם הזנב בין הרגליים.

לגבי המוטציות שעוברות לדור הבא על דרך הטבע ובלא התערבות אנושית; כשתראה לנו את המקרה במציאות, מבלי שימוש בסיפורים ואותיות, נאמין לך.

ואם אבי לך מוטאציות בדגים, תדרוש שהן יהיו בחיות יבשתיות. בזבובים? תדרוש יונקים. בפרות? תדרוש בני אדם. בנשים? תדרוש גברים. בספרדים? תדרוש אשכנזים. באשכנזים? תדרוש שהוא יהיה כהן.. מה ההבדל? המנגנון הוא אותו מנגנון. מה זה משנה אם המוטאציה המקורית נוצרה באקראי (כבר הסכמת שזה אפשרי) או נוצרה במתכוון על ידי מניפולציה אנושית? ברגע שהיא שם, היא מתפשטת בדיוק באותה הצורה.

הסברתי בדיוק איך מוטאציה עוברת לדורות הבאים. כל מה שהיה לך לומר על זה זה "לא נכון". למה? כי הגנטיקאי והביולוג הדגול תותח קבע. :

להזכיר לך שוב שדגי ריאות עדיין חיים? הם בכלל לא מאובנים. אז גם בעלי חיים לא מקובלים עליך?

גם לך וגם לדינוזאור וגם ל"אידה" היו עיניים, אז?

למה שאני כותב או למה שאתה קורא בתורה? אני מניח שאתה לא מאמין למה שאני כותב. למה? הרי זה היה הטיעון שלך, שאנחנו לא יכולים להבין למה התכוונה התורה בגלל שהשפה השתנתה.

כנראה פסחת על דבריי, טענתי למעשה טענה זהה לשלך; שאסור להכליל, יש מילים שאין אנו מבינים, ויש שכן; שהן הרוב, כאמור; כנראה פסחת על תגובתי בעניין הטוטפות.

דינוזאור בוגר בגובה של עשרים ס"מ הוא ענק? היו כאלו ויותר מאשר טי-רקסים.

ניתן לסבור שמדובר בתינוק או טף.

אלוהים אדירים, איפה אתה רואה כאן פרשנות? זה הטקסט המפורש! כתוב "גדולים", כתוב "מים". אתה זה שמתעקש לפרש את הטקסט עד שלא נשאר ממנו זכר כדי להגיע לכך שגדולים זה גם קטנים ומים זה גם יבשה.

בוא נגיד שאתה, בן-האדם, "גדול" יחסית לנמר או לשועל. כשהיית תינוק, היית בגודל זהה לשלהם, קרי "קטן". אתה רואה שאדם יכול להיות פעם פה ופעם שם?

מה זה משנה אם המוטאציה המקורית נוצרה באקראי (כבר הסכמת שזה אפשרי) או נוצרה במתכוון על ידי מניפולציה אנושית? ברגע שהיא שם, היא מתפשטת בדיוק באותה הצורה.

נו יופי. על זה הויכוח.

הסברתי בדיוק איך מוטאציה עוברת לדורות הבאים. כל מה שהיה לך לומר על זה זה "לא נכון". למה? כי הגנטיקאי והביולוג הדגול תותח קבע. :

אתה לא רציני.

קרא את חמשת הפוסטים שמעל לזה הנוכחי ותראה בעצמך מדוע לא התייחסת לדבריי. כולי תקווה שלא תפספסם גם בפעם הזו.

עוד פעם, אל תביא לי מאובנים.

מאובנים לא תקפים לי, ובכלל, מתרס האברהמיות גורס כי אותן "חוליות חסרות" הן בסה"כ פרשנות שגויה (עם או בלי כוונה), אינטרסנטית, ומאולצת, הנובעת ממניע פסיכולוגי, מצד אבולוציונים דוגמטיים שפשוט לא רוצים "להפסיד" בקרב, בשום מצב. ומכך הישר יבין; אותם תהליכים אבולוציונים נמצאים רק בדמיונם הפרוע של חסידי התאוריה. מכאן הדיון הופך עקר, אנחנו טוענים משהו, אתם חולקים עליו, מבחינה תאורטית, זכותכם, אבל זה לא מעניין אותנו.

איך אתה מסביר את הימצאות המאובנים? (פרט לכך שהם מהווים פרשנות שגויה, אינרסנטית, מאולצת וכו' וכו')

ידידנו מספיק עם המלל והשמועות.

תראה לנו תמונה של בן אדם שיוצאת לו יד מהגב (או רק ההתחלה שלה) | (או אפילו כנפיים); בתמונה, + בנו (עם אותה מוטציה) + נכדו (עם אותה מוטציה) + נינו עם אותה מוטציה; דאז נקבל את התאוריה הבדיונית הזו כחלק מן המציאות, מה שהיא נכשלת להיות.

ולא התייחסת לעובדה שבסה"כ נפלה כאן אי-הבנה. אני מעוניין לראות את הדברים הללו על הכל חוץ מחיידקים.

חפש בגוגל תמונות של אנשים וילדיהם (שנולדו לאחר מכן) שנחשפו לקרינה באסון הכור בצ'רנוביל. אני מבטיח שתמצא.

חייזר

כמובן שהסמנטיקה כאן היא לך לרועץ

אתה לא הסברת אמת אבסולוטית אלא מוסכמה , תפוח אדום איננו אמת , תפוח אדום הינו מוסכמה .

אני אספר לך בדיחה למרות שזה תרד תת האמונה :

מה ההבדל בין משהו , למשהו משהו ?

ההבדל הינו : אם כאשר ה ז שלך עומד ואתה יכול לאחוז אותו בתוך כך היד ונישאר צ'ופצ'יק בולט החוצה , החתיכה שנותרה בולטת החוצה מתוך כף ידך החופנת את האבר , החתיכה שנותרה נקראת "משהו" ואם כאשר ה ז שלך עומד ואתה יכול לאחוז בו ( לסגור עליו ) עם שתי כפות ידיים אחת מונחת לאחר השניה ( כלומר האורך של ה ז הוא יותר מרוחב שתי כפות ידיים ) ( משל אתה אוחז צינור או אלת בייס בול ) ונותרת חתיכה בולטת מכפות הידיים , החתיכה הזה ה"עודף" שנישאר מאורך הזרג האחוז בשתי כפות ידיים , החתיכה הזו נקראת "משהו משהו " .

ככה גם עם האמת הסובייקטיבית והאמת האבסולוטית , לאחר שאתה מקזז את כל האמיתות , אם נותרת לך אמת שמשותפת לכולם , זו איננה מוסכמה מפני שהיא איננה זקוקה לאישור ו / או הסכמה , היא מתקימת בגלל ולמרות שאר האמיתות .

דבר נוסף , אנא בדוק ביתר עיון את ההגדרות שאני נותן ואת המילים שאני משתמש בהן הן כולם מדוייקות כלומר מעולם לא טענתי שהאמת הבסולוטית מורכבת "רק" מאמיתות סוביקטיביות .

וכן חייזר ניכנעת לעצמך ( יותר נכון לאגו שאתה מזהה בו את עצמך ) ואתה מעדיף לחשוב שאתה יודע מאשר לדעת שאתה לא יודע , כי זה השלב הראשון בלדעת .

איך אתה מסביר את הימצאות המאובנים? (פרט לכך שהם מהווים פרשנות שגויה, אינרסנטית, מאולצת וכו' וכו')

תבין את עמדתו של מתרס האברהמיות; מדובר בשימור טבעי של בעלי חיים שנכחדו במבול של נוח וכי כל העניין של "מליארדי שנים" הוא מיתוס בדוי והזוי אשר נובע בסה"כ מפירוש שגוי למציאות. הרי על פי האברהמיות; העולם ממילא נברא ב"גיל מבוגר", ועל כן כל מה שנמצא בו היום; יתכן כי יתפס כמשהו עתיק בן מליארדי שנים. כך או כך, גורסת האברהמיות שמדובר בסה"כ באשליה שעצם קיומה שכיח.

חפש בגוגל תמונות של אנשים וילדיהם (שנולדו לאחר מכן) שנחשפו לקרינה באסון הכור בצ'רנוביל. אני מבטיח שתמצא.

תודה על הטיפ אך לטעמי עדיף היה שתשלח לי אותו באופן פרטי, הוא לא נוגע לנושא.

אז אתה מכחיש את התאוריה של דארווין ואת מי שהיא מתיימרת להוכיח.. נחמד.

איך, בשם אלוהים, העולם, וכל מה שתרצה, הגעת למסקנה המטומטמת וחסרת כל ההגיון הזאת ?

תבין את עמדתו של מתרס האברהמיות; מדובר בשימור טבעי של בעלי חיים שנכחדו במבול של נוח וכי כל העניין של "מליארדי שנים" הוא מיתוס בדוי והזוי אשר נובע בסה"כ מפירוש שגוי למציאות. הרי על פי האברהמיות; העולם ממילא נברא ב"גיל מבוגר", ועל כן כל מה שנמצא בו היום; יתכן כי יתפס כמשהו עתיק בן מליארדי שנים. כך או כך, גורסת האברהמיות שמדובר בסה"כ באשליה שעצם קיומה שכיח.

לדעתך שיטות תארוך הפחמן, ותארוך שכבות גיאולוגיות אינן נכונות?

מדוע חיות שנכחדו במבול של נוח אינן קיימות היום? (הרי כל החיות היו בתיבה)

מדוע ישנם מאובני דגים שאינם חיים כיום? דגים לא נכחדים במבול.

מדוע לא נמצאו מאובנים בני אותו גיל, של בעלי חיים הקיימים בימינו? הרי גם כאלו מתו במבול.

תודה על הטיפ אך לטעמי עדיף היה שתשלח לי אותו באופן פרטי, הוא לא נוגע לנושא.

ביקשת תמונות של אנשים עם יד נוספת/מוטציה בולטת אחרת, שנשמרת גם אצל צאציהם. לא חסרות דוגמאות כאלו אצל נפגעי צ'רנוביל. איני רואה לנכון לשים את התמונות המזוויעות כאן, אך אני בטוח שכולם יודעים על מה מדובר. הבאתי לך בדיוק מה שביקשת, איך זה לא קשור לנושא??!!

לדעתך שיטות תארוך הפחמן, ותארוך שכבות גיאולוגיות אינן נכונות?

לעמדת מתרס האברהמיות, יש כאן הטעיה מכוונת. אבל לא ניכנס לזה, זה דיון ארוך משאתה חושב, הרבה יותר ארוך מיזה, ואין לי כח אליו.

רק הייתי מציע ללמוד קצת על המושג; "The new world order"

מדוע חיות שנכחדו במבול של נוח אינן קיימות היום? (הרי כל החיות היו בתיבה)

מה?

בתיבה היו זוג מכל בעל-חי הקיים כיום.

מדוע ישנם מאובני דגים שאינם חיים כיום? דגים לא נכחדים במבול.

התשובה היא פשוטה, יצור מת, מתאבן. מה ימנע מדג שסיים את חייו מ"זקנה" להתאבן גם כן? ולמה אין מליארדי מאובנים?, כי רוב הדגים פשוט נאכלים על ידי דגים או שוכני מים אחרים.

מדוע לא נמצאו מאובנים בני אותו גיל, של בעלי חיים הקיימים בימינו? הרי גם כאלו מתו במבול.

לא יפה לפסוח על הלמור ועל כל החומר שהבאתי בנושא שלו ושל "המאובנת" אידה.

ביקשת תמונות של אנשים עם יד נוספת/מוטציה בולטת אחרת, שנשמרת גם אצל צאציהם. לא חסרות דוגמאות כאלו אצל נפגעי צ'רנוביל. איני רואה לנכון לשים את התמונות המזוויעות כאן, אך אני בטוח שכולם יודעים על מה מדובר. הבאתי לך בדיוק מה שביקשת, איך זה לא קשור לנושא??!!

ברור שזה לא קשור לנושא, ואני לא מבין איך אתה מפספס עובדה גלויה, צעקנית, ובלתי-ניתנת לפיספוס זו.

ביקשתי לראות תמונה של אדם הנושא מוטאציה (שבאה לידי קיום מבלי שום התערבות אנושית!!!, לא משנה באיזו דרך או צורה) אשר עברה לצאצאים של אותו נשא, קרי ילדים, נכדים, נינים. בדיוק כפי שהופיעה אצלו באופן אקראי.

בו זמנית אמרתי משהו שככל הנראה עיצבן אבולוציונים רבים, הצהרתי בשנית שאני מעוניין בתמונה\וידאו ארוך שהסיכויים שהינו זיוף שואפים ל-0, אשר יראה לנו מקרה כזה במציאות, ולא פרשנות תאורטית-אינטרסנטית, מפוקפקת ושנויה במחלוקת למאובנים. (שמעט מעלה הסברתי מדוע האברהמיות רואה בה כזו, במיוחד בקטע עם הלמור בעמוד קודם).

לעמדת מתרס האברהמיות, יש כאן הטעיה מכוונת. אבל לא ניכנס לזה, זה דיון ארוך משאתה חושב, הרבה יותר ארוך מיזה, ואין לי כח אליו.

רק הייתי מציע ללמוד קצת על המושג; "The new world order"

על מה לכל הרוחות אתה מדבר????????

מה?

בתיבה היו זוג מכל בעל-חי הקיים כיום.

בתורה כתוב שכל החיות היו בתיבה. לכן מתבקש שהן יחיו גם היום. באופן מפתיע נמצאו מאובנים רבים של בעלי חיים הנראים כשלב מעבר בין מאובן קדום יותר לבין בעל חיים שחי כיום. אם התורה הייתה נכונה, הייתי מצפה לראות לפחות חלק מאותם מאובנים גם היום.

התשובה היא פשוטה, יצור מת, מתאבן. מה ימנע מדג שסיים את חייו מ"זקנה" להתאבן גם כן? ולמה אין מליארדי מאובנים?, כי רוב הדגים פשוט נאכלים על ידי דגים או שוכני מים אחרים.

אין היום דגים שמאובניהם תוארכו למליוני שנה אחורה. מה שאתה אומר לא קשור לכלום.

לא יפה לפסוח על הלמור ועל כל החומר שהבאתי בנושא שלו ושל "המאובנת" אידה.

הבאת למור שדומה בצורתו לשלד שנמצא. גם חתול חי, דומה בצורתו לשלד של כלב. לפי הלוגיקה העקומה שלך ניתן להסיק שחתול וכלב הם אותה חיה. אתה חושב שאתה חכם יותר מכל המדענים? אף אחד מהמדענים לא חשב על כך שזה בעצם למור?

ברור שזה לא קשור לנושא, ואני לא מבין איך אתה מפספס עובדה גלויה, צעקנית, ובלתי-ניתנת לפיספוס זו.

ביקשתי לראות תמונה של אדם הנושא מוטאציה (שבאה לידי קיום מבלי שום התערבות אנושית!!!, לא משנה באיזו דרך או צורה) אשר עברה לצאצאים של אותו נשא, קרי ילדים, נכדים, נינים. בדיוק כפי שהופיעה אצלו באופן אקראי.

בו זמנית אמרתי מישהו שככל הנראה עיצבן אבולוציונים רבים, הצהרתי בשנית שאני מעוניין בתמונה\וידאו ארוך שהסיכויים שהינו זיוף שואפים ל-0, אשר יראה לנו מקרה כזה במציאות, ולא פרשנות תאורטית-אינטרסנטית, מפוקפקת ושנויה במחלוקת למאובנים. (שמעט מעלה הסברתי מדוע האברהמיות רואה בה כזו, במיוחד בקטע עם הלמור בעמוד קודם).

רצית לראות מוטציה שעוברת בתורשה ולא בחיידקים. הראו לך מזון מהונדס גנטית - לא רצית. הראיתי לך עיוורון תורשתי בבני אדם - רצית משהו בולט יותר. למשהו בולט לוקח מליוני שנים להתפתח, היות והודית בעצמך שמוטציות יכולות לקרות גם מעצמן, הכור בצ'רנוביל סיפק זרז למוטציות, וצאצאי הנפגעים מראים כי המוטציה גם עוברת בתורשה. התהליך שאתה רוצה לראות לוקח מליוני שנים - אתה לא תראה מוטציה שבאופן טבעי לוקח לה מליוני שנים להתפתח בבני אדם. היות שהודית שמוטציה מקרית יכולה לקרות מעצמה - נקודה זו אינה רלוונטית.

לעמדת מתרס האברהמיות, יש כאן הטעיה מכוונת. אבל לא ניכנס לזה, זה דיון ארוך משאתה חושב, הרבה יותר ארוך מיזה, ואין לי כח אליו.

רק הייתי מציע ללמוד קצת על המושג; "The new world order"

כן,רק איך הסדר העולמי החדש מתאים לטענה שלך? לפי מה שאני יודע מדובר פה על דיקטטורה עולמית ומחנות ריכוז.

והשליטים "חולים" בפגאניזם מטורף של הטבע,אם ככה,איך זה מסתדר עם הבריאתנות שלך?

מה?

בתיבה היו זוג מכל בעל-חי הקיים כיום.

וכל החיות שנכדו? ממוטות כדוגמא?

התשובה היא פשוטה, יצור מת, מתאבן. מה ימנע מדג שסיים את חייו מ"זקנה" להתאבן גם כן? ולמה אין מליארדי מאובנים?, כי רוב הדגים פשוט נאכלים על ידי דגים או שוכני מים אחרים.

אבל אתה כנראה לא זוכר שדגים מתרבים בצורה גבוהה הרבה יותר מחרדים/ערבים (דוגמא למגזרים עם ריבוי גדול,בלי לפגוע באף מגזר)

ועדיין,מיני דגים שלמים נכדו

לא יפה לפסוח על הלמור ועל כל החומר שהבאתי בנושא שלו ושל "המאובנת" אידה.

לא חקרתי,עוד אין דעה בנושא

ברור שזה לא קשור לנושא, ואני לא מבין איך אתה מפספס עובדה גלויה, צעקנית, ובלתי-ניתנת לפיספוס זו.

ביקשתי לראות תמונה של אדם הנושא מוטאציה (שבאה לידי קיום מבלי שום התערבות אנושית!!!, לא משנה באיזו דרך או צורה) אשר עברה לצאצאים של אותו נשא, קרי ילדים, נכדים, נינים. בדיוק כפי שהופיעה אצלו באופן אקראי.

בו זמנית אמרתי מישהו שככל הנראה עיצבן אבולוציונים רבים, הצהרתי בשנית שאני מעוניין בתמונה\וידאו ארוך שהסיכויים שהינו זיוף שואפים ל-0, אשר יראה לנו מקרה כזה במציאות, ולא פרשנות תאורטית-אינטרסנטית, מפוקפקת ושנויה במחלוקת למאובנים. (שמעט מעלה הסברתי מדוע האברהמיות רואה בה כזו, במיוחד בקטע עם הלמור בעמוד קודם).

אתה מאמין שהאנשים שנחשפו לקרינה העבירו את המוטציה הזו בכוונה? או כי זו קרינה? אני מוצא את זה "טיפה" משעשע

אצלם,המוטציה התרחשה אומנם ברוב או אפילו כל התאים בגוף ככה שהסיכוי שהמוטציה תעבור הלאה גדל מאוד אבל זה אותו מנגנון בדיוק!

יש לך איזושהי סיבה לטעון שהמנגנון הזה שונה אם נחשפים לקרינה או שהמוטציה קורת באופן טבעי?

כן,רק איך הסדר העולמי החדש מתאים לטענה שלך? לפי מה שאני יודע מדובר פה על דיקטטורה עולמית ומחנות ריכוז.

והשליטים "חולים" בפגאניזם מטורף של הטבע,אם ככה,איך זה מסתדר עם הבריאתנות שלך?

לא שמעת על האילומינטים ועוזריהם?

וכל החיות שנכדו? ממוטות כדוגמא?

קרא את דבריי לקוורטי שנית ועשה השוואות.

אבל אתה כנראה לא זוכר שדגים מתרבים בצורה גבוהה הרבה יותר מחרדים/ערבים (דוגמא למגזרים עם ריבוי גדול,בלי לפגוע באף מגזר)

ועדיין,מיני דגים שלמים נכדו

אתה לא באמת מצפה ממני לקבוע עובדה כשה"בסיס" הוא ספקולציה אישית חפוזה.

אתה מאמין שהאנשים שנחשפו לקרינה העבירו את המוטציה הזו בכוונה? או כי זו קרינה? אני מוצא את זה "טיפה" משעשע

אצלם,המוטציה התרחשה אומנם ברוב או אפילו כל התאים בגוף ככה שהסיכוי שהמוטציה תעבור הלאה גדל מאוד אבל זה אותו מנגנון בדיוק!

יש לך איזושהי סיבה לטעון שהמנגנון הזה שונה אם נחשפים לקרינה או שהמוטציה קורת באופן טבעי?

אתה טועה, המציאות הוכיחה את זה. אם לא היית טועה, היינו רואים את המצב שתארת.

איסתרא בלגינא קיש קיש קריה ידידי

אין לי אפילו טיפה של יכולת להתמודד מול הטענות שלך לגבי מאובנים אבולציה וכולי

אבל בוא נשים שניה את זה בצד ....בטח טחנת את זה פה , עד שכאב לך כבר הראש

הזוהר הקדוש לפי הדתיים מקורו מרבי שמעון בר יוחאי (רבי שמעון , חי לאחר תקופת חורבן בית שני )

ולפי אחרון הספקנים מקורו מהמאה ה 13

מה אתה אומר על המאמר הזה ?

http://hashem1.net/index.php?p=40&sn=%D7%96%D7%95%D7%94%D7%A8%D7%95%D7%90%D7%A8%D7%90%D7%A2%D7%9D%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A9%D7%94%D7%A8%D7%91%D7%91%D7%A6%D7%A8%D7%99.htm

הרי זה בדיוק מה שקרה !

הישמעאלים במאות שנים האחרונות חיו בישראל

אחרי שישראל רצו לשוב לארצם , הישמעאלים הקשו עליהם .

ועכשיו הישמעאלים מעוררים מלחמות גדולות בעולם .

איך אתה מסביר את זה ?