דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0

[totah]

ארורים רבים יש בתשובתך.

עלוב (ומסכן) מי שלא יכול לנהל לעצמו את החיים מבלי לקבל הנחיות מדויקות.

אז עכשיו אתה נגד הנחיות, קרי חוקים.. ?

ראה איך אותו ניסוח לקוי מצידך (ואני מוכן להישבע שמדובר בניסוח לקוי), מציגך באור שלילי, וזאת לעיני כל אותם "סקאוטרים" המעיפים מבט חטוף על דיון זה, וזאת כי על-פי הפשט;

אתה טוען\רומז שלא צריך הנחיות - מה אתה אומר?, לא צריך חוקי מדינה?, לא צריך את חוקי האל?, אני לא יודע מה איתך וגם לא מעניין אותי מה איתך אבל אני גורס שצריך את שניהם, כשהראשון מבינהם הוא החוק האלוהי; במקרה שלי ושל בני אברהם שאינם מוסלמים; בתנ"ך מופיעים חוקים אלו וביאורם.

מי שלא מסוגל לשלוט ביצריו ברגע שמראים לו מרפק נשי חשוף (או לא חשוף אפילו, אלא סתם נוכחות נשית בקרבתו).

אז אתה בעצם מתנגד לתאוריה של דארווין, אשר על-פי הפשט, רומזת לך לעשות מה שבזין שלך, ואם זה משהו גרוע; יהיה זה בסדר לעשותו כל עוד החזק ממך שלכאורה מעליך, לא תפס אותך. מבין?, אתם מתיימרים לחיות כמו בג'ונגל ועוד מאשימים אותנו בהעדר כבישת יצרים?.. בושה וחרפה!

מי שצריך גורם חיצוני כלשהו שיכתיב לו כללי מוסר במקום המצפון שלו עצמו.

בטח, אצל הנאצים חסרי האל, היה זה מוסרי לירות בתינוקות, אצל הסינים האתאיסטים, זה מוסרי להכות נזירים טיבטים חפים מפשע. מי מכתיב להם מוסר?, הם עושים מה שבזין שלהם, הם חיים באוטופיה (שלא באמת קיימת) שאין אלוהים (ח"ו) למה ציפית?, לליטופים?, תעשה לי טובה, אפילו אל תגיב.

ומי שמבלי אמונה בכך שמחכה לו עולם טוב יותר לאחר מותו לא יהיה מסוגל להתמודד עם העולם הזה.

איזו הכללה שגויה וחסרת שחר.

[stoneskin]

טוטא,

כואב לי ברשתית לראות את התגובות שלך. באמת...איסתרא מצליח לסקול אותך באבנים כל פעם מחדש ואתה מתעלם ונוגע בשוליים של השוליים של דבריו. ניחא. אני רגיל.

אבל אולי מספיק עם הדמגוגיה שלך?. כן. צריך חוקים. אבל צו השעה, והחברה בה תחייה יקבעו את אופיים ואת לשונם. לא ספר בן 3000 שנה. עבד יש לך? מדוע לא? ואם כן אתה מתייחס אליו כמו שהתורה אומרת?. התורה לא רלוונטית בחלק מכובד ממנה לחיינו כיום. אבל למה באמת שתענה פה לי או למישהו? תשתמש במילים גבוהות ותנפנף גם אותי. ובמילים שלך:"תעשה לי טובה, אפילו אל תגיב". אתה יכול. אני לא אטרח.

"אשר על-פי הפשט, רומזת לך לעשות מה שבזין שלך". אם זה לפי הפשט אז אין שום רמז אלא אמירה ברורה. זה דבר ראשון.

ואין כזו אמירה. רק במוח השטוף שלך.

נאצים חסרי אל? שוב-אתה טועה ומטעה. תראה לי נאום שבו היטלר אמר "וכי דארווין מלמד אותנו כי..". לעומת זאת אני בטוח שאתה יודע, אבל שוב מתעלם, מהעובדה שהיטלר טען כמי שרואה את עצמו מבצע את רצון האל. הקשר בין הנאצים לפגאניזם ולדת הוא יותר הדוק ממה שאתה מוכן להודות. אתה בכל פוסט שלך קושר את היטלר לדארווין במין פליק פלאק מחשבתי מגוחך. זה רק אצלך..ואני לא מגן על הנאצים או על תורת דארווין. אני רק יוצא נגד התעמולה שלך נגד משהו שאתה לא ממש מבין בו-אבולוציה.

[totah]

טוטא,

כואב לי ברשתית לראות את התגובות שלך. באמת...איסתרא מצליח לסקול אותך באבנים כל פעם מחדש ואתה מתעלם ונוגע בשוליים של השוליים של דבריו. ניחא. אני רגיל.

יופי..

אבל אולי מספיק עם הדמגוגיה שלך?. כן. צריך חוקים. אבל צו השעה, והחברה בה תחייה יקבעו את אופיים ואת לשונם. לא ספר בן 3000 שנה.

חרפה אינטלקטואלית. והוצאת הדברים מהקשרם, מי שהוא ישר, ושיקרא את דבריי, יבין מדוע תשובתך קשית ומיותרת לחלוטין.

עבד יש לך? מדוע לא? ואם כן אתה מתייחס אליו כמו שהתורה אומרת?. התורה לא רלוונטית בחלק מכובד ממנה לחיינו כיום. אבל למה באמת שתענה פה לי או למישהו? תשתמש במילים גבוהות ותנפנף גם אותי. ובמילים שלך:"תעשה לי טובה, אפילו אל תגיב". אתה יכול. אני לא אטרח.

הפירוש שהיו מגישים בני ישראל למילה "עבד" שונה מאשר הוא כיום, התורה כתובה בניב עתיק, יש בה מילים רבות שתכליתן שונה מיזו של היום. למשל בתורה, המילה "קצף" פירושה כעס. כיום קצף יכול שיהיה קצף שמפו או כשאומרים להקציף מתכוונים ללהקציף חלבונים.

אבל אתה לא צריך לטרוח, רק תקרא את הפסוקים התורניים בהקשר למושג "עבד" ותבין מדוע ההגדרה של אז, שונה מזו של היום. לא משנה כרגע כמה, אבל שונה.

נאצים חסרי אל? שוב-אתה טועה ומטעה. תראה לי נאום שבו היטלר אמר "וכי דארווין מלמד אותנו כי..".

מה הקשר?, תורתו של היטלר (תורת הגזע) מבוססת על דארוויניזם חברתי, והפילוסופיה שעומדת מאחוריה היא אותה פילוסופיה מטריאליסטית-ריקנית חסרת אלוהם אשר עומדת מאחורי הדרוויניזם, וזה ממש לא סוד. ככה שגם אם תגיד שלכאורה לא קיים קשר בין תאוריית האבולוציה לתורת הגזע, קשר פילוסופי בלתי-ניתן לטשטוש, כן קיים.

לעומת זאת אני בטוח שאתה יודע, אבל שוב מתעלם, מהעובדה שהיטלר טען כמי שרואה את עצמו מבצע את רצון האל.

שיראו עיניך מה שידיך כותבות. היטלר ניסה לבצע את רצון האל?, איזה אל? כי זה ממש לא אלוהי ישראל.

היטלר ניסה לשכתב את התנ"ך, כולל התורה, קרי ניסה לטשטש את מה שנתפס על ידי Both נוצרים ויהודים כדבר אלוהים חיים. מעשה המככב ב"First class" של הכפירה.

מקורות:

http://news.sky.com/skynews/Home/Sky-News-Archive/Article/200806413536661?f=rss

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3288687,00.html

http://www.tstg.org/modules.php?name=News&file=article&sid=144

http://www.theendtimesobserver.org/archives/index.php?id=167

http://www.indianexpress.com/news/hitler-wanted-bible-rewritten-10-commandmen/10384/

http://randomresponses.blogspot.com/2006/09/hitlers-rewrite-of-bible.html

הקשר בין הנאצים לפגאניזם ולדת הוא יותר הדוק ממה שאתה מוכן להודות. אתה בכל פוסט שלך קושר את היטלר לדארווין במין פליק פלאק מחשבתי מגוחך.

יש קשר שהנאצים הכניסו.

לגבי דבריך בפסקה הבאה; איזה שטויות. בכל פעם שאני קושר, אני אומר מדוע, ואף גם אז משתדל להביא מקורות לדבריי.

[איסתרא בלגינא]

אילו דברי הבל.

אני מבין שלא תזהה הפרכה גם אם היא תרקוד מולך ומעליה שלט נאון ענק ובו כתוב "זו הפרכה". שוב: לכתוב "לא נכון ולא נכון, נא נא נא נא נא!" אינה הפרכה. הבאת עובדה? הצגת טיעון?

איפה הקשר?, אנחנו ספקניים לגבי, ומתלוננים על הדוגמטיות שלכם לגבי "צידקתכם" בכל פירוש שאתם מעניקים בשיא הנוחות לממצאים שבשטח; כל שיהיו. וכאן הופך הדיון עקר, אנחנו ספקניים, ואתם מתקוממים על כן. יופי.

אני שואל שאלה פשוטה, אתה עונה על שאלה שבכלל לא קשורה. אתה באמת לא מצליח להבין או שאתה מנסה להתחמק?

אתה עושה סלט מהדברים, מבלבל את עצמך ואותי, ומוציא את הדברים מהקשרם. נוצות, סליחה, התבלבלתי. תנין גדול הכוונה, השם שמקובל על פי פרשני המקרא לדינוזאורים.

רגע, זה אתה שטען שלא נמצאו צורות ביניים? אם לא, אז באמת התבלבלתי. אבל תנינים גדולים, כפי שכבר הראיתי, לא יכולים להיות דינוזאורים. ראשית, היו דינוזאורים בגדלים שונים, מקטנטנים ועד למפלצות ענק. זה שהענקיים מקבלים את כל יחסי הציבור לא אומר שכל הדינוזאורים היו גדולים; להיפך, רובם היו קטנים.

על סמך מה אתה מסיק שהם חיו רק במים בלבד?

וזה הנימוק השני שלי. בראשית פרק א:

כ ו?י??אמ?ר א?ל?ה?ים--י?ש??ר?צו? ה?מ??י?ם, ש??ר?ץ נ?פ?ש? ח?י??ה; ו?עו?ף י?עו?פ?ף ע?ל-ה?א?ר?ץ, ע?ל-פ??נ?י ר?ק?יע? ה?ש???מ?י?ם. כא ו?י??ב?ר?א א?ל?ה?ים, א?ת-ה?ת??נ??ינ?ם ה?ג??ד?ל?ים; ו?א?ת כ??ל-נ?פ?ש? ה?ח?י??ה ה?ר?מ?ש??ת א?ש??ר ש??ר?צו? ה?מ??י?ם ל?מ?ינ?ה?ם, ו?א?ת כ??ל-עו?ף כ??נ?ף ל?מ?ינ?הו?, ו?י??ר?א א?ל?ה?ים, כ??י-טו?ב. כב ו?י?ב?ר?ך? א?ת?ם א?ל?ה?ים, ל?אמ?ר: פ??רו? ו?ר?בו?, ו?מ?ל?או? א?ת-ה?מ??י?ם ב??י??מ??ים, ו?ה?עו?ף, י?ר?ב ב??א?ר?ץ. כג ו?י?ה?י-ע?ר?ב ו?י?ה?י-ב?ק?ר, יו?ם ח?מ?יש??י.

שים לב: אלוהים אומר לעופות להתרבות ביבשה ולכל השאר להתרבות במים. אבל רוב הדינוזאורים חיו בכלל ביבשה. אז מה, הם תנינים גדולים או עופות?

אני לא מתפלא שאתה שואל, הרי עברו איזה שנים או שלושה עמודים מאז שהסברתי את זה בפעם האחרונה וכבר ראינו שקשה לך ולעמיתיך לעקוב אחרי טענה יותר משתיים או שלוש פסקאות, לפעמים אפילו פחות.

והנימוק השלישי: אם הדינוזאורים הם שוכני מים, למה הם נכחדו במבול? אם הם שוכני יבשה, למה הם לא היו בתיבת נוח? הרי כתוב במפורש שכל בעלי החיים היבשתיים היו שם. לו הם היו בתיבה, הם לא היו נכחדים במבול.

לא ידידי, זה לא עובד ככה, את התורה לא מסכמים במשפט אחד, וגם לא את הסיפור כפי שהוא יכול להיכתב על פי גדולי הדור של הסינתזה.

זה לא אני, זה הלל הזקן. אני יודע שאתה לא מחשיב את חז"ל, אבל תסכים איתי שהם בכל זאת ידעו משהו על התורה. בכל מקרה אני יכול לסכם את עיקרי האבולוציה בחצי עמוד וזה יהיה מקובל על כל חוקר בתחום. אתה יכול? שוב, אני רואה לראות האם אתה יודע במה אתה לא מאמין, הרי לא יתכן שאתה לא מאמין במשהו שאתה לא מכיר. באותה מידה אתה יכול לקבוע שאתה לא מאמין במה שכתוב בספר מסוים, רק כדי לגלות אח"כ שמתחת לעטיפה מסתתרת התורה. בלי לקרוא, איך תדע האם אתה מאמין או לא מה שכתוב?

יהיו אלה מעשים לא רציניים בעליל. בדיון בריא; שני הצדדים מתווכחים, כל אחד חולק את הידע שלו, בנושא ספציפי עליו מתדיינים, אם נפלה טעות, השני או צד שלישי יתקן.

ארר, דיון בריא? עם מי שמסרב בתוקף לענות לשאלות פשוטות ולא מסוגל לנסח טיעון הגיוני?

מישהו אמר; "שילוב קטלני של תאורטיות ונוחות?"

ואתם עוד בשיא חוצפתכם, תמיד תצהירו שתינטשו את דארווין ברגע שתבוא תאוריה "טובה" משלו.

או ברגע שיוכח שהיא שגויה. כך עובד המדע. בדת, לעומת זאת, אין מקום לספקות: הדת היא האמת ואין בלתה. בזמן שהמדע יכול לטעות, הדת לא יכולה. לכן אם המדע מוצא טעות, הוא נאלץ לתקן את עצמו. אבל אם הדת מוצאת טעות... טוב, הדת לא יכולה למצוא טעות בלי להודות שכל הדת שגויה ולכן תמיד ממציאים איזו דרך עקלקלה לעקוף את הסתירה או סתם מתעלמים ממנה.

הדמגוגיה הזו של טופס הלוטו פשוט הופכת לא-אינטלקטואלית יותר ויותר עם שימושיך החוזרים והשבים בה.

לומר "דמגוגיה" לא הופך את הטענה לשגויה. אתה אומר "לא סביר", אני מראה שגם דבר לא סביר יכול להתרחש אם מנסים מספיק פעמים.

איסתרא, לשאר דבריך לא אגיב, אני לא קונה תאורטיות מאולצת, לא יצא לי מזה כלום. כשתראה לנו במציאות מקרה בו מוטציה שלילית\חיובית עברה לדור הבא של המולד, נקבל כולנו את התאוריה של דארווין, עד אז, המשך לדמיינה במחשבותיך.

אבל הראיתי! כמה פעמים צריך לחזור על אותו דבר עד שאתה קולט?

לא השתכנעת? חפש "gm crops" בגוגל ותראה איך מוטאציה מעשה ידי אדם מתחילה בזרע אחד ומסתיימת בשדות על גבי שדות. ההבדל היחיד הוא שכאן מדובר על שינוי מכוון ולא על שינוי אקראי, אבל זה לא משנה: ברגע שהשינוי הוא בביצית מופרית, כל התאים בגוף יקבלו אותו (כי כולם מקבלים את ה- DNA שלהם מהביצית המופרית הזו), כולל תאי המין (ביצייות או זרעונים, תלוי במין) מהם יבואו הצאצאים.[br]פורסם בתאריך: 27.05.2009 בשעה 21:13:52

---

אז אתה בעצם מתנגד לתאוריה של דארווין, אשר על-פי הפשט, רומזת לך לעשות מה שבזין שלך, ואם זה משהו גרוע; יהיה זה בסדר לעשותו כל עוד החזק ממך שלכאורה מעליך, לא תפס אותך. מבין?, אתם מתיימרים לחיות כמו בג'ונגל ועוד מאשימים אותנו בהעדר כבישת יצרים?.. בושה וחרפה!

לא לפי הפשט, לא לפי הרמז, לא לפי הדרש ולא לפי הסוד. אבל ממי שמכיר את התאוריה רק מפי אלו שמתנגדים לה, ממה כבר אפשר לצפות.

עריכה: איך יצא לי דאבל פוסט? חשבתי שהפורום אמור לחבר שתי הודעות רצופות ביחד.

עריכה 2: אוו, תכונה חדשה? נחמד.

[stoneskin]

אוי טוטא..קשה לי להתאפק.

"יופי.."-טופי.

אולי תתחיל לענות במקום להתחכם? לאיסתרא לא ענית. למה אני לא מעלה טענות? יש כאלה פה שטובים בכך ממני. מודה.

"חרפה אינטלקטואלית. והוצאת הדברים מהקשרם, מי שהוא ישר, ושיקרא את דבריי, יבין מדוע תשובתך קשית ומיותרת לחלוטין."

תודה על המחמאה. להיות בעל דעה מותר? בעולם שלך-לא!. בעולם שלי-כן. (ד"א-מה זה קשית?). התשובה ברורה לכל מי שחי במאה ה-21. למי שמאמין כי הספר נכתב ע"י גורם אלוהי היא לא תהיה ברורה לעולם. מוסר תוכל ללמוד משם, אבל גם ללמוד על דברים לא כל כך נחמדים. אל תיתמם.

"שיראו עיניך מה שידיך כותבות. היטלר ניסה לבצע את רצון האל?, איזה אל? כי זה ממש לא אלוהי ישראל."

אוייש תנשום כבר..מה הדרמטיות? ראו עייני מה שכתבתי. היטלר אמר "אל". מעניין לי אתה יודע את מה לאיזה אל התכוון. כוח עליון זה מספיק. כשאתה מבצע, כל דבר בתמיכת כוח עליון, אתה עלול למצוא עצמך במצב של שכרון כוח מבצע מעשים נוראיים. כוח עליון שלא מעניין אותי מי הוא. אפשר רק להניח, שגרמניה הנאצית, רובה היה מורכב מנוצרים. תסיק לבד על מי היטלר מדבר. אני אופתע אם הוא דיבר על שיווה או משהו...

וד"א-אתה באמת לא מבין באבולוציה. לו היית מבין איסתרא לא היה צריך לטרוח, ולא היית ממהר לפסול בכזו קלות את התיאוריה הזו.

אבל נניח שבסדר. האבולוציה היא שטות. למה למען השד סיפור על אדם שנוצר מעפר וכמה ימים לפני כן איתו כל היצורים החיים נשמע לך הרבה יותר טוב? זה אולי הדבר שהכי לא נתפס...ה' רצה ופוף-בריאה. מדהים...

ואני עדיין זוכר לך משהו מהעבר-הראה לך איסתרא פעם שהצמחים נבראו לפני מאורות השמיים. אתה מוזמן להסביר איך וכיצד, מבלי להפנות אותי ללינקים שיצאו לך אחריי שגיגלת "מדע תורה בריאה"?.

2-0 כבר...הלך על מנצ'סטר...

[totah]

רגע, זה אתה שטען שלא נמצאו צורות ביניים? אם לא, אז באמת התבלבלתי. אבל תנינים גדולים, כפי שכבר הראיתי, לא יכולים להיות דינוזאורים. ראשית, היו דינוזאורים בגדלים שונים, מקטנטנים ועד למפלצות ענק. זה שהענקיים מקבלים את כל יחסי הציבור לא אומר שכל הדינוזאורים היו גדוליםף להיפך, רובם היו קטנים.

אתה מדבר הבלים מהסיבה הפשוטה שהתורה כתובה בניב עתיק, ולכן אין אנו יכולים באמת לדעת למה התכוונה התורה דאז. משמעותן של המון מילים בתורה שונה ממשמעותן של אותם מילים כיום.

למשל בתורה המילה קצף פירושה כעס, כיום פירושה קצף (של שמפו למשל). רק שתבין איפה אתה עומד..

וזה הנימוק השני שלי. בראשית פרק א:

שים לב: אלוהים אומר לעופות להתרבות ביבשה ולכל השאר להתרבות במים. אבל רוב הדינוזאורים חיו בכלל ביבשה. אז מה, הם תנינים גדולים או עופות?

למרות הכל, אלוהים לא נותן על אותם תנינים גדולים פרטים רבים וספציפיים, וכל הנוגע להם נשאר בסימן שאלה.

והנימוק השלישי: אם הדינוזאורים הם שוכני מים, למה הם לא נכחדו במבול? אם הם שוכני יבשה, למה הם לא היו בתיבת נוח? הרי כתוב בממפורש שכל בעלי החיים היבשתיים היו שם. לו הם היו בתיבה, הם לא היו נכחדים במבול.

אם הם היו, אף אחד לא אומר שהם היו שוכני מים, זה אתה שסיווג אותם באופן אבסולוטי לקטגוריה של שוכני מים, ואם הם היו שוכני Both מים ויבשה?, מה אז?

זה לא אני, זה הלל הזקן. אני יודע שאתה לא מחשיב את חז"ל, אבל תסכים איתי שהם בכל זאת ידעו משהו על התורה.

אני לא מחשיב את חז"ל?, מה? חס ושלום !!!, אני פשוט לא נאחז בכל מה שאומרים ומייחס לו חשיבות אלוהית. הם היו בני אדם ולעתים טעו, זכותם.

בכל מקרה אני יכול לסכם את עיקרי האבולוציה בחצי עמוד וזה יהיה מקובל על כל חוקר בתחום. אתה יכול? שוב, אני רואה לראות האם אתה יודע במה אתה לא מאמין, הרי לא יתכן שאתה לא מאמין במשהו שאתה לא מכיר. באותה מידה אתה יכול לקבוע שאתה לא מאמין במה שכתוב בספר מסויים, רק כדי לגלות אח"כ שמתחת לעטיפה מסתתרת התורה. בלי לקרוא, איך תדע האם אתה מאמין או לא מה שכתוב?

בעניין התורה זה קצת שונה, כאן, ראשית כל, עליך לקבל שיש בורא לעולם אשר אחראי לקיומם של כל הדברים הקיימים, ואחרי זה לדון באיזה מן התורות היא הנכונה. הרי אף אדם בעולם לא יכול לדעת את 3 ספרי הקודש בעל-פה, לכן כאמור; בדיון בריא, כל אחד את חולק את הידע שלו, אם נפלה טעות, הצד השני או גוף שלישי יתקנו.

או ברגע שיוכח שהיא שגויה. כך עובד המדע.

הבעיה של מתרס האברהמיות היא לא עם מדע, אלא עם השיטה המדעית הנוכחית; המוגבלת (מתוקף היותה מטריאלית-חומרית). האברהמיות רואה בשיטה זו כלי לא-רציונאלי, וכזה אשר קיים מתוקף אינטרס, ואף חלק טוענים שמדובר בחלק מקונספירציה אילומינטית נדושה.

בדת, לעמות זאת, אין מקום לספקות: הדת היא האמת ואין בלתה. בזמן שהמדע יכול לטעות, הדת לא יכולה. לכן אם המדע מוצא טעות, הוא נאלץ לתקן את עצמו. אבל אם הדת מוצאת טעות...

זה לא נכון, האם שמעת על המושגים; "הלכה", "מתיר אסורים", "ברית חדשה" ? התורה שניתנה בסיני אמנם ניתנה לכל הדורות, אך אפילו בתוכה מתוארים מקרים בהם אלוהים הביא מצד מסויים לידי קיום, בחן את אותו מצב, וראה שעליו לתקן משהו בקיים, וזה בא על חשבון העובדה שבני האדם חוננו בבחירה חופשית. וזה כל היופי. אתן לך דוגמה; כשאמר אלוהים "לא טוב היות האדם לבדו", ואז יצר את חווה, מצלעו של האדם.

כמו כן מתאורים בה מקרים בהם יבואו נביאים שיאחרו את משה רבנו, אבל תלוי באיזה אספקט\תת נושא אתה רוצה לגעת, אני חושש שלא הבנתי אותך נאות.

לא השתכנעת? חפש "gm crops" בגוגל ותראה איך מוטאציה מעשה ידי אדם מתחילה בזרע אחד ומסתיימת בשדות על גבי שדות. ההבדל היחיד הוא שכאן מדובר על שינוי מכוון ולא על שינוי אקראי, אבל זה לא משנה: ברגע שהשינוי הוא בביצית מופאית, כל התאים בגוף יקבלו אותו (כי כולם מקבלים את ה- DNA שלהם מהביצית המופרית הזו), כולל תאי המין (ביצייות או זרעונים, תלוי במין) מהם יבואו הצאצאים.

ידידי, הכל טוב ויפה.

תראה לנו מקרה כזה במציאות; שמוטציה עברה לדורות הבאים ולא בסיפורי אלף לילה ולילה, אז נדבר.

-------------------------------------------------------------------------------------------------

[br]פורסם בתאריך: 28.05.2009 בשעה 00:46:17

---

תודה על המחמאה. להיות בעל דעה מותר? בעולם שלך-לא!.

את מי אתה בא לשקר?, אותי או את עצמך?

אוייש תנשום כבר..מה הדרמטיות? ראו עייני מה שכתבתי. היטלר אמר "אל". מעניין לי אתה יודע את מה לאיזה אל התכוון. כוח עליון זה מספיק.

עכשיו זה סופי, או שתקרב את המסך אליך או שלא יודע מה.

מה פשר התשובה הלא קוהרנטית בעליל הזאת?, זו פשוט רביית מלל ללא תוכן ותכלית. הרי כל אדם שמכיר את הדיון האין-סופי הזה לעומק, יעיד שזה ספאם טהור.

אתה עלול למצוא עצמך במצב של שכרון כוח מבצע מעשים נוראיים. כוח עליון שלא מעניין אותי מי הוא. אפשר רק להניח, שגרמניה הנאצית, רובה היה מורכב מנוצרים. תסיק לבד על מי היטלר מדבר. אני אופתע אם הוא דיבר על שיווה או משהו...

אתה מתעלם משני עובדות עיקריות; א.היטלר וחבריו ניסו לקדם אתאיזם בנחשיות ובשקט, ולדכא את הנצרות עד כדי שתעלם (חלק מחזונו של היטלר) הרי חזונו היה לשכתב את התנ"ך שכאמור נתפס בידי נוצרים ויהודים כדבר אלוהים חיים (תורה, נביאים).

ב.אותו קהל "נוצרי" (שממזן שכח את אימרותיו של ישוע כגון; "הסוטר לך על הלחי הימנית, הפנה לו גם את השמאלית") היה שרוי בטראנס, הם שכחו את דתם ואת ספרם. האלוהים שלהם היה היטלר (של רובם), הם השתחוו לו והעריצו אותו. הטראנס שהוא הכניס אותם אליו, לא ידע גבולות.

אבל נניח שבסדר. האבולוציה היא שטות. למה למען השד סיפור על אדם שנוצר מעפר וכמה ימים לפני כן איתו כל היצורים החיים נשמע לך הרבה יותר טוב? זה אולי הדבר שהכי לא נתפס...ה' רצה ופוף-בריאה. מדהים...

הכל נשמע לי הגיוני כשאני יודע אפילו מעט מיהו אלוהים ולמה הוא מסוגל, וכנראה שאפילו שטחנו את זה עד היום, אתה מטעמי נוחות מסרב להכניס את זה לראשך.

אלוהים, כבעל כל החומר, כישות שיש לה שליטה בלתי מוגבלת בחומר, יכול לעשות מה שהוא רוצה. קרא את התורה ותבין; ויצר אלוהים את האדם עפר מן האדמה. ואז בא הפסוק, ויפח בהם נשמת חיים. אלוהים, כבעל כל החומר, יכול לעשות שינוי מסיבי בחומר ובחלקיקיו, הרי יש לו שליטה בלתי מוגבלת. הוא כל יכול. כשזה תלוי בו, אין גבול לדמיון.

גם אם אתה אתאיסט מוחלט, אתה יכול לקבל תואר מפילוסופיה רק ממחקר קטן על מיהו ומהו אלוהים. אין לו הגדרה סופית, ולעולם לא תהיה (מצידנו), אנחנו המוגבלים לא יכולים להבין אותו עז הסוף.

אבל זו טחינת מים, באמת שזו טחינת מים, תאמין במה שאתה רוצה, אני מאמין בתורה ומשוכנע כי היא אמת, ברגע שאני מתפלסף בעצמי. הרי אם הייתי מקבל את התורה כאמת רק כי היא ספר הקודש של הוריי, היה זה פחות מספק (אותי לפחות) מאשר להבין מהיא ומי עומד מאחוריה. כשהבנתי אפילו מעט למה מסוגל הבורא, הבנתי מדוע התורה יכולה להיות נכונה; ומדוע מכך היא הנכונה.

ואני עדיין זוכר לך משהו מהעבר-הראה לך איסתרא פעם שהצמחים נבראו לפני מאורות השמיים. אתה מוזמן להסביר איך וכיצד, מבלי להפנות אותי ללינקים שיצאו לך אחריי שגיגלת "מדע תורה בריאה"?.

התשובה למעלה, כשזה האלוהים, הכל אפשרי, חוקי הפיזיקה יכולים להעלם, "ויהי אור" - אור יכול להופיע לכאורה "משום מקום", במקום שאין בו כלום. ים יכול להיחצות לשתיים, עייניו של העיוור יכולים להיפקח. זה תלוי, אם אלוהים רוצה, הכל אפשרי, כאמור; הינו כל-יכול.

אבל אתה יודע מה מרתיח? שאתה לא מקבל שום דעה אחרת, שאתה כלל לא מנסה להבין את הצד השני, וגם אם כן ואתה לא מצליח, אתה תהיה חיייב לכתוב כאן את אותה תגובה פרובוקטיבית, המתיימרת להיות עוקצנית, שבסה"כ לא תעשה מאום חוץ מלהוריד מערכו הפילוסופי של הדיון. אני כמעט בטוח בזה. אולי הפעם לא תאכזב.

[stoneskin]

טוטא,

אני כן מסוגל לקבל דעות אחרות. אני חושב שבמומך אתה פוסל. תראה לי איפה בדיון הזה אתה אומר למישהו-"נקודה יפה. לא חשבתי על זה. צודק".

אתה רק חייב למנוע את השעטנז הזה בין דת למדע. אם ה' מחוץ לפיסיקה, אז מה אתה מנסה לעשות פה בכלל עם 2 אילו?. עירבתת בשר וחלב. דרך אגב, אני לא חייב לכבד תיאולוגיה בדיוק כמו שאתה לא מכבד אבולוציה, ואני לא מכבד. סורי.

לא הבנתי אותך-היטלר רצה חברה אתאיסטית ולדכא את הנצרות(נניח-למי אכפת?), ולכן (מילה שלך) רצה לשכתב את התנ"ך. אני עברתי את הגיל שבו אני לא מבין את מה שכותבים לי. וגם אתה עברת אז כנראה אני לא בסדר כי המשפט הזה לא הגיוני. שכתוב תנ"ך=חברה אתאיסטית?.

כתוב את דברייך בלי מילים גבוהות (אתה עושה את זה כל כך הרבה ובו זמנית לא אומר כלום). המילה "קוהרנטית" ופרושה כנראה לא ידועים לך אם השתמשת בה בקונטקסט שבחרת. מה שכתבתי היא תשובה לא "רביית מלל" כדבריך. היא קצרה ולעיניין. אבל לעינייך לא...תפסיק לקחת חצאי משפטים ולצטט אותם כאילו הם העיקר. אתה גם לא חייב להגיב לכל פיפס שנאמר-זה לא הופך את התשובה שלך לטובה יותר, אבל שיבושם לך. לשים פה תמונה של קרמבולה זה לא "ספאם"?. כל הפאקינג דיון הזה זה "ספאם"! אוננות מילולית שלא תיגמר לעולם!. צר לי שאני משתתף בה אבל, מה לעשות שמאוד קל למצוא את הנקודות תורפה בטיעונים של הצד שלך. אתה לא רואה את הנקודות תורפה, ולשמחתי יש פה אנשים שמצביעים עליהן טוב ממני.

סליחה על הציניות. בכל דיון על אמונה אני כזה, ואני לא היחיד. אני לא חייב לדבר ביראת כבוד על הנושא, וציניות אינה זלזול, אלא אם כן כך אתה בוחר לקחת אותה.

היא מראה על ספקנות, וכן אני מודה-ממנה יש לי הרבה. ועדיין לא טענתי בכלל שאני אתאיסט. אתה נאיבי אם אתה חושב שיש פה מחנה מאמין נגד אתאיסטים ותו לא. זה טיפה יותר מורכב.

[shem86]

למה ?

אני חושב שזה כינוי חיבה שמתאים לך ושאתה בחרת בו ( זוכר את הפעם שבו אתה אמרת שראית חייזר ? לי ידוע שאדם רואה את עצמו כל הזמן אז בבקשה ' date=' מה רע בחייזר ? ) ( חוץ מיזה בן אדם שקורא את דוגלס אדמס צריך להיות על הצד הקליל של החייזרות )

ג'וק יותר טוב ?

אנטילופה ?

או אוליי החתול שעושה את זה עם הארנב בסרט הכחול שצילמת ?

לא , ניראה לי , החייזר המכונה שימי , זה שם ארוך ומכובד בהחלט וזכית בו בצדק וחוץ מיזה זה שם חיבה ולא שם גנאי חלילה בשם זוכים ואתה מימני זכית בצדק .

בכבוד .

נו טוב, אני מניח שכיוון שקוראים לי שם רצה הגורל שיהיו לי שמות רבים כ"כ.

אגב, אנטילופה זה לא קשור אלי, אני רק מכיר אחת כזו מהעבר

ובקשר לדיון , אתה רואה , כיצד אתה מוותר ?

איך אדם יכול להיות נכנע בדרך לתשובה ? ( אדם לא ניכנע חייזר כן .)

מי נתן לך את היכולת לחזות את העתיד ? כי איך אתה יודע כיצד יסתיים הדיון על ה"אמת הבסוליטית " ? ( ראיה לעתיד ניתנה לחייזרים ולא לבני אדם )

ברור שאנו לא מתווכחים , אני לא מתווכח עם אף אחד ( בקושי וליפעמיים עדיין עם עצמי אבל רק בנושאים פעוטים ובילתי חשובים בעליל ) אולי מחליפים דעות ( מה שבילתי אפשרי כי לי אין דעה ממש , אני רק מציג היגיון ודעת ) אז הבנת ? כי למעשה ניכנעת לעצמך או ויתרת לעצמך ,וזה השימי שבך .

אני לא מוותר, אתה בעצמך אמרת שזה לא וויכוח, ואלה לא דעות. לכן אין לי ממש בפני מה להכנע.

ההגדרה של "אמת אבסולוטית" בעייתית כיוון שנוצר פרדוקס,

אם נפשט את זה לרמה הבסיסית ביותר אני לא חושב שיש אמת אבסולוטית.

האם הקיום שלנו הוא אמת אבסולוטית?

האם המחשבה היא כזו?

האם אתה יכול להגדיר משהו כאמת אבסולוטית לפני שאתה יודע להגדיר מה הוא?

כתבת:

האמת הבסולוטית מורכבת מהרבה אמיתות סובייקטיביות והיא המכנה המשותף של כולם .

אני טוען שזה כמעט נכון.

זה ניסוח מדוייק יותר:

מהרבה אמיתות סובייקטיביות אפשר להרכיב כמעט אמת אבסולוטית אחת. (משהו כמו "אמת אבסולוטית -1")

אבל גם זה שטויות,

מה זה אמת סובייקטייבת בכלל? מה היא שווה?

אנחנו מגדירים הכל לפי המידות שלנו, תפוח אדום הוא אדום כיוון שאנחנו רואים אותו בעין שלנו כאדום,

ייתכן שחיה (או חייזר, לא אני) המסוגל\ת לצפות בטווח רחב יותר של צבעים יראה את התפוח האדום שלך כסגול (ואז זה בכלל יהיה חציל?).

אפילו יותר מזה, התפוח במקרה מכיל חומרים שרעילים לזן שלו, אז בשבילו תפוח הוא לא תפוח אדום, הוא רעל סגול.

אז מה כאן היא האמת? האם זה באמת תפוח?

זו אמת רק כי אנחנו החלטנו שזו אמת.

- אתה מבין שזה סתם דוגמא מופשטת, זה תופס לגבי דברים נעלים בהרבה יותר מתפוחים כמו תובנה, החיים ,תפיסת המציאות, חשיש וביצות הפתעה.

[איסתרא בלגינא]

אתה מדבר הבלים מהסיבה הפשוטה שהתורה כתובה בניב עתיק, ולכן אין אנו יכולים באמת לדעת למה התכוונה התורה דאז. משמעותן של המון מילים בתורה שונה ממשמעותן של אותם מילים כיום.

שטויות. אם אנחנו לא יכולים להבין את כוונת התורה, אז אנחנו לא יכולים להבין את כוונתה גם במקומות אחרים. אולי "שמור את יום השבת לקדשו" הוא בעצם "לך למסיבות כל שבת"?

אתה מנסה לשכנע אותי שבתורה, "גדולים" משמעו גם גדולים, גם קטנים וגם בינוניים? :

הטענה שהתנינים הגדולים הם דינוזאורים מסתמכת על כך שהתנינים והדינוזאורים שניהם זוחלים ושהדינוזאורים היו ענקיים; הראשון נכון והתנינים הם אכן צאצאי הדינוזאורים, אבל השני לא נכון. זו רק עוד דוגמה להתפתלויות של אנשי הדת כשהעובדות סותרות את הדוגמה שלהם.

למשל בתורה המילה קצף פירושה כעס, כיום פירושה קצף (של שמפו למשל). רק שתבין איפה אתה עומד..

בגלל שכשאדם מאוד כועס יוצא קצף (לא של שמפו) מפיו. תתפלא, אבל לא חידשת לי. אלא מה, אנחנו יודעים מה משמעותו של קצף (הפועל, לא שם העצם) בתורה, אז איך אתה יכול לטעון שאנחנו לא יודעים מה משמעותן של מילים אחרות? אם אנחנו יודעים, אפשר להראות בקלות שהתנינים הגדולים אינם דינוזאורים; אם אנחנו לא יודעים, אי אפשר לדעת אם הם דינוזאורים ענקיים או רימות של זבובים.

למרות הכל, אלוהים לא נותן על אותם תנינים גדולים פרטים רבים וספציפיים, וכל הנוגע להם נשאר בסימן שאלה.

אז על סמך מה אתה קובע שהם דינוזאורים? אבל אלוהים נותן מספיק. התנינים הם גדולים - רוב הדינוזאורים לא היו גדולים. התנינים חיים במים - רוב הדינוזאורים חיו ביבשה. שני הדברים היחידים שאנחנו יודעים בוודאות על התנינים הגדולים לא תואמים לדינוזאורים. מסקנה: התנינים אינם דינוזאורים. מ.ש.ל.

אם הם היו, אף אחד לא אומר שהם היו שוכני מים, זה אתה שסיווג אותם באופן אבסולוטי לקטגוריה של שוכני מים, ואם הם היו שוכני Both מים ויבשה?, מה אז?

לא אני כתבתי את התורה. הרי אלוהים יכול היה לכתוב בפשטות "ומלאו את הארץ" או "ומלאו את המים והיבשה", אבל הוא כתב "ומלאו את המים בימים", מילים פשוטות וברורות לכל תותח. אתה לא מתווכח איתי, אתה מתווכח עם הטקסט המפורש של בראשית פרק א, פסוק כב. אבל נגיד, לצורך הדיון, שהם שוכני מים ויבשה כאחד: אז למה הדינוזאורים שוכני הימים נכחדו במבול?

בעניין התורה זה קצת שונה, כאן, ראשית כל, עליך לקבל שיש בורא לעולם אשר אחראי לקיומם של כל הדברים הקיימים, ואחרי זה לדון באיזה מן התורות היא הנכונה. הרי אף אדם בעולם לא יכול לדעת את 3 ספרי הקודש בעל-פה, לכן כאמור; בדיון בריא, כל אחד את חולק את הידע שלו, אם נפלה טעות, הצד השני או גוף שלישי יתקנו.

אבל מה תעשה מול מישהו שמסרב בכלל לפתוח את התורה או הקוראן ומתעקש שהם שטויות בלי לקרוא אותם אפילו פעם אחת? זה בדיוק מה שאתה עושה. אתה קובע שהאבולוציה היא שטויות בלי לדעת בכלל מה התאוריה אומרת!

הבעיה של מתרס האברהמיות היא לא עם מדע, אלא עם השיטה המדעית הנוכחית; המוגבלת (מתוקף היותה מטריאלית-חומרית). האברהמיות רואה בשיטה זו כלי לא-רציונאלי, וכזה אשר קיים מתוקף אינטרס, ואף חלק טוענים שמדובר בחלק מקונספירציה אילומינטית נדושה.

איך לעזאזל זה קשור למה שכתבתי? אתה שוב עונה לשאלה שבכלל לא שאלתי.

זה לא נכון, האם שמעת על המושגים; "הלכה", "מתיר אסורים", "ברית חדשה" ? התורה שניתנה בסיני אמנם ניתנה לכל הדורות, אך אפילו בתוכה מתוארים מקרים בהם אלוהים הביא מצד מסויים לידי קיום, בחן את אותו מצב, וראה שעליו לתקן משהו בקיים, וזה בא על חשבון העובדה שבני האדם חוננו בבחירה חופשית. וזה כל היופי. אתן לך דוגמה; כשאמר אלוהים "לא טוב היות האדם לבדו", ואז יצר את חווה, מצלעו של האדם.

כמו כן מתאורים בה מקרים בהם יבואו נביאים שיאחרו את משה רבנו, אבל תלוי באיזה אספקט\תת נושא אתה רוצה לגעת, אני חושש שלא הבנתי אותך נאות.

זו הפריבילגיה של אלוהים. אבל לא יתקיים מצב בו לאיש דת כלשהו יאמר "בנקודה הזו הספר הקדוש שלי טועה". במדע, לעומת זאת, לא רק שזה קיים אלא לפעמים מחליפים את ספרי הקודש לחלוטין, ברגע שמתגלה שהם מתנגשים עם המציאות. זה הכח של המדע, אבל המחב"תים מתעקשים להתייחס לזה דווקא כאל חולשה.

ידידי, הכל טוב ויפה.

תראה לנו מקרה כזה במציאות; שמוטציה עברה לדורות הבאים ולא בסיפורי אלף לילה ולילה, אז נדבר.

אבל הראיתי! הנה הוכחה חיה לטענה שהעליתי בפסקה הקודמת: כשהמציאות מראה לך הטענה שלך שגויה, אתה מתעלם מהמציאות. הרי אתה יכול לקנות מזון מהונדס גנטית כבר היום. לא רק שהמוטאציה הראשונית עוברת לזרעים ומשם לצאצאיו של הצמח המקורי, מתברר שהצמחים המהונדסים יכולים עדיין להתרבות עם קרוביהם שלא עברו הנדסה גנטית ולהעביר להם את הגנים החדשים וכך להפיץ את התכונות החדשות. בעיה אחרת היא שמאחר שהזרעים של הצמחים המהונדסים יש את המוטאציה של אביהם, החקלאים צריכים לקנות את הזרעים היקרים רק פעם אחת. החברות שמפתחות את הצמחים המהונדסים משתמשות בשלל טכניקות כדי למנוע מהצמחים האלו להוציא זרעים פוריים.

מאחר שאתה מתעקש שלא לחפש בגוגל, עשיתי את זה בשבילך. קריאה מהנה:

http://www.newscientist.com/article/dn9921

[totah]

Stoneskin

טוטא,

תראה לי איפה בדיון הזה אתה אומר למישהו-"נקודה יפה. לא חשבתי על זה. צודק".

עיטרתי הסברים אבולוציונים\למארקיסטים\ראלים עשרות פעמים בתאור "לגיטימיים" אך בו זמנית אמרתי שעם כמה שהם לגיטימיים, אני רואה בהם לא-רציונאלים בעליל.

היא מראה על ספקנות, וכן אני מודה-ממנה יש לי הרבה. ועדיין לא טענתי בכלל שאני אתאיסט. אתה נאיבי אם אתה חושב שיש פה מחנה מאמין נגד אתאיסטים ותו לא. זה טיפה יותר מורכב.

הסר דאגה מליבך, מעולם לא חשבתי דבר כזה.[br]פורסם בתאריך: 28.05.2009 בשעה 14:46:58

---

------------------------------

איסתראוס בלגינאוס

שטויות. אם אנחנו לא יכולים להבין את כוונת התורה, אז אנחנו לא יכולים להבין את כוונתה גם במקומות אחרים. אולי "שמור את יום השבת לקדשו" הוא בעצם "לך למסיבות כל שבת"?

אני לא מאמין למה שאני קורא.

אתה מנסה לשכנע אותי שבתורה, "גדולים" משמעו גם גדולים, גם קטנים וגם בינוניים? Roll Eyes

איסתרא, גוליית ואחיו הבכור, שניהם היו גדולים. לא משנה אם אחד היה 2 מטר והשני היה 2.10.

בגלל שכשאדם מאוד כועס יוצא קצף (לא של שמפו) מפיו. תתפלא, אבל לא חידשת לי. אלא מה, אנחנו יודעים מה משמעותו של קצף (הפועל, לא שם העצם) בתורה, אז איך אתה יכול לטעון שאנחנו לא יודעים מה משמעותן של מילים אחרות? אם אנחנו יודעים, אפשר להראות בקלות שהתנינים הגדולים אינם דינוזאורים; אם אנחנו לא יודעים, אי אפשר לדעת אם הם דינוזאורים ענקיים או רימות של זבובים.

פשוט מאד, אני מסתמך על העובדה שישנן מילים שמשמעותן נשמרה, ויש שלא. אתה לא יכול להכליל ובטח שלא למען קידום אג'נדות.

למשל; המילה "טוטפות" מופיעה מספר פעמים בתורה. עד היום אנשים חולקים אחד על השני בנוגע למשמעותה. למשל לקראים, לרבניים ולשומרונים; לכל אחד פירושו לגבי מילה זו. אני אישית סובר שמדובר במילה מן השפה המצרית הקדומה, אשר הוכתבה לבני ישראל בתורה כדי שיהיה להם נוח, אבל זו בסה"כ דעה אישית שאף אחד לא חייב לחלוקה עימי.

אז על סמך מה אתה קובע שהם דינוזאורים? אבל אלוהים נותן מספיק. התנינים הם גדולים - רוב הדינוזאורים לא היו גדולים. התנינים חיים במים - רוב הדינוזאורים חיו ביבשה. שני הדברים היחידים שאנחנו יודעים בוודאות על התנינים הגדולים לא תואמים לדינוזאורים. מסקנה: התנינים אינם דינוזאורים. מ.ש.ל.

אני לא אתן לך להנחית עליי ועל אחרים את פירושיך האישיים לכתוב, כבר למעלה הסברתי מדוע כאמור מדובר בפירושים אישיים שלך ומדוע לא צריך למהר ולקבלם בעיניים עצומות.

לא אני כתבתי את התורה. הרי אלוהים יכול היה לכתוב בפשטות "ומלאו את הארץ" או "ומלאו את המים והיבשה", אבל הוא כתב "ומלאו את המים בימים", מילים פשוטות וברורות לכל תותח. אתה לא מתווכח איתי, אתה מתווכח עם הטקסט המפורש של בראשית פרק א, פסוק כב. אבל נגיד, לצורך הדיון, שהם שוכני מים ויבשה כאחד: אז למה הדינוזאורים שוכני הימים נכחדו במבול?

אני לא יודע מה הכוונה של "מלאו את המים בימים" ובכלל, אני צריך להעיף מבט נוסף על הפסוק ולקרוא פרשנויות לפי שאגיע לעמדה מסויימת. ממילא מעולם לא קבעתי בעיניים עצומות שמדובר בדינוזאורים, יש מצב שאני טועה.

לגבי המוטציות שעוברות לדור הבא על דרך הטבע ובלא התערבות אנושית; כשתראה לנו את המקרה במציאות, מבלי שימוש בסיפורים ואותיות, נאמין לך.

[qwerty1987]

לגבי המוטציות שעוברות לדור הבא על דרך הטבע ובלא התערבות אנושית; כשתראה לנו את המקרה במציאות, מבלי שימוש בסיפורים ואותיות, נאמין לך.

חיידקים המפתחים עמידות לאנטיביוטיקה זה מספיק טוב? או שגם כאן האדם מתערב בכך שחושף אותם לסביבה עם אנטיביוטיקה?

אם מפסיקים לתת אנטיביוטיקה, אזי המוטציה עדיין נשמרת, אך לאחר מספיק זמן יכולה לשוב ולהעלם. לפי הלוגיקה שלך אתה וודאי תטען שגם כאן האדם התערב היות והפסיק לחשוף את החיידקים לאנטיביוטיקה.

[totah]

חיידקים המפתחים עמידות לאנטיביוטיקה זה מספיק טוב? או שגם כאן האדם מתערב בכך שחושף אותם לסביבה עם אנטיביוטיקה?

אם מפסיקים לתת אנטיביוטיקה, אזי המוטציה עדיין נשמרת, אך לאחר מספיק זמן יכולה לשוב ולהעלם. לפי הלוגיקה שלך אתה וודאי תטען שגם כאן האדם התערב היות והפסיק לחשוף את החיידקים לאנטיביוטיקה.

אנחנו לא מדברים על חיידקים.

תן לנו דוגמה שאינה חיידק, לזה אנחנו מחכים עד היום, וגם נמשיך לחכות לנצח..

כאמור, במציאות, לא בהכתבת סיפורים ותאורים בדיוניים.

[qwerty1987]

אתה טענת שמוטציה בגן אינה תעבור לדור הבא - הראו לך דוגמא בה זה קורה בצמחים מהונדסים גנטית, אך טענת שזו מוטציה מעשה אדם. מוטציה בחיידקים שעוברת בתורשה, זו גם אינה דוגמא מספיק טובה בשבילך.

מחיפוש קצר (מאוד) בגוגל, להלן דוגמא בה נמצא גן הגורם לעיוורון תורשתי:

http://www.hayadan.org.il/wp/cerkl-gene-found-0312078/

[totah]

ידידנו מספיק עם המלל והשמועות.

תראה לנו תמונה של בן אדם שיוצאת לו יד מהגב (או רק ההתחלה שלה) | (או אפילו כנפיים); בתמונה, + בנו (עם אותה מוטציה) + נכדו (עם אותה מוטציה) + נינו עם אותה מוטציה; דאז נקבל את התאוריה הבדיונית הזו כחלק מן המציאות, מה שהיא נכשלת להיות.

ולא התייחסת לעובדה שבסה"כ נפלה כאן אי-הבנה. אני מעוניין לראות את הדברים הללו על הכל חוץ מחיידקים.

[Meir787]

שמועות ? אתה פשוט אטום. אטום אטום אטום אטום.

ביקשת דוגמא למוטציה, הביאו לך את האוכל המהונדס גנטית. ביקשת בלי התערבות אדם, הביא לך את דוגמאת החסינות של החיידקים. ביקשת ללא חיידקים (וכי למה ? חיידקים הם לא יצורים חיים ?), נתנו לך מוטציה מסוג אחר. אם אתה מחפש איזושהיא מפלצת עם חמישה ידיים ושלוש רגליים, לך תשחק משחקי מחשב. הרי אמת כבר לעולם לא תהיה מסוגל לקבל.

אתה פשוט אטום.