אין לי מושג למה כוונתך ב"קרוב יותר". באמת שלא...

אתה לא יכול להשוות תפוחים לאגסים, תמונות האמבטיה צולמו ב-ISO800, רגישות כפולה לאור. אין הרבה קומפקטיות שמסוגלות להוציא תוצאות סבירות ברגישות כזאת. התמונות צולמו גם לאור נורת ניאון צהובה והרבה קרמיקה מסביב (מה שעושה שמות עם ה-WB ומנגנון החשיפה האוטומטי) וכמובן עם הרבה אדים באוויר. אני חושב שיחסית לתנאים התוצאות מרשימות וכן, יש זליגת צבעים והרבה רעש במעברים. זה פחות מורגש בהדפסה ד"א. בנוגע לסילוק הרעשים האגרסיבי של הפנסוניק, ראה את השערות בהגדלה שלך, אתה יכול לראות למה אני מתכוון שם. אני אשמח לראות תמונות של הפנסוניק ב-ISO800.

בנוסף וכפי שציינת היתרונות של הפנסוניק הם באמת בתפעול ובעדשה. אולם חשוב שהקונה יהיה מודע ליתרונות ולחסרונות של כל מצלמה ויבחר בהתאם לצרכיו האישיים. אישית, אם היו לי כעת 1200-1300 ש"ח, הייתי בוחר ב-F100 משום שאני רואה שמרבית התמונות שלי נעשות ב-ISO גבוה יחסית ובגלל שהצבעים מצאו חן בעיני (עניין סוביקטיבי).

ההערה שלי לגבי המחיר היתה כללית, ולא התייחסה למצלמה ספציפית. פשוט ציינתי שאני יותר מתלהב ממוצר טכנולוגי שמציע תמורה רבה תמורת עלות נמוכה יחסית.

תוספת

ובמחשבה שנייה, אולי בכלל הוא יעדיף לצלם בעזרת הפלאש ולקבל תמונת פלסטיק עם הרבה צללים, אבל בכל זאת תמונה ראויה מאשר להתחיל ולהתעסק עם הגדרות, רעידות היד, חשיפות וכיו"ב שיכול להיות שבפועל, בשימוש לא נכון, יובילו לבסוף לתמונה לא שמישה בעליל...

התייחסתי באריכות לסוגית צילום ילדים חובבני בשרשור נפרד. ילדים נראים זוועה בתמונות מבזק אוטומטיות קלאסיות (אם כי שימוש במבזק למילוי או במבזק עדין ב-slow sync נותן תוצאת טובות ולעיתים ממש נדרש), זה במיוחד גרוע בילדים עם תווי פנים בהירים (אשכנזים, רוסים. את הילד שלי קל יחסית להוציא יפה בתמונות בזכות הגנים התימנים שלו) שאז המבזק לא רק עושה להם פני בובה אלא גם מבליט כל מיני פגמים קטנים, פצעונים ופריחות. אנשים לא מבינים כמה קשה להוציא תמונות יפות של ילדים, אני תמיד ממליץ ללמוד את תכונות המצלמה ולא לדבוק במצב האוטומטי במצבים עם תאורה לא אידיאלית (לפוג'י יש יתרון בסעיף זה, משום שגם במצב אוטומטי המצלמה לא ממהרת להפעיל את המבזק והתוצאות לא רעות בסך הכל).

תודה רבה על התגובות.

קצת יצאנו מהנושא המקורי אבל זכיתי ללמוד

עוד כמה דברים.

תודה.