אין דבר כזה בדיקה שגרתית, אסבסט צריך להעיף, יש כל מיני שיטות של לצבוע אותו

בצבע שמונע התפוררות ושטויות כאלה, אבל זה בולשיט, צריך להעיף את זה, אין ספק.

אבל הבעיה פה היא לא רק הפירוק, (שד"א לפי ההוראות של המשרד לאיכות הסביבה, עד גודל מסויים מותר לפרק לבד, לפי הוראות שלהם)

אלא גם לאן בדיוק אתה מעיף אותו. צריך להטמין אותו במקומות מיוחדים של פסולת מסוכנת, ולא סתם לזרוק אותו לפח.

העניין במקרה הזה, שאין לנו מושג מה ואיך בדיוק עשתה האישה הזאת, ומציגים לנו רק צד אחד, ולכן אי אפשר לשפוט בכזאת קלות.

אתה לא יודע מה גודל הגג, איך היא פרקה אותו, ולאן העיפו אותו, ולכן אתה לא יכול להגיד מה הסכנות שהיו, ואם העונש מוצדק או לא.

ושוב, לא הצדקתי את העירייה או השופט, אבל אי אפשר לדעת באמת מה קרה שם על סמך התקשורת, שידוע שמעוותת דברים.

מצד שני בטוח שמעורב פה כתב שמחפש סנסציה . שכתבה על "האזרח הקטן והנדפק" משרת את טובת הפרנסה שלו.

ועו"ד של הנאשמת המחפש "צדק" תקשורתי.

עולות פה הרבה שאלות :

1. כמה שנים היא חיה עם הגג הזה עד שנזכרה ? תזכרו שבעיית האסבסט ידועה כבר 30 שנה.

2. האם שיקול האסבסט היה בדיעבד לאחר שנתבעה, כתירוץ או שאכן היה השיקול המרכזי בהחלפה.

3. מה היו השיקולים של הוועדה, החלפת גג מאד תלויה בחוזק המבנה ויש לזה גם השפעה אסטטית על הסביבה.

4. מהו אורך הזמן הממוצע לבקשה כשלהץ

5. האם התכנון החדש היה חורג ולכן בעיתי לאישור.

מה שכן ידוע ששופט דן בנושא והחליט מה שהחליט לאחר בדיקת העובדות והראיות. אין לו סיבה להעניש סתם.

והנה פגע וברח קטן לשרותכם.

חוק זה חוק. אבל מה קורה כשהחוק אומר לכם לירות להוריכם בראש?

באמת תצייתו לו?

לגבי המקרה הנ"ל העיריה שהייתה צריכה לענות תוך שבועיים פשוט שכחה ממנה. כשיוצרים לך מצב בלתי אפשרי, כיצד אפשר לצפות שתפעל לפיו?

כן, כנראה שככה זה ששולחים לך תכנון לעשות קומה שלמה במקום לטפל בבעיה...