http://zap.co.il/model.asp?model_id=598397

המצלמה הנ"ל מצלמת HD לפי מה שכתוב בZAP וגם לפי מה שכתוב באתר של KODAK. זה אמיתי?! ואם כן, למה לעזאזל זאת לא המצלמה הכי טובה בעולם? חחח

האם צילום HD אמור לקחת יותר בטריה או משהו כזה? וכמה זמן צילום HD נכנס בכרטיס של 4 ג'יגה?

חחחח..

כולה מצלמה קומפקטית עלובה עם יכולת צילום וידאו ברזולוציה 1280x720 (מה שנקרא HD-Ready, 720p).

עם האופטיקה שלה, לא הייתי בונה יותר מדיי על הוידאו הזה גם אם הרזולוציה היתה FullHD...

סה"כ גימיק שיווקי זול.

HDV?...

http://www.bhphotovideo.com/c/product/357486-REG/Sony_HVRZ1U_HVR_Z1U_1_3_Inch_3_CCD_HDV.html

קצת פחות מ 5000 דולר והיא שלך.

גימיק שיווקי זול!? צילום וידאו ברזולוציה של 1280X720 זה גימיק שיווקי זול? אם כך אז למה כל שאר היצרניות מציעות את הגימיק הנ"ל?

ועל מה אתה מדבר שלא היית בונה עליה לצילומי וידאו עם האופטיקה שלה? מה רע בה? אני לא הולך להיות צלם חדשות בCNN זה כולה מצלמה ביתית - לטיולים אירועים מפגשים וכו'.

לזה שנתן לי מצלמה שעולה 5K$ אחי... חחח זה קודם כל FULL HD וזה גם עושה המרות וכל מיני דברים... אני לא בטוח אם זה מתאים למשתמש ביתי ממוצע שסה"כ מצלמה קומפקטית יכולה לעשות את העבודה.

נ.ב

מילפורד, אתה לא חושב שלמשתמש כמוני (בעל מחשב מחובר ל37', כלומר HD READY אפשר לומר) הצפייה בסרטוני וידאו ביתיים ברזולוציה הנ"ל (720P) תיהיה שינוי משמעותי וחשוב? אתה חושב שרזולוציה רגילה של מצלמה מעפנה של CANON כמו VGA אמורה לספק אותך מבחינת איכות הוידאו? אני לא יודע, לדעתי ה"גימיק השיווקי הזול" הזה מאוד משמעותי בשורה התחתונה, אחרי הצילום, שיושבים בבית ורואים אותו... תיאורתית זה נותן לסרט מימד אחר, ממש כמו בסרטי HD מלאים שאני צופה, פשוט רמה אחרת.

זה שזה HD לא אומר שתראה יותר טוב...

ממש לא...

אם תיקח מצלמה שיכולה לצלם ברזולוציה יור נמוכה אבל עם עדשה וחיישן יותר טובים התוצאות יהיו הרבה הרבה יותר טובות...

גימיק שיווקי זול!? צילום וידאו ברזולוציה של 1280X720 זה גימיק שיווקי זול? אם כך אז למה כל שאר היצרניות מציעות את הגימיק הנ"ל?

ועל מה אתה מדבר שלא היית בונה עליה לצילומי וידאו עם האופטיקה שלה? מה רע בה? אני לא הולך להיות צלם חדשות בCNN זה כולה מצלמה ביתית - לטיולים אירועים מפגשים וכו'.

לזה שנתן לי מצלמה שעולה 5K$ אחי... חחח זה קודם כל FULL HD וזה גם עושה המרות וכל מיני דברים... אני לא בטוח אם זה מתאים למשתמש ביתי ממוצע שסה"כ מצלמה קומפקטית יכולה לעשות את העבודה.

נ.ב

מילפורד, אתה לא חושב שלמשתמש כמוני (בעל מחשב מחובר ל37', כלומר HD READY אפשר לומר) הצפייה בסרטוני וידאו ביתיים ברזולוציה הנ"ל (720P) תיהיה שינוי משמעותי וחשוב? אתה חושב שרזולוציה רגילה של מצלמה מעפנה של CANON כמו VGA אמורה לספק אותך מבחינת איכות הוידאו? אני לא יודע, לדעתי ה"גימיק השיווקי הזול" הזה מאוד משמעותי בשורה התחתונה, אחרי הצילום, שיושבים בבית ורואים אותו... תיאורתית זה נותן לסרט מימד אחר, ממש כמו בסרטי HD מלאים שאני צופה, פשוט רמה אחרת.

כל כך הרבה קישקושים לא נראו מאז הציורים שלי בגן חובה.

(או לחילופין: הנאום האחרון של הולמרט)

_____________________________________________

אחי, לך תקרא קצת בגוגל לפני שאתה פולט כאלה שטויות.

אנשים שלא מבינים עוד יכולים לקחת את זה ברצינות,

ולקנות את הדבר הזה, שבלי שום ספק לא מתעלה ממצלמה קומפטית

רגילה. רגע זה Kodak? אז אפילו פחות משאר.

שתיקה שווה זהב.

ד

[br]פורסם בתאריך: 10.06.2008 בשעה 10:42:56

---

חחח אולמרט* קודם כל.

איזה תגובה מצוצה מהאצבע, רדודה, וחסרת כל טיעון רציונאלי אחד.

אחי, לך תקרא קצת בגוגל לפני שאתה פולט כאלה שטויות.

רגע זה Kodak? אז אפילו פחות משאר.

שבלי שום ספק לא מתעלה ממצלמה קומפטית

רגילה.

אז אני יגיד לך שבלי שום ספק התגובה שלך לא מתעלה מתגובה של ילד בן 13 שסיים בית ספר יסודי.

אז נכון אני לא ספץ במצלמות אבל אני לא אהבל, אם תואילו בטובכם לשתף אותי טיפה ולהסביר בקטנה על מה ולמה.. אודה לכם מאוד. אם לא אז אמנע מלהגיב כאן בעתיד.

מילפורד תודה על התגובה העניינית אם כי לא ממצה... אז את זה שהתוצאות לא יהיו מזהירות כבר הבנתי, אבל אני עדיין לא חושב שהן יהיו גרועות. ובגלל זה אני חושב שזה יותר עדיף. עקרונית אני חושב שתמונה אחת שווה אלף מילים וסרטון אחד מיליון.... אתה מבין? בגלל זה אני מעדיף איכות סרטים על פני סטילס, כי בתכלס WHO GIVES A SHIT על הסטילס... אז נכון לכם הצלמים זה משנה עדשה עומק תמונה וכל מיני פרטים טכניים שבסופו של דבר נותנים דברים שחשובים לצילום מקצועי אבל בדוגרי לאף אחד לא אכפת מזה ומצלמה כמו FX500 של פנסוניק (שהכרתי פה, תודות לכם) נראית כמצלמה מעולה בשבילי - מציעה וידאו 720P.. . אז שוב פעם לחידוד השאלה - למה צילום HD יהיה כ"כ גרוע ולא כדאי להתחשב בו בקניית מצלמה דיגיטלית ביתית?

מכוון שהנושא עדיין בחיתולביו (במצלמות הקומפטיות)

וכדי לקבל איכות HD אמיתית,

אתה צריך מצלמה ב 5K$ (כפי שנאמר למעלה)

ה-HD זה בסה"כ הרזולוציה, מה שיותר גדול - בהרכח יותר איכותי.

צילום HD לא יהייה בהכרח גרוע...

אבל מה שקובע תאיכות זה לא גודל התמונה אלא המצלמה עצמה(העדשה החיישנים וכו')

ותפסיק לזלזל בנו"אתם הצלמים"

אנחנו סה"כ עוזרים לך וזה שאנחנו מרגישים בהבדל לא אומר בהכרח שאתה לא...

למשל אני בטוח שמצלמה יותר טובה בלי צילום HD תרגיש שיש הבדל די גדול באיכות...

ה-HD זה בסה"כ הרזולוציה, מה שיותר גדול - בהרכך יותר איכותי.

אני מאוד מקווה שהתכוונת שהוא לא בהכרח יותר איכותי...

כי אם התכוונת בהכרח אז אתה לא ממש מבין...

המצלמה הזו היא ההוכחה הקלאסית לכך שאני צודק,

תראה קצת סרטונים שצילמו איתה ברחבי הרשת.

(וזה שאני עולה "חדש" והשפה היא לא שפת האם שלי,

וכנראה שיש לי עוד שגיאות כאן שם פה וכאן, לא הופך אותי למבין פחות)

אז זה מה שרציתי לשמוע, צילום HD לא יהיה בהכרח גרוע. ברור שהחיישנים קובעים את זה גם הצלחתי להבין כבר.

סליחה אם נפגעת, לוקח את המילים שפגעו בחזרה. באמת שלא התכוונתי לזלזל "בכם הצלמים". אני לא מתכוון לזלזל אלא להסביר את עצמי יותר טוב, כי הרבה פעמים המצב הפוך שאני הוא החולה גרפיקה... שרואה תפרטים הקטנים וחברים שלי מבלבלים לי תמוח.. אז חשבתי שכאן זה הפוך . ברור שגם אני ירגיש בהבדל אבל הקטע זה - הוא פחות מהותי בשביל משתמש שהוא לא צלם מבין.

אז אתה טוען שצילום VGA עם חיישן יותר טוב עדיף על צילום HD בחיישן של לדוג' KODAK (המצלמה שהזכרתי). ואני בא ואומר שאנחנו לא מפסידים כאן כלום, כי בDOWNSCALE לVGA הצילום HD יהיה זהה, כלומר הרווח הוא נקי של המשתמש בכל מקרה תרוויח גם אם האיכות פחותה מחיישן VGA איכותי אתה תרוויח. הבנת את מה שאני אומר? אם לא אנסח מחדש. ברור לי שהאיכות שאני אקבל היא לא חצי מהסרטים\סדרות HD שאני רגיל לראות במחשב אבל לפחות מבחינת רזולוציה זה לא יהיה מפוקסל בFULLSCREEN... וזה מאוד חשוב לי במצלמה חדשה..

**עריכה: עכשיו ראיתי את ההודעה רק, אממ... ברור שזה לא הופך אותך לפחות מבין.**

אני בטוח שיש מצלמות "למשתמש הרגיל" (קומפקטיות)

שמצלמות ברזולוציית VGA, בעלות חיישן איכותי,

שגם אתה תראה את ההבדל באיכות. (ביחס ל"HD" של KODAK)

* כן, אתה תראה פיקסלים, זאת עדיין מצלמה קומפטית. *

שבן השאר באה מחברה שמתעסקת בצילום.

(ולא "מכל הבא ליד")

תכף boren יראה את התרד וימליץ לך על אחת כזאת.

ואוו חברים.. לא צריך לקחת את הנושא בצורה כלכך אישית...

babalas, מה שניסיתי להגיד לך בהודעה הראשונה (וכנראה לא הייתי מספיק ברור) זה שהרזולוציה של הצילום לא מבטיחה כלום לגבי ה"איכות" הסופית של הסרט.

אם נשווה את זה לצילום סטילס רגיל (תמונות רגילות), תחשוב על שתי תמונות:

1. תמונה שצולמה ברזולוציה ענקיתת אבל עם פלאש ישיר שיצר צל מאחורי הדמות, תאורה גרועה ששרפה חצי מהתמונה ושימוש ב-ISO גבוה שגרם לכל התמונה להיות מגורענת - או בקיצור - תמונה גרועה ברזולוציה ענקית

2. תמונה שצולמה ברזולוציה נמוכה, אבל במצלמה עם עדשה אופטית רצינית, תאורה מתאימה והגדרות אופטימליות.

איזו תמונה לדעתך תהיה טובה יותר?

התשובה הנכונה היא השניה, כמובן

עוד דוגמה מתחום הוידאו:

תאר לך שיש לך סרט divx רגיל ברזולוציה יחסית נמוכה.

אם תיקח אותו עכשיו ותמתח אותו לרזולוציה של FullHD, זה ישפר לו את האיכות? לא..

אבל יש לו רזולוציה של HD... לא? כמו שאתה רואה, זה לא אומר כלום..

בקיצור,

מצלמה קומפקטית עם אופטיקה מינימלית כמו זו יכולה להוציא צילומי וידאו סבירים, אני לא אומר שלא.

כן, הם יהיו סבירים ככל הנראה. הגיוני שיותר טובים מצילומי וידאו של טלפון סלולרי, למשל..

אבל מפה ועד HD יש הבדל גדול.. והשימוש ברזולוציה גבוהה כזאת נראה לי כמו סתם גימיק זול שיעלה לך בעיקר בנפח קובץ מנופח ללא תועלת.

רק אמרתי שאם באמת התכוונת לזה ש HD בהכרח יותר איכותי אז אתה לא מבין...

לא אמרתי שום דבר על שגיאות הכתיב שלך(שאגב לפי פוסטים שלך פה, לא זכור לי שממש ראיתי כאלה...)

פשוט פספסת מילה (או שלא...) ושאלתי למה התכוונת...