אז ככה,

יש לי נגן מוזיקה התומך בMP3 ובWMA, השאלה היא במה עדיף להשתמש כשאני עושה RIP מדיסק?

מה יותר איכותי?

מה תופס פחות מקום?

האם יש הבדל בצריכת הסוללה של הנגן?

תודה לעוזרים!

ה MP3 פורמט עתיק שיש לו בעיות מסוימות עם תדרים גבוהים. WMA יעשה עבודה טובה יותר.

אוקיי תודה!

האם יש הבדל בצריכת הסוללה של הנגן?

עם איזו תוכנה כדאי לבצע את הריפ?

חוץ מזה, מה נשמע?

בשביל WMA תשתמש במדיה פלייר

כשאתה משתמש ב WMA, אל תוסיף הגנה על התוכן - זה ישפיע על צריכת הסוללה.

בשביל WMA תשתמש במדיה פלייר

כשאתה משתמש ב WMA, אל תוסיף הגנה על התוכן - זה ישפיע על צריכת הסוללה.

תודה אנשים ויום טוב!

בכלל לא סגור על התשובה שקיבלת מ-artist. בעיקרון שניהם מכווצים קבצי מוסיקה, השאלה איך ומה התוצאה.

פורמט WMA פותח ע"י מיקרוסופט הרבה לפני MP3 ורמת דיוק הצליל והגוונים בו היא ברמה המקובלת במיקרוסופט..

ה-MP3 פותח בגרמניה במכון האקדמי למוסיקה ע"ש פרנהאופר והנושא נמצא שם בפיתוח וקידום מתמיד.

בבדיקות טכניות עם מכשירי מדידה, ברוב הפרמטרים ה-MP3 עולה על ה-WMA, אבל תמיד יהיו אנשים עם אוזניים "רגישות".

אז רק לסבר את האוזן, ב-MP3 משתמשים כ-90% מצרכני המוסיקה בעולם.

לכן שווה בענקי להשתמש ב-WMA.. ולוא בכדי להיות שונים..

פורמט WMA פותח ע"י מיקרוסופט הרבה לפני MP3 ורמת דיוק הצליל והגוונים בו היא ברמה המקובלת במיקרוסופט..

כן, רק ש WMA פותח הרבה אחרי MP3, לגבי רמת דיוק הצלילים והגוננים ברמה המקובלת במיקרוסופט, אני לא יודע אם שמעת על BLU-RAY ו HD-DVD אבל הם משתמשים בין היתר בפורמט VC-1 שמיקרוסופט יצרה.

בקיצור! אם אתה לא רוצה בשום אופן לעבד את הצליל המקורי אז תקודד ל Flac. ואם יש לך בעיה של מקום אז MP3 מקודד Lame.

מה שרשמתי מסכם פה את כל הדיון (עזובו את WMA).

יש כאן מבחן האזנה:

http://www.listening-tests.info/mf-128-1/results.htm

לסיכום אין הבדלים מהותיים, ויש יתרון קטן ל WMA

מי מקודד ל 128 ?