http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3513306,00.html

למרות שחברי הכנסת שלנו לא כ"כ מבינים מה אלו זכויות קנין וחופש פרט - לפחות השופטים כן יודעים:

"האם יש לפצות אדם שנכנס לגוב האריות, בגין נזק שגרם או עלול היה לגרום לו האריה?".

חוק עישון - כפיית נורמות חברתיות על בעלי עסקים כנגד זכויות הקניין שלהם == עריצות הרוב.

נכון איזה זכות יש לאנשים להגיד לבנאדם לא לעשן במקום מסוים זה חוק מטומטם ואפילו אנטי דמוקרטי

כל חברי ה"אוויר נקי" האלה לא מבינים שמה שהם עושים זה לא פחות גרוע מללכת לבנאדם בבית קפה ולהגיד לאסור עליו לאכול סלט זה פשוט גועל נפש

ולפחות השופטים מבינים את זה

שמישו אוכל לידך סלט זה לא פוגע בך

עם כל הכבוד, החוקים של "סינון אתרים" ו"מעקב טוקבקים"

שעברו בכנסת בקריאה ראשונה, הרבה יותר דביליים ומסוכנים לכלל

הציבור.

חוקים שפשוט מקרבים אותנו למדינות כמו איראן, לפחות בחוק העישון

הייתי הולך לפאב וחוזר הביתה ללא סירחון של סיגריות(בתור לא מעשן

זה נורא מצא חן בעיניי ).

גם אני שמח לחזור ממועדון בלי סירחון של סיגריות.. וגם יותר נחמד לדבר עם אנשים שלא מעשנים לך בפנים וחונקים אותך.

עכשיו עזבו תקטע של.. בא לי לעשון ואסורים עלי אוי.. זכותי נפגעה..

תחשבו על זה שבגלל שאסור לעשן בתוך מקומות ציבוריים.. אתם לא מעשנים שם.. ואם אין לכם כוח לצאת החוצה לעשן אתם לא מעשנים

וכך אתם מעשנים פחות(זה טוב אם זה לא מובן)

ולכן החוק הזה טוב לכולם, למי שלא מעשן, לא כופים עליו את העישון(פאסיבי) ואת הסירחון, וגם למי שמעשן יעשן פחות.

אפשר לחשוב איזה פוזה זה לרקוד עם סיגריה...

נכון איזה זכות יש לאנשים להגיד לבנאדם לא לעשן במקום מסוים זה חוק מטומטם ואפילו אנטי דמוקרטי

היחיד שמותר לו להגדיר את זה זה בעל הרכוש - כלומר בעל העסק - והחוק פשוט רומס את זה.

בסדר אם בעל מועדון בא ואומר זה מועדון ללא עישון כי הוא נגד זה סבבה זה המועדון שלא ואני מקסימום לא ילך לשם אבל במקרה הזה המדינה מחריכה אנשים לעשות את זה

עכשיו עזבו תקטע של.. בא לי לעשון ואסורים עלי אוי.. זכותי נפגעה..

זה לא הנקודה הבעייתית בחוק.

תחשבו על זה שבגלל שאסור לעשן בתוך מקומות ציבוריים..

ההגדרה של עסק פרטי כמקום ציבורי היא בעייתית - כיוון שמדובר ברכוש פרטי.

במקומות ציבוריים באמת (נכסי ממשלה, ערייה ושרותים חיוניים) אולי כן יש מקום לחוק כזה.

[br]פורסם בתאריך: 2.03.2008 בשעה 12:59:12

---

בסדר אם בעל מועדון בא ואומר זה מועדון ללא עישון כי הוא נגד זה סבבה זה המועדון שלא ואני מקסימום לא ילך לשם אבל במקרה הזה המדינה מחריכה אנשים לעשות את זה

אני מסכים איתך ב-100% זה בדיוק מה שאני אומר

כל מועדון\פאב יכול להצהיר על עצמו כ"מועדון חברים" ואז אחרי שאתה נרשם וחותם על זה שאתה מכיר בעובדה שיש עישון במקום אתה יכול להנות מהעשן שלך ושל כל שאר האנשים במקום.

אני בעד החוק עד רמה מסוימת, אני חושב שצריך לאסור עישון בחלק גדול מהמקומות אבל כן לאפשר לבעלי המקום ליצור פינות עישון מוסדרות עם איוורור נורמאלי.

iiB, לא נראה שהבנת את המשמעות של הכתבה.

השופטים לא טוענים שום דבר נגד החוק. השופטים טוענים שהתובעים מנצלים את החוק בשביל רווח אישי, ושהם מנסים "לצוד" את המעשנים - מה שתפקידה של העירייה או המשטרה, לא האזרחים. לפי החוק, מותר לאזרח להתלונן לבעל המקום, ואם זה לא עוזר אז לעלות לרמת אכיפה יותר גבוהה - פקח של העירייה. במקרה שגם זה לא עוזר, אז יש מקום להגיש תלונה רשמית - ולא תביעה.

תביעה אישית, לדעתי, יש להגיש אך ורק במקרה שבו באמת התובע נאלץ לסבול את עשן הסיגריות - וזה אם כל האופציות הנ"ל לא עבדו, או שהוא נאלץ בעל כורחו לבוא לאותו מקום (לדוגמה אם זה מקום העבודה שלו).