לא צריך בימנו נבחרי ציבור בכנסת.

אזרחים יכולים להצביע במקום הכנסת.

זה שהמציאו את הדמוקרטיה לפני מאות שנים לא אומר שהיא צריכה להיות מוגבלת לאמצעים של אז.

כמובן שזה הפחד הגדול של הפוליטקאים...

לפני מאות שנים האזרחים הצביעו.

אתה מסכים איתי שזה לא פרקטי שעל כל שטות 7 מיליון אזרחים יצטרכו להצביע? קוראים לזה דמוקרטיה ישירה, תזכר בשיעורי אזרחות, בעיקרון שלטון העם שהוא אחד מעקרונות הדמוקרטיה ותבין למה משאל עם יכול לעבוד רק במקרים מאוד ספציפיים ובמדינות מאוד "מיוחדות", ותבין למה דבר כזה הוא בלתי ישים.

אני לא מומחה למדעי המדינה אבל יכול להיות שישנן שיטות טובות יותר עבורנו. שיטת בחירות אזוריות למשל, או משטר נשיאותי, ו-1001 וריאציות שונות שמומחים לנושא יכולים לנתח .רק שלא כל מה שטוב עבור האזרחים בהכרח טוב עבור הפוליטיקאים....

שלטון "מעורב" לא עבד כמו שצריך (בחירות ישירות לראשות הממשלה), אז על אחת כמה וכמה לעשות משטר נשיאותי..

יותר מזה, תאר לך שהסמכויות של הרשות המבצעת נתונות, בתכלס, אצל איש אחד, שאמנם אפשר להגביל אותו בדרכים אלה ואחרות, אבל הוא מנהל את המדינה. עכשיו תחשוב זה איך זה יהיה בארץ, עם כל השחיתות.

כמו שכבר נאמר כאן, מה שיש ופועל בארה"ב זה לא אומר שזה טוב גם לנו.

קראתי את הכתבה ואני פשוט מזועזע

חלק מהחוקים הינם כפיה דתית במיטבה (שאני נגדה כמובן )

וחלק מהחוקים הינם חוקים שנועדו לטובת החכי"ם נטו (תוך כדי רמיסת האזרח הקטן )

יש תקווה ? או שזה ילך ויחמיר ?

במקום לפתוח עוד תראד , הינה חוק חדש (שכבר יצא אל הפועל דרך אגב )

כל חבילה מחו"ל מהיום יהיה עליה מס

http://www.globes.co.il/serve/globes/DocView.asp?did=1000313604

מה?!

הזמנתי בדיוק איזה כבל אומלל מאיביי, עכשיו גם על זה צריך לשלם עוד?@!$!@?!?!

לעזאזל, המס הזה יותר יקר מהחבילה שהזמנתי! זה פשוט דוחה. סחיטת כסף במיטבה.

גוררים את המדינה הזו אחורה לימי הביניים בכל דרך אפשרית, עכשיו גם אי אפשר להיות אזרח העולם ולרכוש דברים מחו"ל בלי להידפק פעמיים.

עוד לא ראיתי מדינה שצריך לשלם בה מס על כל שטות, עוד מעט נצטרך לשלם גם מס תזוזה, מס נשינה, מס רמיסת אדמת הארץ תחת רגלנו, מס מיסים, והאפשרויות בלתי מגובלות.

אני מתחיל לארוז את המזוודות. ואתם?

ולמה שתושבי פ"ת יצביעו דווקא בשביל המפלגות הגדולות, כשיש מועמד מקומי שיש לו אינטרס מובהק לפעול לטובת תושבי המקום? הרי למועמדים של מפלגות גדולות יהיו גם אינטרסים אחרים. למועמד המקומי לא תהיה בעיית תקציב, כיוון שהמפלגות הגדולות יצטרכו לבזבז כסף בכל הארץ והמועמד המקומי יצטרך להשקיע רק בפ"ת. כך שלפחות חלק מהח"כים שיבחרו בבחירות אזוריות יהיו ממפלגות מקומיות שידאגו בראש ובראשונה לאזור שלהם. במקום להיכנע לדרישות של מפלגה בת עשרה מנדטים, הקואליציה תאלץ להיכנע לעשר מפלגות שלכל אחת מנדט אחד - הרבה יותר גרוע.

ומה עם אותם אזורים בהם ינצחו מועמדי המפלגות הגדולות? שם המצב לא יהיה הרבה יותר טוב. המנצח ברשל"צ, שבא ממפלגה גדולה, יודע שבבחירות הבאות לא יצביעו עבורו אם הוא לא "יספק את הסחורה" לתושבי האזור. אז כשהמפלגה שלו תנסה להשפיע בנושא כללי כלשהו, הוא ידרוש שיקדמו גם אץ העיר שלו באותה הזדמנות. אחרת הוא יצביע נגד. מה כבר יש לו להפסיד? במקרה הגרוע ביותר ידיחו אותו ואז הוא יוכל לרוץ כמועמד עצמאי, כשכולם יודעים שהוא הודח בגלל שניסה לדאוג לעיר שלו. הסיכוי שלו לנצח שוב יעלה משמעותית. כך שגם בתוך המפלגות הגדולות תהיה סחטנות בלתי פוסקת.

ובכלל, שיטת "המנצח זוכה בכל" יכולה לעוות את רצון הבוחר ולהעלות לשלטון דווקא את אלו שיש להם פחות תומכים. בוא נאמר שיש חמישה אזורי בחירה עם אותה אוכלוסיה בכל אחד ולכל אחד מהם יש מנדט אחד. מפלגה א זוכה בשני אזורים עם 100% מהקולות ומקבלת בשלושת האחרים 49% בכל אזור. מפלגה ב מנצחת בשלושה אזורים עם 51% בכל אזור. מפלגה א קיבלה 69.4% מכלל הקולות בבחירות, אבל בשלטון תזכה מפלגה ב, שקיבלה רק 30.6% מהקולות כיוון של- ב יהיו שלושה ח"כים ול- א רק שניים.

זו נראית לך שיטה טובה?

כן, זאת נראית לי שיטה טובה ,אם מיישמים אותה כמו שצריך! כתבתי שאני לא מומחה לדבר .אם בבחירות איזוריות עסקינן, אז מן הסתם האיזורים יכולים להיות גדולים בהרבה מערים בודדות. אם כל גוש דן למשל יהווה איזור בחירה אחד ,אז רוב הסיכויים שמפלגה גדולה תנצח שם.

חוץ מזה ,צריך לראות את התמונה הגדולה: אם ניקח את המודל של ארה"ב למשל, אז יש בחירות לחוד לבית הנבחרים (ושם כל מדינה בוחרת מועמד שייצג אותה),ולנשיאות.

ובכלל ,כשבאים לבחון שיטת בחירות,צריך לערוך בדיקות מעמיקות ולבחון מה מתאים ומה לא ע"מ לגבש שיטה מסודרת שתפעל כמו שצריך. אין ממש בטענה שבחירות איזוריות לא תתאמנה כאן מהסיבות שציינת,וגם שיטה זאת הבאתי בתור דוגמה.

חוץ מזה ,אני בטוח שיש שיטות שיעבדו כאן יותר טוב מהשיטה הקיימת,אבל הפוליטיקאים לא יתנו לזה לעבור ,כי זה יפגע באינטרסים שלהם.לעומת זאת ,וועדה של מומחים, שתבחן כל מיני אופציות ווריאציות אפשריות,יכולה להגיע לפיתרון שיעבוד הרבה יותר טוב. כמובן שלשם כך צריך קודם-כל שתהיה חוקה מסודרת ,ועוד המון דברים צריכים להשתנות. וזה בכלל לא קשה לביצוע אם באמת רוצים לשנות! אבל אין רצון אמיתי כזה במדינתנו המפולגת, והפוליטיקאים,כאמור, יכשילו כל ניסיון כזה על הסף.

השלטון ה"מעורב" שהוזכר כאן סבל מאי-בשלות ולכן לא תפקד כמו שצריך. לעומת זאת בארה"ב הכל דופק כמו שעון,ולא בגלל שהיא יותר גדולה ,אלא בגלל שהחוקה שם מנוסחת בצורה מבריקה שמאפשרת שלטון יציב והפרדת רשויות תקינה.

לפני מאות שנים האזרחים הצביעו.

אתה מסכים איתי שזה לא פרקטי שעל כל שטות 7 מיליון אזרחים יצטרכו להצביע? קוראים לזה דמוקרטיה ישירה, תזכר בשיעורי אזרחות, בעיקרון שלטון העם שהוא אחד מעקרונות הדמוקרטיה ותבין למה משאל עם יכול לעבוד רק במקרים מאוד ספציפיים ובמדינות מאוד "מיוחדות", ותבין למה דבר כזה הוא בלתי ישים.

ב-99.99% מההצבעות בכנסת מספר הנוכחים רחוק מ-120. עובדתית מי שנוכח הם יוזמי החוק, מתנגדיו ובגדול אנשים שידם ועניינם בחקיקה העומדת על הפרק.

אין שום סיבה שהאזרחים לא יתנהלו באותו אופן - מה גם שאין שום מחויבות להגביל את זה לאיזו התכנסות מחייבת... אפשר לתת זכות הצבעה למשך תקופת זמן שבו החוק עומד לחקיקה - בו לכל המעוניינים תיהיה גישה להצביע בלי לצאת מהבית.

כאשר אתה אומר 'שתבין' - אני חושש שאתה לא מבין, אלה פולט מוסכמות.

השלטון ה"מעורב" שהוזכר כאן סבל מאי-בשלות ולכן לא תפקד כמו שצריך. לעומת זאת בארה"ב הכל דופק כמו שעון,ולא בגלל שהיא יותר גדולה ,אלא בגלל שהחוקה שם מנוסחת בצורה מבריקה שמאפשרת שלטון יציב והפרדת רשויות תקינה.

יודע מה, בוא נניח שחוסר ההצלחה נבע מחוסר בשלות של העם. למה אתה חושב שאם נפריד בין הרשות המבצעת לבין בית המחוקקים המצב ישתפר? לדעתי אפילו ההיפך יקרה. חוקה זה לא מה שיציל אותנו.

ב-99.99% מההצבעות בכנסת מספר הנוכחים רחוק מ-120. עובדתית מי שנוכח הם יוזמי החוק, מתנגדיו ובגדול אנשים שידם ועניינם בחקיקה העומדת על הפרק.

אין שום סיבה שהאזרחים לא יתנהלו באותו אופן - מה גם שאין שום מחויבות להגביל את זה לאיזו התכנסות מחייבת... אפשר לתת זכות הצבעה למשך תקופת זמן שבו החוק עומד לחקיקה - בו לכל המעוניינים תיהיה גישה להצביע בלי לצאת מהבית.

כאשר אתה אומר 'שתבין' - אני חושש שאתה לא מבין, אלה פולט מוסכמות.

זה לא פרקטי ליישם דבר כזה, מכל מיני סיבות. זה לא סתם שעברו לשיטה העקיפה. למשל, כמות האזרחים גדלה וזה יצר מצב שבו אי אפשר ליישם את זה טכנית. אתה הרי צריך להניח שיש לך 7 מיליון מצביעים פוטנציאלים. איך תאסוף את ההצבעות מכולם? איך תסביר את החוק לכולם? איך תחשוף סודות ביטחוניים לכולם? זה מסורבל, איטי ומסוכן במידה זו או אחרת.

הדבר הכי קרוב לזה הוא משאל עם שברוב המדינות לא יצליח מכל מיני סיבות. ניסוח לא נכון, חוסר מודעות וידע, והכי גרוע - יצירת מצב שבו הרוב מפלה את המיעוט (מה שנקרא "עריצות הרוב"). אני לא מדבר על הפגיעה ברשות המחוקקת בכלל..

זה לא סתם שעברו לשיטה העקיפה.

מעולם לא הייתה שיטה ישירה. ועד העשור האחרון זה באמת לא היה אפשרי טכנית.

למשל, כמות האזרחים גדלה וזה יצר מצב שבו אי אפשר ליישם את זה טכנית. אתה הרי צריך להניח שיש לך 7 מיליון מצביעים פוטנציאלים. איך תאסוף את ההצבעות מכולם? איך תסביר את החוק לכולם?

אתה לא צריך להסביר לכולם או להבטיח שכולם יצביעו... רק האלה שמעונינים בכך - וגם עליהם תיהיה מוטלת המשימה לעניין אנשים בחקיקה (פורמט רשת חברתית).

איך תחשוף סודות ביטחוניים לכולם?

אילו 'סודות בטחוניים' הכנסת יודעת? 10% מהם ערבים ישראלים ועוד 10% לא שירתו בצבא.

מה גם שכל סוד בטחוני שישותף ברמת הכנסת כבר לא יהיה סוד בטחוני.

בגדול - הכנסת לא צריכה לחוקק שום דבר כתוצאה מסודות בטחוניים וכו'.

אני לא מדבר על הפגיעה ברשות המחוקקת בכלל..

הרשות המחוקקת מוחלפת...

[br]פורסם בתאריך: 25.02.2008 בשעה 23:18:33

---

יצירת מצב שבו הרוב מפלה את המיעוט (מה שנקרא "עריצות הרוב").

זו הבעיה שאני באמת מזהה כמהותית.

זה היה הרבה פחות בעייתי אם לישראל היתה חוקה שמגדירה מה ראוי ויש הסמכות לחוקק אותו ומה לא.

אבל חוקה בישראל היא בעיה בפני עצמה.

אני עדיין חושב שגם בזה אין לראות מכשול שבל יעבור, וגם אם הרעיון הזה לא ימומש במלואו - לדעתי יש לו מקום מרכזי בשלטון בצורה זו או אחרת כי כמות המגרעות של היעדר דמוקרטיה ישירה במדינה מודרנית היא פשוט זניחה לעומת כמות החסרונות שיש בהעדרה.

כן, זאת נראית לי שיטה טובה ,אם מיישמים אותה כמו שצריך! כתבתי שאני לא מומחה לדבר .אם בבחירות איזוריות עסקינן, אז מן הסתם האיזורים יכולים להיות גדולים בהרבה מערים בודדות. אם כל גוש דן למשל יהווה איזור בחירה אחד ,אז רוב הסיכויים שמפלגה גדולה תנצח שם.

צודק, צריך אזורים גדולים מערים בודדות. למשל כל המדינה. היי, זה בדיוק מה שיש לנו כרגע!

גוש גן? בסדר. ומה יהיו שאר האזורים? יש בכלל אזור בארץ עם אותו מספר תושבים כמו גוש דן? יהיו לך לכל היותר שלושה או ארבעה אזורים, אז מה עשית?

חוץ מזה ,צריך לראות את התמונה הגדולה: אם ניקח את המודל של ארה"ב למשל, אז יש בחירות לחוד לבית הנבחרים (ושם כל מדינה בוחרת מועמד שייצג אותה),ולנשיאות.

ואז יתכן שיש לך נשיא ממפלגה אחת כשהרוב בבית הנבחרים שייך למפלגה השניה והכל נתקע.

ובכלל ,כשבאים לבחון שיטת בחירות,צריך לערוך בדיקות מעמיקות ולבחון מה מתאים ומה לא ע"מ לגבש שיטה מסודרת שתפעל כמו שצריך. אין ממש בטענה שבחירות איזוריות לא תתאמנה כאן מהסיבות שציינת,וגם שיטה זאת הבאתי בתור דוגמה.

אולי תסביר למה אין ממש? אני נימקתי את ההתנגדות שלי, סתם לומר "זה לא ככה" לא ממש מהווה הפרכה.

חוץ מזה ,אני בטוח שיש שיטות שיעבדו כאן יותר טוב מהשיטה הקיימת,אבל הפוליטיקאים לא יתנו לזה לעבור ,כי זה יפגע באינטרסים שלהם.

מה פתאום? כל שיטה שתחזק את המפלגות הגדולות תזכה לתמיכתן של המפלגות הגדולות. אם המפלגות הגדולות יהיו בעד, זה יעבור בכנסת.

קח למשל את העלאת אחוז החסימה. ככל שאחוז החסימה גבוה יותר, כך יש פחות מפלגות קטנות בכנסת. זה רע לקטנות וטוב לגדולות. אחוז החסימה בארץ היה 1%, העלו אותו ל- 1.5% ושוב ל- 2%. למפלגות הקטנות היה אינטרס שההעלאה לא תעבור, לגדולות היה אינטרס שהיא כן תעבור. תנחש מי ניצח.

לעומת זאת ,וועדה של מומחים, שתבחן כל מיני אופציות ווריאציות אפשריות,יכולה להגיע לפיתרון שיעבוד הרבה יותר טוב.

ולמומחים אין אינטרסים? מומחים לא טועים? אין מומחים עם דעות שונות? שיטת הבחירה הישירה שהיתה נהוגה כאן לזמן קצר הוצעה ע"י מומחים. היא התגלתה כפלופ אדיר.

כמובן שלשם כך צריך קודם-כל שתהיה חוקה מסודרת ,ועוד המון דברים צריכים להשתנות. וזה בכלל לא קשה לביצוע אם באמת רוצים לשנות! אבל אין רצון אמיתי כזה במדינתנו המפולגת, והפוליטיקאים,כאמור, יכשילו כל ניסיון כזה על הסף.

אתה לא ממש יודע על מה אתה מדבר...

השלטון ה"מעורב" שהוזכר כאן סבל מאי-בשלות ולכן לא תפקד כמו שצריך. לעומת זאת בארה"ב הכל דופק כמו שעון,ולא בגלל שהיא יותר גדולה ,אלא בגלל שהחוקה שם מנוסחת בצורה מבריקה שמאפשרת שלטון יציב והפרדת רשויות תקינה.

יש לא מעט אמריקאים שלא יסכימו איתך.

מעולם לא הייתה שיטה ישירה. ועד העשור האחרון זה באמת לא היה אפשרי טכנית.

אבל הייתה שיטה "מעורבת", היא איפשהו באמצע (עם נטייה לשיטה הפרלמנטרית). בנוסף לכך, יש את הבעיה שאיסתרא בלגינא מדגיש כל הזמן, שהמפלגה שמקבלת את מספר המנדטים הגבוה ביותר היא לא המפלגה של ראש הממשלה, ומאחר והוא חייב להרכיב את הקואליציה, הוא בבעיה. יותר מזה, בבחירות ב-1996, נתניהו זכה אבל לעבודה היו 2 מנדטים יותר ממנו:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%91%D7%97%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA_%D7%9C%D7%9B%D7%A0%D7%A1%D7%AA_%D7%94%D7%90%D7%A8%D7%91%D7%A2_%D7%A2%D7%A9%D7%A8%D7%94_%D7%95%D7%9C%D7%A8%D7%90%D7%A9%D7%95%D7%AA_%D7%94%D7%9E%D7%9E%D7%A9%D7%9C%D7%94

בארה"ב זה פחות בעייתי מהחינה הזו מכיוון שהנשיא ברשות עצמו ולא תלוי בבית המחוקקים. אבל מצד שני, התקציב בידי בית המחוקקים ולכן זה יכול להקשות על המדיניות שלו.

שאלה נוספת, איך תמנע זיופים? הרבה יותר קל לזייף באינטרנט, ובדואר זה לא פרקטי.

אתה לא צריך להסביר לכולם או להבטיח שכולם יצביעו... רק האלה שמעונינים בכך - וגם עליהם תיהיה מוטלת המשימה לעניין אנשים בחקיקה (פורמט רשת חברתית).

אתה חייב להניח שמצד אחד, כל בעלי זכות ההצבעה יצביעו (יודע מה, לא 7 מיליון. 5 מיליון בערך, יש כאלה שאין להם זכות הצבעה), ומצד שני, אתה לא יכול לסמוך על זה שכל אחד ואחד מהם יכיר את החוק (או כל דבר אחר שעומד על הפרק) וכל מה שכרוך בו לעומק. בעיה, לא?

אילו 'סודות בטחוניים' הכנסת יודעת? 10% מהם ערבים ישראלים ועוד 10% לא שירתו בצבא.

מה גם שכל סוד בטחוני שישותף ברמת הכנסת כבר לא יהיה סוד בטחוני.

בגדול - הכנסת לא צריכה לחוקק שום דבר כתוצאה מסודות בטחוניים וכו'.

אם הייתי יודע איזה סודות הח"כ יודעים הם לא היו כל כך סודות, לא?

כן כן, תתפלא. לח"כ יש סיווג בטחוני די גבוה. למה אתה חושב שהח"כ הערבי (שכחתי את שמו) ברח? כי הוא, בין השאר, גילה סודות ביטחוניים (ולא משנה איזה).

הרשות המחוקקת מוחלפת...

משום מה כתבתי את זה, אבל אם חושבים על זה לעומר, אחת התפקידים שלה במדינה שלנו זה לבקר על הרשות המבצעת. נניח שאתה מעביר את הסמכויות שלה לאזרחים, אתה הופך את זה ללא פרקטי (או שאתה מסיר את הבקרה עליה לגמרי - סכנה, או שכל שני וחמישי יהיו בחירות). חוץ מזה, יש לה עוד כמה תפקידים.

זו הבעיה שאני באמת מזהה כמהותית.

זה היה הרבה פחות בעייתי אם לישראל היתה חוקה שמגדירה מה ראוי ויש הסמכות לחוקק אותו ומה לא.

אבל חוקה בישראל היא בעיה בפני עצמה.

אני עדיין חושב שגם בזה אין לראות מכשול שבל יעבור, וגם אם הרעיון הזה לא ימומש במלואו - לדעתי יש לו מקום מרכזי בשלטון בצורה זו או אחרת כי כמות המגרעות של היעדר דמוקרטיה ישירה במדינה מודרנית היא פשוט זניחה לעומת כמות החסרונות שיש בהעדרה.

אם אין לך הסמכות לחוקק חוק, מי יחוקק אותו? מצד אחד, ביטלת את בית הנבחרים. מצד שני, אין לך מי שיחוקק חוקים ש"אסור" לחוקק ע"פ החוקה. מה אתה גם יכל לאסור לחוקק בחוקה?

חוץ מזה, לא כל כך מהר, אם בכלל אי פעם, תהיה פה חוקה.

יש כל כך הרבה בעיות ברעיון הזה, הוא פשוט לא אפשרי.

איסתרא בלגינא.... זה מתחיל להיראות כמו משחק שחמט בהתכתבות מן המאה ה-19 ...אני לא חושב שאפשר לנהל דיון כזה באופן הזה.בכל-זאת,אנסה לענות על כמה מהשאלות שהעלית.

-לגבי האינטרסים של המפלגות הגדולות, אל תשכח שהן פוחדות אלה מאלה יותר מאשר מהסחטנות של הקטנות. לכן חוק שיגרום לכך שהקטנות יעלמו מהמפה לא יעבור כאן. כל מפלגה גדולה תתחרה ברעותה על אתנן גבוה יותר למפלגות הקטנות רק בשביל שחוק כזה לא יעבור...ואם אתה סותם טענה כזאת במשפט "אתה ממש לא יודע על מה אתה מדבר", אז ....אולי גם אתה לא.

-לגבי אחוז החסימה,כנראה שיש סיבה מדוע הוא עלה אבל עלה רק קצת....

-לגבי טענתך שבחירות איזוריות לא יתאימו כי יכול להווצר מצב שמועמד שקיבל יותר קולות בסך הכל יכול להפסיד בשיטה הזאת, אז זה לא בהכרח פחות טוב ממה שיש עכשיו. ד"א ,גם בארה"ב בבחירות הלפני אחרונות אל גור זכה ברוב הקולות אך הפסיד את הנשיאות בגלל השיטה.

מה שחשוב הוא שהשיטה תעבוד בצורה חלקה ותפעל למען האזרח. אם נוצרים אי-אילו עיוותים, It's a small price to pay .

-לגבי שיטת הבחירה הישירה ,קודם-כל אני לא בטוח שזה היה פלופ... הורידו אותה בגלל אינטרסים של פוליטיקאים. בכל מקרה ,זאת היתה שיטת בוסר מלאה באגים . אם באמת מומחים לנושא היו חושבים שיש מצב לחוק מסודר יותר, אני מניח שהיו מוצאים שיטה טובה הרבה יותר.

בשורה תחתונה, אני לא מבין על מה אתה למעשה מתווכח.טרחתי שוב ושור לומר שאני לא מומחה לנושא, ואתה תוקף אותי על מונחים שאני לא בקיא בהם.

כל מה שאמרתי הוא שאם רוצים,באמת רוצים, אז אפשר למצוא שיטה טובה יותר שתשרת נאמנה את האזרחים במקום לחמם כסאות של פוליטיקאים הזויים כמו ניסים זאב. לא חסרים לנו מוחות שיפתחו שיטה טובה באמת אבל בגלל הפלגנות הטבועה בנו ושאר הסיבות שציינתי למעלה הסיכוי שזה יעבור הוא נמוך.

א. עובדה שאחוז החסימה הועלה פעמיים.

ב. אחוז החסימה הוכפל - העלו אותו ב- 100%. זה נקרא אצלך "קצת"? אבל נגיד. נו, מה הסיבות?

ג. נו, וזה רק מראה לך כמה השיטה האזורית לא עובדת. המועמד שקיבל יותר קולות הפסיד, נשמע לך דמוקרטי?

ד. נו, באמת. בחירה בשני פתקים גורמת להחלשות המפלגות הגדולות ולהתחזקות הקטנות. אם כבר הצבעת למועמד לראשות הממשלה מהמפלגה הגדולה, אתה יכול להרשות לעצמך להצביע למפלגה קטנה שמייצגת את האינטרסים הצרים שלך. רק תראה מה קרה לעבודה וליכוד בשתי מערכות הבחירות בהן היתה בחירה ישירה. אם למפלגה של ראש הממשלה יש פחות מנדטים, היא יותר תלויה במפלגות הקטנות. זה רע, נכון? תוצאה נוספת היא שהממשלה פחות יציבה, כיוון שבקואליציה יש יותר מפלגות קטנות. לא סתם ביבי וברק נפלו לפני סוף הקדנציות שלהם.

אגב, זו עוד תוספת ל- ב. הבחירה הישירה טובה לקטנות ורעה לגדולות והנה, היא בוטלה. כי כששתי המפלגות הגדולות את אותו הדבר, זה קורה.

ה. כן, המומחים (או "המומחים") טוענים שהשיטה נכשלה כי לא העבירו חצי מחברי הכנסת לבחירה אזורית. בחירה אזורית היתה מחלישה את מפלגתו של ראש הממשלה עוד יותר, כפי שכבר הסברתי, כך שהמצב היה הופך עוד יותר גרוע.

הצעה חדשה יותר היא למצמם את היכולת של הכנסת להפיל את הממשלה. למשל חוק שכבר קיים לפיו ניתן להפיל את המשלה באי אמון רק אם באותה הצעה מביאים של שם מועמד אחד לראשות הממשלה שיזכה לפחות ב- 61 מנדטים. אבל זה לא עוזר. למשל היום, כשחלק מהאופוזיציה מימין וחלק משמאל, אי אפשר למצוא אדם אחד ש- 61 ח"כים יסכימו עליו. אבל עדיין הקואליציה מפסידה בהצבעה אחרי הצבעה. התוצאה היחידה היא פגיעה ביכולת של הממשלה לשלוט. ומכיוון שהממשלה לא הולכת מיוזמתה לבחירות חדשות, היא משותקת במידה רבה.

ו. אתה מניח שיש שיטה טובה יותר ושהפוליטיקאים מונעים אותה. זה דומה לכל אותם אנשים שטוענים שפותחו מכוניות שעושות 160 ק"מ לליטר בנזין וחברות הדלק העלימו אותן. לא מפתיע שאותם אנשים מבינים במכונאות ותרמודינאמיקה בערך כמו שאתה מבין בתורת הממשל . יש מה לשפר בשיטה שלנו, אבל בעיקר בשוליים. לקלקל אפשר בגדול. חושב שהשיטה רעה? אתה צודק וצ'רצ'יל כבר אמר את זה לפניך. הבעיה היא שהתחליפים גרועים יותר.

ישנם ח"כים שכל התפקיד שלהם זה לעשות מה שיו"ר הסיעה אומר להם ופה ושם לסדר ג'ובים למקורבים. וישנם כאלו שבאמת מזיזים דברים חשובים.

אני מסכים עם זה שהשיטה בסך הכל סבירה.

בשורה התחתונה, מי שהעם בוחר מייצג אותו ואת דעותיו, פחות או יותר. כן, זה יותר לכיוון הפחות....

אבל כל שיטה אחרת תהיה ככה גם כן.

בסך הכל משטר נשיאותי או "חוקה" וכל השטויות האלה הם עניינים סמנטיים. זה לא באמת משנה.

(ד"א, בישראל יש משטר נשיאותי, אבל לא משנה)

כמו כן אנחנו מדינה של פאקינג 7 מליון תושבים. אין שום סיבה לבחירות איזוריות, נו באמת. בחירות אזוריות יש בפדרציות.

כמו שאמרו פה- הפתרון הוא מתחת לאף שלנו.

תפסיקו להצביע כל הזמן למפלגות הגדולות! בזמן ששינוי הייתה גדולה, הקטע של החוקים המפגרים האלה נעצר בצורה משמעותית.

כן, מרץ שמאלנית מדי. אבל אולי זה עדיף על לחיות באיראן 2.

בנוגע לגמלאים- כל מי שאני מכיר שהצביע להם, הצביע להם כי "הם חמודים". אנשים מפגרים. :

המשטר בישראל אינו נשיאותי. התפקידים הרישמיים של הנשיא הם בעיקר לבקר פצועים ולארח חיילים בחגים (בחייאת, אל תתקנו אותי כאן. אני יודע שיש לו עוד כמה תפקידים עם קצת יותר "בשר"), הוא ראש המדינה רק בתואר ולא בפועל. בערך כמו שמלכת אנגליה היא ראש המדינה שם - לא תגיד שהמשטר בבריטניה הוא מלוכני, נכון?

ודווקא עדיף להצביע לגדולות. ככל שהגדולות חזקות יותר, כך יכולת הסחיטה של הקטנות יורדת.

המשטר בישראל אינו נשיאותי. התפקידים הרישמיים של הנשיא הם בעיקר לבקר פצועים ולארח חיילים בחגים (בחייאת, אל תתקנו אותי כאן. אני יודע שיש לו עוד כמה תפקידים עם קצת יותר "בשר"), הוא ראש המדינה רק בתואר ולא בפועל. בערך כמו שמלכת אנגליה היא ראש המדינה שם - לא תגיד שהמשטר בבריטניה הוא מלוכני, נכון?

ודווקא עדיף להצביע לגדולות. ככל שהגדולות חזקות יותר, כך יכולת הסחיטה של הקטנות יורדת.

הנשיא הוא האזרח מספר 1, הוא הנציג של המדינה בכל הטקסים הרשמיים הלא פוליטיים. נשיא הוא תפקיד ייצוגי.

ד"א, עוד חוק שמנסים להעביר- חוק להחמרת הקריטריונים לקבלת ריטלין. קיצר יוצאים במתקפה נגד לקויי למידה. החוק הזה מנסים להעביר אותו נציגים של הסיינטולוגיה בעזרת כמה חברי כנסת טיפשים[האם אני צריך לציין טיפשים בכלל? הם הרוב המוחץ!]. מי שראה את הפרק בסאות'פארק יבין אותי ומי שקצת התעסק בנושא בכלל יתרגז.

לא חשבתי שהנשיא הוא השליט העליון של ישראל. :

אם אין לך משהו טוב להגיד, אל תגיד.