רוני - נאמר שיש לך אח אהוב, נאמר שיום אחד החליט האח להתנצר, נאמר שהאח מת - האם לא תהיה עצוב? oO

לא לעניין, בנאדם. אתה מנסה לשפוט אותי ולהחליט מה היקף הידע שלי על סמך.. מה?

ואם אני אומר לך שיש לי ידע רב בהלכה, אני מבין אותה אבל לא מסכים איתה? בוא נאמר שהיתה תקופה בחיים שלי שרציתי לחקור. לבדוק. לחפור פנימה ולנסות להבין, בכנות אמיתית ובשיא הפתיחות. אז אם אני לא מסכים עם הכל זה עושה אותי נחות יותר בידע ובהבנה שלי?

מאוד לא הוגן מצדך לשפוט אותי כך.

איסתרא, הגילוי הנאות שלך הרג אותי

כן אני בטוח שאין לך ידע רב בהלכה. רגע שרצית לחקור וכאלה זה היה לבדך? או הלכת למקום ששם לומדים? חחח למה יש הבדל של ממש . אדם שילמד לבד הרבה פעמיים יבין דברים ההפף .. . וגם זה לא רק הלכות צריך להיות לך הרבה תורה וידע וגמרא בראש כדי שתוכל לפסוק הלכות להיות ממש בקיא. ואם אתה לא בקיא בהכל אז מי אתה שתגיד שהרב טועה בפסיקה.

מעורר רחמים...אין לי חשק להכנס לפתח פוסט ארוך לכן אקצר בקיצור נמרץ ואציג את הדברים על רגל אחת.

הדת, תרומתה ומשמעותה בכך שהיא סללה את הדרך לחוקי המוסר הראשונים ולחוקים של בין אדם לחברו ואדם לאלוהים והתפתחה לידי מערכת של חוקים שהסדירו סדר והחדירו משמעות לחיים. דבר זה היה מהפכני לפני 5000 שנה עת לידת הדת היהודית. עד כאן טוב ויפה.

הנקודה היא שהעולם והחברה השתנו עם המהפכה המדעית והפילוסופית הטכנולוגיה והמדע נעשו גורם חשוב מאוד בחיינו לרבות רעיונות מתקדמיים בפילוסופיה והאומנות. ובתוך כל זה הדת היהודית לא דאגה לעדכן את עצמה לנוכח ההתפתחויות המדהימות האלה וכך היא נשארה פחות או יותר מקובעת ולאמיתו של דבר מיושנת וארכאית והרבה מחוקי הדת לא תואמים את המציאות של היום- למה הדת ממשיכה לשרוד בכל זאת? אוקי זה בגלל הפסיכולוגיה האנושית ...הצורך של האדם למצוא משהו להאיחז בו משהו שירגיע אותו יתן לו מנוח ובטחון בחייו הוא מוסר את האני העצמי שלו האינדוודואל כדי להיטמע בדת ובכך הוא משיג את הבטחון ובורח מהפחד המבעית של המוות והלא נודע של המציאות שלנו וכל זה במקום להתמודד באמת עם המציאות ולהתקדם.

לטעמי המדע והאומנות והפילוסופיה מעניקים ומהווים את המשמעות לחיינו והדת סיימה את חייה בצורתה הנוכחית אין לה מקום בעולמנו וזו רק שאלה של זמן עד שהיא תעלם...אולי עניין של 100 שנה או 1000 שנה. ואגב רוחניות זה דבר שלא בהכרח מחייב דת ובכלל אפשר לעדכן ולשנות את הדת היהודית כך שתהיה תואמת את המציאות הנאורה שלנו וכך הדת הזו תשרוד הלאה אבל צחוק הגורל שהדבקות שלהם בדת המיושנת תביא עליהם את הכליון האמור בסופו של דבר.

מעורר רחמים...אין לי חשק להכנס לפתח פוסט ארוך לכן אקצר בקיצור נמרץ ואציג את הדברים על רגל אחת.

הדת, תרומתה ומשמעותה בכך שהיא סללה את הדרך לחוקי המוסר הראשונים ולחוקים של בין אדם לחברו ואדם לאלוהים והתפתחה לידי מערכת של חוקים שהסדירו סדר והחדירו משמעות לחיים. דבר זה היה מהפכני לפני 5000 שנה עת לידת הדת היהודית. עד כאן טוב ויפה.

הנקודה היא שהעולם והחברה השתנו עם המהפכה המדעית והפילוסופית הטכנולוגיה והמדע נעשו גורם חשוב מאוד בחיינו לרבות רעיונות מתקדמיים בפילוסופיה והאומנות. ובתוך כל זה הדת היהודית לא דאגה לעדכן את עצמה לנוכח ההתפתחויות המדהימות האלה וכך היא נשארה פחות או יותר מקובעת ולאמיתו של דבר מיושנת וארכאית והרבה מחוקי הדת לא תואמים את המציאות של היום- למה הדת ממשיכה לשרוד בכל זאת? אוקי זה בגלל הפסיכולוגיה האנושית ...הצורך של האדם למצוא משהו להאיחז בו משהו שירגיע אותו יתן לו מנוח ובטחון בחייו הוא מוסר את האני העצמי שלו האינדוודואל כדי להיטמע בדת ובכך הוא משיג את הבטחון ובורח מהפחד המבעית של המוות והלא נודע של המציאות שלנו וכל זה במקום להתמודד באמת עם המציאות ולהתקדם.

לטעמי המדע והאומנות והפילוסופיה מעניקים ומהווים את המשמעות לחיינו והדת סיימה את חייה בצורתה הנוכחית אין לה מקום בעולמנו וזו רק שאלה של זמן עד שהיא תעלם...אולי עניין של 100 שנה או 1000 שנה. ואגב רוחניות זה דבר שלא בהכרח מחייב דת ובכלל אפשר לעדכן ולשנות את הדת היהודית כך שתהיה תואמת את המציאות הנאורה שלנו וכך הדתהזו תשרוד הלאה אבל צחוק הגורל שהדבקות שלהם בדת המיושנת תביא עליהם את הכליון כאמור בסופו של דבר.

לא קראתי הכל לא היה כוח חח. אבל העם היהודי קיבל את התורה לפני 3000 ומשהו שנה. ולא 5000 שנה שזה המספר שנברא העולם.. ותראה כל העמים שהיו פעם פעם איפה הם עכשיו? נעלמו. כל הקטע שהעם היהודי נשמר והתורה עדיין קיימת זה בגלל שהם לא השתנו ובגלל שלא חיכו את הגויים. טוב אני אדם מאמין ואני יודע שהעולם קיים רק בגלל קיום התורה ואם לא יהיה תורה בעולם העולם יחרב. אתם יכולים לצחוק כמה שבא לכם. רק שהסבא של הסבא שלכם תדעו שהוא היה בדעה שלי.

כן אני בטוח שאין לך ידע רב בהלכה. רגע שרצית לחקור וכאלה זה היה לבדך? או הלכת למקום ששם לומדים? חחח למה יש הבדל של ממש . אדם שילמד לבד הרבה פעמיים יבין דברים ההפף .. . וגם זה לא רק הלכות צריך להיות לך הרבה תורה וידע וגמרא בראש כדי שתוכל לפסוק הלכות להיות ממש בקיא. ואם אתה לא בקיא בהכל אז מי אתה שתגיד שהרב טועה בפסיקה.

גם לבדי וגם ב"מקום שלומדים".

שים לב עד כמה אתה רוצה בכוח לפסול אותי, לבטל את דבריי, רק מפני שאני לא רב או בעל סמכות כלשהי בהלכה. על כן אין לי שום טעם להמשיך את הדיון אתך, כי מבחינתך אני בור ועם הארץ, ושום דבר שאומר לא ישנה זאת.

אולי תנסה אתה לענות על הדברים שאמרתי במקום רק לומר שאני לא מבין כלום? כן, אני רוצה את הדיעה שלך, לא של רב. כי אני, בניגוד אליך, חושב שגם אנשים שהם לא רבנים דגולים ראויים לשיח. שמעתי די והותר רבנים במהלך חיי.

ובנוסף, אשאל אותך את השאלה הבאה: מי אתה שתחליט שהרב צודק? אולי יש רבנים אחרים שחולקים עליו (כמו בכל פסק הלכה שמעורר דיון בין רבנים) ואתה לא מודע לכך?

גם לבדי וגם ב"מקום שלומדים".

שים לב עד כמה אתה רוצה בכוח לפסול אותי, לבטל את דבריי, רק מפני שאני לא רב או בעל סמכות כלשהי בהלכה. על כן אין לי שום טעם להמשיך את הדיון אתך, כי מבחינתך אני בור ועם הארץ, ושום דבר שאומר לא ישנה זאת.

אולי תנסה אתה לענות על הדברים שאמרתי במקום רק לומר שאני לא מבין כלום? כן, אני רוצה את הדיעה שלך, לא של רב. כי אני, בניגוד אליך, חושב שגם אנשים שהם לא רבנים דגולים ראויים לשיח. שמעתי די והותר רבנים במהלך חיי.

ובנוסף, אשאל אותך את השאלה הבאה: מי אתה שתחליט שהרב צודק? אולי יש רבנים אחרים שחולקים עליו (כמו בכל פסק הלכה שמעורר דיון בין רבנים) ואתה לא מודע לכך?

אין לי בעיה שרב אחר יחלוק. אבל רב אחר יביא הוכחות לרב השני שככה וככה יוצאת ההלכה. אני לא אומר שאתה לא מבין בכלום אחי ואל תיפגע לא התכוונתי לכך. פשוט אתה רוצה להגיד שהרב טועה נכון? אז תן לי איזה דבר חוכמה שלמדת מההלכות שאתה יודע שהרב טועה?

[אני מקווה שהמנהלים לא יתנו אזהרות . למה אני כרגע מדבר על הנושא של הרב.]

אבל אני עדיין חושב שזה מעיד על פגם בפסק ההלכה הנוגע בדבר. יש כאן זילות נוראית של אדם רק בגלל אותה החלטה שלקח.

או, לדעתי יש המון פגמים בהלכה. בוא נתחיל מהאיסור על אכילת בשר וחלב ביחד - איך לעזאזל הגיעו לזה מ- "לא תבשל גדי בחלב אימו"? מה אם הבשר אינו של גדי, החלב אינו מכבשה ולא מבשלים אותם ביחד? אבל דווקא כאן אני לא בטוח. בא אדם ואומר "אני לא מאמין בזה". למה לא לכבד את ההחלטה שלו ולהימנע מלהעניק לו טקס אשכבה דתי?

מה, אי אפשר לכבד נפטר שלא בשבעה? אם לא יושבים שבעה, לא מצטערים ועצובים שאדם מת? תאר לעצמך שחו"ח שני מכרים שלך מתים בתאונת דרכים. האחד, נוצרי, חבר קרוב שלך והשני, יהודי, רק מכר. אתה יכול ללכת לשבעה של משפחת המכר היהודי, אבל לא תוכל לעשות זאת לגבי בחבר הנוצרי, כיוון שהמשפחה שלו לא יושבת שבעה. אז אתה לא עצוב שהחבר שלך נפטר?

גם לבדי וגם ב"מקום שלומדים".

שים לב עד כמה אתה רוצה בכוח לפסול אותי, לבטל את דבריי, רק מפני שאני לא רב או בעל סמכות כלשהי בהלכה. על כן אין לי שום טעם להמשיך את הדיון אתך, כי מבחינתך אני בור ועם הארץ, ושום דבר שאומר לא ישנה זאת.

אולי תנסה אתה לענות על הדברים שאמרתי במקום רק לומר שאני לא מבין כלום? כן, אני רוצה את הדיעה שלך, לא של רב. כי אני, בניגוד אליך, חושב שגם אנשים שהם לא רבנים דגולים ראויים לשיח. שמעתי די והותר רבנים במהלך חיי.

ובנוסף, אשאל אותך את השאלה הבאה: מי אתה שתחליט שהרב צודק? אולי יש רבנים אחרים שחולקים עליו (כמו בכל פסק הלכה שמעורר דיון בין רבנים) ואתה לא מודע לכך?

חלק גדול מהדתיים הם כאלה..."הרב אמר" "הרב קובע" "אין לחלוק על הרב" "הרב גאון קדוש" ובכלל הם מעריצים את הרבנים ורבותי השפה העיברית נחלצת לעזרתנו כאן, המילה הערצה מה השורש שלה? ע.ר.צ שזה השורש גם של המילה עריץ ולנוכח איך שמצב העיניינים קיים הרי שמה שקורה זה שהרבנים הם סוג של עריצים הם עושי דבריה של הדת שאותה קיבלנו מהקב"ה והיא קדושה...בסופו של דבר לדידם של הציבור הדתי חוקי הדת הם מעל הכל מעל הנאורות מעל המדע מעל הפילוסופיה והמדינה מעל החברה המודרנית...חלק גדול מהדתיים נעדר מחשבה עצמאית וחופשית(חופשית ממגבלות ואמצעים מלאכותים) ותולים את בטחונם ברבנים.

לא חשוב ... ישראל סגל נמצא עכשיו במקום שכולו טוב, וכל הנבלים שביזו אותו יעמדו יום אחד מול בורא עולם וישלמו את הדין על מה שהם עשו.

נכון אני מאמין שהמלאכים קיבלו אותו ב" בחיבוק גדול" . . אולי תגידו לו איזה פרק תהלים או משהו כזה? אני מאמין שהוא יצטרך לזה.

ואני גם יודע ששמעתי שבסוכות לא יושבים שבעה זה מבטל את השבעה. בקיצר צריך להתעניין בנושא.

אין לי בעיה שרב אחר יחלוק. אבל רב אחר יביא הוכחות לרב השני שככה וככה יוצאת ההלכה. אני לא אומר שאתה לא מבין בכלום אחי ואל תיפגע לא התכוונתי לכך. פשוט אתה רוצה להגיד שהרב טועה נכון? אז תן לי איזה דבר חוכמה שלמדת מההלכות שאתה יודע שהרב טועה?

[אני מקווה שהמנהלים לא יתנו אזהרות . למה אני כרגע מדבר על הנושא של הרב.]

אני לא טענתי שהרב טועה מבחינת הלכתית, כלומר חוסר ההסכמה שלי אתו לא נובע ממקור אחר בהלכה, כי כמו שאמרתי, לדעתי ההלכה היא הבעייתית ואיתה אני לא מסכים. אז אם אני רוצה להביע את אי ההסכמה שלי לגבי מקור מסויים, אני לא יכול להביא את הטיעונים שלי מאותו מקור, כי אני מפקפק במקור עצמו (אוף, מאוחר ואני מסתבך עם עצמי, מקווה שהבנת..)

ונכון, אם רב אחר יחלוק אז הוא יחלוק על בסיס הלכתי. אני לא יכול לחשוב על לנסות אפילו, כי בכל זאת, הידע שלי לגבי ההלכה מעל לממוצע אבל בוא נכנס לפרופורציות.. אמרתי שיש לי ידע רב (וזה יחסי כמובן), לא ידע של רב

בא אדם ואומר "אני לא מאמין בזה". למה לא לכבד את ההחלטה שלו ולהימנע מלהעניק לו טקס אשכבה דתי?

מה, אי אפשר לכבד נפטר שלא בשבעה? אם לא יושבים שבעה, לא מצטערים ועצובים שאדם מת? תאר לעצמך שחו"ח שני מכרים שלך מתים בתאונת דרכים. האחד, נוצרי, חבר קרוב שלך והשני, יהודי, רק מכר. אתה יכול ללכת לשבעה של משפחת המכר היהודי, אבל לא תוכל לעשות זאת לגבי בחבר הנוצרי, כיוון שהמשפחה שלו לא יושבת שבעה. אז אתה לא עצוב שהחבר שלך נפטר?

כמובן שאפשר, אבל לא בזה העניין. מבחינת המשפחה החילונית, כל המסגרת הדתית בה מר סגל גדל פשוט החליטה להקיא אותו ולהתייחס אליו כמו לגוש קיא, בחייו ובמותו. ומבחינת המשפחה הדתית, האמונה שלהם גורמת להם להחשיב אותו כתת-אדם. אני מקווה שהם לפחות אומרים עליו קדיש.

והכל בלי לתת לו שום חסד אחרון. אני לא מדבר על הטקסים עצמם (שגם לדעתי הטקסים רחוקים מלהיות העיקר), אלא על המהות שבהיעדרם והנזק שנגרם מכך.

אני לא טענתי שהרב טועה מבחינת הלכתית, כלומר חוסר ההסכמה שלי אתו לא נובע ממקור אחר בהלכה, כי כמו שאמרתי, לדעתי ההלכה היא הבעייתית ואיתה אני לא מסכים. אז אם אני רוצה להביע את אי ההסכמה שלי לגבי מקור מסויים, אני לא יכול להביא את הטיעונים שלי מאותו מקור, כי אני מפקפק במקור עצמו (אוף, מאוחר ואני מסתבך עם עצמי, מקווה שהבנת..)

ונכון, אם רב אחר יחלוק אז הוא יחלוק על בסיס הלכתי. אני לא יכול לחשוב על לנסות אפילו, כי בכל זאת, הידע שלי לגבי ההלכה מעל לממוצע אבל בוא נכנס לפרופורציות

כן הבנתי אותך. אבל רק שתדע שלפסוק הלכה זה לא בא ככה ברגל אותו רב צריך להיות בקיא בהכל גמרא משנה נביאים חמשה חומשי תורה וכו... להגיע למסקנה שכך ההלכה .

אז יוצא שאתה מפקפק בכל הלכה? כי אם אתה מפקפק רק בהלכה שהרב הביא. אז אתה כן תוכל להביא דעה אחרת ממקור של הלכות. כי דווקא בהלכה של הרב אתה מפקפק. טוב עזוב השעה עשת את שלה חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח :lol:

טוב, אתה משחק אתי עכשיו

ברור שאני לא מפקפק בכל ההלכה, אבל אני לא מסכים עם חלקים גדולים ממנה. זה לא שחור ולבן אתה יודע..

ואין לי ספק שקביעות של רבנים ופסיקות כאלה הן תוצאה של תהליך ארוך שדורש בקיאות מטורפת.

טוב, אתה משחק אתי עכשיו

ברור שאני לא מפקפק בכל ההלכה, אבל אני לא מסכים עם חלקים גדולים ממנה. זה לא שחור ולבן אתה יודע..

ואין לי ספק שקביעות של רבנים ופסיקות כאלה הן תוצאה של תהליך ארוך שדורש בקיאות מטורפת.

עיניני קדושה מביאים לידי אובססיה לא בריאה שמובילה לנוקשות יתר בחוקים וההלכות. הבקיאות הזו מתבזבזת בגלל המגבלות שהם מטילים על עצמם.

אדם מת ועוד עיתונאי וסופר מוערך ויחסה של הדת היא ניכור ואי הכרה בצורך להתאבל עליו. אני לא יודע מה איתכם אבל אנשים כמו rroonnii חושבים שזה מוצדק וכל זה בשם "הרב צודק תמיד" או "הרבנים צודקים תמיד" במקום לחשוב בעצמם ולחשוב בעצמם ולהיות נאמנים לעצמם. כל זה מעציב אותי.

שינוח על משכבו בשלום ישראל סגל.

עיניני קדושה מביאים לידי אובססיה לא בריאה שמובילה לנוקשות יתר בחוקים וההלכות. הבקיאות הזו מתבזבזת בגלל המגבלות שהם מטילים על עצמם.

אדם מת ועוד עיתונאי וסופר מוערך ויחסה של הדת היא ניכור ואי הכרה בצורך להתאבל עליו. אני לא יודע מה איתכם אבל אנשים כמו rroonnii חושבים שזה מוצדק וכל זה בשם "הרב צודק תמיד" או "הרבנים צודקים תמיד" במקום לחשוב בעצמם ולחשוב בעצמם ולהיות נאמנים לעצמם. כל זה מעציב אותי.

שינוח על משכבו בשלום ישראל סגל.

ברור שיש לי מחשבה עצמית. אני לא יודע מי זה סגל הזה בדיוק ומה עשה. אבל בכללית אדם שעשה בכל חייו נגד התורה וגם בכוונה וכו.. לא מגיע לו שישבו עליו שבעה. מדבר על אדם שנקרא רשע. סתם אדם חילוני הוא לא רשע. אלה אדם למשל שהיה בדת או שמכיר אותה והוא דווקא עושה זה נקרא רשע. המרחם על אכזרים סופו להתאכזר על רחמנים.

אבל אני לא רואה איך הבנאדם רשע. אתה לא באמת יכול להגיד שהדת לא נכונה עד שאתה מכיר את הדת, לכן לי זה נשמע הגיוני שכל מי שלמד על התורה ובחר להיות חילוני מגיע לו ייחוס אותו דבר אם לא יותר גבוה בגלל שהוא לא סתם השליך את התורה הצידה. הוא למד עליה ואז הגיע להחלטה. הבנאדם לא עשה את כל חייו נגד התורה בדיוק כמו שכשאני אוכל חזיר אני לא נגד התורה.

וההשוואה לפסוק הזאתי לא נכונה, אני מרחם על איש שלא עשה כלום חוץ מלהיות חילוני, למה הוא אכזר? רשע? חוץ מזה מה להתאכזר לרחמנים, לדתיים שיורקים אנשים החוצה רק בגלל שאין להם השקפת עולם זהה? נראה לי שזה די הפוך.