לא חשוב ... ישראל סגל נמצא עכשיו במקום שכולו טוב, וכל הנבלים שביזו אותו יעמדו יום אחד מול בורא עולם וישלמו את הדין על מה שהם עשו.

מה הייתי מבין?

לשבת שבעה = מנהג האבלות היהודי, מנהג שמסמל את הכאב והצער של המשפחה על אובדן הנפטר.

לא לשבת שבעה = לא להצטער על מותו, מה יותר פשוט מזה?

רב שנותן הנחייה למשפחה לא להצטער על מותו של בן המשפחה מכל סיבה שהיא , הוא בפירוש רשע.

לא לנכון רק זה מה שמסמל השבעה? עזוב. איך אדם ידע אם הוא לא למד על זה. תפסיקו לדבר על דברים שאתם לא מבינים.

אבל מתי מתי מתי מתי תבינו שהרבנים יש להם מקורות מאיפה הם מבאים את הפסק הלכה. ואתם מה יש לכם? סתם מהראש .אם לא בא לכם על הפסק הזה אז אתם מקללים וכו..

לא קיללתי אף אחד (אני מגנה את ההחלטה אבל לא הבעתי שום דבר כלפי האדם עצמו) ואין לי שום ספק שמאחורי הפסיקה הזו יש משקל רב. אבל לדעתי זהו מקרה בו קבעון (במקרה הזה, על בסיס הלכתי) מאפיל על החמלה. הרבנים גם אסרו על בני המשפחה החרדית להגיע להלוויה (??!!!), כאילו שמדובר באדם טמא, בשרץ.

ומי שמכיר אותי יודע שאין לי שום דבר נגד הדת, ויצאתי להגנתם של האוכלוסיה הדתית בלא מעט דיונים בפורום הזה.

עזוב, אין לך עם מי לדבר, כל משפט שלו זה "עזבו אתם לא מבינים כלום, יש רבנים והם חכמים, הם יודעים הכל וזהו."

נשמע כמו ראש סיכה קטן שלא אוהב לחשוב יותר מידי בעצמו או לתת נימוקים לדעות שלו

לא קיללתי אף אחד (אני מגנה את ההחלטה אבל לא הבעתי שום דבר כלפי האדם עצמו) ואין לי שום ספק שמאחורי הפסיקה הזו יש משקל רב. אבל לדעתי זהו מקרה בו קבעון (במקרה הזה, על בסיס הלכתי) מאפיל על החמלה. הרבנים גם אסרו על בני המשפחה החרדית להגיע להלוויה (??!!!), כאילו שמדובר באדם טמא, בשרץ.

ומי שמכיר אותי יודע שאין לי שום דבר נגד הדת, ויצאתי להגנתם של האוכלוסיה הדתית בלא מעט דיונים בפורום הזה.

אז אולי לפני שאתה או אחרים מחליטים להגיב. תשאלו קודם למה הרב פסק ככה ? תשמעו הכל ואז תביעו דיעה. למה תמיד לשמוע או לראות משפט אחד וישר לקבל מסקנות? .

rroonnii

-

מה הקשר שיש מקורות לדבר? SerpentMage צודק לחלוטין - בלי שום קשר אם הרב מתבסס על משהו שנכתב לפני מאות/אלפי שנים או לא.

מה זאת אומרת "מה הקשר"? ביהדות, ההלכה היא החוק. מה היית אומר לו שופט היה מתעלם מהחוק, רק בגלל שזו, נאמר, פקודה מנדטורית שלא שונתה ע"י הכנסת? לשופט אסור לפסוק נגד החוק, לרב אסור לפסוק נגד ההלכה. ברגע שההלכה קובעת שכך צריך לנהוג, זה מה שאדם דתי צריך לעשות.

קלריק

-

הקטע הוא, שהמשפחה בכלל לא "מצטערת" או "אבלה" על מותו של סגל - אחרת היו יושבים שבעה, העניין הוא שהם פנו לרב על מנת לשאול אם הם חייבים לשבת שבעה - וזה מה שמגעיל בעיני - העניין שאם הרב אלישיב היה אומר שצריך לשבת הם היו יושבים - מתוך רצון "לא להפר מצווה" ולא מתוך הצטערות.

אני חושב שזה הפוך: מאחר שהם מבינים היטב את ההלכה (נכתב שאחיו הגדול הוא רב חשוב), סביר להניח שהם ידעו שלפי ההלכה אסור להם לשבת עליו שבעה. הם קיוו שהרב אלישיב ימצא פרצה כלשהי שתאפשר להם לשבת עליו שבעה, אבל הוא לא מצא פרצה שכזו בהלכה.

גילוי נאות: הכותב הוא חילוני גמור, מקפיד להפר קלה כחמורה, בועל שרצים ואוכל נידות.

עזוב, אין לך עם מי לדבר, כל משפט שלו זה "עזבו אתם לא מבינים כלום, יש רבנים והם חכמים, הם יודעים הכל וזהו."

נשמע כמו ראש סיכה קטן שלא אוהב לחשוב יותר מידי בעצמו או לתת נימוקים לדעות שלו

לא . לך יש הסברים עמוקים. אני יודע מה זה רבנים. אני יודע שהרב לא ישב על רגל על רגל ועישן סיגר ואז פסק מה שפסק.

איסתרא, אני מקבל את מה שאתה אומר (וטעיתי שלא חשבתי בכלל על האפשרות הזו, אני מודה שיש במה שאמרתי מן הקפיצה למסקנות כי חשבתי שהמקרה הוא הפוך)

אבל אני עדיין חושב שזה מעיד על פגם בפסק ההלכה הנוגע בדבר. יש כאן זילות נוראית של אדם רק בגלל אותה החלטה שלקח.

הרב הזה הוא אפס מוחלט, חסר בושה, עוכר ישראל, חוצפן ממדרגה ראשונה.

איסתרא, אני מקבל את מה שאתה אומר (וטעיתי שלא חשבתי בכלל על האפשרות הזו, אני מודה שיש במה שאמרתי מן הקפיצה למסקנות כי חשבתי שהמקרה הוא הפוך)

אבל אני עדיין חושב שזה מעיד על פגם בפסק ההלכה הנוגע בדבר. יש כאן זילות נוראית של אדם רק בגלל אותה החלטה שלקח.

איך אתה יכול לומר זה פגם בפסק הלכה אם אתה בכלל לא יודע הלכות ולא תורה? אתה יכול לבוא לבונה מטוסים ולהגיד לו שמע אתה לא מבין בבנית מטוסים. ואתה עוד אחד שלא מבין בנושא? למשל בגמרא זה מצוי הרבה שיש מחלקות בין רבנים אבל שרב חולק אז הוא מביא הוכחות ולא סתם מה שבא לו מהראש.

אולי הוא מבין בהלכה, חבל שהוא לא בן אדם.

מה זאת אומרת "מה הקשר"? ביהדות, ההלכה היא החוק. מה היית אומר לו שופט היה מתעלם מהחוק, רק בגלל שזו, נאמר, פקודה מנדטורית שלא שונתה ע"י הכנסת? לשופט אסור לפסוק נגד החוק, לרב אסור לפסוק נגד ההלכה. ברגע שההלכה קובעת שכך צריך לנהוג, זה מה שאדם דתי צריך לעשות.

נכון, אבל עדיין מה שהחוק מחייב יכול להיות לא-מוסרי, ואין גבול לגמישות בפסקי הלכה - אפשר להוכיח דבר והיפוכו על פי הגחמה, וזה מה שהופך את הדבר לאכזרי.

גילוי נאות: הכותב הוא חילוני גמור, מקפיד להפר קלה כחמורה, בועל שרצים ואוכל נידות.

אולי הוא מבין בהלכה, חבל שהוא לא בן אדם.

יש כאן מעט נשים בפורום כאן אהה? וכולן אותו דבר רק שינאה. אהה ומר סגל בן אדם? את יודעת מה הוא בכלל עשה לציבור החרידי.

אני לא יודע אם זה קשור גם לפסיקה . אבל למשל יש אדם שאומר אני לא מאמין ולא רק שלא מאמין לא רוצה להאמין ולא רוצה שום דבר מהדת. לפי ההגיון שלי אדם כזה לא צריך לקבל שישבו עליו שבעה. אפילו הוא בעצמו לא רצה שום דבר מהדת אז למה שיקבל?

מה הוא עשה לציבור החרדי?

החליט שדרך החיים הזאת לא מתאימה לו?

הגיע למסקנה שיש לו רצון ומחשבה חופשית ונמאס לו להקשיב לאיזה רב הזוי שהמחשבות שלו לא צלולות כבר שלושים שנה?

איך אתה יכול לומר זה פגם בפסק הלכה אם אתה בכלל לא יודע הלכות ולא תורה? אתה יכול לבוא לבונה מטוסים ולהגיד לו שמע אתה לא מבין בבנית מטוסים. ואתה עוד אחד שלא מבין בנושא? למשל בגמרא זה מצוי הרבה שיש מחלקות בין רבנים אבל שרב חולק אז הוא מביא הוכחות ולא סתם מה שבא לו מהראש.

לא לעניין, בנאדם. אתה מנסה לשפוט אותי ולהחליט מה היקף הידע שלי על סמך.. מה?

ואם אני אומר לך שיש לי ידע רב בהלכה, אני מבין אותה אבל לא מסכים איתה? בוא נאמר שהיתה תקופה בחיים שלי שרציתי לחקור. לבדוק. לחפור פנימה ולנסות להבין, בכנות אמיתית ובשיא הפתיחות. ולמדתי המון, גם על עצמי. אז אם אני לא מסכים עם הכל זה עושה אותי נחות יותר בידע ובהבנה שלי?

מאוד לא הוגן מצדך לשפוט אותי כך.

ומאוד מכעיס אותי שאתה טוען שמר סגל לא בנאדם בגלל "מה שהוא עשה לציבור החרדי" בלי לרמוז אפילו מה הוא עשה באמת. העביר ביקורת? העלה שאלות קשות, שכולנו שואלים?

היחס שלך פשוט חד צדדי מדי. אני לפחות יכול להיות שלם עם עצמי ולומר שניסיתי. שהקדשתי חלק מחיי כדי לבדוק את הצד השני ולהסיק את המסקנות עם כמה שפחות דעות קדומות.

איסתרא, הגילוי הנאות שלך הרג אותי