סתם גיגלתי משהוא ונפלתי על דו"ח של גרינפיס (אני לא טוען לאוביקטיביות) על תפוצת מתקנים גרעיניים באירן,

ישראל וטורקיה כולל רשימת מקורות. הדו"ח פורסם במרץ 2007. חשבתי שלכולנו כדאי לקרוא ולגבש דעה.

http://www.greenpeace.org/raw/content/israel/news/reports/979246.doc

תהנו.

מעניין מאוד.

תודה.

אמנם הדו"ח מבוסס על תקשורת זרה, אך הוא פוגע בצורה משמעותית בביטחון המדינה.

מה שמעצבן אותי במיוחד זו העובדה שהעולם לא מבין שישראל חייבת נשק גרעיני (אם יש לה) להרתעה.

מדינה כמו איראן לא תהסס לשלוח נשק כזה אם תותקף. בנוסף, היא לא תתנגד לתפוצת נשק גרעיני לבעלות בריתה וארגוני טרור.

מישהו פה יכול להבין את המשמעות של סוריה גרעינית ויותר מזה - חזבאללה עם נשק גרעיני?

ולמי שחי באשליות - לא ישראל ולא ארה"ב יתקפו באיראן. לאיראן יהיה נשק גרעיני.

חבורה של סטלנים יפי נפש והזויים שחשים עצמם כאילו שהם באמת יכולים לשנות משהו בעולם הדפוק הזה... לא מבינים שיש כוחות הרבה יותר גדולים וחזקים מהם

גרינפיס היו צריכים להשאר להלחם למען זכויות בעלי חיים, בבטחון אין להם הרבה מושג.

כמה שאני מתנגדת לנשק גרעיני, לא משנה בידי מי, אין מקום להשוות אחזקת נשק גרעיני בידי ישראל לבין מדינות ערב. אם כל כך היינו רוצים להשתמש בו, היינו מפציצים את התחת לסדאם חוסיין עוד במלחמת המפרץ, אך כלל לא הגבנו.

מעניין, הם סיקרו את המתקנים והנשק הגרעיני של פקיסטן? שם יש מלא קיצונים, ארגוני טרור שם כמו בקאנטרי קלאב ורבים מהם קרובים מדיי לצלחת, אם הבנתם את כוונתי.

אמנם הדו"ח מבוסס על תקשורת זרה, אך הוא פוגע בצורה משמעותית בביטחון המדינה.

מה שמעצבן אותי במיוחד זו העובדה שהעולם לא מבין שישראל חייבת נשק גרעיני (אם יש לה) להרתעה.

מדינה כמו איראן לא תהסס לשלוח נשק כזה אם תותקף. בנוסף, היא לא תתנגד לתפוצת נשק גרעיני לבעלות בריתה וארגוני טרור.

מישהו פה יכול להבין את המשמעות של סוריה גרעינית ויותר מזה - חזבאללה עם נשק גרעיני?

ולמי שחי באשליות - לא ישראל ולא ארה"ב יתקפו באיראן. לאיראן יהיה נשק גרעיני.

אז זהו שאתה חי באשליות

לארה"ב יש 3 נושאות מטוסים עם מאות אלפי חיילים ועשרות מטוסים ו BOMBERS שמבצעים אימונים בכל רגע נתון במפרץ הפרסי

לא עושים פעולה כזאת אלא אם כן מתכוונים לתקוף (הם לא ישלחו נושאות מטוסים גרעיניות לשם רק בשביל להרתיע, זה בזבוז אדיר של כסף... יש לזה מטרה)

ארה"ב? לתקוף את איראן? לא נראה לי. מזמן כבר יצאה להם הרוח מן המפרשים אחרי הבוץ העירקי. הם נמצאים שם כדי, כנראה, לתגבר כוחות בעירק.

עוד מעט יהיו בחירות בארה"ב ואני חושבת שהנבחר החדש, יהי אשר יהי, פשוט יארוז את הטנקים וילך הביתה, לפחות כדי לרצות את העורף שמרגיש שחיילי ארה"ב נהרגים לחינם.

שימו לב ש"הזווית" שלהם היא לא צבאית, הדיון המרכזי הוא על הערכת הנזק הסביבתי במקרה של תאונה.

אכן טעויות קרו ויקרו בעתיד.

גם בארץ קרו תאונות, לפחות אחת מתועדת בכור בשורק, וכמה לא מתועדות או מוכרות רשמית שאני מכיר,

אז אל תגידו, "זה מה שקורה שער@ים מתעסקים בפיצוחים גרעיניים", כי גם כאן יש פאשלות שבמזל לא גבו יותר מדי חיי אדם.

ובכלל הדו"ח חוקי ומבוסס על מחקר של מקורות זרים ויש בהחלט סיבה טובה לכולנו לקרא ולגבש דעה על סכנות קיומיות באיזורנו.

שלא ינסו למרוח אותכם.

הסכנות באיזורנו יהיו הרבה יותר גדולות אם ניפטר ראשונים מהנשק הגרעיני

לפעמים נדמה לי כי צרייך עוד אסון בסדר גודל של צ'רנוביל כדי שאנשים יבינו כמה כורים אטומיים יכולים להיות מסוכנים.

אבל לא עדיף לנו נשק ביולוגי שיפגע באוכלוסיה ולא בסביבה?

אז זהו שאתה חי באשליות

לארה"ב יש 3 נושאות מטוסים עם מאות אלפי חיילים ועשרות מטוסים ו BOMBERS שמבצעים אימונים בכל רגע נתון במפרץ הפרסי

לא עושים פעולה כזאת אלא אם כן מתכוונים לתקוף (הם לא ישלחו נושאות מטוסים גרעיניות לשם רק בשביל להרתיע, זה בזבוז אדיר של כסף... יש לזה מטרה)

אתה חיי באשליות. או יותר נכון תיק דבקא חיי באשליות.

אם לא שמת לב לפי תיק דבקא - האמריקאים כבר היו צריכים להתחיל את המלחמה שם כבר 5 פעמים עד עכשיו.

האמריקאים תמיד מחזיקים כוחות במפרץ הפרסי אגב. ותגבור של כוחות יכול להיות חלק מהמאמץ המדיני (לשים את האקדח לרכה, אבל בלי להתכוון ללחוץ).

[br]פורסם בתאריך: 7.07.2007 בשעה 22:53:27

---

לפעמים נדמה לי כי צרייך עוד אסון בסדר גודל של צ'רנוביל כדי שאנשים יבינו כמה כורים אטומיים יכולים להיות מסוכנים.

אבל לא עדיף לנו נשק ביולוגי שיפגע באוכלוסיה ולא בסביבה?

כורים אטומיים יכולים להיות מסוכנים - אם לא מתחזקים ומפעילים אותם נכון.

אבל אם כל החשמל בעולם היה מגיע מכורים אטומיים מצב כדור הארץ היה יותר טוב.

אנרגיה אטומית הרבה הרבה יותר נקיה מפחם - שהוא מקור האנרגיה שממנו בדרך כלל מפיקים חשמל.

לא רק הרבה יותר נקיה אלא גם הרבה יותר יעילה.

אני לא זוכר את היעילות אבל אני זוכר שהיא יותר מיעילות של תחנת כוח רגילה.

הבעיה היא שיש צורך בטכנולוגיה מדויקת מאוד, הרבה כסף ואמון (המעבר מכור אזרחי "תמים" לכור שמעשיר חומר במסות "צבאיות" הוא פשוט יחסית).

אגב, יאמר לזכות גרינפיס שהם ניסו לתת דו"ח אובייקטיבי וניסו לצמצם את הפוליטיקה בדו"ח.

אני בטוחה, אבל מסכן מי שגר ליד כור. זה בהחלט מעלה את אחוזי מקרי המחלות הממאירות ופגמים בנולדים והפלות טבעיות.

מה עוד, אינני סומכת על שכנינו לתחזק את הכור כמו שצרייך. הם לא יכולים לטטא רחוב, הם יתחזקו כור? זה מתכון לאסון.

אני בטוחה, אבל מסכן מי שגר ליד כור. זה בהחלט מעלה את אחוזי מקרי המחלות הממאירות ופגמים בנולדים והפלות טבעיות.

מאיפה שלפת את הנתונים האלה?

חיפוש קצר בגוגל מראה שהסכנה מקרינה רדיו אקטיבית מכורים גרעניים (תקינים) היא זניחה לחלוטין http://russp.org/BLC-4.html.

אם את משווה את זה לכמות האנשים שנפגעו בריאותית מתהליך הפקת החשמל מפחם (סרטן ראות וחולאים נוספים) - הטענה שהעלת מגוחכת.

תספר את זה לבדויים ולתושבי דימונה.

אני גם לא מתה על תחנות הכוח הקיימות. אני בכלל בעד אנרגיה סולארית והידראלית.