לא ייאומן מה שראיתי, צריך להרוג אותם!

[postup]

אתם בדיוק כמו הנאצים האלה.

חושבים שהם מבינים, אבל הם לא יודעים דבר.

מה אתה מפגר??

אל תשווה בכלל... :nono:

[Richard Walson]

"Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe."

- Albert Einstein 1879-1955

[moonjib]

בולשיט ,

תנ"ך אמיתי זה רק על פי דעת הגמרא/משנה , כל השאר זה בולשיט שלא שווה את הניר שכתוב עליו .

אז ספר התנ"ך זה בולשיט?

[Yehudaa]

מה פתאום , התנ"ך הוא אותו תנ"ך , הוא התורה שבכתב . והגמרא היא התורה שבעל פה .

התכוונתי שכל הפרושים של החוקרים המשכילים מהאוניברסיטאות לא שווים כלום .

אם אותם חוקרים טוענים שספר הזוהר לא נכתב על ידי רשב"י אז כל הפרושים שלהם לא שווים יריקה .

[moonjib]

הבנתי אותך.

[WhiteHaze]

http://www.daatemet.org.il/questions/index.cfm?MESSAGEID=2495

http://www.daatemet.org.il/questions/index.cfm?MESSAGEID=1912

ילדה בת שלוש לפי ההלכה היא כבר אוביקט מיני שחייבים להצניע...

תחילה נביא את ההלכה המקלה ראש בפדופיליה:

על פי ההלכה יחסי מין (בלשון חכמים "ביאה") מוגדרים כאשר הם מבוצעים עם זכר מעל גיל תשע שנים ונקבה מעל גיל שלוש שנים, מתחת לגילאים אלה אין זה נחשב ומוגדר כ"ביאה" (לא בהקשר הקינייני ולא בהקשר קיום יחסי מין אסורים).

כך נאמר במשנה: "בת שלש שנים ויום אחד מתקדשת (קניין האישה) בביאה...בא עליה אחד מכל העריות האמורות בתורה - מומתין עליה והיא פטורה. פחות מכן (מתחת לגיל שלוש) - כנותן אצבע בעין" (נדה פ"ה מ"ד). חכמי התלמוד מסבירים את המטפאורה "כנותן אצבע בעין", הכתובה במשנה, כך: כשם שעין, אם נכנסת בה אצבע, היא מוציאה דימעה וחוזרת ודומעת, כך גם המכניס את איבר מינו בילדה קטנה פחות מגיל שלוש, בתוליה נקרעים וחוזרים ומתאחים, ולכן אין זה נחשב "ביאה" לא לעניין איסור ולא לשם קניין (נידה מה ע"א).

וכך פוסק הרמב"ם (הלכות איסורי ביאה, פ"א,הלכה יג- יד): המקיים יחסי מין עם ילדה, הקטנה מגיל שלוש, פטור מעונש אפילו אם עשה זאת עם בתו , וכן המקיימת יחסי מין עם זכר פחות מגיל תשע פטורה מן העונש אפילו עשתה זאת עם בנה, וכן משכבי זכר (הומוסקסואליות) עם קטין, פחות מגיל תשע, פטור מעונש הכתוב בתורה: "ו?א?יש? א?ש??ר י?ש??כ??ב א?ת ז?כ?ר מ?ש??כ??ב?י א?ש???ה ת?ו?ע?ב?ה ע?ש?ו? ש??נ?יה?ם מו?ת יו?מ?תו? ד??מ?יה?ם ב??ם" (ויקרא , כ; 13).

[aquarius]

^^

א. פה מדובר על קידושין(שמאז הם נחשבים) ואני מציע לך לראות מה כתוב בגמ' על זה(רמז: מי שפרע)

ב.פתחתי את הרמב"ם והפלא ופלא-זה לא מוזכר שמה

[WhiteHaze]

^^

א. פה מדובר על קידושין(שמאז הם נחשבים) ואני מציע לך לראות מה כתוב בגמ' על זה(רמז: מי שפרע)

ב.פתחתי את הרמב"ם והפלא ופלא-זה לא מוזכר שמה

א. קודם כל, מדובר כאן גם על קידושין, אבל גם על הגיל שבו יש איסור ביאה - "בת שלש שנים ויום אחד מתקדשת בביאה ... פחות מכן כנותן אצבע בעין" והפרוש מופיע בהמשך (מסכת נידה פרק ה) -, ושנית, אכן מדובר פה גם על קידושין וההלכה כאן מתירה ביאה מגיל 3 לנשים(!!!) - ולמעשה אף נעשית מצוות קידושין בכך כאילו היא הייתה אשה.

ב. הפלא ופלא, נראה שפספסת את הקטע הזה:

כל אישה אסורה מאלו--אם הייתה בת שלוש שנים ויום אחד ומעלה--גדול הבא עליה, חייב מיתה או כרת או מלקות; והיא פטורה מכלום, אלא אם כן הייתה גדולה. ואם הייתה פחותה מזה--הרי שניהן פטורין, שאין ביאתה ביאה. ...

הבא על הזכור ... אם היה הזכור בן תשע או פחות, שניהן פטורין

הלכות איסורי ביאה פרק א

[McMerc]

אני לא מבין מה אתם עושים מזה סיפור כזה גדול...

אז מותר לשכב עם בת 3, זה לא אומר שהם עשו את זה.

בעבר הם גם היו מתחתנים בגיל 9 (ילדה), ו-13 (הבן).

המנטליות משתנה, וככה גם החוקים.

בעבר הלא רחוק, ברוב המדינות לנשים לא היו להן שום זכויות.

גם בחוקה הראשונה של ארה"ב, לנשים לא היה זכות הצבעה.

אז בא לא נהפוך להיות יפי נפש.

אתם מביאים טקסט מלפני 1500 שנה ומנסים להשליך אותו להיום.

בעבר, החוקים שהיו בו היו מהמוסריים שיש.

[WhiteHaze]

אני לא מבין מה אתם עושים מזה סיפור כזה גדול...

אז מותר לשכב עם בת 3, זה לא אומר שהם עשו את זה.

בעבר הם גם היו מתחתנים בגיל 9 (ילדה), ו-13 (הבן).

המנטליות משתנה, וככה גם החוקים.

בעבר הלא רחוק, ברוב המדינות לנשים לא היו להן שום זכויות.

גם בחוקה הראשונה של ארה"ב, לנשים לא היה זכות הצבעה.

אז בא לא נהפוך להיות יפי נפש.

אתם מביאים טקסט מלפני 1500 שנה ומנסים להשליך אותו להיום.

בעבר, החוקים שהיו בו היו מהמוסריים שיש.

כמובן שהעובדה שאין בזה איסור לא אומרת שאנשים נהגו כך, אולם, יש אנשים בעולם שמחשיבים ספר מסויים שנכתב לפניי כמה אלפי שנים כאמת המוחלטת מידי אלוהים שאין לערער עליה ושאין צורך לשנות בה כלום... הנחת היסוד בצורת חשיבה הזאת היא שרצון האל קודם לרצון האדם, ומה שבולט כאן זה שאין פה אפילו התייחסות לצד האתי.

[McMerc]

כמובן שהעובדה שאין בזה איסור לא אומרת שאנשים נהגו כך, אולם, יש אנשים בעולם שמחשיבים ספר מסויים שנכתב לפניי כמה אלפי שנים כאמת המוחלטת מידי אלוהים שאין לערער עליה ושאין צורך לשנות בה כלום... הנחת היסוד בצורת חשיבה הזאת היא שרצון האל קודם לרצון האדם, ומה שבולט כאן זה שאין פה אפילו התייחסות לצד האתי.

לא יזיק לך ללמוד קצת לפני שאתה מדבר.

1) מאמינים שרק התורה נימסרה ע"י האל (ואם כבר, משה כתב את ספר דברים).

2) רוב האיסורים והכמותיות ניקבעו ע"י אנשים, בשר ודם, כמוני וכמוך.

3) לפי היהדות, יש בכוחינו לשנות את דיברי האל כך שיתאימו למצב בו אנו חיים.

אנשים לפני אלפי שנה חשבו שגיל שלוש זה מספיק אתי, היום לא ולכן צריך לשנות.

אף אחד לא טען שזה תורה מסיני...

לגבי ההנחת יסוד שציינת פה, יש לי משהו להגיד.

נכון שיש כמה זרמים ביהדות שיוצאים מנקודת הנחה זו (עקדת יצחק), אבל יש גם כאלה שסבורים שהתורה באה לשרת את האדם, לעלות אותו בדרגה מוסרית ולגרום לו לחיות חיי חברה צודקים יותר (סדום ועמורה).

[WhiteHaze]

לא יזיק לך ללמוד קצת לפני שאתה מדבר.

1) מאמינים שרק התורה נימסרה ע"י האל (ואם כבר, משה כתב את ספר דברים).

2) רוב האיסורים והכמותיות ניקבעו ע"י אנשים, בשר ודם, כמוני וכמוך.

3) לפי היהדות, יש בכוחינו לשנות את דיברי האל כך שיתאימו למצב בו אנו חיים.

אנשים לפני אלפי שנה חשבו שגיל שלוש זה מספיק אתי, היום לא ולכן צריך לשנות.

אף אחד לא טען שזה תורה מסיני...

לגבי ההנחת יסוד שציינת פה, יש לי משהו להגיד.

נכון שיש כמה זרמים ביהדות שיוצאים מנקודת הנחה זו (עקדת יצחק), אבל יש גם כאלה שסבורים שהתורה באה לשרת את האדם, לעלות אותו בדרגה מוסרית ולגרום לו לחיות חיי חברה צודקים יותר (סדום ועמורה).

1) קודם כל, על פי המסורת הפרוש לתורה נקרא 'התורה שבעל-פה' וניתנה למשה ביחד עם התורה שבכתב והועברה במסורת עד להעלתה על הכתב בצורת התלמוד(ים), ראה את הציטוטים שהובאו מתוך התלמוד (תלמוד בויקי), והמצוות וההלכות עצמן מקורן בתורה שבעל-פה, שהיא-היא פרטי המסורת. כנראה שלא הבנת למה התכוונתי בהודעה הקודמת כי לא הייתי ברור מספיק - התכוונתי לציין שדת מאורגנת דורשת להאמין בבשורה אלוהית שהיא אמת מוחלטת.

2) כמו שעניתי בסעיף 1 הבסיס להלכות הוא בתלמוד.

3) אולי אתה מתכוון לכך שהרבה הלכות נקבעות על פי רוח הזמן אבל עפ"י גישה אורתודוכסית לשנות את דברי האל לא ניתן מכיוון שהם נצחיים ואמת מוחלטת - ואם אתה מדבר על יהדות על פי רוח הזמן אז זו כבר יהדות רפורמית או קונסרווטיבית.

[א אוהל]

זה מה שקורא שהורים לא שולחים את הילדים שלהם לחוגים כשהם קטנים

הם גודלים ומחפשים דרך להשתלב בחברה

מושפעיםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםםם

חעחעחעחעחעחעחעחעחעחעחעחחעחעחע פאתטיים

עם ישראל חי

אז למה דווקא היהודים\?

http://www.aish.com/hebrewsite/whythejews/default.asp

[אלימלך אגוז]

לא קראתי את כל הת'רד אבל על ZOG2 מישהו כאן שמע?

[McMerc]

1) קודם כל, על פי המסורת הפרוש לתורה נקרא 'התורה שבעל-פה' וניתנה למשה ביחד עם התורה שבכתב והועברה במסורת עד להעלתה על הכתב בצורת התלמוד(ים), ראה את הציטוטים שהובאו מתוך התלמוד (תלמוד בויקי), והמצוות וההלכות עצמן מקורן בתורה שבעל-פה, שהיא-היא פרטי המסורת. כנראה שלא הבנת למה התכוונתי בהודעה הקודמת כי לא הייתי ברור מספיק - התכוונתי לציין שדת מאורגנת דורשת להאמין בבשורה אלוהית שהיא אמת מוחלטת.

2) כמו שעניתי בסעיף 1 הבסיס להלכות הוא בתלמוד.

3) אולי אתה מתכוון לכך שהרבה הלכות נקבעות על פי רוח הזמן אבל עפ"י גישה אורתודוכסית לשנות את דברי האל לא ניתן מכיוון שהם נצחיים ואמת מוחלטת - ואם אתה מדבר על יהדות על פי רוח הזמן אז זו כבר יהדות רפורמית או קונסרווטיבית.

1) אתה טועה ובגדול. חוץ מכמה הלכות (כמו תפילין, ארבעת המינים וכו') הרוב ניקבע על ידי פוסקי הלכה.

אני אתן לך דוגמא, לא מצויין בשום מקום בתורה שצריך להתפלל. לא היו נוהגים להתפלל באופן קבוע עד בית שני, וכאשר ראו חכמי המשנה שצריך אקט שיחבר בין האדם הפשוט לאל, הם תיקנו תפילה קבוע, הינה:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%A4%D7%99%D7%9C%D7%94_%28%D7%99%D7%94%D7%93%D7%95%D7%AA%29

כנ"ל נטילת ידים.

איסור בשר וחלב מהתורה מדבר על אכילה בו זמנית של חלב עם בשר בקר, כלומר בסעודה אחת.

חכמים תיקנו שאסור לאכול גם עם עוף, וקבעו את הזמן שצריך להפסיק, ולכן יש לנו זמנים שונים כי זה תלוי בכל כמה זמן אתה אוכל סעודה.

אני אפסיק פה, כי פשוט יש אין ספור דוגמאות שאני יכול להביא.

3) שתי דוגמאות קלות. הילל תיקן פרוזבול ובכך ביטל מצווה מן התורה. מעשה "תנורו של עכנאי". היהדות אורתודוכסית אף פעם לא אמרה שחוקי האל הם האמת המוחלטת שאין לנו זכות לערער עליה (אני לא אומר שאין אנשים שאומרים את זה כי ברור שיש, אבל זה לא היהדות אורתודוכסית ).

רק עכשיו מצאתי:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%A0%D7%95%D7%A8%D7%95_%D7%A9%D7%9C_%D7%A2%D7%9B%D7%A0%D7%90%D7%99

האמת ההלכתית היא כדעת הרוב, משום שההלכה ניתנה על דעתם של חכמי ההלכה ולפסיקתם מסכים, כביכול, נותן התורה עצמו. קשה לתאר הדגמה מוחשית יותר לסמכותו הייחודית של חכם ההלכה בפסיקתו ולשלטון המוחלט של החוק, אף על מחוקקו, כביכול.