היי

אני מתלבט בין הזכרונות הללו, וכמו שזה נראה אין הבדל, לשניהם יש את אותו המפרט

אז אולי מישהו יכול להסביר את פער המחירים

http://www.skypc.co.il/Product.asp?Pid=OCZ2N1066SR2GK&Cat2Cat1ID=15&Cat2ID=0&aff=Zap〈=he

http://www.skypc.co.il/Product.asp?Pid=TWIN2X2048-8500C5&Cat2Cat1ID=15&Cat2ID=0&aff=Zap〈=he

וכמו כן חיפשתי הסבר באתר לגבי עדיפות של CL לעומת מהירות שעון - באיזה מהם כדי לשים דגש בעבודה עם מעבדי אינטל(CORE 2 DUO).

( "ש:מהי ההשפעה של מהירות הזכרון על ביצועי הקונרו?"

"ת:ביקורת של MADSHRIMPS בנושא"

http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=472

קראתי את המאמר הנ"ל ולא הבנתי כלום )

תודה רבה

איציק

מבן שניהם :

http://www.skypc.co.il/Product.asp?Pid=OCZ2N1066SR2GK&Cat2Cat1ID=15&Cat2ID=0&aff=Zap〈=he

גם יותר זול וגם cl יותר נמוך

CL(ובכלל תזמונים) הם משניים במעבדי C2D. מצד שני, גם זכרונות בתדר מעל 667 הינם משניים בעבודה ללא אוברקלוק.

CL(ובכלל תזמונים) הם משניים במעבדי C2D.

למה?

קאש גדול וארכיטקטורה יעילה שמורידה מחשיבות תזמוני הזכרונות. מעבר לכך, המצאות בקר הזכרון בגשר הצפוני מאיטה את התהליך ממילא, בצורה משמעותית בהרבה מהזכרונות עצמם.

הבנתי,

תודה

אז אולי שווה להשקיע דווקא בכמות הזכרון ולא במהירות?

או במילים אחרות אם אני אקנה זיכרון יותר גדול תהיה תהיה לזה תוצאה יותר טובה מאשר זיכרון מהיר?

תודה

איציק

בוא נגיד שהפרמטר הכי חשוב זה הנפח

היי

אני מתלבט בין הזכרונות הללו, וכמו שזה נראה אין הבדל, לשניהם יש את אותו המפרט

אז אולי מישהו יכול להסביר את פער המחירים

http://www.skypc.co.il/Product.asp?Pid=OCZ2N1066SR2GK&Cat2Cat1ID=15&Cat2ID=0&aff=Zap〈=he

http://www.skypc.co.il/Product.asp?Pid=TWIN2X2048-8500C5&Cat2Cat1ID=15&Cat2ID=0&aff=Zap〈=he

וכמו כן חיפשתי הסבר באתר לגבי עדיפות של CL לעומת מהירות שעון - באיזה מהם כדי לשים דגש בעבודה עם מעבדי אינטל(CORE 2 DUO).

( "ש:מהי ההשפעה של מהירות הזכרון על ביצועי הקונרו?"

"ת:ביקורת של MADSHRIMPS בנושא"

http://www.madshrimps.be/?action=getarticle&articID=472

קראתי את המאמר הנ"ל ולא הבנתי כלום )

תודה רבה

איציק

לפי מה שהבנתי מהמאמר הנ"ל, הקונרו עובד במכפלות שעון של 1066MHZ. לכן, זיכרונות של 533MHZ שעובדים בDUAL מתאימים לו בדיוק (כי הם גם עובדים ב1066MHZ במצב זה). לכן, כשמשפרים את הזיכרונות ל667MHZ אפשר לראות אפילו נפילה בביצועים במקום שיפור, כי התזמונים של הקונרו ושל הזיכרונות לא זהים (ומה שמתוזמן, עובד יותר חלק). גם כשמשפרים ל800MHZ השיפור כמעט ולא נראה (יש שיפור בגלל המהירות הגבוהה יותר של הזכרונות, אבל הוא נפגע בגלל חור התזמון עם המעבד).

זה משהו שגם אני לא סגור עליו. רק שם ראיתי את זה כתוב, ולכן אני לא יודע באמת כמה זה מדויק. יש מישהו שיכול לאשר את זה?

gulmer - כפי הנראה עשית סלט מהכל. מבלי להעליב, אין קשר בין מה שאמרת למציאות.

סבבה. לא נעלב. בגלל זה כתבתי שאני לא בטוח. אבל אם עשיתי סלט, בוא ותסביר למה באמת הם מתכוונים:

So it doesn?t matter much what memory speed/timings you buy, the value line will suit the Intel Core 2 system just fine, but do keep one thing in mind, as in our testing we found performance actually decreases a bit going from PC4200 (533) to PC5300 (667)!

The Core 2 has a front side bus (FSB) speed of 266Mhz x 4 (Quadruple) ?1066Mhz?, the ram is running at 266Mhz x2 (Dual Channel) x2 (DDR) = ?1066Mhz?, so with PC4200 memory and FSB are running synchronized. When you use PC5300 you are no longer running synchronous with the FSB and a memory divider of x1.25 (5/4) has to be used. The older Athlon XP from AMD also displayed this decrease in performance when running memory asynchronous due to its short pipeline, where memory latency is more important then memory bandwidth. With the Pentium 4 the pipeline was longer and the effect of running asynchronous which increased latency was masked. Core 2 technology marked Intel's return to a shorter pipeline and thus is more similar to the Athlon XP than the Pentium 4.

By running the memory synchronous to the FSB you have the least amount of latency and thus performance is at its best. Why is PC6400, which is also running asynchronous, faster then? Because the memory speed is now that much higher that it compensates for the loss of running asynchronous and overall performance does increase. PC5300 worked great with Pentium 4 but it should be avoided when running Core 2, except when you plan to overclock. PC5300/6400 will give you the extra headroom to increase the FSB while keeping memory synchronous.

בכל מקרה, בסופו של דבר קניתי עכשיו זיכרונות במהירות 667MHZ בתזמון 5 ולא 533MHZ בתזמון 4, בעצת מה שהיה כתוב פה בפורום ובניגוד למה שהיה כתוב במאמר ההוא. אני מקווה שזה היה רעיון טוב :s05:

גיא, גם אני קראתי את כתבה שהוא דיבר עליה והבנתי אותה בדיוק באותה צורה.

אני לא יודע עד כמה זה מדיוק (מידת השיפור/ או אפילו פגיעה) שהם מדברים עליה, אבל הרעיון הכללי נשמע דווקא הגיוני למידי.

הרצה סינכרונית של הזכרונות אכן גילתה בעבר שיפור מסויים בביצועים, וכיום עדיין קיימים מספר מקרים שמצב כזה יתרום לביצועים. לכן, המסקנות שאליהן הם הגיעו הן ספציפיות, משום שהדבר תלוי ב-test bed שהם השתמשו בה. בפועל, היום רוב הלוחות הטובים אינם מציגים כמעט(אם בכלל) ירידת ביצועים בשל הרצה אסינכרונית של הזכרונות מול הבאס.

כמו בכל בדיקה, יש לבדוק את כלל הפרמטרים, אך אם נסתכל בפרספקטיבה רחבה יותר התוצאות שלהם נשמעות לי תמוהות ולא מדוייקות.

דבר נוסף, הם גם בכלל לא דיברו על התזמונים, שכן כפי שכבר ציינתי מדובר בעניין שולי למדי במעבדי ה-C2D. מעבר לכך, זכרונות 667 תמיד ניתן להריץ ביחס 1:1 כך שהם יעבדו בתדר 533, וברוב המקרים התזמונים במצב זה יהיו 4-4-4-12(ניתן לבדוק את ה-SPD ב-CPUZ).

סבבה. עשית לי את זה הרבה יותר ברור עכשיו - זה הם עשו סלט במאמר, לא אני. 8)

פשוט מה שהם רשמו שם הסתדר לי גם עם היכרות מהעבר עם לוחות ישנים לAMD שעבדו הכי טוב עם זכרונות מתוזמנים...