יותר טרנזיסטורים=מעבדים= יותר חום.

עריכה- מה שכן, התרשמתי מאוד מהקטע עם המשאית, והם מזה מנייאקים:

המהנדסים של 3DFX היו הכי טובים, אז "שילבנו" אותם בצוות שלנו כדי להביא את הGEFORCE FX :lol:

שילבו עלק.

יותר טרנזיבטורים=יותר פעולות בשניה....

ותמיד אפשר לעשות אותו מספר פעולות בשניה עם פחות טרנזיסטורים.

ואם תריץ את היותר טרנזיסטורים, במהירות של הפחות טרנזיסטורים הם (היותר, אם התבלבתלתם) יבצעו יותר פעולות

ויש לו פי 2 יותר טרנזיסטורים מבTI4600 שזה גם ב50% יותר מב9700 פרו.

חברע'ס, הבהרה קטנה... כמה שיותר טרנזיסטורים - ככה פחות טוב.

כרטיס טוב הוא כרטיס שמסוגל לבצע כמה שיותר, כמה שיותר מהר עם כמה שפחות טרנזיסטורים.

ראיתם את התוצאות של ה fx הרבה פחות ממה שהובטח והיה מצופה, בסה"כ מהר יותר מה radeon 9700 בכמה אחוזים, וזה רגיל לחלוטין אם להתחשב בזה שה 9700 כבר יצא לפני כ 5 חודשים(בערך). אותי אישית בינתיים הכרטיס אכזב .

נ.ב : אני נשאר עם ATI

יותר מ"כמה" אחוזים ע"פ המספרים המאוד מוגבלים שיש בינתיים.

זה פער באותו סדר גודל שה 9700 פתח על ה Ti4600.

מי שמצפה באמת לקבל שיפור בסדר גודל של 350% כמו ש nVIDIA מפיצים ב hype שלהם פשוט לא מציאותי.

סליחה ... ה 9700 פתח פער גדול מאוד על ה 4600 ... וההבדלים הם לא רק במהירות ובביצועים ... אלא גם ביכולות הטכנולוגיות ... אז שב בשקט לפני שאתה אומר דבר כזה ...

GeForce FX

Quake3 Demo001, 1600x1200 2xAA: 209fps

UT 2003 Asbestos, 1600x1200 2xAA: 140fps

3DMark Game4, 1600x1200 2xAA: 41fps

Radeon 9700 Pro

Quake3 Demo001, 1600x1200 2xAA: 147fps

UT 2003 Asbestos, 1600x1200 2xAA: 119fps

3DMark Game4, 1600x1200 2xAA: 45fps

זה 42% שיפור ב Q3 1600X1200 2X2

17% ב UT2003 1600X1200 2X2

ב NATURE בינתיים הרידאון לוקח אותו.

זה בדיוק באותו סדר גודל שהרידאון הביס את ה 4600, אני מציע שתחשוב בעצמך לפני שאתה מדבר.

הוויכוחים האלה לא מתישים?...

שיתישנו, אבל זה הדבר הכי מעניין שיש לנו לדבר עליו ... :

וכמו שאמרו, הדרייברים הם בטא, לא קשורים לכרטיס, והכרטיס בטא .

אז... :

מה שגם ה R9700 לא הכי טוב בביצועים ברזולוציות נמוכות ( 1024X768 ), וללא AA ( הוא מצויין, אך לדעתי ה FX יעבור אותו בפערים יותר גדולים בשטח הזה ) .

( לא שמשהו עם הכרטיסים הנ"ל ישחק בלי AFAAX16/X4 1600X1200... )