פורסם 2007 במרץ 1018 שנים אם טנקים ישתפרו גם הנ"ט ישתפר. ובחנת תקציבית זה פשוט לא אפשרי לעמוד בקצב. הוספת של "מעיל רוח" או איך שלא קוראים לטכנולוגיה נגד נ"ט, עולה כמה מיליוני דולרים. אני מניח שהוא לא מגן במאה אחוז ולכן הדבר שחיזזבאללה יצרך זה לשגר יותר נ"ט לעבר הטנק. כל עוד המחיר של נ"ט כל כך נמוך אין לטנק סיכוי.
פורסם 2007 במרץ 1018 שנים אני אישית חושב שאי אפשר לבטל את הטנקיםאחרי שייצרו אמצעי הגנה יותר יעיל (ויש כמה בדרך) הבעיות מול הנ"ט ירדואבל לדעתיכוח מוטס גדול בשילוב של אלטילריה מכסה את הכלושילוב של MLRS בכלל עושה סגירת פינה (חבל רק שזה לא בדיוק חוקי בעולם, לא שזה מפריע לצה"ל)שום חיל אוויר, שום ארטילריה, שום נשק לא נותן לך שליטה בקרקע ברמה שגולנצ'ניק אחד נותן.המלחמה נכשלה בגלל חוסר בטחון טקטי, צבא לא מאומן, וכשלים לוגיסטיים מכפירים.מטוסים לא נותנים לך שום דבר, אתה לא יכול לאדות מדינה שלמה, אם אתה רוצה לעשות את זה עדיף כבר להשתמש בTTNW ולגמור סיפור.כדי באמת לנצח צריך לכבוש, והדבר הזה נעשה אך ואך רק עם נוכחות קרקעית ושליטה מוחלטת על הקרקע, 30 מיליון דולר של מטוס ו10 מיליון דולר של תחמושת לא שווה שקל אם אין לך מישהו שמניף את הדגל מתחתיהם.
פורסם 2007 במרץ 1118 שנים מוקדנית תמיכה של MS: שלום רב, במה אני יכולה לסייע לך? מט"ק עצבני: ניסיתי לשגר תחמושת עם אורניום מדולל והמחשב עושה לי "פקודה לא חוקית", מה לעשות? המוקדנית: אני מצטערת , אך רכשתם רק את הגרסה שמוגנת באמנת ג'נבה. האם תרצה לשדרג לגרסה המלאה הכוללת פגזים אטומיים טקטיים? :lol: שום חיל אוויר, שום ארטילריה, שום נשק לא נותן לך שליטה בקרקע ברמה שגולנצ'ניק אחד נותן. המלחמה נכשלה בגלל חוסר בטחון טקטי, צבא לא מאומן, וכשלים לוגיסטיים מכפירים. מטוסים לא נותנים לך שום דבר, אתה לא יכול לאדות מדינה שלמה, אם אתה רוצה לעשות את זה עדיף כבר להשתמש בTTNW ולגמור סיפור. כדי באמת לנצח צריך לכבוש, והדבר הזה נעשה אך ואך רק עם נוכחות קרקעית ושליטה מוחלטת על הקרקע, 30 מיליון דולר של מטוס ו10 מיליון דולר של תחמושת לא שווה שקל אם אין לך מישהו שמניף את הדגל מתחתיהם. שטויות לא חייבים לכבוש כדי לנצח מלחמה.
פורסם 2007 במרץ 1118 שנים שום כלי לא יוצר לך עובדה בשטח כמו טנק. ח"א זה רק להשמדת מטרות גלויות ודילול אוייבים עד שהחי"ר והשריון יגיעו
פורסם 2007 במרץ 1318 שנים אני אישית חושב שאי אפשר לבטל את הטנקים אחרי שייצרו אמצעי הגנה יותר יעיל (ויש כמה בדרך) הבעיות מול הנ"ט ירדו אבל לדעתי כוח מוטס גדול בשילוב של אלטילריה מכסה את הכל ושילוב של MLRS בכלל עושה סגירת פינה (חבל רק שזה לא בדיוק חוקי בעולם, לא שזה מפריע לצה"ל) זה בדיוק המחשבה שגרמה לכשלון המלחמה האחרון. צוות מומחים שבדק את הדוקטרינה הזו מצא שהיא כושלת מכל בחינה ופשוט לא נכונה :lol:שטויות לא חייבים לכבוש כדי לנצח מלחמה. טעות. הדבר הראשון שלומדים במלחמה הוא שניצחון = כיבוש שטחים
פורסם 2007 במרץ 1318 שנים אז המורה לא טוב או שהתלמידים לא לומדים טוב.ניצחון=הישג יעדים.אם היעד שלך הוא להחזיק שטח אז כן זאת אומרת לכבוש אותו אבל אם היעד שלך אחר לחלוטין כיבוש שטח לא מזכה אותך בניצחון במלחמה.
פורסם 2007 במרץ 1318 שנים פה אתה טועה. אין למלחמה אף יעד אחר משמעותי חוץ מכיבוש שטחים, רק בקרבות. וכמאמר האימרא המפורסמת, אולי ניצחת בקרב אבל לא במלחמה
פורסם 2007 במרץ 1418 שנים אז מה עם איראן ? נגיד והמטרה של ישראל היא להשמיד את הגרעין האיראני, אז אנחנו שולחים כמה טייסות שמשמידות קליל את כל המערך (הלוואי וזה היה כזה קל)האיראנים בתגובה מתעצבנים ושולחים טילים החיזבאלה גם אך אחרי כחודש הכל נרגע וישראל לא סופגת אבדות רציניות למעט 50 הרוגים אזרחיים ו200 חייליםאז המטרה הושגה לא ? זאת אומרת שניצחנו... הרי אף אחד לא באמת מתכוון לכבוש את איראן אפילו האמריקאים לא חושבים על זה
פורסם 2007 במרץ 1418 שנים עד שלא תציב חייל באירן שיפקח על זה שלא יורים, הלחימה תמשך. לא יהייה שום סיבה להפסיק אותה.
פורסם 2007 במרץ 1418 שנים מה הקשר?אתה פותח מלחמה והיעד הראשי שלך- השמדת הכורים הגרעינים.אתה שולח כוח אווירי שמשמיד את הכורים ואם אתה יוצא לא מושמד אז השלמת את היעד שלך.
פורסם 2007 במרץ 1418 שנים מה הקשר?אתה פותח מלחמה והיעד הראשי שלך- השמדת הכורים הגרעינים.אתה שולח כוח אווירי שמשמיד את הכורים ואם אתה יוצא לא מושמד אז השלמת את היעד שלך.אולמרט-חלוץ-פרץ II
פורסם 2007 במרץ 1418 שנים להם לפחות (לא) הייה שכל לקרוא לזה "מלחמה" (בין השאר כי אין להם מושג למה צריך את ההגדרה...)
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.