זאת החברה המזדיינת שלהם, למה שתגיד להם איזה משכורת הם צריכים לקבל?

אם אתה רוצה, אתה יכול להקים חברה על שמך (כמתחרה לשטראוס) שתייצר מוצרי חלב, ותמכור יוגורטים ב6 שקל במקום 3 וחלב ב10 במקום 5 כדי שהעובדים שלך יקבלו שכר יותר גבוה(וידפקו עוד יותר ע"י מס הכנסה למימון בטלנים), ובסופו של על כל ההשקעה והסיכון שלך בחברה אתה תיקח 2% רווח (הרי, משוק של מיליארדים זה הרבה, לא?) ותעסיק מנכ"ל עבור שכר של פועל בפס היצור של החברה שלך.

אתה באמת יכול לעשות את זה, ויש לך אפילו מספיק שמאלנים בכמות שישקיעו במפעלך. קדימה, אף אחד לא עוצר אותך.

אם תצליח, תגמור את המונופול של החזירים הקפיטליסטים שמנצלים את העם ותרוויח "סכום הגיוני"(כדבריך). אם לא, תפסיד את כל הכסף שלך ותדפק חזק.

אגב, העשירים באמת לא מקבלים משכורות אלה רק מנהלים בקווים כלליים את עסקיהם.

אם כי מנכ"לים בחברות בכירות מקבלים אכן שכר גבוה מאוד (מעניין למה צריך לשלם לאנשים עם כשרון לניהול עסק, כשבבחירת האדם לתפקיד תלוי רק רוב העתיד של החברה שלך...).

אם אתה עובד כמה שאתה יכול (ולא מתבטל לגמרי), מגיע לך לקבל כמה שאתה צריך.

וברוסיה פשוט כל הכסף הלך לצבא+ תוסיף לזה שרוסים לא בדיוק עם סימפטי בלי וודקה, ולא יעבדו אם הם יכולים לא לעבוד, תקבל שהכסף נגמר מהר מאוד.

אם כל מי שיכול לעבוד, יעבוד, והכסף ילך דבר ראשון למי שצריך, עם תוספות ובונוסים לעובדים, ולא לגופים ממשלתיים, המצב יכול להיות לא פחות טוב מקפיטליזם (אלא אם אני מפספס משהו )

רוסיה היא לא המקום היחיד בו ניסו לממש סוציאליזם. בכל מקום זה נכשל. למה? כי סוציאליזם מנוגד לטבע האנושי.

אם הבוס שלי מבקש ממני להישאר עוד שעה בעבודה, לא אכפת לי בד"כ - משלמים לי שעות נוספות על זה. אם הבוס יבקש ממני להישאר עוד שעה בעבודה כדי שאתה תקבל שעות נוספות שלא עשית, יהיה לי מאוד אכפת. אם אני קורע ת'תחת ועושה עשר יחידות בשעה במפעל ואתה עובד לאט (כי אתה בטלן או סתם לא מוכשר) ועושה רק שש יחידות אבל שנינו מקבלים בדיוק את אותה משכורת, אין לי שום אינטרס להמשיך להתאמץ. למה לי? הכסף יגיע גם אם ארד לתפוקה של שש יחידות. בעצם גם אם היא תרד לארבע. למה לי להתאמץ?

התוצאה היא שתחת סוציאליזם, התפוקה תמיד נמוכה יותר מאשר תחת קפיטליזם. אם התפוקה נמוכה, אין מספיק תוצרת לכולם, ואז עולה שוק שחור. חסר בשר? אם הקצב מחביא חלק ממנו בצד ומוכר אותו בשוק השחור, הוא מרוויח הרבה יותר. אם הפועל במפעל, אותו אחד שהתפוקה שלו היא שש יחידות, מחביא שתיים מהן ומוכר אותן בשוק השחור, הוא יכול לקנות את הבשר שהקצב מוכר בשוק השחור. כך שהתפוקה הרשמית אפילו נמוכה יותר מהתפוקה בפועל ומי שלא מצליח לגנוב ולהיכנס לשוק השחור סובל עוד יותר.

וזו הסיבה העיקרית לכך שסוציאליזם תמיד נכשל. "איש כפי יכולתו, איש לפי צרכיו" לא עובד. "איש כפי יכולתו, איש לפי יכולתו" כן עובד - מי שמשקיע יותר, מקבל יותר. למה לי להשקיע שנים ארוכות בלימודים כדי להוציא תואר ולקבל את אותה המשכורת בדיוק שיקבל מי שלא השקיע דקה?

אגב, ה"בונוסים" יכולים להתצתמם אם יש לך משפחה גדולה- ככה שיצא שתממן את הילדים מכסף שלך ולא ממענק בשם ה"צורך"... ככה גם לא לכולם יהיו 8 ילדים...

לא הבנת מה המשמעות של "איש לפי צרכיו"? מי שיש לו משפחה עם שמונה ילדים ואישה חולה, יש לו צרכים הרבה יותר גדולים ממי שיש לו ילד אחד ואישה בריאה. אז בעל המשפחה הגדולה יקבל משכורת גדולה יותר, לא קטנה יותר.

לא, אבל אם תצמצם את המשכורות של אלה שמקבלים 100K ומעלה בחודש למשהו הגיוני (נגיד 20~30K), ואת השאר תחלק לעניים (אלה שמקבלים 2~3K), זה כבר יקפיץ את המשכורות שלהם בכמה אחוזים, ויביא (אולי) לירידת מחירים (אני אחזור אליך עם זה עוד כמה ימים... מבחן הבא- מבוא לכלכלה ;D)

זה לא עובד ככה. אם תוריד את השכר של המנהלים, בעלי המניות ירוויחו יותר, לא הפועלים. אם תעלה את השכר של הפועלים, המחירים יעלו ולא ירדו - שכר גבוה יותר משמעותו יותר כסף בשוק. יותר כסף בשוק מעלה את הביקוש. ביקוש גדול יותר מעלה את המחירים.

לא נראה לי שאתה מוכן לבחינה שלך ;D.

קפיטליזם הורג כל ניסיון להצלחה? :

את זה לא אמרתי, אמרתי שביבי יגרום לשחיתות, אחד מהאנשים הכי מושחתים במדינה הזו (לא הייתי מנוסח מספיק טוב, אבל זו הכוונה).

ואת זה אתה אומר על סמך... ?

זאת החברה המזדיינת שלהם, למה שתגיד להם איזה משכורת הם צריכים לקבל?

אם אתה רוצה, אתה יכול להקים חברה על שמך (כמתחרה לשטראוס) שתייצר מוצרי חלב, ותמכור יוגורטים ב6 שקל במקום 3 וחלב ב10 במקום 5 כדי שהעובדים שלך יקבלו שכר יותר גבוה(וידפקו עוד יותר ע"י מס הכנסה למימון בטלנים), ובסופו של על כל ההשקעה והסיכון שלך בחברה אתה תיקח 2% רווח (הרי, משוק של מיליארדים זה הרבה, לא?) ותעסיק מנכ"ל עבור שכר של פועל בפס היצור של החברה שלך.

אתה באמת יכול לעשות את זה, ויש לך אפילו מספיק שמאלנים בכמות שישקיעו במפעלך. קדימה, אף אחד לא עוצר אותך.

אם תצליח, תגמור את המונופול של החזירים הקפיטליסטים שמנצלים את העם ותרוויח "סכום הגיוני"(כדבריך). אם לא, תפסיד את כל הכסף שלך ותדפק חזק.

אגב, העשירים באמת לא מקבלים משכורות אלה רק מנהלים בקווים כלליים את עסקיהם.

אם כי מנכ"לים בחברות בכירות מקבלים אכן שכר גבוה מאוד (מעניין למה צריך לשלם לאנשים עם כשרון לניהול עסק, כשבבחירת האדם לתפקיד תלוי רק רוב העתיד של החברה שלך...).

בסוציאליזם אין "שלי שלך"... מלאימים את הכול ומחלקים שווה בשווה... זה כי לא קשור מה שרשמת...

רוסיה היא לא המקום היחיד בו ניסו לממש סוציאליזם. בכל מקום זה נכשל. למה? כי סוציאליזם מנוגד לטבע האנושי.

אם הבוס שלי מבקש ממני להישאר עוד שעה בעבודה, לא אכפת לי בד"כ - משלמים לי שעות נוספות על זה. אם הבוס יבקש ממני להישאר עוד שעה בעבודה כדי שאתה תקבל שעות נוספות שלא עשית, יהיה לי מאוד אכפת. אם אני קורע ת'תחת ועושה עשר יחידות בשעה במפעל ואתה עובד לאט (כי אתה בטלן או סתם לא מוכשר) ועושה רק שש יחידות אבל שנינו מקבלים בדיוק את אותה משכורת, אין לי שום אינטרס להמשיך להתאמץ. למה לי? הכסף יגיע גם אם ארד לתפוקה של שש יחידות. בעצם גם אם היא תרד לארבע. למה לי להתאמץ?

התוצאה היא שתחת סוציאליזם, התפוקה תמיד נמוכה יותר מאשר תחת קפיטליזם. אם התפוקה נמוכה, אין מספיק תוצרת לכולם, ואז עולה שוק שחור. חסר בשר? אם הקצב מחביא חלק ממנו בצד ומוכר אותו בשוק השחור, הוא מרוויח הרבה יותר. אם הפועל במפעל, אותו אחד שהתפוקה שלו היא שש יחידות, מחביא שתיים מהן ומוכר אותן בשוק השחור, הוא יכול לקנות את הבשר שהקצב מוכר בשוק השחור. כך שהתפוקה הרשמית אפילו נמוכה יותר מהתפוקה בפועל ומי שלא מצליח לגנוב ולהיכנס לשוק השחור סובל עוד יותר.

וזו הסיבה העיקרית לכך שסוציאליזם תמיד נכשל. "איש כפי יכולתו, איש לפי צרכיו" לא עובד. "איש כפי יכולתו, איש לפי יכולתו" כן עובד - מי שמשקיע יותר, מקבל יותר. למה לי להשקיע שנים ארוכות בלימודים כדי להוציא תואר ולקבל את אותה המשכורת בדיוק שיקבל מי שלא השקיע דקה?

לא הבנת אותי... זה לא שמישהו יצתרך לעבוד יותר- פשוט החברה תרוויח פחות וההפרש ילך למימון הצריכים שלך. מהבסיס לא כל הרווחים ינוצלו בצורה מלאה, ותהייה מעין "קופה" למען אנשים עם צרכים מיוחדים...

לא הבנת מה המשמעות של "איש לפי צרכיו"? מי שיש לו משפחה עם שמונה ילדים ואישה חולה, יש לו צרכים הרבה יותר גדולים ממי שיש לו ילד אחד ואישה בריאה. אז בעל המשפחה הגדולה יקבל משכורת גדולה יותר, לא קטנה יותר.

שוב לא הבנתי.. כולם מקבלים את מה שהם צריכים- פלוס בונוס מעבר לצורך (למי שעובד...) אצלך הערך של הבונוס יקטן- וכשהמשכורת+ הבונוס לא יספיקו לצרכים, אז תקבל את התוספת...

זה לא עובד ככה. אם תוריד את השכר של המנהלים, בעלי המניות ירוויחו יותר, לא הפועלים. אם תעלה את השכר של הפועלים, המחירים יעלו ולא ירדו - שכר גבוה יותר משמעותו יותר כסף בשוק. יותר כסף בשוק מעלה את הביקוש. ביקוש גדול יותר מעלה את המחירים.

איזה בעלי מניות? :

ואני יודע שאני לא מוכן למבחן הזה... מזל שיש הרבה דפי עזר מותרים

הייה לי היום מבחן מסריח שעשה לי כאב ראש יותר ממה שהייה לי אחרי חדו"א (עכשו כשאני נזכר ב"סיוט" של אז,בכיף הייתי חוזר לימים ההם :-[), ויש לי 3 ימים להתכונן... חוץ מזה, זה מקצוע משעמם

בקיצור, באמת שאין לי כוח להתחיל\ להמשיך את הוויכוח הזה... בו נגיד שאני לא פירטתי מספיק את הכוונה שלי, ויכול מאוד להיות שה"סדר" שאני מציע דורש ליטוש, אבל אני מאמין שבשלב מסויים, עוד 100\ 200\ 500 שנה, העולם יתאחד תחת שלטון סוציאליסטי מסוים, כנראה אחרי מרד גדול של 99% מהעולם שיהיו עניים ב1% שיתעשרו... (או שפשוט ראיתי יותר מידי star treck :-X)

בין מה שאתה מתאר לבין סוציאליזם אין שום קשר.

אגב, לא כתבת מה עושים עם חברות שבקושי מרוויחות או חשבות שמפסידות. אה, ובסוציאליזם אין רווחים לחברות, אז מה בדיוק אתה רוצה לחלק?

ואת זה אתה אומר על סמך... ?

בדיוק על סמך אותן עובדות שאנשים קובעים שאולמרט מושחת.. (נו באמת, לומר שביבי לא מושחת, אפילו יחסית לשאר החכ"ים, זה כמו לומר שחיפה היא העיר הכי קטנה בארץ).

בין מה שאתה מתאר לבין סוציאליזם אין שום קשר.

אגב, לא כתבת מה עושים עם חברות שבקושי מרוויחות או חשבות שמפסידות. אה, ובסוציאליזם אין רווחים לחברות, אז מה בדיוק אתה רוצה לחלק?

נו... גם בסוציאליזם לחברות יש הכנסות מסויימות.. אם לא אז הכול הולך לגוף אחר, אבל הכנסות למשק יש... ומשם לחלק...

ולמה אתה אומר שאין קשר?

מי אמר שבסוציאליזם כולם צריכים לחיות מהמינימום שבמינימום?

מי הגדיר בכלל מינימום?

אולי מינימום זה כולל אוטו נחמד וכלב?

מי זה המינימום הזה שעוקב אחרי???

אם כל העולם יהיה סוציאליסטי תוכל להגדיר מינימום בהתאם ליכולות ולצרכים קצת מעבר ללחם מלח מים...

בחייאת, מה אתה רוצה ממני? לך תלמד מה זה סוציאליזם, תקרא שוב את מה שכתבת ותראה שאין שום קשר. למעשה, חלק מההצעות שלך הפוכות מסוציאליזם.

אתה חושב שניתן לקחת את העושר העולמי ולחלק אותו שווה בשווה? יש בזה כמה בעיות: התפוקה שלי גבוהה יותר משזו של פועל חקלאי בטנזניה, למה אני צריך לממן אותו? בנוסף, כפי שכבר הראתי וכפי שקורה בפועל, בחברה סוציאליסטית התפוקה לנפש נמוכה יותר (בד"כ בהרבה) מהתפוקה לנפש בחברה קפיטליסטית. כלומר בחברה סוציאליסטית, סך כל העושר שניתן לחלק נמוך יותר מסך כל העושר בחברה קפיטליסטית.

בד"כ בקפיטליזם, רמת המחייה של רובה המכריע של האוכלוסיה גבוה מכפי שיכול היה להיות בסוציאליזם. אז כדי שמיעוט יוכל לחיות טוב יותר, הרוב צריך לחיות רע יותר?

הכנסות בסוציאליזם? כשהחברה לא יכולה לקבוע מה המחיר בו היא תקנה את חומרי הגלם, כמה היא תשלם לפועלים, כמה פועלים יהיו, כמה מוצרים לייצר ובכמה למכור אותם, אין יותר מידי משמעות לרטטחים. גם אם יש מאה חברות שמייצרות את אותו מוצר בדיוק, עדיין יש מונופול דה פקטו. לספר לך מה קורה כשהשוק נשלט ע"י מונופול? ובכל מקרה זה לא משנה, כל מה ששווה משהו יגיע מהשוק השחור. אז שוב יהיו עשירים ועניים, רק שהעושר יהיה מתחת לשולחן ובלתי ניתן למיסוי.

ושוב, למה אתה חושב שאף חברה סוציאליסטית לא הצליחה להתחרות מבחינה כלכלית באף חברה קפיטליסטית?

אולי חלק מהדברים לא מסתדרים אם סוצאליזם- אבל כמו שאמרת, סוציאליזם as is לא בדיוק מושלם...

אתה חושב שניתן לקחת את העושר העולמי ולחלק אותו שווה בשווה? יש בזה כמה בעיות: התפוקה שלי גבוהה יותר משזו של פועל חקלאי בטנזניה, למה אני צריך לממן אותו? בנוסף, כפי שכבר הראתי וכפי שקורה בפועל, בחברה סוציאליסטית התפוקה לנפש נמוכה יותר (בד"כ בהרבה) מהתפוקה לנפש בחברה קפיטליסטית. כלומר בחברה סוציאליסטית, סך כל העושר שניתן לחלק נמוך יותר מסך כל העושר בחברה קפיטליסטית.

אני יוצא מנקודת הנחה שבשלב מסויים לא יהייה בהבדלים בתפוקה במקומות שונים בעולם...

שוב- אני לא אומר שזה יהייה מושלם, אבל אני חושב שאפשר להגיע למצב שבו סוציאליזם יהייה עדיף על קפיטליזם... או אם תרצה לקרוא לזה בשם אחר- זה יהייה משהו כמו קפיטאליזם מרוסן... כמו בסקנדינבייה- אבל קצת יותר...

באותו אופן רמת המחייה תהייה גבוהה באופן יחסי בכול עולם...

ושוב, למה אתה חושב שאף חברה סוציאליסטית לא הצליחה להתחרות מבחינה כלכלית באף חברה קפיטליסטית?

כי החברה הקפיטאליסטית כרגע שולטת בעולם ודורסת בכוח את החברות הסוציאליסטיות... וזה בלי הקטע הפרנואידי של החברות הסוציאליסטיות שחונקות את עצמן...

אבל עזוב, לא על זה הדיון, וכמו שכתבתי, אני לא מתכוון לפרט פה מא' עד ת' מה בדיוק צריך להיות (כי את הרוב אני לא יודע בעצמי) אבל אני יודע שקפיטאליזם כמו שהוא היום לא יחזיק לעד...

בדיוק על סמך אותן עובדות שאנשים קובעים שאולמרט מושחת.. (נו באמת, לומר שביבי לא מושחת, אפילו יחסית לשאר החכ"ים, זה כמו לומר שחיפה היא העיר הכי קטנה בארץ).

תראה, אני אגיד לך מה הבעיה לדעתי ואיך התחלתי להתעניין בנושא.

בשנת 96 הייתי עדין בבית ספר ואחי הגדול היה בצבא. בדרכו לעזה הוא נפגע בפיגוע בצומת אשקלון (זה היה באותו יום של הפיגוע השני בקו 18 בירושליים), היום הוא מרגיש טוב תודה לאל אבל הוא עדיין נכה 20%. אז התחלתי לשים לב לחדשות וראיתי שלא עובר שבוע בלי פיגוע או שניים. הביטוי שהכי הרגיז אותי היה "קורבנות השלום" מה זה? ממתי יש קורבנות לשלום? שלום זה לא המצב הזה שלא נלחמים? איך זה שיש בו קורבנות?

בכל מקרה מה שקרה זה שיגאל עמיר רצח את רבין ופרס הגיע להיות ראש הממשלה(בפעם השניה בהיסטוריה אבל בלי שבחרו בו אפילו פעם אחת).

בבחירות שהיו האישו הרציני היה כמובן מצב הביטחון והפיגועים.

היתה תקופה שביבי היה ראש ממשלה והדבר הכי מעניין, בבחירות הבאות פתאום לא דיברו על ביטחון אלא על שרה נתניהו וכל מיני שטויות אחרות.

אתם מבינים את ההבדל?

ביבי לא מושלם, הוא אפילו רחוק מכך. אבל כל פעם הוא מציב מטרה ומשיג אותה.

כל עוד המטרה הזו טובה לנו מה הבעיה?

אותו דבר שנכנס לתפקיד שר האוצר. יש כלכלן שלא חושב שעשה מה שצריך? שבחים מפה ועד לפודעה חדשה בחוגים המקצועיים.

זה על ביבי. עכשיו ליקיר השמאל: פרס.

זה משהו שיש לי נגדו באופן אישי. (לפני הכל גילוי נאות: אני בן העדה ההודית).

(כל מה שאני רושם פה פורסם במעריח או ידיעות לפני כ3 שנים, תחפשו ותראו לבד אם אתם רוצים יותר פרטים או שאתם לא מאמינים)

בנו של שמעון היה מעורב בתקרית פליטת כדור שבה נהרג חברו בן העדה ההודית. קודם כל השתיקו את הסיפור. למשפחה לא סיפרו כלום ומרמזים שהם קיבלו הם הבינו שהבן שלהם עשה משהו לא בסדר. בנו של שמעון לא טופל בשום צורה שהיא שמתאימה לאירוע (להזכירכם חייל מת!!!) הוא הוטס לארה"ב והוא פשוט לא מגיב על העניין.

אני לא טוען בוודאות שהוא הרג אותו אבל אני קובע שהסיבה היחידה שהמקרה לא נחקר ופורסם היא בגלל שמעון פרס.

שאלה לכל אבירי זכויות האדם: זו שחיתות או לא שחיתות? (כרגע תענו בהנחה שאני צודק, טענה כזו זה לא בעיה לסתור אם אני משקר)

ודבר נוסף על שחיתות:

היה פרסום (ממש בקול ענות חלושה, הסתירו אותו בסוף מהדורת חדשות מתי שרוב האנשים כבר מעבירים ערוץ) על פרשת המתנות של ביבי.

הפרשה בקצרה: ראש ממשלה מקבל מתנות לא בתור מי שהוא אלא בתור ראש ממשלה ולכן המתנות שייכות למדינה ולא לו. בסוף תקופת כהונתו הוא נדרש להעביר את המתנות למדינה. ביבי דיווח על מתנות וכאשר החזיר גילו שחסרות כמה מתנות (אני זוכר במעורפל שאמרו 2 או 3 אבל לא בטוח) כמובן שהתחיל בלגן ושמח וצעקות לשחיתות.

איזה עיתונאי חשב ובדק ופירסם תחקיר (שכמו שאמרתי קברו בסוף המהדורה) שלמרות שהחוק הזה עוד הגיע מימי השלטון הבריטי היחיד שבכלל קיים אותו היה ביבי. החל מבן גוריון ואילך כולם לקחו את המתנות לעצמם. הכי משעשע היה שבכתבה הראו קטע שבאו לראיין את פרס בלשכתו, אז שהציבו את המצלמה היא קלטה את רוב החדר. הקירות היו מכוסים במתנות שקיבל במסגרת תפקידיו השונים (פעמיים ראש ממשלה, תפקידי שרים, חבר כנסת) ולא הוא ולא אף אחד אחר אפילו העביר רשימה כמו ביבי מה קיבל שלא לדבר על להחזיר משהו.

לכן אתם צריכם להבין רוב מי שתומך בביבי (כמוני, לפחות ברוב הנושאים, לצערי יש גם לו כמה טעויות) מתרגז ומתגונן בגלל היחס הלא הוגן שהוא מקבל מהתקשורת שלמעשה קובעת איך אנשים חושבים ומה הם חושבים.

עכשיו אחרי הסבר כזה ארוך (וטרחני משהו...) אתה יכול לתת דוגמאות ספיציפיות למה ביבי מושחת?

ביבי אישית אולי לא מושחת ביחס לשאר הח"כים (למרות שגם לו לא חסר סיפורים של מינויים פוליטיים והעברות כספים לא תקינות), אבל הוא לא מתאים להיות ראש ממשלה.

הבעייה היותר גדולה היא שכנראה שאין כרגע אף אחד אחר טוב יותר, ואחרי האסון הזה שנקרא "אולמרט" אפילו קוף מהספארי יהייה טוב יותר...

אגב, בתקופה של ביבי היו לא פחות פיגועים ולא פחות בעיות ביטחוניות (פתיחת מערת הכותל וכו'... לא זוכר כבר)- רובן בגלל טעויות של ביבי (זה ממה שאני קראתי באיזה מאמר של מישהו שהייה מקורב לביבי בזמן ההוא...).

פשוט הייה יותר מעניין לדבר על שרה ולא על הפיגועים :-\

אגב, בתקופה של ביבי היו לא פחות פיגועים

OK. תראה, בקשר למספר הפיגועים והביטחון האישי באופן כללי אני סגור על זה שאתה טועה אבל אני מוכן לבדוק את זה.

מישהו יכול לתת לי קישור לאתר שמציג מתי היו פיגועים וכמה נפגעים היו? חיפשתי ולא מצאתי.

מצאתי

תכנסו ל:

http://www.irgun.org.il/showPage.asp?pageCode=186

תשוו תאריכים ותראו מי צודק

לפי ויקיפדיה נתניהו היה ראש ממשלה ב(18 ביוני 1996 - 6 ביולי 1999) ולפי הרשימה זה כולל 2 פיגועים

אפרופו עם 3 נרצחים

ופיגוע התאבדות כפול בשוק מחנה יהודה עם 16 נרצחים

לפי ויקיפדיה באירועי מנהרת הכותל נהרגו 15 חיילים (ו60 שוטרים פלשתינים)

ועוד ציטוט משם:

"בתקופת כהונתו של נתניהו כראש ממשלה ירדה כמות הפיגועים לשפל, במיוחד בהשוואה לתקופותיהם של שני קודמיו בתפקיד, יצחק רבין ושמעון פרס, ושני יורשיו, אהוד ברק ואריאל שרון. העובדה שהפיגועים לא היו בראש מעייניה של דעת הקהל ערב בחירות 99' הביאה להתמקדות מערכת הבחירות בנושאים חברתיים, כלכליים ואישיים ותרמה למפלתו מול אהוד ברק."

בדיוק על סמך אותן עובדות שאנשים קובעים שאולמרט מושחת.. (נו באמת, לומר שביבי לא מושחת, אפילו יחסית לשאר החכ"ים, זה כמו לומר שחיפה היא העיר הכי קטנה בארץ).

כלומר אין לך תשובה. לא שאלתי למה אנשים, שאלתי למה אתה.[br]פורסם בתאריך: 29.01.2007 בשעה 04:02:50

---

אולי חלק מהדברים לא מסתדרים אם סוצאליזם- אבל כמו שאמרת, סוציאליזם as is לא בדיוק מושלם...

מה חלק? מה שאתה רוצה אינו סוציאליזם. אם אתה רוצה, אפשר לקרוא לזה IGאיזם.

אני יוצא מנקודת הנחה שבשלב מסויים לא יהייה בהבדלים בתפוקה במקומות שונים בעולם...

ואני יוצא מנקודת הנחה שכל אחד מתושבי העולם יזכה ב- 50 מיליון ש"ח בפיס וכל בעיות העוני יעלמו. מה לעשות שזו לא הנחה ריאלית? גם שלך לא. אבל אם התפוקה לנפש בטנזניה תגיע לתפוקה לנפש בארץ, לא תצטרך לחלק את העושר בין ישראל לטנזניה, כיוון שתושבי טנזניה יהיו עשירים כמו תושבי ישראל. כלומר ההנחה שלך היא שאם הבעיה תיפטר, אז יהיה לך פתרון לבעיה...

שוב- אני לא אומר שזה יהייה מושלם, אבל אני חושב שאפשר להגיע למצב שבו סוציאליזם יהייה עדיף על קפיטליזם... או אם תרצה לקרוא לזה בשם אחר- זה יהייה משהו כמו קפיטאליזם מרוסן... כמו בסקנדינבייה- אבל קצת יותר...

אתה רק שוכח להסביר איך עושים את ההוקוס פוקוס הזה, שיתן לנו שיוויון כמו בסוציאליזם ועושר כמו בקפיטליזם. אה, ואם אתה כבר בשוונג, תסביר בבקשה מה אכפת לך שיש פערים בשכר.

באותו אופן רמת המחייה תהייה גבוהה באופן יחסי בכול עולם...

איך?

כי החברה הקפיטאליסטית כרגע שולטת בעולם ודורסת בכוח את החברות הסוציאליסטיות... וזה בלי הקטע הפרנואידי של החברות הסוציאליסטיות שחונקות את עצמן...

אתה סותר את עצמך, שמת לב? אם סוציאליזם יכול להגיע לשגשוג כמו קפיטליזם, הקפיטליזם לא יכול לחנוק את הסוציאליזם. עד לא מזמן, יותר מחצית מתושבי העולם חיו תחת כלכלה סוציאליסטית, אז איך בדיוק המיעוט יכול היה לדכא אותם כלכלית? כי התפוקה של המיעוט היתה הרבה יותר גדולה.

רגע, יש משהו בסוציאליזם שגורם לפרנויה? עוד סיבה להתרחק מזה.

אבל עזוב, לא על זה הדיון, וכמו שכתבתי, אני לא מתכוון לפרט פה מא' עד ת' מה בדיוק צריך להיות (כי את הרוב אני לא יודע בעצמי) אבל אני יודע שקפיטאליזם כמו שהוא היום לא יחזיק לעד...

בפרפראזה על אימרתו המפורסמת של צ'רצ'יל, קפיטליזם היא השיטה הכלכלית הגרועה ביותר, פרט לכל השיטות האחרות.

כשתהיה שיטה טובה יותר, נחליף את הקפיטליזם. כפי שנראה כרגע, תצטרך לשנות את הטבע האנושי כדי שזה יקרה. לא סתם כל חברה שניסתה לממש סוציאליזם פתחה מחנות לחינוך מחדש של האוכלוסיה.