זה דיון מפגר לגמרי, כי אין באמת תשובה חד משמעית

בדוגמא שנתת, נניח שהאדם הזה פעל להפלת המשטר הסיני,אז כן, יש לסין סוג של לגיטימציה לחסל את האדם הזה

שכן הוא מהווה איום על המדינה. זה שהוא לא נמצא בסין זה לא משנה, מכיוון שהוא מנסה לפגוע בשלטון הסיני, ולכן

למדינה יש "זכות" לחסל אותו. כמו שהאמריקאים פלשו לאפגניסטאן ועיראק על אותו בסיס, וכן, זה מוצדק ברמה

מסויימת. כמובן שיהיו אנשים שיטענו שזה לא מוצדק, אבל זה לא באמת משנה מה אנשים חושבים שמוצדק, השאלה

זה האם המדינה מסוגלת לעשות את זה או לא. למשל חיסולי המוסד בחו"ל שחיסלו את מי שהיה אחראי לאירועי אולמיפיאדת

מינכן או כל מיני מחבלים אחרים שחיסלנו בחו"ל או אפילו תפיסת אייכמן.

לפי מה אתה שואל "האם לסין יש את הזכות והאישור"? מאיזה בחינה הם צריכים אישור?

החוק הבינלאומי? זה שטויות. מדינות עושות דברים שנוגדים את החוק הבינלאומי על ימין ועל שמאל, ולמה?

כי אי אפשר למנוע מהם, והם יודעות טוב מאוד שלא יענישו אותם (ברוב המקרים).

מבחינה מוסרית? זה כבר שאלה אישית

מה שמשנה זה האם מדינה מסוגלת לעשות את זה, הרי אין גוף בינלאומי ששואלים אותו כל פעם שרוצים לחסל מישהו - "תגידו...

אנחנו רוצים לחסל את יאסין. מה דעתכם? יש לנו אישור?"

פשוט עושים את זה אם המדינה חושבת שזה מוצדק (מוצדק=תורם למדינה יותר מאשר מזיק לה) ואם היא מסוגלת לעשות את זה

ואיך לעזאזל כל זה קשור לשאלה המקורית של הדיון?!

מתווכחים פה האם עונש מוות תורם למדינה יותר מאשר מזיק לה או שלא (כלומר האם הוא מוצדק).

עונש מוות זה דבר שונה לגמרי מחיסול (או סיכול ממוקד, או מילה מכובסת לרצח או איך שלא תבחרו לקרוא לזה)

ולכן אין לזה באמת קשר לדיון...

אבל לא משנה, אני כבר אמרתי את דעותיי לגבי חיסולים בהודעה הקודמת שלי

ולעתיד, אין צורך לצטט את ההודעה מעלייך, מקסימום מספיק לכתוב אל מי זה מיועד,

או להשתמש ב"^^^" בשביל להראות למי אתה מתייחס

תגדיר אחראי.

אחראי לפיגועים - מי שאיפשר אותם ביודעין. כלומר מי ששיכנע את המחבל שהדבר הטוב והנכון לעשות זה להתפוצץ באמצע אוטובוס אזרחי מלא, מי שהכין לו את חגורת הנפץ, מי שדאג למימון כל העסק, מי שהסיע אותו אל אזור המטרה (אם הוא ידע את מי הוא מסיע ולא חשב שהוא סתם עוד שב"ח שמחפש עבודה), מי שתיכנן את הפיגוע ומי שנתן את הפתווה שבלעדיה כל זה לא היה אפשרי. יאסין תואם לשני הסעיפים האחרונים וביותר ממקרה אחד.

עכשיו תורך.

כמובן שסעודיה יכולה.אם לא שמת לב הדוגמאות שנתת זה על עברה שבוצעה לא בשטח המדינה ששופטת אלא בשטח אחר אבל הנאשם נמצא בשטח אותה מדינה שופטת.

בזזט, טעות! משהו מאוד לקוי בהבנת הנקרא שלך. הרש"פ ממש לא נמצאת בארה"ב והחוק בבלגיה איפשר לשפוט אנשים שלא נמצאים על אדמת בלגיה. הם רצו, למשל, לשפוט קצינים ישראליים בזמן שהם עדיין בארץ.

אני אמרתי משהו שונה לגמרי הוא עשה שם משהו ונמצא שם.

שם? שם במדינה השופטת או שם המדינה אחרת? אתה לא ברור.

ניתן לך עוד דוגמא ישראלי עושה משהו נגד החוק הסיני בזמן שהוא בישראל אז לסין יש את הזכות והאישור לשלוח רוצח שכיר או בדרך האחרת להרוג אותו?

אם יש סיכסוך אלים בין סין וישראל, הישראלי פגע ומאיים להמשיך לפגוע בסין והממשל הישראלי לא עושה כלום בנוגע לזה - בוודאי.

דוגמה טובה יותר: ישראל וסוריה נמצאות במלחמה. מסוק אפאצ'י של חייל האוויר שטס בשטח סוריה מאתר משאית של הצבא הסורי שנוסעת בשטח סוריה. המשאית יכולה לשאת חיילים אל החזית, או תחמושת, דלק או מזון אל החיילים הלוחמים או סתם לנסוע ריקה, לטייס אין שום דרך לדעת. מותר לו לשגר הלפייר או שהוא צריך לנחות, לעצור את המשאית באיומי האקדח שלו, לאסור את הנהג וכל מי שעוד נמצא בה ולקחת אותם למשפט בארץ?

התשובה הנכונה (ואני עושה לך חיים קלים כאן) היא שמותר לו לירות. אנחנו נלחמים נגד הצבא הסורי, המשאית שייכת לצבא סוריה, היא מטרה לגיטימית.

במלחמה בטרור, ישראל בכוונה קושרת לעצמה יד אחת מאחורי הגב: אנחנו לא מחסלים כל מי ששייך לאירגוני הטרור. אם הם לא מסכנים אותנו באופן מיידי, לא מספיק בכירים ולא עוסקים בתיכנון וביצוע פעיל של פעולות טרור, אנחנו לא פוגעים בהם. ישראל מתייחסת יפה יותר למי שנלחם בניגוד לחוק הבינלאומי והמוסר המקובל מאשר למי שמציית לכללים.

ולך יש תלונות. נו, שויין. אני אחיה עם זה.

אחראי לפיגועים - מי שאיפשר אותם ביודעין. כלומר מי ששיכנע את המחבל שהדבר הטוב והנכון לעשות זה להתפוצץ באמצע אוטובוס אזרחי מלא, מי שהכין לו את חגורת הנפץ, מי שדאג למימון כל העסק, מי שהסיע אותו אל אזור המטרה (אם הוא ידע את מי הוא מסיע ולא חשב שהוא סתם עוד שב"ח שמחפש עבודה), מי שתיכנן את הפיגוע ומי שנתן את הפתווה שבלעדיה כל זה לא היה אפשרי. יאסין תואם לשני הסעיפים האחרונים וביותר ממקרה אחד.

אתה באמת חושב שקשיש הכין את החגורה והסיע אותו למטרה?

מה שכן הוא יכל לממן את זה או הארגון שלו ולדרבן אותו לבצע את הפיגוע.על דרבון כמובן לא הורגים בן אדם על מימון זה כמה שנים בכלא.

בזזט, טעות! משהו מאוד לקוי בהבנת הנקרא שלך. הרש"פ ממש לא נמצאת בארה"ב והחוק בבלגיה איפשר לשפוט אנשים שלא נמצאים על אדמת בלגיה. הם רצו, למשל, לשפוט קצינים ישראליים בזמן שהם עדיין בארץ.

אני מדבר על דוגמא כמו הקצין הישראלי שנסנע לבריטניה וברח כי טבעו אותו.

שם? שם במדינה השופטת או שם המדינה אחרת? אתה לא ברור.

שם זה במדינה הלא שופטת.

ם יש סיכסוך אלים בין סין וישראל, הישראלי פגע ומאיים להמשיך לפגוע בסין והממשל הישראלי לא עושה כלום בנוגע לזה - בוודאי.

דברתי על מערכת חוקים פשוטה.אם ישראלי בישראל עובר על חוק סיני שבסין העונש עליו הוא מוות אז מותר לסין להגיע לישראלי שנמצא בישראל ולהרוג אותו?

דוגמה טובה יותר: ישראל וסוריה נמצאות במלחמה. מסוק אפאצ'י של חייל האוויר שטס בשטח סוריה מאתר משאית של הצבא הסורי שנוסעת בשטח סוריה. המשאית יכולה לשאת חיילים אל החזית, או תחמושת, דלק או מזון אל החיילים הלוחמים או סתם לנסוע ריקה, לטייס אין שום דרך לדעת. מותר לו לשגר הלפייר או שהוא צריך לנחות, לעצור את המשאית באיומי האקדח שלו, לאסור את הנהג וכל מי שעוד נמצא בה ולקחת אותם למשפט בארץ?

אמרת שזו משאית צבאית של הצבא הסורי ובזמן מלחמה מותר לפגוע בה.אבל,המצד בגדה ובעזה שונה לגמרי.

תגיד איך אתה עושה כמה ציטוטים טובים"ציטוט של:Classified ב היום בשעה 14:34:53" בהודעה אחת?

יש גבול. אם הבנת הנקרא שלך כל כך לקוייה, בקש ממישהו שיעזור לך להבין את ההודעות שאתה קורא. אחד מההורים אולי? כתבתי:

אחראי לפיגועים - מי שאיפשר אותם ביודעין. כלומר מי ששיכנע את המחבל שהדבר הטוב והנכון לעשות זה להתפוצץ באמצע אוטובוס אזרחי מלא, מי שהכין לו את חגורת הנפץ, מי שדאג למימון כל העסק, מי שהסיע אותו אל אזור המטרה (אם הוא ידע את מי הוא מסיע ולא חשב שהוא סתם עוד שב"ח שמחפש עבודה), מי שתיכנן את הפיגוע ומי שנתן את הפתווה שבלעדיה כל זה לא היה אפשרי. יאסין תואם לשני הסעיפים האחרונים וביותר ממקרה אחד.

לא כתבתי שהוא הכין את החגורה או שהוא הסיע את המחבל, כתבתי שהוא תיכנן פיגועים ונתן פסקי הלכה שאיפשרו פיגועים.

תתפלא, גם על הכנת חגורת נפץ ששימשה לפיגוע אין עונש מוות בישראל - אם אפשר לתפוס את המחבל ולהעמידו לדין. אם אי אפשר, גם טיל לתוך האוטו הוא פתרון מקובל על הדעת.

הבריטים רצו להטביע את דורון אלמוג? ככה סתם, בלי משפט? מצטער, הנה מה שכתבת:

אם לא שמת לב הדוגמאות שנתת זה על עברה שבוצעה לא בשטח המדינה ששופטת אלא בשטח אחר אבל הנאשם נמצא בשטח אותה מדינה שופטת.

וזה לא נכון. רק בשתיים מארבע הדוגמאות שהבאתי הנאשם נמצא בשטחה של המדינה השופטת. בשתיים האחרות הנאשם נמצא מחוץ לשטח המדינה, מה שהופך את ביצוע גזר הדין למסובך למדי.

בנוגע לדוגמה הסינית שלך, כתבתי בדיוק מתי מותר לסינים לעשות את זה:

אם יש סיכסוך אלים בין סין וישראל, הישראלי פגע ומאיים להמשיך לפגוע בסין והממשל הישראלי לא עושה כלום בנוגע לזה - בוודאי.

אם משהו כאן לא ברור, שוב, בקש ממבוגר שיסביר לך.

רגע, בחיילים מותר לפגוע ובטרוריסטים לא? שוב, את מי שנלחם לפי הכללים המקובלים והחוק הבינלאומי מותר להרוג ללא משפט, את מי שמפר את הכללים ואת החוק אסור? לטרוריסטים מגיעה חסינות מפגיעה? אם כבר זה צריך להיות הפוך.

ציטוטים? זה קל. כשאתה מצטט הודעה, אתה מקבל טאג quote שכולל את הקישור להודעה המקורית. פשוט בצע cut&paste לטאג הזה.

לא כתבתי שהוא הכין את החגורה או שהוא הסיע את המחבל, כתבתי שהוא תיכנן פיגועים ונתן פסקי הלכה שאיפשרו פיגועים.

אתה באמת חושב שהקשיש ההוא תיכנן פיגועים?

זה שהוא נתן פסקי הלכה בהחלט לא סיבה להרוג אותו.

תתפלא, גם על הכנת חגורת נפץ ששימשה לפיגוע אין עונש מוות בישראל

ואתה עוד מדבר על הבנת הנקרא שלי?

וזה לא נכון. רק בשתיים מארבע הדוגמאות שהבאתי הנאשם נמצא בשטחה של המדינה השופטת. בשתיים האחרות הנאשם נמצא מחוץ לשטח המדינה, מה שהופך את ביצוע גזר הדין למסובך למדי.

יש הבדל בין לשפוט בן אדם וכשהוא יעמוד על אדמת אותה מדינה הוא יקבל את העונש לבין להעמיד אותו למשפט או בכלל לא ואז לרדוף אותו במדינות אחרות.

אם משהו כאן לא ברור, שוב, בקש ממבוגר שיסביר לך.

אתה בעצמך לא מבין תקרא שוב:

דברתי על מערכת חוקים פשוטה.אם ישראלי בישראל עובר על חוק סיני שבסין העונש עליו הוא מוות אז מותר לסין להגיע לישראלי שנמצא בישראל ולהרוג אותו?

רגע, בחיילים מותר לפגוע ובטרוריסטים לא? שוב, את מי שנלחם לפי הכללים המקובלים והחוק הבינלאומי מותר להרוג ללא משפט, את מי שמפר את הכללים ואת החוק אסור? לטרוריסטים מגיעה חסינות מפגיעה? אם כבר זה צריך להיות הפוך.

חיילים בצבא של מדינה שאתה מנהל איתה מלחמה זה לא אותו דבר כמו אזרחים במדינה שאתה לא במלחמה איתה.

ציטוטים? זה קל. כשאתה מצטט הודעה, אתה מקבל טאג quote שכולל את הקישור להודעה המקורית. פשוט בצע cut&paste לטאג הזה.

תודה

חיילים בצבא של מדינה שאתה מנהל איתה מלחמה זה לא אותו דבר כמו אזרחים במדינה שאתה לא במלחמה איתה.

נושא נשק או חבר בארגון חמוש (צבא, גרילה או טרור) אינו נחשב אזרח, ולגיטימי לתקוף אותו גם אם הוא יושב בכסא גלגלים

שמעת על האשה שהתפוצצה במחסום ארז ורצחה 4 אנשים? כל זה לא היה קורה לולא השייח' יאסין התיר זאת בפסק הלכה מיוחד

אתה באמת חושב שהקשיש ההוא תיכנן פיגועים?

זה מה שהשב"כ אומר. וה- "ישיש" הזה היה בסה"כ בן 67.

זה שהוא נתן פסקי הלכה בהחלט לא סיבה להרוג אותו.

פסקי הלכה שמתירים ומעודדים פיגועי התאבדות? זה הופך אותו לטרוריסט וככזה הוא מטרה לגיטימית לפגיעה.

ואתה עוד מדבר על הבנת הנקרא שלי?

כן,אני עוד מדבר על הבנת הנקרא שלך. לאט: לא רק שעל דירבון לביצוע פעולות טרור ומימון פעולות טרור אין גזר דין מוות בישראל, גם על הכנת חגורת הנפץ ששימשה לפיגוע - עבירה חמורה יותר - אין גזר דין מוות. מקסימום תקבל כמה מאסרי עולם. אבל זה נכון רק אם אתה נשפט! אם אי אפשר לעצור אותך ולשפוט אותך, טיל בחלון הוא יופי של פתרון. מתי תתפוס שזו מלחמה?

יש הבדל בין לשפוט בן אדם וכשהוא יעמוד על אדמת אותה מדינה הוא יקבל את העונש לבין להעמיד אותו למשפט או בכלל לא ואז לרדוף אותו במדינות אחרות.

אנחנו לא מעמידים אותם למשפט. הם לא פושעים פליליים. תחשוב על זה: במלחמה, האם מותר לשגר טיל לעבר משאית צבאית שנושאת חיילי אוייב? כמובן שכן. עכשיו תאר לעצמך שכמה חיילי אוייב תופסים זוג אזרחים. הם רוצחים את הגבר ואונסים את האישה. מדובר בבירור על פשעי מלחמה שדינם כך וכך שנים בכלא צבאי. האם מותר לשגר טיל לעבר משאית שבה הם נוסעים? זכור שהם ביצעו פשעים. האם מגיעה להם חסינות בגלל שהםעבריינים, חסינות אותה אין לחיילי אוייב שלא עברו עבירות?

התשובה, למקרה שעוד לא מצאת מבוגר אחראי, היא שבהחלט מותר. אם הם מספיקים לזרוק את הנק ולהיכנע לפני כן, אפשר לשבות אותם ולהעמיד אותם לדין, אבל כל עוד זה לא קורה, הם חיילי אוייב לכל דבר ומותר לירות בהם.

אתה בעצמך לא מבין

לא התכוונת לכתוב "הכל חוזר עליך וקקי בידיך", או משהו בוגר אחר בסיגנון? הסברתי את התשובה שלי לשאלה שלך. מה בדיוק לא הבנת?

תקרא שוב:חיילים בצבא של מדינה שאתה מנהל איתה מלחמה זה לא אותו דבר כמו אזרחים במדינה שאתה לא במלחמה איתה.

חיילים הם לא כמו אזרחים. יופי, התקדמנו. וטרוריסטים הם כמו אזרחים? הם לוחמים. הם גם עבריינים. כמו הדוגמה הקודמת, אם הצלחת לתפוס אותם, אתה יכול לשפוט אותם על העבירות שביצעו. אבל כל עוד הם מסתובבים חופשיים ולא נכנעו ונשבו, הם מטרות צבאיות לגיטימיות.

מצטער שאני מפריע למסכת ההתפלפלויות, אבל לחיסולים אכן יש בעיה רצינית מאוד עם החוק.

זה עוד לפני שמציינים את זה שבאותם חיסולים נהרגים יותר חפים מפשע מאשר מחבלים (גם אם נניח שכל מטרות החיסול היו מחבלים בני מוות).

פגע וברח? אמרת - תצדיק. איזה חוק? מה הבעיה?

יחס האזרחים/מחבלים בסיכולים לא רלוונטי. יש הרוגים אזרחיים בגלל שהמחבלים מתעקשים להסתובב בסביבת אזרחים. האחריות לפי אמנת ז'נבה היא עליהם. ובכל מקרה צה"ל משתפר והמספר הממוצע של חפים מפשע שנפגעים בכל חיסול יורד בהתמדה עם השנים.

Classified, אתה ילד קטן או מה?

1. אם נגיד אני מנהיג קבוצת אנשים, ואתה נגיד בלונדיני, ועליהם אני פוקד להרוג כל אדם בלונדיני שהם נתקלים בו. כשיהרגו אותך, אני לא אהיה אחראי?

אולי גם אם אני בא ויורה בך עם אקדח, אולי גם אז אני לא אחראי, כי זה הקליע מהאקדח שהרג אותך?

2. בישראל גזר דין של עונש מוות ע"י בית משפט הוא כמעט בלתי אפשרי. אז אם משטרה רודפת אחרי מישהו מסוכן לציבור(רוצח, שודד, אנס וכו'..), הם לא אמורים לירות בו כדי לעצור אותו? ואם הוא חמוש, לא אמורים להרוג אותו? הרי גם אם יהרוג את כל השוטרים, ואז מיד אחרי זה יתפסו אותו ויביאו אותו לבית משפט, הוא עדיין לא יקבל עונש מוות.

אם היה אפשר לשלוח להם מכתב בדואר שיופיעו בבית משפט, אז הכל היה סבבה, אבל עד אז אפשר להרוג אותם.

יש תנאים של בית משפט, ויש תנאים של מציאות בשטח. במלחמת העולם השנייה ערב ההתקפה על גרמניה, אני לא מאמין שמישהו ישב וחשב שזה לא הומני להפציץ יחד עם כולם גם אזרחים גרמנים חפים מפשע, ואולי עדיף להתרגל לרעיון של שלטון נאצי בעולם כי זה לא שווה את מחיר הדמים.

3. אם נגיד ולסעודיה היה מפריע שאנחנו מפירים פה את חוקי האיסלם, אז הם היו יכולים לצאת למלחמה, רק שהם יודעים שהרבה מדינות יגינו על הערכים של התרבות המערבית שבין השאר כוללת דברים שאסורים באיסלם.

לצאת במלחמה רשמית נגד ישראל יהיה צעד אולי צודק מבחינתם, אבל ממש מטומטם.

יש להם אינטרס לא למוטט את המדינה שלהם, ובמקרה כזה זה גובר על הרצון להרוג כופרים. זה הכל.

בטח שגם סין - המדינה עם השיקול הכי קר וכלכלי - לא תעשה משהו מטומטם כמו לעבור את הגבול הפעולה שהכוח שלהם מתיר(והוא מתיר הרבה הרבה מאוד דברים שישראל לא יכולה לדמיין אפילו על להרשות לעצמה) והתחיל לחסל על ימין ועל שמאל אנשים שמבקרים את השלטון שלהם בארצות אחרות(דבר שלא חוקי בסין).

שורה תחתונה: כולם שמים זין על "צדק", הכל אינטרסים.

עם "צדק" נטפלים רק לישראל שעוד לא חזקה מספיק, ויש בתוכנו שמאלנים מניאקיים שחיים יותר מדי טוב ומרגישים אשמים שלא הצליחו להשמיד אותנו בכל מלחמות ישראל, וזה בכלל אנחנו ה"כובשים".

לסין, איראן, סעודיה, שאר מדינות ערב, מדינות אפריקה, צפון קוריאה, רוסיה, ושאר המדינות שבהם מפרים בצורה בוטה זכויות אדם על בסיס יומי הן כלום לעומת "השטן" האמיתי עם ה' הידיעה: ישראל. לנו אפילו נשיא רוסיה יכול להטיף מוסר, רגע אחרי שהוא אישר לצבא שלו "ליישר" כפר צ'צני.

טוב, זה כניראה העונש על הליגיטימציה של תרבות עידוד שנאת ישראל בישראל.

פגע וברח? אמרת - תצדיק. איזה חוק? מה הבעיה?

יחס האזרחים/מחבלים בסיכולים לא רלוונטי. יש הרוגים אזרחיים בגלל שהמחבלים מתעקשים להסתובב בסביבת אזרחים. האחריות לפי אמנת ז'נבה היא עליהם. ובכל מקרה צה"ל משתפר והמספר הממוצע של חפים מפשע שנפגעים בכל חיסול יורד בהתמדה עם השנים.

ידידי (בלי טיפת ציניות)

אין לי בעיה לנמק, אבל עושה רושם שהעניין מעניין רק אותי ואותך- במקרה כזה, עדיף שניפגש לכוס קפה ונסגור את הפינות שנשארו =)

א) יש להבדיל בין חיסולים של 'פצצות מתקתקות' (מחבל בדרך לפיגוע) לבין חיסולים אחרים.

ב) יחס האזרחים/מחבלים רלוונטי מאוד. האם היו מפציצים בניין שבו יש אזרח ישראלי (לצורך העניין, יהודי)?

ג) עניין השיפור של צה"ל שציינת הוא לצערי לא נכון.

ד) עניין החוקיות-

בג"צ מתייחס לחיסולים, לפני שנה.

אותה התייחסות, עיתון הארץ- קצת יותר מפורט

מתנצל שלא מצאתי משהו חדש יותר, הרשת ריקה ב3:30 AM =)

בכל אופן, לא אמרתי שאני בעד או נגד כי אני עצמי לא גיבשתי עמדה במאת האחוזים.

למה רק את שנינו? אני רואה עוד כמה אנשים ב- 12 העמודים של הדיון הנוכחי.

א. אין להבדיל. טרוריסט הוא טרוריסט הוא טרוריסט. אם במלחמה מותר לך לירות על חיילי האוייב הן כשהם מסתערים עליך והן כשהם ישנים לתומם באוהל, למה אסור לירות בטרוריסטים? אני עדיין ממתין שמישהו יסביר לי מדוע לטרוריסטים יש חסינות רבה יותר משיש לחיילים.

ב. המטרה היא למנוע פגיעה באזרחים ישראליים, כך שסביר שלא היו מפציצים מבנה שבו שוהה אזרח ישראלי. מה הקשר? מי שבוחר להציב מטרה צבאית בלב אוכלוסיה אזרחית הוא זה שאחראי לפגיעה באוכלוסיה האזרחית שתתרחש במהלך תקיפתה של המטרה הצבאית הנ"ל, כל עוד היא מידתית. כלומר פצצת אטום על ת"א כדי לפגוע בקריה אינה לגיטימית, סקאד עם רש"ק של חצי טון שיפגע באמצע הקריה לגיטימי, גם אם רסיסים יהרגו אזרחים באבן גבירול. למעט מספר חריגים בודדים (שהבולט בהם הוא חיסול שחאדה), מספר ההרוגים האזרחיים קטן יחסית והולך וקטן עם השנים.

ג. אתה טועה, המספרים שראיתי (ושפורסמו בפומבי) מראים על ירידה משמעותית במספר הנפגעים האזרחיים. אתה מוזמן להציג את הנתונים שבידיך ולהראות שאתה צודק. יש לך נתונים כאלו, נכון? לא סתם כתבת.

ד. נו, ובג"צ, שכידוע בכלל אינו שמאלני, פסק שהחיסולים לא חוקיים? לא? אז מה הבעיה החוקית?

למה רק את שנינו? אני רואה עוד כמה אנשים ב- 12 העמודים של הדיון הנוכחי.

א. אין להבדיל. טרוריסט הוא טרוריסט הוא טרוריסט. אם במלחמה מותר לך לירות על חיילי האוייב הן כשהם מסתערים עליך והן כשהם ישנים לתומם באוהל, למה אסור לירות בטרוריסטים? אני עדיין ממתין שמישהו יסביר לי מדוע לטרוריסטים יש חסינות רבה יותר משיש לחיילים.

ב. המטרה היא למנוע פגיעה באזרחים ישראליים, כך שסביר שלא היו מפציצים מבנה שבו שוהה אזרח ישראלי. מה הקשר? מי שבוחר להציב מטרה צבאית בלב אוכלוסיה אזרחית הוא זה שאחראי לפגיעה באוכלוסיה האזרחית שתתרחש במהלך תקיפתה של המטרה הצבאית הנ"ל, כל עוד היא מידתית. כלומר פצצת אטום על ת"א כדי לפגוע בקריה אינה לגיטימית, סקאד עם רש"ק של חצי טון שיפגע באמצע הקריה לגיטימי, גם אם רסיסים יהרגו אזרחים באבן גבירול. למעט מספר חריגים בודדים (שהבולט בהם הוא חיסול שחאדה), מספר ההרוגים האזרחיים קטן יחסית והולך וקטן עם השנים.

ג. אתה טועה, המספרים שראיתי (ושפורסמו בפומבי) מראים על ירידה משמעותית במספר הנפגעים האזרחיים. אתה מוזמן להציג את הנתונים שבידיך ולהראות שאתה צודק. יש לך נתונים כאלו, נכון? לא סתם כתבת.

ד. נו, ובג"צ, שכידוע בכלל אינו שמאלני, פסק שהחיסולים לא חוקיים? לא? אז מה הבעיה החוקית?

יש לי הרגשה שהמגיבים האלו יעלמו בקרוב.

א. אני מבין שמבחינת איסתרא בלגינא אין להבדיל. מבחינה משפטית יש הבדל.

ב. האזרח הישראלי והתושב הפלסטיני חפים מפשע באותה מידה, חרף תעודותיהם השונות.

ג. אתה אוהב לשלוח אותי לעבודות חיפוש- קדימה, תראה איזה מספרים פורסמו בפומבי שמראים על ירידה משמעותית.

ד. ביקשת לראות מה הבעייתיות עם החוק, הראתי לך שבג"צ מנסה לא לגעת בזה כי הוא חושש מהפסיקה שיצטרך לתת. אם אתה טוען שעדיין אין בעייתיות, מציע לך לפתוח עיניים. בנוגע לקשקוש שבג"צ שמאלני, תחסוך ממני.

אם הוא חושש מהפסיקה אתה מניח שזה מכיוון שההפסיקה תהיה שהחיסולים לא חוקיים? אולי הוא מפחד מפסיקה שהחיסולים כן חוקיים?

הוא פשוט לא רוצה לגעת בנושא טעון מידי