אני אחסוך לאיסתרא את הטרחה:

http://www.pigur.co.il/law/onesh1.htm

פרק ה'1, סימן ב', סעיף 34י:

לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה שלא כדין שנשקפה ממנה סכנה מוחשית של פגיעה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו; ואולם, אין אדם פועל תוך הגנה עצמית מקום שהביא בהתנהגותו הפסולה לתקיפה תוך שהוא צופה מראש את אפשרות התפתחות הדברים.

פרק ה'1, סימן ב', סעיף 34יא:

לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי להצלת חייו, חירותו, גופו או רכושו, שלו או של זולתו, מסכנה מוחשית של פגיעה חמורה הנובעת ממצב דברים נתון בשעת המעשה, ולא הייתה לו דרך אחרת אלא לעשותו.

פרק ה'1, סימן ב', סעיף 34יב:

לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שנצטווה לעשותו תוך איום שנשקפה ממנו סכנה מוחשית של פגיעה חמורה בחייו, בחירותו, בגופו או ברכושו, שלו או של זולתו, ושאנוס היה לעשותו עקב כך.

פרק ה'1, סימן ב', סעיף 34יג:

לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שעשה באחד מאלה:

1. הוא היה חייב או מוסמך, לפי דין, לעשותו;

2. עשהו על-פי צו של רשות מוסמכת שהיה חייב לפי דין לציית לה, זולת אם הצו הוא בעליל שלא כדין;

3. במעשה הטעון לפי דין הסכמה, כאשר המעשה היה דרוש באופן מיידי לשם הצלת חיי אדם, שלמות גופו, או למניעת נזק חמור לבריאותו, ואם בנסיבות העניין לא היה בידו להשיג את ההסכמה;

4. עשהו באדם בהסכמה כדין, תוך פעולה או טיפול רפואיים, שתכליתם טובתו או טובת הזולת;

5. עשהו תוך פעילות ספורטיבית או משחק ספורטיבי, שאינם אסורים לפי דין ואינם נוגדים את תקנת הציבור, ובהתאם לכללים הנהוגים בהם.

תודה באמת השבאת את זה אבל בכולם דובר על

לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי להצלת חייו, חירותו, גופו או רכושו, שלו או של זולתו, מסכנה מוחשית של פגיעה חמורה הנובעת ממצב דברים נתון בשעת המעשה, ולא הייתה לו דרך אחרת אלא לעשותו.

א) לא בכולם.

ב) אז?

אז כשאתה הורג מישהו שנוסע באוטו והוא משתייך לארגון טרור זה רצח כי זה גם לא סכנה מיידית וגם יש דרכים אחרות

גם מה שהבאת לא אומר לגטימציה או שאני עדיין יושן?

אז כשאתה הורג מישהו שנוסע באוטו והוא משתייך לארגון טרור זה רצח כי זה גם לא סכנה מיידית וגם יש דרכים אחרות

צה"ל פועל על פי חוקים נפרדים שנקראים נהלי פתיחה באש, שאושרו על ידי משרד הבטחון ובג"צ (ברוב המקרים ). נושא הסיכולים הממוקדים ספציפית הוא שנוי במחלוקת, ויש לבחון כל חיסול לגופו. ברגע שאתה מפוצץ מישהו שנושא על עצמו חגורת נפץ בדרכו לתל אביב - זו הגנה עצמית במלוא מובן ההגדרה, ואין בכך שום דבר פלילי על פי סעיף 34 יא שציטטתי קודם לכן.

חיסולים של מנהיגים, צבאיים ו/או רוחניים, הם פחות לגיטימיים מבחינת החוק, אבל זהו בפירוש *תחום אפור*. לדעתך זה רצח, לדעתי זה לא ובית המשפט עדיין לא הכריע בסוגיה הזו.

כמובן שמחבל עם חגורה שנוסע לבצע פיגוע זו הגנה עצמית אבל כמו שאמרת הדוגמא השנייה היא תחום אפור שנותה יותר לתחום השחור כי על פי החוק זה אסור וצה"ל כפוף לחוקי המדינה(ברוב הזמן )

על פי איזה חוק בדיוק זה אסור? צה"ל יכול לטעון שחיסולו של השייח יאסין, או רנטיסי, יפגע בפועל באופן מיידי בכושר ההחלטה והביצוע של החמאס ובכך ימנע, באופן מיידי, ביצוע פיגועים בתחום מדינת ישראל. סביר להניח שצה"ל גם יוכל להביא הוכחות לכך, במידה ויידרש.

בקיצור, אין לך שום בסיס לטעון שסיכולים ממוקדים הם אסורים על פי חוק, כי לחוק יש סייגים ובהחלט ניתן למצוא חפיפה בין התנאים בהם מתבצעים הסיכולים לבין אותם סייגים.

עונש מות לא בוטל במדינת ישראל , עד שנת 1954 הוצאו להורג בישראל מעל 350 איש ואישה על עבירת רצח , בשנת 1954 בוטל עונש המוות על עבירת רצח אבל נשאר בתוקפו למשל על עבירת פגיעה בביטחון המדינה

What you must learn is that these rules are no different than the rules of a computer system. Some of them can be bent. Others, can be broken. Understand?

על פי איזה חוק בדיוק זה אסור? צה"ל יכול לטעון שחיסולו של השייח יאסין, או רנטיסי, יפגע בפועל באופן מיידי בכושר ההחלטה והביצוע של החמאס ובכך ימנע, באופן מיידי, ביצוע פיגועים בתחום מדינת ישראל. סביר להניח שצה"ל גם יוכל להביא הוכחות לכך, במידה ויידרש.

בקיצור, אין לך שום בסיס לטעון שסיכולים ממוקדים הם אסורים על פי חוק, כי לחוק יש סייגים ובהחלט ניתן למצוא חפיפה בין התנאים בהם מתבצעים הסיכולים לבין אותם סייגים.

אפשר לעשות בדיוק אותו דבר רק הפוך החוק אוסר על רצח והריגה אלא אם זה למטרות הגנה עצמית על סכנה שנשקת באופן מייד ואין דרך אחרת למנוע את זה

אתה נישמע "על פי איזה חוק בדיוק זה אסור?" כיאלו שאני יכול עכשיו לבוא אליך הבית לרצוח אותך ואין חוק נגד זה =\

הבנת הנקרא.

כמובן שמחבל עם חגורה שנוסע לבצע פיגוע זו הגנה עצמית אבל כמו שאמרת הדוגמא השנייה היא תחום אפור שנותה יותר לתחום השחור כי על פי החוק זה אסור וצה"ל כפוף לחוקי המדינה(ברוב הזמן )

למישרד הביטחון וביטחון פנים יש חוקים שבחלק מהמיקרים שונים מהחוקים של אזרחים רגילים

וככה זה צריך להיות לדעתי כדי להגן על האזרחים שומרי החוק מיגורמי פשע \טרור \וכו

יש הבדל בין תקנות של משרד לבין חוק מדינה אין חוק מדינה שונה לאחד ושונה לאחר כמו כללי פתיחה באש אם יהיה כתוב שם להרוג כל אדם עם שער שחור אז זה תקנים לא חוקים ואסורים על פי החוק

לא הפנת אותי לשום חוק

באמת? אז מה זה?

ואם אתה לא מאמין לי, ראה חוק העונשין, פרק ה'1, סימן ב': סייגים לפליליות המעשה, שמפרט את כל המקרים בהם לגיטימי (בישראל) להרוג אדם בלי שהדבר יחשב לרצח.

וחוק מהו רצח ולא הריגה ראיתי לא כתוב שם דבר על לגטימציה

כבר הראו לך חלק מהסעיפים שקובעים מתי אין אחריות פלילית. אין אחריות פלילית == לא בוצע פשע. לא רצח, לא הריגה, לא תקיפה, אפילו לא העלבת עובד ציבור.

רגע,אמרתי משהו על זה?

אמרת. כך אתה הגדרת רצח:

הגדרה של רצח זה הרג בכוונת תחילה פעם ראשונה שאני שומע סיבה מוצדקת או לא

(אגב, בחייאת דינאק, תשתמש בסימני פיסוק!)

הבאתי לך מקרה בו בוצע הרג בכוונה תחילה והוא אינו רצח בגלל שיש לו סיבה מוצדקת.

מ.ש.ל.

תודה באמת השבאת את זה אבל בכולם דובר על

לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שהיה דרוש באופן מיידי להצלת חייו, חירותו, גופו או רכושו, שלו או של זולתו, מסכנה מוחשית של פגיעה חמורה הנובעת ממצב דברים נתון בשעת המעשה, ולא הייתה לו דרך אחרת אלא לעשותו.

ראשית, השתכנעת שישנם מקרים בהם יש לגיטימציה להרג בכוונה תחילה, כלומר שלא כל מקרה בו אדם נהרג בכוונה תחילה הוא רצח?

שנית,

34ו. לא יישא אדם באחריות פלילית בשל מעשה שעשה בטרם מלאו לו שתים עשרה שנים.

34ז. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שעשה ולא היה בידו לבחור בין עשייתו לבין ההימנעות ממנו מחמת העדר שליטה על תנועותיו הגופניות, לענין אותו מעשה, כמו מעשה שנעשה עקב כפייה גופנית שהעושה לא יכול להתגבר עליה, תוך תגובה רפלקטורית או עוויתית, בשעת שינה, או במצב של אוטומטיזם או של היפנוזה.

34ח. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שעשה אם, בשעת המעשה, בשל מחלה שפגעה ברוחו או בשל ליקוי בכושרו השכלי, היה חסר יכולת של ממש

(1) להבין את אשר הוא עושה או את הפסול שבמעשהו; או

(2) להימנע מעשיית המעשה.

34ט. (א) לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שעשה במצב של שכרות שנגרמה שלא בהתנהגותו הנשלטת או שלא מדעתו.

34יג. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שעשה באחד מאלה:

(1) הוא היה חייב או מוסמך, לפי דין, לעשותו;

(2) עשהו על-פי צו של רשות מוסמכת שהיה חייב לפי דין לציית לה, זולת אם הצו הוא בעליל שלא בדין;

[...]

(4) עשהו באדם בהסכמה כדין, תוך פעולה או טיפול רפואיים, שתכליתם טובתו או טובת הזולת;

(5) עשהו תוך פעילות ספורטיבית או משחק ספורטיבי, שאינם אסורים לפי דין ואינם נוגדים את תקנת הציבור, ובהתאם לכללים הנהוגים בהם.

34יח. (א) העושה מעשה בדמותו מצב דברים שאינו קיים, לא יישא באחריות פלילית אלא במידה שהיה נושא בה אילו היה המצב לאמיתו כפי שדימה אותו.

אף אחד מהסעיפים הנ"ל לא מדבר על מיידיות או על דרך אחרת. לא קשור לעניין, אבל סתם כיף להראות לך שאתה (שוב) טועה 8).

אז כשאתה הורג מישהו שנוסע באוטו והוא משתייך לארגון טרור זה רצח כי זה גם לא סכנה מיידית

כבר הבאתי דוגמת מארב לחוליית משגרי קסאם קודם. רצח? זה אותו מקרה בדיוק. בכל מקרה,

34יג. לא יישא אדם באחריות פלילית למעשה שעשה באחד מאלה:

(1) הוא היה חייב או מוסמך, לפי דין, לעשותו;

וגם יש דרכים אחרות

כמו? להזמין את המחבל לכוס קפה?

גם מה שהבאת לא אומר לגטימציה או שאני עדיין יושן?

אתה מחפש את המילה המפורשת "לגיטימציה"? לא תמצא. מה שהבאנו הם (חלק) מהסעיפים שקובעים מתי הרג של אדם בכוונה תחילה נחשב לגיטימי.

אמרת.

לא,לא אמרתי דבר על הדוגמא שנתת.

ראשית, השתכנעת שישנם מקרים בהם יש לגיטימציה להרג בכוונה תחילה, כלומר שלא כל מקרה בו אדם נהרג בכוונה תחילה הוא רצח?

יש הבדל בין איך אדם נשפט על פי החוק לבין המעשה עצמו.אתה יכול לבצע רצח(הרג של אדם בכוונת תחילה)ולהישפט על משהו אחר או לא להישפט כלל.זה עדיין יוצר מצב בו ביצעת רצח אם אתה נשפט על זה או כלל לא לא משנה את העובדה הזו.

אף אחד מהסעיפים הנ"ל לא מדבר על מיידיות או על דרך אחרת. לא קשור לעניין, אבל סתם כיף להראות לך שאתה (שוב) טועה .

חלק מהם כלל לא קשורים ואתה יודע את זה.יש סעיפים שכן מדברים על ובהקשר למה שדיברנו עליו.

כמה נוח לא להראות אותם?

כבר הבאתי דוגמת מארב לחוליית משגרי קסאם קודם. רצח? זה אותו מקרה בדיוק.

יש הבדל בין חולייה שמשגרת קסאם לבין אדם שמשתייך לארגון טרור ונוסע למכולת לקנות חלב

בכל מקרה,

מי שכן נותן פקודה לא חוקית בעליל נושא בכל האחריות וגם המבצע שלה דוגמא טובה אתה יכול לראות במשפטי הפושעים הנאצים גם הם סך הכל קיבלו פקודות.

כמו? להזמין את המחבל לכוס קפה?

אתה לא טיפש עד כדי כך,ראיתי.אתה יודע מצויין שהתכוונתי למעצרים.

אתה מחפש את המילה המפורשת "לגיטימציה"? לא תמצא.

בדיוק אני לא ימצא אותה.