rk666 פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 עוד משתמע מדבריו, שהוא בעד העלאת גיל הפרישה. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
BURTON פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 אז מה שאתה אומר רון זה שאתה צבוע...?כן אבל מי לא?אני לפחות לא מכחיש את זה...המון פעמים אמרתי שאני דואג בעיקר לאינטרסים שליעוד משתמע מדבריו, שהוא בעד העלאת גיל הפרישה.ניראה לי שקצת נסחפת.אני אומנם הייתי רוצה ליראות את חשין נשיא אבל יש גבול. תן לבן אדם לצאת לפנסייה קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
omrij פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 איזו שיטה אתה מציע לבחירת נשיא בית המשפט?שיטת הסניורטי נהוגה בהרבה מדינות בעולםאתה מעדיף שפוליטיקאי יקבע מי יהיה הנשיא? קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
rk666 פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 גם לי יש הרבה מאוד בעיות עם דברים שהולכים פה בארץ, בניהם מערכת המשפט, אבל דווקא שיטה זו, היא הדבר האחרון שמטריד אותי קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
BURTON פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 אתה מעדיף שפוליטיקאי יקבע מי יהיה הנשיא? לא.אני מעדיף שהבן אדם הכי מוכשר יהיה הנשיא ולא הכי פז"מניק קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
omrij פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 ואיך בדיוק אפשר לקבוע (בצורה אובייקטיבית) מי הכי מוכשר?אתה יודע מי היה מתמנה לנשיא בסיבוב הקודם על פי השיטה שלך?אחד בשם אהרון ברק קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
BURTON פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 ואיך בדיוק אפשר לקבוע (בצורה אובייקטיבית) מי הכי מוכשר?למה אובייקטיבית?הבחירה הזאת היא סובייקטיבית פרופר.אתה יודע מי היה מתמנה לנשיא בסיבוב הקודם על פי השיטה שלך?אחד בשם אהרון ברקאתה סתם ניזון מהתשקורתמה גורם לך לחשוב שהוא כל כך מוכשר?הוא לא מוכשר, אלא, חוצפן.לוקח לעצמו את הסמכות לפרש כל מיני חוקים שאין ספק שהמחוקק לא התכוון אליהם. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
omrij פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 למה אובייקטיבית?הבחירה הזאת היא סובייקטיבית פרופראיך קובעים מי יותר מוכשר?אתה סתם ניזון מהתשקורתמה גורם לך לחשוב שהוא כל כך מוכשר?הוא לא מוכשר, אלא, חוצפן.לוקח לעצמו את הסמכות לפרש כל מיני חוקים שאין ספק שהמחוקק לא התכוון אליהם.לא אני זה שמושפע מהתקשורתהוא זוכה לאהדה אדירה באקדמיה (בארץ ובעולם)וההשפעה שלו על המשפט בישראל היא אדירה (יותר מכל אחד אחר) קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
rk666 פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 תכלס, קביעה אוביקטיבית במשפט וצדק היא בלתי אפשרית, משתי סיבות עיקריותא: לא זוכר איך קוראים לזה אבל יש 2 אסכולות שיפוטיות אחת יותר מתערבת ואחת פחותב: מי יהיה זה שיקבע? ולמה דווקא ההרכב הזה יקבע מי יהיה מוכשר יותר? קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
BURTON פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 לא אני זה שמושפע מהתקשורתהוא זוכה לאהדה אדירה באקדמיה (בארץ ובעולם)וההשפעה שלו על המשפט בישראל היא אדירה (יותר מכל אחד אחר)בארץ לא כל כך. בעולם כן אבל מה זה עוזר לנו? (זה בעיקר עוזר לקריירה האישית שלו, עכשיו שהוא הולך להרצות בייל. גורם לך לחשוב איזה שיקולים היו לו ואם הוא באמת שפט משפט צדק)אתה באמת רוצה להתחכות ולהידמות לבית המשפט האנטישמי בהאג? כי לכיוון הזה בדיוק ברק הוביל אותנו.ההשפעה שלו על המשפט הישראלי באמת אדירה אבל לאו דווקא לכיוון החיובי.מי יהיה זה שיקבע? ולמה דווקא ההרכב הזה יקבע מי יהיה מוכשר יותר?זה לא משנה מי זה יהיה כל עוד זה לא יהיה מכור מראש קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
rk666 פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 בטח שזה משנה מי, אתה יודע איזה מאבקים לא שיפוטיים שלא לצורך יהיו? קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
omrij פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 בארץ לא כל כך. בעולם כן אבל מה זה עוזר לנו? (זה בעיקר עוזר לקריירה האישית שלו, עכשיו שהוא הולך להרצות בייל. גורם לך לחשוב איזה שיקולים היו לו ואם הוא באמת שפט משפט צדק)אתה באמת רוצה להתחכות ולהידמות לבית המשפט האנטישמי בהאג? כי לכיוון הזה בדיוק ברק הוביל אותנו.ההשפעה שלו על המשפט הישראלי באמת אדירה אבל לאו דווקא לכיוון החיוביגם בארץ (היו לי מרצים שהם שופטים/עו"ד בכירים וכולם מדברים עליו בצורה כזאת)אפילו אלו שלא שמתנגדים לו מסכימים על זה (כמו רובינשטיין)ובאמת שאין לך מושג על מה אתה מדבראם אדם כזה היה פונה לתחום האזרחי במקום לעשייה ציבורית הוא היה הרבה יותר עשיר.ההשפעה שלו היא על כל מערכת המשפט בישראלחלקה חיובית וחלקה שלילית, אתה לא מכיר אפילו פרומיל ממנה(מה שלא מונע ממך לקבוע שההשפעה שלו היתה שלילית).זה לא משנה מי זה יהיה כל עוד זה לא יהיה מכור מראשזה לא מתמטיקה שיש נכון/לא נכוןאיך אפשר לקבוע מי יותר מוכשר? קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
BURTON פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 ובאמת שאין לך מושג על מה אתה מדבראם אדם כזה היה פונה לתחום האזרחי במקום לעשייה ציבורית הוא היה הרבה יותר עשיר.אחריי ההתבטאות הזאת אני בטוח שלך אין מושג על מה אתה מדבר.יש דברים יותר חשובים מכסף ואחד מהם זה כוח.יש לך מושג איזה כוח זה להיות שופט עליון, שלא נדבר על נשיא?אין לי ספק שהיו לו כוונות טובות למדינת ישראל שזה אחלה דבר אבל יש בעייה אחת עם ריכוז כוח אצל אדם אחד(או גוף אחד שלוקח לרשות המחוקקת חלק מהסמכויות) - מה עושים אם הוא טועה?בסופו של דבר, בין אם הוא רצה את זה ובין אם לא. הוא דאג לאויביי ישראל יותר מאשר לאזרחי ישראלאיך אפשר לקבוע מי יותר מוכשר?אי אפשר ב-100%. אבל תהיה בטוח שהפז"מניק לא בהכרח הכי מוכשר. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
omrij פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 לא הבנת את הכוונה שלי אתה כתבת שאולי הוא היה מוטה ועכשיו הוא יכול ללכת להרצות בייל ולקדם את הקריירה ואני כתבתי שאם מה שמעניין אותו זה קריירה וכסף הוא לא היה נשאר במגזר הציבורי. שופט עליון זה כח, אבל לבד הוא לא יכול לעשות כלום צריך רוב לכל החלטה עקרונות האקטיביזם השיפוטי והחקיקה השיפוטית לא הומצאו בארץ ונהוגים גם במקומות כמו אנגליה, אין בכך שום פסול. מה אתה מצפה שבית המשפט יעשה כשמתגלגל לפתחו מקרה שהחוק לא מתייחס אליו? הכנסת יכולה להגביל ולתקן בכל שלב את בית המשפט העליון ע"י חקיקה בסופו של דבר, בין אם הוא רצה את זה ובין אם לא. הוא דאג לאויביי ישראל יותר מאשר לאזרחי ישראל עברת על כל פסקי הדין שלו? אבל תהיה בטוח שהפז"מניק לא בהכרח הכי מוכשר. בסופו של דבר, כולם שם מאוד מוכשרים (אחרת לא היו שם) זה לא שכל אחד מגיע לבית המשפט העליון וכולם מתאימים לתפקיד ושיטת הסניוריטי לא פחות טובה מכל שיטה אחרת קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
BURTON פורסם 2006 בספטמבר 15 Share פורסם 2006 בספטמבר 15 אתה כתבת שאולי הוא היה מוטה ועכשיו הוא יכול ללכת להרצות בייל ולקדם את הקריירה ואני כתבתי שאם מה שמעניין אותו זה קריירה וכסף הוא לא היה נשאר במגזר הציבורי. מה? בן אדם לא יכול לרצות גם כסף וגם כוח? זה חייב להיות אחד מהשניים? שופט עליון זה כח, אבל לבד הוא לא יכול לעשות כלום צריך רוב לכל החלטה כשרוב השופטים העליונים באים מהצד השמאלי של המפה זה דיי קל להשיג רוב. עקרונות האקטיביזם השיפוטי והחקיקה השיפוטית לא הומצאו בארץ ונהוגים גם במקומות כמו אנגליה, אין בכך שום פסול. מה אתה מצפה שבית המשפט יעשה כשמתגלגל לפתחו מקרה שהחוק לא מתייחס אליו? שיחזיר את הדיון למחוקק כמו בהמון מקרים בהם בית המשפט כן עשה זאת. אם זאת אחריותו של המחוקק אז צריך להגיד לו לעשות את זה. רשות שופטת לא צריך לקחת את החוק לידיים. ואני יודע שהאקטיביזם לא הומצא בארץ. זה אומר שאסור לי להתנגד לתפיסה הזאת? בכל מקרה ברק לקח את האקטיביזם רחוק מדיי. בסופו של דבר, כולם שם מאוד מוכשרים (אחרת לא היו שם) אל תשלה את עצמך. הם שם בגלל קומבינות וקשרים ע"ע רות גביזון. מעניין למה היא לא הגיע לבית המשפט העליון: האקטיביזם השיפוטי - תפקידו של בית המשפט העליון פרופ' גביזון הינה מן המתנגדים הבולטים ל-"אקטיביזם שיפוטי" המאפיין את בית המשפט העליון החל משנות ה-80 - תפיסה לפיה תפקידו של בית המשפט חורג מיישוב סכסוכים גרידא, ומשתרע עד כדי קביעת דמותה של החברה וערכיה הראויים, והסכמה להתערב בחלוקת המשאבים במדינה. פרופ' גביזון סבורה, כי עמדה זו - שהביאה את בית המשפט העליון להתערבות בסוגיות שבעבר לא דן בהם, כגון דת ומדינה, זכויות חברתיות ועוד - אינה ראויה. לדידה, על בית המשפט העליון להימנע ככל הניתן מלפסוק פסיקות שיש בהן משום השפעה על המדיניות. אליבא דגביזון, השיח החוקתי שהתפתח בבית המשפט חורג מגבולותיו הרצויים, ועל בית המשפט לדון רק בפגיעה בזכויות אדם "רזות" - פגיעה ישירה בגוף האדם ובקניינו. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Recommended Posts
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.