עוד משתמע מדבריו, שהוא בעד העלאת גיל הפרישה.

אז מה שאתה אומר רון זה שאתה צבוע...?

כן אבל מי לא?

אני לפחות לא מכחיש את זה...

המון פעמים אמרתי שאני דואג בעיקר לאינטרסים שלי

עוד משתמע מדבריו, שהוא בעד העלאת גיל הפרישה.

ניראה לי שקצת נסחפת.

אני אומנם הייתי רוצה ליראות את חשין נשיא אבל יש גבול. תן לבן אדם לצאת לפנסייה

איזו שיטה אתה מציע לבחירת נשיא בית המשפט?

שיטת הסניורטי נהוגה בהרבה מדינות בעולם

אתה מעדיף שפוליטיקאי יקבע מי יהיה הנשיא?

גם לי יש הרבה מאוד בעיות עם דברים שהולכים פה בארץ, בניהם מערכת המשפט, אבל דווקא שיטה זו, היא הדבר האחרון שמטריד אותי

אתה מעדיף שפוליטיקאי יקבע מי יהיה הנשיא?

לא.

אני מעדיף שהבן אדם הכי מוכשר יהיה הנשיא ולא הכי פז"מניק

ואיך בדיוק אפשר לקבוע (בצורה אובייקטיבית) מי הכי מוכשר?

אתה יודע מי היה מתמנה לנשיא בסיבוב הקודם על פי השיטה שלך?

אחד בשם אהרון ברק

ואיך בדיוק אפשר לקבוע (בצורה אובייקטיבית) מי הכי מוכשר?

למה אובייקטיבית?

הבחירה הזאת היא סובייקטיבית פרופר.

אתה יודע מי היה מתמנה לנשיא בסיבוב הקודם על פי השיטה שלך?

אחד בשם אהרון ברק

אתה סתם ניזון מהתשקורת

מה גורם לך לחשוב שהוא כל כך מוכשר?

הוא לא מוכשר, אלא, חוצפן.

לוקח לעצמו את הסמכות לפרש כל מיני חוקים שאין ספק שהמחוקק לא התכוון אליהם.

למה אובייקטיבית?

הבחירה הזאת היא סובייקטיבית פרופר

איך קובעים מי יותר מוכשר?

אתה סתם ניזון מהתשקורת

מה גורם לך לחשוב שהוא כל כך מוכשר?

הוא לא מוכשר, אלא, חוצפן.

לוקח לעצמו את הסמכות לפרש כל מיני חוקים שאין ספק שהמחוקק לא התכוון אליהם.

לא אני זה שמושפע מהתקשורת

הוא זוכה לאהדה אדירה באקדמיה (בארץ ובעולם)

וההשפעה שלו על המשפט בישראל היא אדירה (יותר מכל אחד אחר)

תכלס, קביעה אוביקטיבית במשפט וצדק היא בלתי אפשרית, משתי סיבות עיקריות

א: לא זוכר איך קוראים לזה אבל יש 2 אסכולות שיפוטיות אחת יותר מתערבת ואחת פחות

ב: מי יהיה זה שיקבע? ולמה דווקא ההרכב הזה יקבע מי יהיה מוכשר יותר?

לא אני זה שמושפע מהתקשורת

הוא זוכה לאהדה אדירה באקדמיה (בארץ ובעולם)

וההשפעה שלו על המשפט בישראל היא אדירה (יותר מכל אחד אחר)

בארץ לא כל כך. בעולם כן אבל מה זה עוזר לנו? (זה בעיקר עוזר לקריירה האישית שלו, עכשיו שהוא הולך להרצות בייל. גורם לך לחשוב איזה שיקולים היו לו ואם הוא באמת שפט משפט צדק)

אתה באמת רוצה להתחכות ולהידמות לבית המשפט האנטישמי בהאג? כי לכיוון הזה בדיוק ברק הוביל אותנו.

ההשפעה שלו על המשפט הישראלי באמת אדירה אבל לאו דווקא לכיוון החיובי.

מי יהיה זה שיקבע? ולמה דווקא ההרכב הזה יקבע מי יהיה מוכשר יותר?

זה לא משנה מי זה יהיה כל עוד זה לא יהיה מכור מראש

בטח שזה משנה מי, אתה יודע איזה מאבקים לא שיפוטיים שלא לצורך יהיו?

בארץ לא כל כך. בעולם כן אבל מה זה עוזר לנו? (זה בעיקר עוזר לקריירה האישית שלו, עכשיו שהוא הולך להרצות בייל. גורם לך לחשוב איזה שיקולים היו לו ואם הוא באמת שפט משפט צדק)

אתה באמת רוצה להתחכות ולהידמות לבית המשפט האנטישמי בהאג? כי לכיוון הזה בדיוק ברק הוביל אותנו.

ההשפעה שלו על המשפט הישראלי באמת אדירה אבל לאו דווקא לכיוון החיובי

גם בארץ (היו לי מרצים שהם שופטים/עו"ד בכירים וכולם מדברים עליו בצורה כזאת)

אפילו אלו שלא שמתנגדים לו מסכימים על זה (כמו רובינשטיין)

ובאמת שאין לך מושג על מה אתה מדבר

אם אדם כזה היה פונה לתחום האזרחי במקום לעשייה ציבורית הוא היה הרבה יותר עשיר.

ההשפעה שלו היא על כל מערכת המשפט בישראל

חלקה חיובית וחלקה שלילית, אתה לא מכיר אפילו פרומיל ממנה

(מה שלא מונע ממך לקבוע שההשפעה שלו היתה שלילית)

.זה לא משנה מי זה יהיה כל עוד זה לא יהיה מכור מראש

זה לא מתמטיקה שיש נכון/לא נכון

איך אפשר לקבוע מי יותר מוכשר?

ובאמת שאין לך מושג על מה אתה מדבר

אם אדם כזה היה פונה לתחום האזרחי במקום לעשייה ציבורית הוא היה הרבה יותר עשיר.

אחריי ההתבטאות הזאת אני בטוח שלך אין מושג על מה אתה מדבר.

יש דברים יותר חשובים מכסף ואחד מהם זה כוח.

יש לך מושג איזה כוח זה להיות שופט עליון, שלא נדבר על נשיא?

אין לי ספק שהיו לו כוונות טובות למדינת ישראל שזה אחלה דבר אבל יש בעייה אחת עם ריכוז כוח אצל אדם אחד(או גוף אחד שלוקח לרשות המחוקקת חלק מהסמכויות) - מה עושים אם הוא טועה?

בסופו של דבר, בין אם הוא רצה את זה ובין אם לא. הוא דאג לאויביי ישראל יותר מאשר לאזרחי ישראל

איך אפשר לקבוע מי יותר מוכשר?

אי אפשר ב-100%. אבל תהיה בטוח שהפז"מניק לא בהכרח הכי מוכשר.

לא הבנת את הכוונה שלי

אתה כתבת שאולי הוא היה מוטה ועכשיו הוא יכול ללכת להרצות בייל ולקדם את הקריירה

ואני כתבתי שאם מה שמעניין אותו זה קריירה וכסף הוא לא היה נשאר במגזר הציבורי.

שופט עליון זה כח, אבל לבד הוא לא יכול לעשות כלום

צריך רוב לכל החלטה

עקרונות האקטיביזם השיפוטי והחקיקה השיפוטית לא הומצאו בארץ

ונהוגים גם במקומות כמו אנגליה, אין בכך שום פסול.

מה אתה מצפה שבית המשפט יעשה כשמתגלגל לפתחו מקרה שהחוק לא מתייחס אליו?

הכנסת יכולה להגביל ולתקן בכל שלב את בית המשפט העליון ע"י חקיקה

בסופו של דבר, בין אם הוא רצה את זה ובין אם לא. הוא דאג לאויביי ישראל יותר מאשר לאזרחי ישראל

עברת על כל פסקי הדין שלו?

אבל תהיה בטוח שהפז"מניק לא בהכרח הכי מוכשר.

בסופו של דבר, כולם שם מאוד מוכשרים (אחרת לא היו שם)

זה לא שכל אחד מגיע לבית המשפט העליון

וכולם מתאימים לתפקיד

ושיטת הסניוריטי לא פחות טובה מכל שיטה אחרת

אתה כתבת שאולי הוא היה מוטה ועכשיו הוא יכול ללכת להרצות בייל ולקדם את הקריירה

ואני כתבתי שאם מה שמעניין אותו זה קריירה וכסף הוא לא היה נשאר במגזר הציבורי.

מה? בן אדם לא יכול לרצות גם כסף וגם כוח?

זה חייב להיות אחד מהשניים?

שופט עליון זה כח, אבל לבד הוא לא יכול לעשות כלום

צריך רוב לכל החלטה

כשרוב השופטים העליונים באים מהצד השמאלי של המפה זה דיי קל להשיג רוב.

עקרונות האקטיביזם השיפוטי והחקיקה השיפוטית לא הומצאו בארץ

ונהוגים גם במקומות כמו אנגליה, אין בכך שום פסול.

מה אתה מצפה שבית המשפט יעשה כשמתגלגל לפתחו מקרה שהחוק לא מתייחס אליו?

שיחזיר את הדיון למחוקק כמו בהמון מקרים בהם בית המשפט כן עשה זאת.

אם זאת אחריותו של המחוקק אז צריך להגיד לו לעשות את זה. רשות שופטת לא צריך לקחת את החוק לידיים.

ואני יודע שהאקטיביזם לא הומצא בארץ. זה אומר שאסור לי להתנגד לתפיסה הזאת?

בכל מקרה ברק לקח את האקטיביזם רחוק מדיי.

בסופו של דבר, כולם שם מאוד מוכשרים (אחרת לא היו שם)

אל תשלה את עצמך. הם שם בגלל קומבינות וקשרים

ע"ע רות גביזון.

מעניין למה היא לא הגיע לבית המשפט העליון:

האקטיביזם השיפוטי - תפקידו של בית המשפט העליון

פרופ' גביזון הינה מן המתנגדים הבולטים ל-"אקטיביזם שיפוטי" המאפיין את בית המשפט העליון החל משנות ה-80 - תפיסה לפיה תפקידו של בית המשפט חורג מיישוב סכסוכים גרידא, ומשתרע עד כדי קביעת דמותה של החברה וערכיה הראויים, והסכמה להתערב בחלוקת המשאבים במדינה. פרופ' גביזון סבורה, כי עמדה זו - שהביאה את בית המשפט העליון להתערבות בסוגיות שבעבר לא דן בהם, כגון דת ומדינה, זכויות חברתיות ועוד - אינה ראויה. לדידה, על בית המשפט העליון להימנע ככל הניתן מלפסוק פסיקות שיש בהן משום השפעה על המדיניות. אליבא דגביזון, השיח החוקתי שהתפתח בבית המשפט חורג מגבולותיו הרצויים, ועל בית המשפט לדון רק בפגיעה בזכויות אדם "רזות" - פגיעה ישירה בגוף האדם ובקניינו.