ועכשיו לעניין - צריך לדעת לצלם, עם מצלמה כזו כמעט אי אפשר לצלם בלי לדעת.

לא צריך לעשות מצילום ב-DSLR תורה מסיני. הוא בסה"כ צריך לבחור בשילוב של ISO וצמצם שייתן מהירות תריס שמאפשרת לו לקבל תמונה חדה (בהתאם לרמת היציבות שלו).

צילום בתאורה של מבנה סגור הוא בעייתי כשאין פלאש. כמובן פלאש קצת יהרוס תמונה כזו

קצת? פלאש ישיר היה הורס את התמונה באופן טוטלי - גם מבחינת התאורה המכוערת שלו, גם מבחינת הצלליות החדות שהוא מטיל, וגם מבחינת הפער הגדול בעוצמת התאורה בין מה שקרוב לפלאש לבין מה שרחוק ממנו. תמונה כזו מצלמים רק עם אור קיים או עם תאורת אולפן מקצועית, על אחת כמה וכמה כשמדובר במצלמת DSLR כמו ה-D70s שכוללת ISO גבוה שמיש מאוד.

אבל בכל מיקרה כדי שיצא פחות מטושטש המצלמה (או אתה) העלתה את הISO מה שאומר יצרה יותר רעש.

אבל אין בעיית רעש בתמונה הזו. הבעייה שיש בה בה היא תת-חשיפה וקונטרסט נמוך (כתוצאה מהחשיפה השגויה). שים לב להיסטוגרמה של המקור משמאל מול זו של הגירסה המתוקנת (עם תיקון נוסף שלי) מימין:

כשאין הרבה תאורה - אז זה או שהתמונה בלי רעשים ומטושטשת או שהיא יותר חדה ועם רעשים. זה חוק.

עם מצלמה כמו ה-D70s אין שום בעייה לצלם באור חדר ולקבל תמונת 800x600 חדה ונטולת רעשים לחלוטין, וזה עוד אנדרסטייטמנט.

סוף סוף מישהו עונה לי..

boren, יש לך מסנג'ר אולי? יש לי כמה שאלות בסיסיות על המצלמה..

ותודה על התשובה..

אני מעדיף בפורום. פתח דיון חדש, ואם אני מפספס אותו שלח לי הודעה בפרטי.

למה לא צילמתי בISO נמוך יותר וזמן חשיפה קצר יותר? צילמתי בחשיפה של 1/400

לא צריך לעשות מצילום ב-DSLR תורה מסיני. הוא בסה"כ צריך לבחור בשילוב של ISO וצמצם שייתן מהירות תריס שמאפשרת לו לקבל תמונה חדה (בהתאם לרמת היציבות שלו).

קצת? פלאש ישיר היה הורס את התמונה באופן טוטלי - גם מבחינת התאורה המכוערת שלו, גם מבחינת הצלליות החדות שהוא מטיל, וגם מבחינת הפער הגדול בעוצמת התאורה בין מה שקרוב לפלאש לבין מה שרחוק ממנו. תמונה כזו מצלמים רק עם אור קיים או עם תאורת אולפן מקצועית, על אחת כמה וכמה כשמדובר במצלמת DSLR כמו ה-D70s שכוללת ISO גבוה שמיש מאוד.

אבל אין בעיית רעש בתמונה הזו. הבעייה שיש בה בה היא תת-חשיפה וקונטרסט נמוך (כתוצאה מהחשיפה השגויה). שים לב להיסטוגרמה של המקור משמאל מול זו של הגירסה המתוקנת (עם תיקון נוסף שלי) מימין:

עם מצלמה כמו ה-D70s אין שום בעייה לצלם באור חדר ולקבל תמונת 800x600 חדה ונטולת רעשים לחלוטין, וזה עוד אנדרסטייטמנט.

בורן,

עם כל הכבוד לידע שלך ולידע שלי, נראה שאתה מנסה בכוח להראות כאילו אמרתי דברים לא נכונים רק בכדי לפרט לעומק תשובה קצרה לבן אדם מבולבל, מבחינת תרבות דיון - זה לא אתי.

אז ככה,

1) אף אחד לא טען שזו תורה מסיני , אבל לזרוק מה שזרקת לבן אדם שלא מבין כמו שצריך דברים בסיסיים (לפחות ככה זה מוצג) זה לא מוביל לשום מקום או שזה מוביל למשהו מעוות , צריך להבין עקרונות צילום ולהבין אותם בסדר הנכון , כי אם לא - במקום לקבל תשובה כמו "תודה בורן - עכשיו אני מבין" אתה מקבל תשובה כמו " יש לך מסנגר ? יש לי כמה שאלות בסיסיות ... " לפני ששופכים מידע צריך להסביר לבן אדם איפה הוא עומד.

2) נכון - פלאש יהרוס צילום כזה ולזה בדיוק התכוונתי , אבל צריך להסביר כאן את העיקרון, ולפי סדר פעולות - בן אדם צריך להבין קודם כל איך לצלם בתאורה ולהשתמש בתאורה זמינה (פלאש למשל) וכמובן להבין את המשמעות של כל זה ושזה קיים , לפני שהוא לומד עקרונות של צילום איכותי בתנאי תאורה לא טובים (כולל ללא פלאש).

ושוב - בכדי לא לבלבל בן אדם שמתחיל לצלם ועוד יש לו מפלצת ביד - מילה כמו קצת יכולה לעזור, כשיטמיע את העקרונות הבסיסיים של צילום ותאורה הוא ילמד את שאר הדברים שדיברת עליהם.

3)נכון שאין בעיית רעש , לפחות לא משהו שאפשר לקרוא לו בעייה (ודרך אגב רשמתי "יותר" ולא הרבה, הבנת הנקרא חבוב...). אבל הבן אדם לא טיפש והוא שם לב לשינוי בין הצילום הזה לשאר הצילומים שלו. הסברתי לו את העיקרון של פעולת המצלמה בצילום שלו , הוא צריך להבין את זה לפני הכל, ובכל מיקרה הבנת הISO והרגישות קודמת לשליטה מדויקת בזמני החשיפה והבנת גרף ההיסטוגרמה.

4)לא רק שעם הD70 אפשר לצלם נהדר בתאורת חדר ולקבל תמונה נקייה , עם המצלמה הזו אפשר לעשות הרבה יותר. אבל זה לא יעזור - מה שאמרתי לו זה לא מה אי אפשר או כן אפשר לעשות עם המצלמה , אלא עקרון בסיסי של צילום שנכון לכל מצלמה - ובדיוק את המשפט הזה הוא היה צריך לקבל, כל המושגים שלך רק גרמו לו לבקש את המסנגר שלך.

לסיכום חביבי , לא מדובר בתרד הזה באיזה וויכוח בין צלמים מקצועיים אלא בעזרה לבן אדם שצריך להבין עקרונות בסיסיים בצילום ובמצלמות, ושיש פוטנציאל שיצא ממנו צלם "גבר גבר"

עם כל הכבוד לידע שלך ולידע שלי, נראה שאתה מנסה בכוח להראות כאילו אמרתי דברים לא נכונים רק בכדי לפרט לעומק תשובה קצרה לבן אדם מבולבל, מבחינת תרבות דיון - זה לא אתי.

לא ברור לי מה לא אתי בלתקן את הדורש תיקון.

1) אף אחד לא טען שזו תורה מסיני , אבל לזרוק מה שזרקת לבן אדם שלא מבין כמו שצריך דברים בסיסיים (לפחות ככה זה מוצג) זה לא מוביל לשום מקום או שזה מוביל למשהו מעוות , צריך להבין עקרונות צילום ולהבין אותם בסדר הנכון , כי אם לא - במקום לקבל תשובה כמו "תודה בורן - עכשיו אני מבין" אתה מקבל תשובה כמו " יש לך מסנגר ? יש לי כמה שאלות בסיסיות ... " לפני ששופכים מידע צריך להסביר לבן אדם איפה הוא עומד.

אני חושב שהוא מבין איפה הוא עומד. יש שני טיפים מרכזיים שאותם הוא צריך להפנים ולתרגל:

1. לוותר על שימוש בפלאש הפנימי.

2. ללמוד את הנושא של מהירות תריס ו-ISO מול רמת היציבות האישית שלו (ראה לינק בתחילת ההודעה הקודמת שלי להודעה שמסבירה את הנושא).

הטיפים האלה לא קשים ליישום, הראשון קל מאוד למימוש (פשוט משאירים את הפלאש למטה), והשני דורש קריאה של הודעה אחת בפורום + חצי שעה תרגול.

2) נכון - פלאש יהרוס צילום כזה ולזה בדיוק התכוונתי ,

אם אתה מסכים עם זה שפלאש יהרוס את הצילום, היית צריך להמנע מלהציע אותו.

אבל צריך להסביר כאן את העיקרון, ולפי סדר פעולות - בן אדם צריך להבין קודם כל איך לצלם בתאורה ולהשתמש בתאורה זמינה (פלאש למשל)

אז זהו שלא. הפלאש הפנימי אמנם זמין, אבל הדבר הכי טוב שאפשר לעשות איתו הוא להשאיר אותו למטה. פלאש כזה יכול להיות שימושי במצבים שבהם אין שום דרך אחרת להוציא תמונה. למי שיש ISO גבוה שמיש במצלמה, מצבים כאלה קורים לעיתים מאוד מאוד רחוקות.

וכמובן להבין את המשמעות של כל זה ושזה קיים , לפני שהוא לומד עקרונות של צילום איכותי בתנאי תאורה לא טובים (כולל ללא פלאש).

את המשמעות של פלאש ישיר אפשר לתמצת לשתי מילים: פוטו רצח

ושוב - בכדי לא לבלבל בן אדם שמתחיל לצלם ועוד יש לו מפלצת ביד - מילה כמו קצת יכולה לעזור, כשיטמיע את העקרונות הבסיסיים של צילום ותאורה הוא ילמד את שאר הדברים שדיברת עליהם.

אתה מדבר על ההסבר עם ההיסטוגרמה? הוא נועדה יותר בשבילך ובשביל שאר המשתתפים שהתעסקו בנושא הרעש במקום בבעיה האמיתית - תת חשיפה. פותח הדיון יכול להסתפק בשלב הזה בשני הטיפים שלמעלה. את ההסיטוגרמה הוא יכול להשאיר להמשך, אם כי לא יזיק גם לו לנסות לקרוא קצת על הנושא (יש בהודעת הסטיקי של הפורום) כדי להבין גם את מה שכתבתי כאן.

3)נכון שאין בעיית רעש ,

אז למה לא ציינת את זה קודם? כל ההתעסקות שלך בנושא הייתה מיותרת לאור האמירה הפשוטה ש"אין בעיית רעש".

לפחות לא משהו שאפשר לקרוא לו בעייה (ודרך אגב רשמתי "יותר" ולא הרבה, הבנת הנקרא חבוב...).

גם אני לא כתבתי "הרבה", אז לפני שאתה שופט את הבנת הנקרא שלי, שים לב לעצמך ולמה שכתבת. חצי מההודעה שלך עסקה ברעש, ואף מילה לא עסקה בבעייה האמיתית של התמונה - חשיפה שגויה.

הסברתי לו את העיקרון של פעולת המצלמה בצילום שלו ,

איזה עקרון בדיוק? להשתמש בפלאש כשאפשר להשתמש בתאורת חדר?

ובכל מיקרה הבנת הISO והרגישות קודמת לשליטה מדויקת בזמני החשיפה והבנת גרף ההיסטוגרמה.

הבנה בסיסית של נושא ה-ISO והחשיפה אכן קודמת, אבל היסטוגרמה לא ממש סותרת את ההבנה הזו. למי שמבין כיצד עובדת היסטוגרמה (זה לא ממש מסובך) קל יותר להבין מהי חשיפה שגויה, וכיצד להגיע לתוצאות יותר טובות.

4)לא רק שעם הD70 אפשר לצלם נהדר בתאורת חדר ולקבל תמונה נקייה , עם המצלמה הזו אפשר לעשות הרבה יותר. אבל זה לא יעזור - מה שאמרתי לו זה לא מה אי אפשר או כן אפשר לעשות עם המצלמה ,

דווקא היה נחמד אם היית אומר לו מה כן אפשר לעשות ואיך לעשות. במקום זה נתת לו טיפ מאוד לא מוצלח - להשתמש בפלאש.

אלא עקרון בסיסי של צילום שנכון לכל מצלמה -

הבעייה היא שכתיבה של העקרון הבסיסי הזה (רעש ב-ISO גבוה) בהקשר של הדיון הזה רק יכלה לגרום לו להמשיך לחשוב שאכן יש בעיית רעש בצילום.

לסיכום חביבי

שיחקת אותה עם החבוב והחביבי.

לא מדובר בתרד הזה באיזה וויכוח בין צלמים מקצועיים אלא בעזרה לבן אדם שצריך להבין עקרונות בסיסיים בצילום ובמצלמות

בדיוק, ולכן התגובה הנכונה צריכה להתמקד בלכתוב דברים שייעזרו לו, לא לדון בבעיית רעש כשאין או להציע שימוש בפלאש.

צריך לדעת לצלם, עם מצלמה כזו כמעט אי אפשר לצלם בלי לדעת. צילום בתאורה של מבנה סגור הוא בעייתי כשאין פלאש. כמובן פלאש קצת יהרוס תמונה כזו אבל בכל מיקרה כדי שיצא פחות מטושטש המצלמה (או אתה) העלתה את הISO מה שאומר יצרה יותר רעש.

כשאין הרבה תאורה - אז זה או שהתמונה בלי רעשים ומטושטשת או שהיא יותר חדה ועם רעשים. זה חוק.

חבובי, הבט והפנם - הנה בציטוט בדיוק כל מה שרשמתי. אתה שוב מנסה להכניס לי מילים לפה ולהציג את הגירסאות האישיות שלך למה שאמרתי , אתה רשמת כלכך הרבה מה אמרתי כשרשמתי סה"כ שתי שורות. לא באתי לתת לו שום פתרונות ולא באתי לתת לו את המדריך המלא לצלם המתחיל - רק הסברתי לו מה קרה בזמן הצילום שלו ולמה הוא שם לב ליותר רעש מאשר בצילומים אחרים שלו. ובזמן שכולם משגעים לו את השכל על ISO הסברתי לו קודם כל מה זה ומה העקרון שעומד מאחורי זה, כי לפי התגובות שלו נראה שהוא לא הכי מבין על מה מדברים, וזה בלי שום קשר לחוות דעת על הצילום והבעיות שבו.

אני לא מבין את הבנת הנקרא שלך (כן כן הבנת הנקרא) אבל לא המלצתי לו לצלם עם פלאש, בכל שורה שלך אתה מכניס לפי דברים בצורה מגמתית ומעוות את מה שאמרתי בשביל לנסות להציג אותי מטומטם או אותך חכם. בשביל שמישהו יבין מה אמרתי יש את הפוסט שלי (שאפילו מצוטט כאן למיתקשים לקרוא) ולא צריך עיוות סרקסטי של דבריי.

והנה הבעייה , אתה חושב שהוא יודע איפה הוא עומד , אבל אני חושב שהוא לא יודע איפה הוא עומד - ועל זה בדיוק התייחסה התגובה שלי אליך, כל שאר ההתיחסות שלך היא לא לעניין. יש פוסט ויש פוסט , הפעם, רק באתי לחדד כמה דברים שנאמרו. ללא ספק כל מה שטענת לגבי הצילום הוא נכון והיה צריך להאמר ואכן גם נאמר, אבל תוך כדי רמיסה וזלזול על דברים שבכלל לא נאמרו , ובאמת לא ברור למה. ולהזכירך אתה הוא זה שהגבת על דבריי.

לדעתי עדיין הצורה שבה פנית אליו היא מבלבלת בשבילו , ולדעתי עדיין צריך להסביר לכל בן אדם שרק בתחילת דרכו מה זה חשיפה (וכאן אני זורק סתם דוגמה) ואיך זה עובד במצלמה לפני שזורקים לו מושגים כמו "חשיפה שגוייה" או "תת חשיפה", וזה כל מה שניסיתי להגיד.

ואני מוותר מראש על המשך דיון אם עוד פעם תיקח את דברי ותעוות אותם או תציג אותם בצורה מגמתית. עם הצורה המאוד עילאית שלך להציג דברים, מציאות ועובדות ודרך ההתבטאות שלך אני מצר על כך שאתה לא עורך דין או שגריר מועיל למדינה שצריכה אחד כזה..

אז יום טוב ידידי..

חבובי,

אם אתה חושב שתגרור אותי גם כן להשתמש בשפה מזלזלת כזו, אתה טועה. אני לא צריך מיסוך עשן לדברים שאני כותב. העובדות לצידי, ולא אני זה שכתב דיסאינפורמציה בדיון הזה.

רק הסברתי לו מה קרה בזמן הצילום שלו ולמה הוא שם לב ליותר רעש מאשר בצילומים אחרים שלו.

לפי מה בדיוק הסברת לו "מה קרה בזמן הצילום שלו"? לפי תמונה מוקטנת שלא רואים בה שום רעש ושכן רואים בה בעיית חשיפה ברורה?

ובזמן שכולם משגעים לו את השכל על ISO הסברתי לו קודם כל מה זה ומה העקרון שעומד מאחורי זה, כי לפי התגובות שלו נראה שהוא לא הכי מבין על מה מדברים, וזה בלי שום קשר לחוות דעת על הצילום והבעיות שבו.

אז הניסוח שלך מאוד בעייתי. אם בנאדם בא ומבקש תגובות על צילום מסויים, הוא ושאר הקוראים מצפים שמה שאתה כותב קשור לאותו צילום. אם אתה מחליט לכתוב דברים שלא קשורים בשום צורה ישירה לצילום המדובר, כדאי שתציין את זה.

לא המלצתי לו לצלם עם פלאש

לא ישירות, לא. אבל כתבת שללא פלאש "זה בעייתי" ושעם פלאש זה רק "קצת יהרוס". אז הנה תיקון שלי: (1) "ללא פלאש זה הרבה פחות בעייתי עם מצלמה כזו מאשר עם פלאש" ו-(2) "פלאש ישיר יהרוס טוטלית את התמונה". זה הרבה יותר מדוייק ממה שכתבת, ואם צריך הסבר נוסף אשמח לפרט.

בכל שורה שלך אתה מכניס לפי דברים בצורה מגמתית ומעוות את מה שאמרתי בשביל לנסות להציג אותי מטומטם או אותך חכם.

ממש לא. התגובה שלי להודעה הראשונה שלך הייתה עניינית ונועדה לתקן את הדורש תיקון. הדיון ירד לפסים צורמים עם הודעת ה"חביבי-חבוב" הראשונה שלך.

והנה הבעייה , אתה חושב שהוא יודע איפה הוא עומד , אבל אני חושב שהוא לא יודע איפה הוא עומד

תרשה לי למחזר את מה שכתבתי לגבי זה בהודעה הקודמת:

אני חושב שהוא מבין איפה הוא עומד. יש שני טיפים מרכזיים שאותם הוא צריך להפנים ולתרגל:

1. לוותר על שימוש בפלאש הפנימי.

2. ללמוד את הנושא של מהירות תריס ו-ISO מול רמת היציבות האישית שלו (ראה לינק בתחילת ההודעה הקודמת שלי להודעה שמסבירה את הנושא).

הטיפים האלה לא קשים ליישום, הראשון קל מאוד למימוש (פשוט משאירים את הפלאש למטה), והשני דורש קריאה של הודעה אחת בפורום + חצי שעה תרגול.

אתה מוזמן להגיב עניינית לטיפים האלה, והאם לדעתך פותח הדיון לא מסוגל להפיק מהם תועלת.

- ועל זה בדיוק התייחסה התגובה שלי אליך, כל שאר ההתיחסות שלך היא לא לעניין. יש פוסט ויש פוסט , הפעם, רק באתי לחדד כמה דברים שנאמרו.

הבעייה היא שחלק מחידוד הדברים הזה הוא בחזקת דיסאינפורמציה, גם אם לא מכוונת.

ללא ספק כל מה שטענת לגבי הצילום הוא נכון והיה צריך להאמר ואכן גם נאמר, אבל תוך כדי רמיסה וזלזול על דברים שבכלל לא נאמרו ,

לגבי מה שנאמר או לא נאמר, ראה למעלה. ולגבי רמיסה וזלזול, איפה בדיוק אתה רואה את זה? דווקא בסגנון שלך אני מזהה טון ממש לא לעניין. אבל אין בעייה, אם אתה חושב שזה משרת את מה שאתה כותב, תמשיך עם זה.

לדעתי עדיין הצורה שבה פנית אליו היא מבלבלת בשבילו , ולדעתי עדיין צריך להסביר לכל בן אדם שרק בתחילת דרכו מה זה חשיפה (וכאן אני זורק סתם דוגמה)

יכול להיות שאתה צודק לגבי הנקודה הזו, אבל כפי שהסברתי קודם, נושא ההיסטוגרמה היה מיועד בעיקר לשאר הקוראים. בהודעה שכתבתי היו מספיק דברים שמהם פותח הדיון כן יכול להפיק תועלת.

תמונות יוצאות עם רעשים כמו NOISE בפוטו שופ למה?

ממשיך להכניס מילים לפה של אנשים ולהחליט בשבילהם למה הם התכוונו ומה הם רשמו , אז חבל על המשך המילים שלי. רק הנה ציטוט של מה שהבחור רשם.

אני עניתי לו לגבי זה (ואתה לדוגמה לגבי משהו אחר שהוא הציג), זה שזה לא נראה לך זה כבר בעייה שלך ,אבל לא שלנו.

לרמוס ולזלזל אפשר בשפה גבוה מאוד , רק אנשים מתנשאים חושבים שאין רמיסה וזלזול בשפה יפה וששפה שלא נראת להם חייבת להעיד על משהו שלילי...

(וחביבי , חביבי זה לא טונים צורמים או שפה לא יפה , אלא המטרה לדבר יותר בידידות. אבל קשה כשאחד מהצדדים מתנשא).

הקיצר , יום טוב.

אני עניתי לו לגבי זה (ואתה לדוגמה לגבי משהו אחר שהוא הציג), זה שזה לא נראה לך זה כבר בעייה שלך ,אבל לא שלנו.

לא יודע לגביך, אבל אם לא הייתי עונה והייתי משאיר את מה שאתה כתבת, אז זאת בהחלט הייתה בעיה עבור פותח הדיון.

האמת שזה מאוד פשוט. בא בנאדם ואומר שהוא חושב שיש לו בעייה A ואז מציג תמונה שמראה בעייה B. אתה מגיב לגבי בעייה A (שלא קיימת), מתעלם מהבעיה האמיתית (B) ומתבל את הדברים בקצת הבחנות שגויות על נושא C. בעיני זה דבר שדורש תיקון, ועל כך התגובה שלי.

לרמוס ולזלזל אפשר בשפה גבוה מאוד , רק אנשים מתנשאים חושבים שאין רמיסה וזלזול בשפה יפה וששפה שלא נראת להם חייבת להעיד על משהו שלילי...

(וחביבי , חביבי זה לא טונים צורמים או שפה לא יפה , אלא המטרה לדבר יותר בידידות. אבל קשה כשאחד מהצדדים מתנשא).

אתה חושב שהיחס שלי לא לעניין ושאתה בסדר. אני חושב בדיוק ההיפך (ולא, חביבי-חבוב-חבובי זה לא דרך מוצלחת להיות "ידידותי"). סביר להניח שלא נגיע להסכמה בנושא הזה, ואותי באופן אישי לא ממש מעניין להתעסק במלחמות כבוד ובהתקפות אישיות. אני בפורום הזה כדי לדבר על צילום, לא על צורת הביטוי של ice2k. אם יש לך משהו לתרום שקשור לנושא הדיון, אשמח לשמוע.

דיי.