איזו סיבה יכולה להיות לתקשורת למסור דיווחים כאלה?

התקשורת הרי שמאלנית

לדעתי התקשורת דווקא ימנית. ראית פעם ביומן את אדון דר (ככה נדמה לי קוראים לטמבל ההוא)?

הרבה מאוד פעמים אני שומע דיווחים ימניים בתקשורת.

העניין הוא לקחת הכל בביקורת ולנסות לקבל את התמונה מלאה.

אבל טוב שאתה יודע ש-"התקשורת הרי שמאלנית", כשלדעתי המטרה של הרבה משם היא להביא עיתונות בועטת (וכן, זה גם אומר לשאול שאלות שמעניינות שמאלנים פוליטיקאים ימניים, ושאלות שמעניינות ימניים פוליטיקאים שמאלנים) ואוביקטיבית.

הנקודה היא שבכלל לא היה צריך להזיז את הגבול, הרי אין שום הסכם עם הפלשתינים (הכל חד-צדדי), ואין שום ציפייה לכך שהטרור יפחת.

נכון. אבל הנסיגה הייתה חד צדדית.

הן הממשלה והן הכנסת החליטו שהאינטרסים של המדינה הם לא לשלוט בשטחים ההם, לפנות משם 8000 יהודים וכמות הרבה יותר גדולה של חיילי צבא. להעביר את המשאבים משם למקומות אחרים במדינה ולהגן על קו גבול מוסדר.

נכון. אבל הנסיגה הייתה חד צדדית.

הן הממשלה והן הכנסת החליטו שהאינטרסים של המדינה הם לא לשלוט בשטחים ההם, לפנות משם 8000 יהודים וכמות הרבה יותר גדולה של חיילי צבא. להעביר את המשאבים משם למקומות אחרים במדינה ולהגן על קו גבול מוסדר.

זה לא בהכרח נכון, תיקח לדוגמה נסיגה מלבנון, ב18 שנים בתוך לבנון לא הייתה אפילו חדירה אחת לשטח ישראל ואחרי הנסיגה לפחות 3 חדירות (שאני זוכר) + חטיפה של 3 חיילים + ירי צלפים וכו'. כך שלהגיד שנוכל להגן יותר טוב ככל שניסוג יותר לא יהיה נכון.

כמה הרוגים היו בלבנון כשהיינו שם?

ולא היו חדירות לשטח ישראל כשהיינו שם? אתה מוזמן לבדוק שוב.

התקשורת השמאלנית היא שמולאנית והימנית היא ימנית

תלוי למה אתם מקשיבים ידיעות או הארץ, ערוץ 1 או 2.

overload,

אתה אומר שאתה גר בנתיב העשרה ויופי לך שם. האם ההורים שלך גם מרגישים שם בטוחים?

אני לא יודע אם אתה מייצג מיעוט או רוב בישוב, אבל עובדה שקיימים בישוב לא מעטים שלא ממש מרוצים בלשון המעטה מכך שהגבול החדש עובר עכשיו כ-100 מטר מהבתים שלהם, ומהמצב הבטחוני הקשה אליו נקלע הישוב בן-לילה.

RK,

אני ממש לא מתכוון להשאיר אותם בלי הגנה בכלל. לישוב יש גדר המקיפה אותו. מה שאני מציע זה לא להציב את גדר הגבול בצמוד לגדר הישוב, אלא כמה ק"מ דרומה במקום שהוא היה קיים עד לפני ה"התנתקות".

נכון. אבל הנסיגה הייתה חד צדדית.

הן הממשלה והן הכנסת החליטו שהאינטרסים של המדינה הם לא לשלוט בשטחים ההם, לפנות משם 8000 יהודים וכמות הרבה יותר גדולה של חיילי צבא. להעביר את המשאבים משם למקומות אחרים במדינה ולהגן על קו גבול מוסדר.

אני לא מדבר עכשיו על גוש קטיף, אלא על שלושת הישובים בצפון רצועת עזה שהופרדו מרצועת עזה באמצעות גדר גבול.

הרי היתה בצפון רצועת עזה גדר גבול בקו גבול מסודר, אז למה היה צריך להזיז את גדר הגבול הזו צפונה?

אם אתה אומר שהסיבה היא שהנסיגה הייתה חד-צדדית, אז אדרבא, תפעל לפי האינטרסים שלך, ותציב את קו הגבול במקום נוח להגנה, ולא בצמוד לישובים שבעבר היו מרוחקים מהגבול.

איך אתה מצפה להגיע להסכם שלום, אם הפלשתינים רואים שבאמצעות טרור ישראל נותנת להם בנסיגות חד-צדדיות הרבה יותר ממה שהם היו יכולים להשיג במו"מ?

למה השאלה שלך היא לא:

"למה ישראל לא סיפחה את השטחים האלו ב-67 והכילה עליהם את החוק הישראלי?"

ככה באמת יכולת להגיד שאיפה שהייתה הגדר קודם זה היה הגבול.

אבל עובדה שישראל לא סיפחה את השטחים האלו, ולכן הישובים שהיו קיימים מעבר לגבול היו למעשה מחוץ לשטחים שמוכרזים בחוק הישראלי כשטח מדינת ישראל.

אם אתה רוצה לשנות את השאלה שלך, אפשר לדון על הנושא.

בכל מקרה, השאלה הנוכחית שלך, לא רלוונטית.

למה השאלה שלך היא לא:

"למה ישראל לא סיפחה את השטחים האלו ב-67 והכילה עליהם את החוק הישראלי?"

באמת, למה לא?

אתה יכול לשנות את השאלה ולעסוק בעבר הרחוק, אבל אני דווקא חושב שהשאלה שלי מאוד רלוונטית לנושא.

אני מתייחס כרגע לשלושת הישובים לשעבר בצפון רצועת עזה שהופרדו למעשה משאר רצועת עזה באמצעות גדר גבול, מבלי לכלול בתוכה ישובים פלשתיניים.

דרך אגב, השטח עליו נבנו שלושת הישובים בצפון רצועת עזה, למעשה לא היה שייך למצרים לפי הסכם שביתת הנשק.

זה לא משנה - השטח גם לא היה שייך לישראל על פי החוק הישראלי...

^^^

וזה בניגוד גמור לרמת הגולן.

^^^^^

וירושליים רבתי.

מה זה קשור?

קשור!

לגבי רמת הגולן, זה לא היה שייך למדינת ישראל, אבל חוקקו חוק שמספח אותו למדינת ישראל.

גם לגבי שלושת הישובים היהודים בצפון רצועת עזה היה אפשר לחוקק חוק דומה שמספח אותם למדינת ישראל (הרי מדובר במהלך חד-צדדי, לא?), וזאת מבלי לפגוע בפלשתינים או לספח ולו פלשתיני אחד, אבל העדיפו שלא לעשות זאת. למה? ככה.