האם זה משפר את איכות הצילום? או שזה משפר את איכותה של עיבוד התמונה?

תודה מראש למשיבים

ואם זה משנה המצלמה שברשותי היא: canon powershot pro 1

RAW זה פורמט לא דחוס של תמונה , הפורמט המקובל JPG דוחס את התמונה שמתקבלת אחרי הצילום כדי לחסוך מקום בעיקר .

פורמט לא דחוס מאפשר עיבוד יותר רציני אחרי הצילום עם פחות פגיעה באיכות הצילום , חוץמזה האיכות הכללית של הצילום בפורמט לא דחוס גבוה יותר אבל גם שוקל הרבה יותר. צריך תוכנות מיוחדות לעריכות raw , לפני כמה ימים מיקרוסופט הוציאה עידכון לווינדוס שאיתו אפשר לראות תצלומי raw כמו jpg - שווה לך להוריד, המצב raw במצלמה שלך הוא טוב מאוד.

טעות נפוצה ...

RAW הוא פורמט בו מוצגת התמונה ללא עיבוד של המצלמה , ז"א נטו מה שהתקבל מהחיישן. עיבוד המצלמה כולל עיבוד צבעים , ניקוי רעשים , איזון לבן , בהירות ועוד ועוד... את כל אלו המצלמה לא עושה. זה מיועד בשביל עריכה לא בזמן אמת ע"י עיבוד תמונה. מן הסתם עיבוד תמונה בתוכנה כמו פוטושופ לא בזמן אמת יהיה יעיל ואיכותי הרבה יותר מעיבוד בזמן אמת של המצלמה. כיוון שאין שום עיבוד של התמונה (RAW) אז לרוב היא לא ממש "ניתנת לצפייה" לפני עיבוד בפוטושופ או תוכנה אחרת. אבל תמונה שנועדה מראש לעריכה - עדיף שתגיע ללא שום עיבוד של המצלמה שיפגע בפרטים המקוריים שהחיישן קלט.

RAW אכן לא דוחס פרטים בשביל לשמור את האיכות המקורית לפני העיבוד , אבל זו לא המטרה שלו כמו שנאמר. בשביל לקבל תמונה נורמלית מוכנה לצפייה אך ללא דחיסה קיים פורמט ה TIFF שכולל את כל עיבודי המצלמה כמו הJPG אך ללא דחיסה.

לסיכום - RAW זה אינו פורמט שמיועד לצפייה של התמונות ישירות ללא עריכה , ואין מה להשתמש איתו לתמונות יומיומיות. בנוסף - מי שלא שולט בעריכת תמונה דיגיטלית עלול להגיע לתוצאה גרועה יותר מהמצלמה עצמה (בפרמטרים מסויימים).

בנוסף - מי שלא שולט בעריכת תמונה דיגיטלית עלול להגיע לתוצאה גרועה יותר מהמצלמה עצמה (בפרמטרים מסויימים).

אני חושב שלא כי בכל מקרה המצלמה שומרת תהגדרות שהיא חשבה שהן יהיה בסדר...

תוספת קטנה היא שיש יותר גווני צבעים: 4096 במקום 256.

ice2k תודה על החידוש הייתי בטוח שזה רק משאיר את זה לא דחוס

אז זה מוביל אותי אותי לשאלה המכרעת: אם אני אצלם בפורמט raw ללא עיבוד נוסף לאחר הצילום,איכות הצילום תהיה יותר טובה?

או שזה מתייחס אך ורק לעיבוד התמונה לאחר הצילום בלבד?

אתה מתבלבל...

זה לא מתייחס לכלום , אין קשר בין RAW לאיכות יותר טובה. בכל מקרה RAW לא יספק איכות יותר טובה , כמעט תמיד היא תהיה "איכות יותר גרועה". וכדי שלא תתבלבל עוד יותר, RAW ייתן בעצם תמונה אחרת מכל השאר אז אי אפשר להשוות איכות של שני דברים שונים.

ללא עיבוד במחשב לאחר מכן אין ממש מה לעשות עם RAW.

הסברים נחמדים אבל מפספסים את הפואנטה של הסיומת המדהימה הזאת.

תנו לי להסביר:

כשאתה מצלם במצלמה דיגיטלית,אתה צריך להחליט באיזה איכות אתה רוצה את התמונה,האם אתה רוצה לדחוס אותה,האם לא,האם אתה רוצה רוזולוציה גבוהה או רוזולוציה מינימלית ועוד.

פורמט RAW אומר - צלם עכשיו,תחליט אחר כך.

תן למצלמה לשמור את כל המידע (כמו בפורמט לא דחוס) בנוגע לתמונה.ואל תיתן למצלמה לעבד את הנתונים ולהפוך את התמונה (שנראית כמו תמונת פילם ישנה בשלב זה) לתמונה שאתה רגיל לראות - תן למחשב שלו יש כוח עיבוד גדול בהרבה לעשות את העבודה.

לכן,כאשר אתה לוקח את התמונה שלך בפורמט RAW למחשב,אתה יכול להחליט על כל המשתנים שהמצלמה בדרך כלל הייתה מעבדת לבד -

אתה יכול לשנות לובן,זמן חשיפה ועוד המון המון משתנים אחרים.

הבעיה העיקריות עם ה-RAW הוא שהוא גוזל די הרבה מידע בדומה לפורמט TIFF (פורמט ללא דחיסה).

לכן הפיתרון המושלם כיום למצלמות קטנות וזולות הוא להשתמש ב-JEPG ולפעמים יש אפילו JEPG הוא LOSELESS - זאת אומרת שהוא עם דחיסה,אבל ללא איבוד נתונים,מה שמביא לתוצאות ממש טובות כמעט כמו TIFF .

אף אחד לא פיספס שום דבר :

זה מיועד בשביל עריכה לא בזמן אמת ע"י עיבוד תמונה. מן הסתם עיבוד תמונה בתוכנה כמו פוטושופ לא בזמן אמת יהיה יעיל ואיכותי הרבה יותר מעיבוד בזמן אמת של המצלמה.

כל הפוסט שלך (חוץ משתי טעויות) זה להגיד את כל מה שנאמר כאן רק בדרך אחרת , הפוך על הפוך, זה רק מבלבל יותר. אני מקבל את דבריך כהסבר למה זה עיבוד יעיל יותר, אבל לא למה מיועד RAW.

פורמט RAW אומר - צלם עכשיו,תחליט אחר כך.....תן למחשב שלו יש כוח עיבוד גדול בהרבה לעשות את העבודה.

למרות שבצורה די מעוותת זה נכון , פחות נכון לתאר כך את RAW לעומת איך שתיארתי לפני כן. RAW מיועד כדי להגיע לתוצאת ואפשרויות עריכה מקסימליות בעיבוד תמונה. לעשות עיבוד על עיבוד זה מוריד מהאיכות\פרטים\אפשרויות מאשר לעשות את העיבוד פעם ראשונה. ולכן קיים הRAW. יש סוגי צילומים שמראש יועדו לעריכה ע"י עין אנושית ותוכנה טובה (במגזר המקצועי והאמנותי) - ואלא עדיף שיצולמו בRAW.

הבעיה העיקריות עם ה-RAW הוא שהוא גוזל די הרבה מידע בדומה לפורמט TIFF (פורמט ללא דחיסה).

לכן הפיתרון המושלם כיום למצלמות קטנות וזולות הוא להשתמש ב-JEPG

והדבר השני - JPG זה לא הפתרון בין ימינו לזה שRAW או TIFF תופסים הרבה מקום .... צילום דיגיטלי מאז ומעולם השתמש בJPG כשTIFF והRAW זה הפתרון לזה שJPG מאבד איכות ופרטים ומפריעה לעריכה והגדלות של התמונה.

ice2k אני מוריד את הכובע. אתה כל כך יותר חכם ממני שזה מדהים.

מה אנחנו פורום כותבים מדריכים?

האם לדקדק בין הבדלי הכתיבה זה באמת הכרחי?

חשבתי שהפוסט שלך מאוד מבלבל בגלל שקראתי מהר,וחיפשתי משהו מסוים. לכן כתבתי פוסט חדש,שכתוב בצורה זורמת יותר לדעתי והרבה יותר סלחנית.

אבל אל לנו להיתפס לדקויות.

לכן,כאשר אתה לוקח את התמונה שלך בפורמט RAW למחשב,אתה יכול להחליט על כל המשתנים שהמצלמה בדרך כלל הייתה מעבדת לבד -

אתה יכול לשנות לובן,זמן חשיפה ועוד המון המון משתנים אחרים.

מוזר שבחרת להדגיש דווקא משהו שגוי.

אז ככה, אתה לא יכול להחליט על זמן חשיפה לאחר הצילום. החשיפה נקבעת בזמן הצילום. בפורמט RAW בסה"כ יש מרחב גדול יותר לתיקון מאשר ב-JPG, זה הכל. בדיוק כמו שסרטי נגטיב הרבה יותר סלחניים לחשיפות שגויות מאשר סרטי שקופיות. גם בפורמט RAW וגם בנגטיב יש גבול כמה אפשר לתקן לאחר הצילום - צילום לילה במהירות 1/1000 (למשל) יהיה בלתי שמיש גם ב-RAW.

גם אני חשבתי שזאת טעות. אבל ב-PC PLUS עומדים מאחורי מה שהם כתבו,הם הסבירו לי למה אבל כבר שכחתי

אני לא ממש מבין בצילום. אבל חשבתי שצילום לילי עם חשיפה ממושכת זאת תוצאה רצויה.

אין כאן יותר מדי מה לחשוב. כפי שהדברים מנוסחים, זאת טעות. נקודה.

הכל כאן עריכה בלבד, זה כמו שמשתמשים בפונקציית ה-Exposure בפוטושופ CS2 על קובץ RAW או אחר.. רק שהשינוי יהיה איכותי יותר ב-RAW ולא ב-JPG.

אפשר לסכם שיש יתרון בשימוש אבל רק אם מתכוונים לערוך את התמונה אח"כ, ל-P&S זה לא מומלץ.

ל-P&S זה לא מומלץ.

סיבה?