תוכן Boomerang - עמוד 6 - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

Boomerang

משתמש רשום
 צפה בפרופיל  צפה בפעילות האחרונה

  • מספר הודעות

    1983

  • הצטרפות

  • ביקר לאחרונה

 סוג תוכן 

הודעות שנפתחו על-ידי Boomerang

    השאלה הגדולה של היקום

    ב מדע וטכנולוגיה

    פורסם

    טוב, באמת שחבל לי על הזמן, כי אני ממש מרגיש שאני מדבר אל הקיר, כי אתה לא מצליח (או לא מנסה) להבין מה אני אומר.

    נראה לי שאתה כ"כ עסוק במגננה שאתה לא ממש מדבר לעניין.

    הידע שהפגנת וסגנון הטעויות שעשית מראים שלא למדת לוגיקה.

    לא שזה דבר שהייתי מצפה מכל אחד, אבל ממישהו שכן מתעקש על הדיעות שלו - דווקא כן הייתי מצפה שיידע לבנות הסברים הגיוניים.

    השאלה הגדולה של היקום

    ב מדע וטכנולוגיה

    פורסם

    Boomerang . אולי תסביר לי מה גזור מתוך הדימיון במה שאמרתי???. בכלל מה הקשר למלבן???. ניראה לי שהתבלבלו לך היוצרות.

    לפי כמות סימני השאלה נראה לי שלא אני המבולבל כאן.

    אומרים "נגזר", ולא "גזור", ואני אסביר בשמחה.

    בוא נעשה סדר באיך נראית הוכחה:

    "הנחה" היא תנאי שצריך להתקיים לצורך ההוכחה.

    "אמת" הוא משפט שמתקיים תמיד לגבי המודל שעליו מדובר.

    (יש גם מושג שנקרא אמת לוגית (טאוטולוגיה) אבל הוא לא ישמש אותי עכשיו)

    "מסקנה" הוא משפט שנגרר/נגזר מהנחות ואמיתות.

    משפט שנגזר ממשפטים שהם אמת, גם הוא אמת. (יש מספר כללי גזירה, רובם מובנים מאליהם)

    אם עבור מודל מסוים מתקיימות ההנחות של ההוכחה, אז עבורו מתקיימת

    ונעבור להוכחה שלך -

    א.

    [המפץ הגדול] זה כמו שתינוק נולד
    - הנחה.

    ב.

    הלידה היא תהליך שנוצר עקב תהליכים שקדמו לו
    . - אמת (לצורך העניין)

    ג.

    משמע הלידה היא לא תהליך ראשוני
    - נגרר מ- ב' (ולכן אמת)

    ד.

    וכשם שכוכב נולד אינו תהליך ראשוני אלא נקודה בשרשרת של תהליך מתמשך
    - נגזר מ- א'+ב' - זו הגזירה שדיברתי עליה.

    ה.

    כך בדיוק נולד היקום
    - נגרר מ- ד'.

    כלומר החל מ"ד", אתה תלוי בהנחה א'.

    הנחה א' לא עונה להגדרה של "אמת", כי נתת "דוגמא" למשהו שנכון לגבי לידה של בני-אדם/בעלי חיים.

    היקום הוא לא בן-אדם ולא בעל חיים.

    לכן לא בהכרח כל דבר שנכון לגביהם נכון לגבי היקום.

    לכן אתה לא יכול להסיק שתכונה מסוימת של היקום דומה לתכונה מסוימת של בני-אדם/בעלי חיים.

    והנה ההקבלה למלבן וכדור פינג פונג.

    א.[המפץ הגדול] זה כמו שתינוק נולד - מלבן זה כמו כדור פינג פונג - טענה.

    ב.הלידה היא תהליך שנוצר עקב תהליכים שקדמו לו - כדור פינג פונג הוא לבן - אמת (לצורך העניין)

    ג. (לא רלוונטי, במילא לא השתמשת בזה)

    ד.וכשם שכוכב נולד אינו תהליך ראשוני אלא נקודה בשרשרת של תהליך מתמשך - כשם שכדור פינג פונג הוא לבן, גם מלבן הוא לא בצבע אחר, אלא לבן - (נגזר מא' וב')

    ה.(גם לא רלוונטי לפואנטה)

    נדמה לי שאפילו בשביל הפסיכומטרי צריך קצת לוגיקה, איך הסתדרת שם?

    השאלה הגדולה של היקום

    ב מדע וטכנולוגיה

    פורסם

    הנה הדגמה די יפה של תיאוריה של 10 מימדים

    מכיר. נראה נחמד, אבל חלק מזה לקוח ממקומות אחרים, והטענה הסופית (שאין יותר מ- 10 מימדים כי פשוט "אי אפשר לדמיין משהו מעבר לזה") שטותית בעיני.

    ול- duk4u:

    המסקנה שלך מבוססת על הטענה שמתחילה במילים:

    זה כמו שתינוק נולד...

    למה?

    לפני שאתה גוזר טענות מתוך הדמיון הזה אתה צריך להוכיח אותו.

    אתה לא יכול להגיד ש"מלבן" זה כמו "כדור פינג-פונג" ולכן מלבן הוא לבן.

    המלצה מכל הלב (לכל מי שמדע מעניין אותו) - קחו קורס מבוא ללוגיקה מתמטית. זה עושה הרבה סדר בחשיבה.

    השאלה הגדולה של היקום

    ב מדע וטכנולוגיה

    פורסם

    זאת כנראה התשובה הנכונה , למרות שקשה לנו להאמין במשהו שאנחנו לא יכולים לראות .

    כן. והבריאה לפי מפלצת הספגטי המעופפת אפילו יותר פשוטה ויותר הגיונית.

    חוץ מזה - אני מאמין שקיימים חיידקים בעולם, למרות שאף פעם לא ראיתי אחד כזה.

    יותר מזה - מדענים העלו השערה שקיימים חיידקים עוד לפני שנבנה המיקרוסקופ הראשון.

    בקשר לאיך התחיל הכול זוכרים? (האטום שהתחיל את הכל מסיבה לא מובנת)

    אף אחד לא דיבר על אטום. תיאוריית המפץ הגדול מדברת על סינגולריות.

    אני לא חושב שהיקום התחיל מאטום ראשוני אלה שהוא נברא שלם ומוכן ע"י בורא עולם .

    כלומר יש זמן התחלתי לבריאה אבל הוא נברא כשהוא כבר בן כמה מיליוני שנים לפי תפישת הזמן שלנו.

    כמו שהאדם הראשון ניברא כנער מתבגר , כמו שאת כדור הארץ

    הוא ברא מוכן אומנם היה תוהו ובהו אבל הוא נברא כשהוא כביכול כבר בן כמה וכמה שנים.

    אם כבר אתה מעלה את הטענה הזו, מה דעתך על השאלה הבאה:

    איך אתה יודע שהעולם נברא לפני 5000 שנה ולא לפני 5 שניות?

    איך אתה יודע שהזכרונות שלך וכל מה שאתה רואה מסביבך היה קיים לפני רגע, ולא נבראת יחד איתם לפני 5 שניות?

    השאלה הגדולה של היקום

    ב מדע וטכנולוגיה

    פורסם

    (ל- Bright Moon) פרדוקס זה מושג לוגי, לא פיזיקלי. זה אוסף טענות שלא יכולות להתקיים באותה מערכת לוגית. פרדוקס לא יכול להיות מושג פיזיקלי לפי התפישה המדעית, בגלל שאנחנו מניחים שאנחנו לא יודעים את כל החוקים, ולכן אם מתגלה תופעה שסותרת את החוקים שאנחנו יודעים, אנחנו מתאימים את מערכת החוקים כדי

    שתתאים לתופעה הזו. (דוגמא לא רעה - הדואליות גל/חלקיק של האור).

    ולמנה העיקרית -

    וודאי שהחוקים שהזכרתי לא מחזיקים מבחינה לוגית. כי היקום לא עובד לפי חוקים לוגים פה כל העניין!!!.

    ואם אתה טוען ש..."שדברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסוימת (שאנחנו עדיין לא לגמרי מכירים)." אז איך אתה יודע שאכן דברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסויימת?.

    זאת הטענה המרכזית של המדע. אם אתה לא מסכים איתה, זה דבר אחד. אבל אתה לא יכול לטעון שום טענה בנוסף לזה שהיקום לא עובד לפי חוקים לוגיים.

    בכלל המושג "עדיין לא לגמרי מוכר" לי לא אומר כלום, או שמוכר או שלא אין בעמצע. אתה רואה זאת מחשבה לוגית...

    מה שזה אומר זה שיש לנו הסבר למגוון גדול למדי של תופעות, אבל יש תופעות שעדיין אין לנו הסבר.

    בקשר למצב סטטי, וודאי שאף אחד לא הגדיר מושג כזה כי הוא לא קיים.

    סליחה? הגדרה היא לחלוטין לא תלויה בקיום.

    בכל זאת אנשים משתמשים במושג הזה ושוב כי זאת לוגיקה. ולפיה מצב סטטי פרוש ללא תנועה.

    נו - זה נשמע כמו פחות-או-יותר הגדרה. אבל תנועה זה דבר יחסי, שמוגדר ע"י מערכת צירים שרירותית. לכן לכל גוף אני יכול למצוא מערכת צירים שלפיה הוא לא נע. אלא אם התכוונת למצב שבו שום דבר ביקום לא נע.

    ומצב כזה לא קיים ביקום שאנו מכירים.

    אבל אז מה בדיוק הטענה שלך? זה יכול להיות? (ב"יקום שאנחנו עדיין לא מכירים" או "כי כל דבר יכול לקרות..." וגו') או לא? ובכל מקרה - מה זה אומר?

    לגבי החוק הראשון כבר נתתי הסבר מדוע הוא לא סותר את שאר החוקים תקרא טוב ותפרש את הדברים רק לא בצורה לוגית...

    זה פורום וטכנולוגיה, לא פורום מספרי סיפורים. השפה של המדע היא לוגיקה. משמעות של טיעונים, היא המשמעות הלוגית שנובעת מהם, לכן אם אתה רוצה להביע רעיון מסוים, כדאי שתשתמש בשפה הנכונה.

    אם אוסף הטיעונים שלך גורר סתירה, או שלא קיימת שום טענה שהוא יכול לסתור, אז אין לו משמעות.

    אני כבר מתחיל לחבב את 42 בתור תשובה (חסרת משמעות, אבל לפחות קצרה).

    השאלה הגדולה של היקום

    ב מדע וטכנולוגיה

    פורסם

    תשמע - החוקים שלך לא מחזיקים מבחינה לוגית. החוק הראשון שלך סותר כל חוק אחר (ככה הגדרת אותו) ולכן ארבעתם כמכלול חסרי משמעות.

    גם אם מורידים את החוק הראשון הזה, מה שאמרתי סותר חד-משמעית את מה שכתבת, כי אתה טוען שכל דבר יכול לקרות בכל מקום ובכל זמן, ואני טוען שדברים יכולים לקרות רק לפי חוקיות מסוימת (שאנחנו עדיין לא לגמרי מכירים).

    אתה מוזמן גם להסביר למה אתה מתכוון ב"מצב סטטי" (כי לא נראה לי שמישהו הגדיר מושג כזה אי פעם) ואם כבר, אז מה ההבדל בין החוק ה- 2 וה-4 שלך.

    השאלה הגדולה של היקום

    ב מדע וטכנולוגיה

    פורסם

    טוב, אז בתור התחלה הנה קישור לאמא של הקלישאות.

    מוחלט זה תרגום של absolute, להבדיל מ- relative , ולא "משהו שמישהו החליט עליו".

    שרירותי - arbitrary - נקבע ע"י החלטה/בחירה - למשל כמו שהבחירה לחלק את היממה ל- 24 שעות היא שרירותית.

    בקשר לחוקים אתה מאשר את מה שאני אומר אם תרד לעומקם של דברים

    אולי זה מה שהתכוונת, אבל ממש לא מה שכתבת.

    השאלה הגדולה של היקום

    ב מדע וטכנולוגיה

    פורסם

    יש שם לתחום שלא מכיל את הגבולות של עצמו אך מכיל את "השטח" שלו. תלמדו פונ מרוכבות.

    קוראים לזה תחום פתוח. כמו למשל הקטע (1, 0), או קב' המספרים הממשיים.

    "אבסולוטי" זה משהו שקיים ללא תלות בנקודת ייחוס. למשל האפס המוחלט, או מהירות האור בריק.

    "שרירותי" זה משהו שנובע מאיזושהי בחירה. למשל כיוון של זרם חשמלי, או כל יחידות המידה (כמעט) שאנחנו משתמשים בהן.

    אם לא שמת לב, חוק מס' 1 שלך סותר את שאר החוקים.

    זה לא נכון שאין שום חוק. התפישה המדעית היא שיש חוקיות. העניין הוא שהיא מורכבת, ואנחנו לומדים אותה מהתבוננות באספקט די צר של הסביבה שלנו. (פיינמן השווה את זה לצפייה במשחק (שח) שבו אנחנו מנסים ללמוד את החוקים מהתבוננות, ובדיוק כשאנחנו חושבים שהבנו הכל, פתאום קורה מהלך שעוד לא הכרנו, ואנחנו מנסים להתאים את החוקים בהתאם).

    וכשאתה אומר "משהו שנמצא מחוץ ליקום" אתה בכלל מבין על מה אתה מדבר

    התכוונתי בדיוק למה שאמרתי. אמרתי שאין לך דרך לתאר משהו שנמצא מחוץ ליקום (מלבד כמובן, "משהו שנמצא מחוץ ליקום"), ולכן קשה לדבר על הגבול שלו.

    השאלה הגדולה של היקום

    ב מדע וטכנולוגיה

    פורסם

    duk4u, אולי אתה מתכוון לסטיבן הוקינס הוקינג?

    אני לא יודע אם ציטטת אותו נכון, אבל כל מרחב מכיל את עצמו, וממש לא חייב להכיל את הגבולות שלו.

    אם אין לך דרך לתאר משהו שנמצא מחוץ ליקום, אז אתה לא יכול להגיד שבהכרח יש לו גבול.

    חוץ מזה אתה די סותר את עצמך-

    נראה לי שלא התכוונת ל"מושגים אבסולוטיים" אלא ל"שרירותיים".

    "חוק מס' 1 " שלך סותר את כל שאר מה שכתבת. תסלח לי אבל נראה לי שסתם גלשת לקלישאות. כנ"ל גם לגבי שאר ה"חוקים" שלך פשוט לא אומרים כלום (גם אם הם נכונים וגם אם לא)

    השאלה הגדולה של היקום

    ב מדע וטכנולוגיה

    פורסם

    ep, מעבר לזה שה"עובדות" שלך לא נכונות (כלום ממה שאמרת לא הוכח, אפילו לא תיאוריית המפץ הגדול), גם הלוגיקה שלך שגויה.

    לפי תיאוריית המפץ הגדול, הפיסיקה שהייתה קיימת ברגעיו הראשונים של היקום היתה שונה מהותית ממה שמוכר לנו היום, לכן כל הכללה או טיעון שמתחיל ב"לא הגיוני ש..." הם לא קבילים.

    כנ"ל עניין הזמן - רק בגלל שלא נראה לנו הגיוני שהזמן לא התחיל מתישהו, לא אומר שזה לא יכול להיות נכון. צריך לזכור שאנחנו יצורים שמודעים לזמן כבר כמה מאות מליוני שנים (הערכה גסה מאוד) ולכן קשה לנו לדמיין תפישה של המציאות שלא כוללת זמן.

    זהה את המשחק

    ב משחקי מחשב

    פורסם

    הגרפיקה תלת-מימדית, לא ה- gameplay.

    מה שלא זכרתי זה אם בקרבות היא באמת תלת-מימדית, או מרונדרת מראש

    כמו במשחק הבא (לא נראה לי שהוא אי פעם יצא ל- PC)

    (פיקסלתי את השמות של הדמויות כדי שזה לא יהיה קל מדי)

    [attachment deleted by admin]

    זהה את המשחק

    ב משחקי מחשב

    פורסם

    Battle Bugs!

    אכן.

    זה המשחק היחיד שהצליח לשלב אסטרטגיה בזמן אמת ושני שחקנים ב-hot seat...

    היחיד?

    ומה עם זה?

    המשחק הזה איפשר לשחק עם שני עכברים(!).

    קצת חבל שלא נשארו לי עכברים סריאליים.

    (קצת קשה לי להאמין שמישהו הוסיף ל- DosBox תמיכה בעכבר שני, אבל מי יודע...)

    [attachment deleted by admin]

×
  • צור חדש...