פורסם 2007 באפריל 418 שנים http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicTZ3/השאירה עליי רושם טוב.כזאת מצלמה איכותית, לא ראיתי הרבה זמן...
פורסם 2007 באפריל 418 שנים איפה בדיוק ראית איכות?מזל שיש שם עדשות לייקה.לפי התוצאות של החיישנים שלהם, פאנאסוניק היו שמחים לחזור לפילם.שים חיישן של פוג'י מאחורי העדשה הזאת ותקבל חלום.בינתיים, בושה שקסיו איכשהו מדגדגת אותה.
פורסם 2007 באפריל 418 שנים כזאת מצלמה איכותית, לא ראיתי הרבה זמן... לא ממש. החיישן שלה הוא תחתית החבית. תסתכל למשל על הקרופ של לוח הצבעים ב-ISO 400. פוג'י F30 (חיישן של פוג'י): קנון SD800 (כמעט בוודאות חיישן של סוני). מימין קרופ מהמקור, ומשמאל לאחר ניקוי רעש סטנדרטי עם Noiseware: פנסוניק TZ3 (חיישן של פנסוניק). מימין המקור, משמאל לאחר ניקוי רעש זהה לזה של הקנון: קל לראות שהפלט של הפוג'י הכי מוצלח. כמה חבל שהם עוד לא החליטו לחבר מצלמת כיס ראויה יותר לחיישן שלהם. אני לא אתפלא אם עד שיירד להם האסימון חברות אחרות כבר ידביקו את הפער באיכות התמונה. מבין התמונות של הקנון והפנסוניק ברור שהחיישן והעיבוד של הפנסוניק מייצרים פלט נחות באופן משמעותי, פלט שלא ניתן לתקן בעיבוד מאוחר.
פורסם 2007 באפריל 518 שנים מחבר לא ממש. החיישן שלה הוא תחתית החבית. תסתכל למשל על הקרופ של לוח הצבעים ב-ISO 400.דבר ראשון אני פחות מתייחס לאיכות שלה. אלא לפונקציונאליות שלה ולאורך המוקד השימושי שלה 280 - 28 . תניח לרגע מכל ההשוואות היבשות האלה. הסתכלתי על הפלט הסופי ב- Sample gallery , לדעתי התוצאות מספקות בהחלט ומפורטות להפליא. למי שמצלם ב- ISO הנמוך ביותר המצלמה תתן תמורה טובה מאוד. מי שלא מעבד את התמונות, המצלמה נותנת תוצאות בהחלט משביעות רצון.ובו נגיד ככה, לרוב המשתמשים האיכות בהחלט תספיק.הנה תמונה של הקתדרלה http://img2.dpreview.com/gallery/panasonictz3_samples/p1000082.jpgלפי דעתי אין איתה שום בעיה. פירוט טוב מאוד.
פורסם 2007 באפריל 518 שנים דבר ראשון אני פחות מתייחס לאיכות שלה. אלא לפונקציונאליות שלה ולאורך המוקד השימושי שלה 280 - 28 . אוקי, משום מה הנחתי שכשאתה כותב "מצלמה איכותית" אתה מתכוון לאיכות התמונה. אם מוציאים את הנושא הזה מהמשוואה, אז היא אכן יופי של מצלמה.תניח לרגע מכל ההשוואות היבשות האלה.ההשוואת היבשות האלה עוד מחמיאות לה כי הן צולמו בסטודיו שטוף אור. כשמצלמים במקום חשוך יותר אז בעיית הרעש רק מוקצנת. פנסוניק עוד יצאו בזול בהשוואה הזו. הסתכלתי על הפלט הסופי ב- Sample gallery , לדעתי התוצאות מספקות בהחלט ומפורטות להפליא. למי שמצלם ב- ISO הנמוך ביותר המצלמה תתן תמורה טובה מאוד.כל מצלמה מודרנית מחברה נורמלית מספקת פלט טוב ב-ISO הנמוך. הבעיה היא שאם רק ה-ISO הנמוך שמיש אז נגזר עליך להשתמש בפלאש הפנימי בכל פעם שהתאורה מעט חלשה. ואת התוצאות של איך נראה פלאש כזה אני מניח שאתה מכיר.מי שלא מעבד את התמונות, המצלמה נותנת תוצאות בהחלט משביעות רצון.עם זה אני לא מסכים, לפחות לא כשמדובר ב-ISO הגבוה שלה.ובו נגיד ככה, לרוב המשתמשים האיכות בהחלט תספיק.רוב המשתמשים לא יועדים מדוע כדאי להם לכבות את הפלאש, ולכן הם יוכלו לחיות במאין "גן עדן של טיפשים" עם המצלמה הזו.הנה תמונה של הקתדרלה http://img2.dpreview.com/gallery/panasonictz3_samples/p1000082.jpgהתמונה הזו צולמה ב-ISO 100. אני לא מכיר מצלמה שעולה כמו ה-TZ3 ושלא הייתה מספקת תמונה טובה ב-ISO הזה.
פורסם 2007 באפריל 518 שנים כבר ראינו מצלמות גרועות יותר שבתמונות דוגמא אתה רואה איכות טובה. הפנסוניק הזאת טובה בצילומי נוף אבל מה עם צילומים בתוך הבית בתאורה נמוכה יותר ללא פלאש?בTZ1 בתמונות שיש בהם צל (לא תמונות נוף) אתה רואה ממש בבירור את הרעשים שבתמונה (מלא נקודות מגעילות) וזה גם בISO נמוך,זאת הסיבה שאני לא רוכש אותה אני לא רוצה לקבל איכות פחות טובה מהמצלמה שיש לי כבר עכשיו.
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.