לי יש ביטוח מנהלים מלפני 2013 עם מקדם מובטח. השכר המבוטח לביטוח המנהלים הוא רק 1500 ש"ח, אבל זה מחזיק אותי בתור עמית פעיל ושומר על המקדם. כך, גם לא גוזרים אותי יותר מדי בעמלות.

לפי החישוב שעשיתי, יהיה לי משתלם לתבוע את ביטוח המנהלים במקרה של אבדן כושר עבודה או מחלה ממושכת (חס וחלילה, כן?), וכן להגדיל את ההפרשות אליו החל מגיל 50 על חשבון הפנסיה.

קופת גמל לא מציעה שום כיסויים ביטוחיים והיא בעצם שוות ערך לתוכנית חיסכון. פנסיה משלימה כשמה כן היא - פנסיה. כבר יש אחת כזאת.

ביטוח מנהלים אכן הכי משתלם.

שום דבר לא מובטח בביטוח מנהלים כזה, עדיין לא הבנת?

כיסויים ביטוחיים זהים גם אפשר להשיג בזול יותר. אין שום יתרון בביטוח מנהלים כזה.

בכל מקרה, לפותח הת'רד ביטוח אחרי 2013.

למעשה הוא דיי צודק וזו הסיבה שאני בחרתי בביטוח מנהלים.

אובדן כושר עבודה זה כיסוי שאפשר לרכוש בכל חברת ביטוח בלי שום קשר לחסכון פנסיוני. תבדוק כמה אתה משלם על הכיסוי, כמה אתה משלם דמי ניהול ותראו שיש אלטרנטיבות טובות יותר. ספציפית אצלי זה פחות רלוונטי כי כיסוי האכ"ע משולם ע"י המעביד בפוליסה קולקטיבית נפרדת אבל גם במקרה שלך, זה לא הפתרון הכלכלי ביותר. מה גורם לך לחשוב שאתה מקבל כיסוי טוב יותר במחיר טוב יותר בביטוח מנהלים?

לדברי מירב, לפי הפוליסה הסטנדרטית בקרנות הפנסיה, אתה זכאי לאובדן כושר עבודה רק אם אתה לא יכול לעסוק בכל עבודה המתאימה להשכלה שלך וניסיון, בעוד בביטוח מנהלים אם אתה לא יכול לעסוק בתפקיד המדוייק אתה זכאי לפיצוי. משהו בסגנון הזה.

ההגדרה בקרן פנסיה לאובדן כושר עבודה הוא מקרה שבעקבותיו לא יכול המבוטח לעסוק בעיסוק סביר התואם את השכלתו, נסיונו והכשרתו של המבוטח. בביטוח מנהלים ניתן (לא בהכרח המצב בברירת המחדל ) לרכוש כיסוי יותר ספציפי, שמדבר על כך שהמבוטח לא יכול לעסוק בעיסוק בו עבד ב5 שנים האחרונות.

אבל אתה חושב שזה בחינם? זה עולה כסף, בנוסף לדמי הניהול הגבוהים. אתה יכול לקנות ביטוח כזה גם בלי קשר להפקדות הפנסיוניות שלך. ואני טוען שעדייו יצא לך יותר זול.

יכול להיות, לא מתווכח לגבי העלות. רק עניתי לגבי ההבדל.

אין הבדל, אתה מבטל את הכיסוי (והתשלום) בקרן הפנסיה ועושה שופינג לכיסוי שמתאים לך בחברת ביטוח.

הפיליסה שאני מדבר עליה היא הסכם מיוחד של מקום העבודה שלא דורש תשלום פרמיה גבוה נוספת על ידי, אלא משולמת על ידי מקום העבודה כחלק מההסכם המיוחד.

במקרה הזה ולפי הבדיקה שלי ההפרש בביצועים הוא דיי זניח בעיקר בגלל הסכום הנמוך שמופרש לביטוח.

מצד שני אני מרוויח ביטוח אכע טוב יותר.

אני לא טוען שתוכניות מסויימת עדיפה תמיד.

צריך להשוות תנאים ולראות אם זה הפרש גדול.

כסף גדול בכל מקרה לא תרוויח /תחסוך משכר מבוטח של 1,500 ש"ח (וגם המשמעות של הביטוח בהתאם ).

המעסיק שלך משלם את הפרמיה כשאתה בביטוח מנהלים אבל לא בפנסיה?

כן, משהו מוזר אבל זה ההסכם.

הכסף הגדול לפנסיה יושב מן הסתם בקרן פנסיה רגילה

קרן הפנסיה היא מוצר טוב יותר אבל הסוכן שמחתים את העובד מרויח טוב יותר משיווק ביטוח מנהלים. חברת הביטוח, מתדרכת את הסוכן איך להונות ולהתיש את העובד כדי שיראה כביכול יתרונות בביטוח המנהלים. סוכנות ההסדר (לרוב בבעלות חברת ביטוח) שמטעמה פועל הסוכן, משכנעת את המעביד לחתום על הסכם בלעדיות איתה ועושה צחוק מהחוק שקובע שרק העובד יכול לבחור את קרן פנסיה \ ביטוח מנהלים. למזלינו, המפקחת על הביטוח במשרד האוצר פועלת טוב, ומתקנת חלק מהעיוותים. אבל בשורה התחתונה, כמעט שאין סיכוי לעובד לצלוח את שטיפת המוח וההונאה שמפעיל עליו הסוכן.