http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4264415,00.html

אני לא הולך אפילו להתחיל לדון בטימטום שבטיעוניו (בהקשר הנידון), כי זה מצביע על טמטום ואין לי סיבה לשנוא מטומטמים. לא, אני אשנא אותו בגלל זה:

נשק גרעיני איראני יכול גם לשפר את ביטחונם של הישראלים ושל הפלסטינים: הוא למשל יכול לתמרץ את החברה הישראלית להפסיק לדבוק בסמלים כמו הר הבית, ארץ ישראל השלמה, ואף לסגת מן הכיבוש...

כלומר, הוא מסכים בחפץ לב שלאיראנים יהיה נשק גרעיני אם זה מה שיכריח את ישראל לנהוג כפי שהוא היה רוצה (וכפי שהערבים היו רוצים). מה אתם אומרים? לדעות כאלו ולמאמרים כאלו יש זכות קיום?

בהקשר קל לאותו נושא, אם שואלים אתכם למה אתם נגד "ידיעות" (ו-YNET) ושאר התקשורת המוטה, אז:

http://www.news1.co.il/Archive/0024-D-74947-00.html

כמה בן אדם יכול להיות מטומטם? והוא עוד "מרצה לניתוח משחקי של המשפט" או תואר שקר כלשהו אחר.

מבחינת תורת המשחקים, הניתוח שלו לא מופרך לחלוטין. למעשה הוא לא מופרך בכלל.

בטח שלא מטומטם.

אבל הוא מניח רציונליות אצל 2 השחקנים. במשחק המדיני זו הנחת יסוד מוטעה.

לגבי ה"זכות קיום" - תודה לאל - אף אחד עוד לא שואל אותך מה מותר לחשוב.

הניתוח שלו מופרך לחלוטין. הוא מנתח כמישהו שנמצא מהצד ולא כאחד מהצדדים. ברור שכאשר אתה מצמיד סכין לגרון של האויב שלך אתה לא תתן לו להשיג אחד לעצמו.

אבל הוא מניח רציונליות אצל 2 השחקנים. במשחק המדיני זו הנחת יסוד מוטעה.

"הנחת יסוד מוטעה" היא הנחת יסוד שלא חייבת להתקיים. כאן מדובר בהנחת יסוד שידוע מראש שהיא לא מתקיימת. יתרה מכך, הבחור פשוט זורק מהחלון את כל שאר ה"שחקנים" על המגרש - למשל ארגוני טרור שעשויים לקבל נשק גרעיני במתנה או לפחות מטרייה גרעינית לפעולותיהם... אבל כאמור, זאת לא הנקודה. הנקודה היא רשימת הסיבות המלאה לכך שהוא חושב שמדובר בדבר "טוב" - ושימו לב, רשימה זו כוללת (כאמור, כמשהו "טוב") את האפשרות של העולם בכלל ומדינות ערב בפרט להכתיב תכתיבים לישראל.

לגבי ה"זכות קיום" - תודה לאל - אף אחד עוד לא שואל אותך מה מותר לחשוב.

יש הרבה דברים שמותר לי לחשוב, אלא שחלקם, אם אגיד אותם בציבור (ובמלוא הרצינות), יגרמו לאישפוזי במחלקה סגורה. "זכות קיום" - הכוונה כמחשבה רציונלית ולא כסימפטום של מחלת נפש כלשהי.

הניתוח שלו מופרך לחלוטין. הוא מנתח כמישהו שנמצא מהצד ולא כאחד מהצדדים.

אני רק אוסיף - לא רק צופה העומד מן הצד, אלא צופה שבעבורו כלל לא משנה מי מהצדדים ינצח, אלא רק כמה נזק ייגרם בתהליך לשני הצדדים גם יחד (אותו הוא מנסה, תאורטית, למזער), וגם אז הוא לוקח בחשבון אך ורק הנזק המיידי שאותו עקרון MAD מנסה למנוע.

אין לי שום טענות לפסיכי הזה.

אלא רק לדבר הזה המכנה עצמו עיתון.

הניתוח שלו מופרך לחלוטין. הוא מנתח כמישהו שנמצא מהצד ולא כאחד מהצדדים. ברור שכאשר אתה מצמיד סכין לגרון של האויב שלך אתה לא תתן לו להשיג אחד לעצמו.

כל ניתוח נעשה מהצד.

"הנחת יסוד מוטעה" היא הנחת יסוד שלא חייבת להתקיים. כאן מדובר בהנחת יסוד שידוע מראש שהיא לא מתקיימת.

המשפט שלך לא נכון.

לא "ידוע מראש" שום דבר. זה לא מתמטיקה. גם אם נדמה לך שאתה יודע משהו. כמו שהוא הניח הנחה לא מבוססת, אתה עכשיו מניח הנחה לא מבוססת (שהאירנים לא רציונלים לחלוטין. דבר שהוא כמובן אינו נכון)

אין לי שום טענות לפסיכי הזה.

אלא רק לדבר הזה המכנה עצמו עיתון.

אבל אתה קראת את מה שהוא כתב ודיברת על זה עם עוד אנשים. העיתון מצידו השלים את המשימה.

העיתון גם יכול לכתוב שסבתא שלי ניצחה בגמר 100 מטר עכשיו. זה יגרום לאנשים לדבר. זה ראוי להופיע בעיתון גם?

מעניין לעיתון את התחת מה ראוי ומה לא. הוא רוצה ליצר באזז, ולהשפיע ואף לשלוט על השיח הציבורי, לשלוט במה שאתה תדבר עליו מחר. וכל האמצעים כשרים.

לא "ידוע מראש" שום דבר. זה לא מתמטיקה. גם אם נדמה לך שאתה יודע משהו. כמו שהוא הניח הנחה לא מבוססת, אתה עכשיו מניח הנחה לא מבוססת (שהאירנים לא רציונלים לחלוטין. דבר שהוא כמובן אינו נכון)

אני לא מניח כאן כלום. אני יודע שהאיראנים תומכים בארגוני טרור, שמצידם תומכים בפיגועי התאבדות (הכל על בסיס אותה אמונה ואותם עקרונות). פיגוע התאבדות הוא אנטיתזה מוחלטת לכל העקרון עליו מתבסס המאמר, אם לא שמת לב. לפיכך, אנו יודעים בוודאות שהנחת היסוד הזו של רציונליות אינה תקפה לגבי המשטר באיראן. אין זה אומר, כמובן, שהם בהכרח ינהגו בדרך שונה (שכן ייתכן וסולם הערכים שלהם במקרה יכתיב את אותה התוצאה) - אבל זה מספיק לי בשביל לדעת בוודאות שההגיון הנידון לא תופס כלפיהם.

ולשאר התגובות - האמת, כרגע מעניין לי את הביצה שהמאמר הזה מופיע בעיתון. מעניין אותי יותר שהבנאדם שכתב אותו מרצה למקצוע שקר כלשהו. מכך אני מניח ש(א) מוסד כלשהו נתן לו תואר ו(ב) מוסד כלשהו קיבל אותו ללמד אצלם. זה החלק המטריד.

נכון, הוא הניח הנחה סמויה שגויה.

זה לא מבטל את כל מה שהוא אמר.

אפשר לשאול במה מסתכמת ההשכלה שלך בתורת המשחקים שאתה ככה מרשה לעצמך לקטול אותו?

(לא שאני מצדד בו. יכול מאוד שיש לו תואר שקר כלשהו ממוסד שקר כלשהו. אבל קצת יהיר מצדך להניח אוטומטית שאתה יודע יותר טוב, לא ?)

>_<

צריך לעשות מחקר על היצר היהודי להתאבדות.

אי אפשר לתבוע אותו על הסטה לרצח המוני או תמיכה בתנועות טרור או סתם על טמטום?

אפשר לשאול במה מסתכמת ההשכלה שלך בתורת המשחקים שאתה ככה מרשה לעצמך לקטול אותו?

(לא שאני מצדד בו. יכול מאוד שיש לו תואר שקר כלשהו ממוסד שקר כלשהו. אבל קצת יהיר מצדך להניח אוטומטית שאתה יודע יותר טוב, לא ?)

"השכלה", לפחות בתחומים ההומאניים, זו לפעמים דרך מצויינת להסתיר חוסר הגיון ולקטול כל מי שלא מסכים כי "הוא פשוט לא יכול להבין" (שזה בדיוק מה שעשית הרגע). הנה תשובתי אליך - השכלתי הפורמאלית בתורת המשחקים שואפת לאפס. גם השכלתי בביולוגיה\זואולוגיה לצורך העניין. עם זאת, אם יבוא בפני זואולוג ויטען שהחתולים שגרים בפתח הבניין שלי הם בעצם סנאים, ויביא לכך אלף הסברים תאורטיים מדופלמים, זה לא יהפוך אותם לסנאים רק בגלל שהוא "מבין" יותר ממני. לבני אדם יש כלי שנקרא "הגיון פשוט" (common sense). כש"השכלה" מחליפה את הכלי הזה, כל אדם שלא ויתר עליו יבין בהכרח יותר טוב מאותו "משכיל" כל עוד נקודת המוצא ידועה במידה שווה לשניהם.