הסיפור של אמנדה נוקס,אשמה או לא?

[Ido.G]

לא.

דיי לחפש שטויות. אף אחד פה לא מכיר את הפרוטוקולים של המשפט ובעצם לא יודע דבר וחצי דבר על המקרה. כולם סתם קראו איזה כותרת בעיתון וזה סיפק להם את סיפור הקונספירציה היומי שלהם. "כולם חארות", "הממשלה חרא", "החיים לא הוגנים". בלה בלה בלה.

[gabriel6]

קראת את הכתבה?

באיטליה יש שני סוגי זיכויים..

זיכוי מלא - הנאשם חף מפשע.

זיכוי מחמת הספק - לא ניתן להוכיח את האשמה.

היא זכתה לזיכוי מלא... וזה הדבר המוזר פה.

אותו בן אדם שצוטט אומר שייתכן שהיא אכן רצחה זיכה אותה אתמול זיכוי מלא כחפה מפשע...

זה לא נשמע קצת מוזר?

גם בארץ המצב לא שונה בהרבה

יש זיכוי מחוסר אשמה - ויש מחוסר ראיות - כמובן שהראשון עדיף:

1. חוסר אשמה = יש ראיות - קבילות - אך אין בהם כדי להצביע על אשמה

2. חוסר ראיות = יש ראיות \ חשד - אך אין בהם מספיק חומר ע"מ להרשיע - וזה נקודה חשובה מאוד - בעוד שבזיכוי מחוסר אשמה הבנאדם יוצא נקי וצח כשלג - בזיכוי מחוסר ראיות יש תמיד יסתכלו בעינא בישא.

[DOGMA]

בארץ המצב כן שונה, אין הבדל בין זיכוי מחמת הספק לבין זיכוי, הכרעת הדין היא זהה בשניהם, זה לא אנגליה פה שיש לך "לא הוכח" בתור הכרעת דין...

בכל מדינה(מלבד איראן ושות') כאשר מדובר במשפט פלילי הזיכוי הוא "מחמת הספק" עקב זאת שנטל ההוכחה תמיד חל על המאשים ולא על הנאשם, בעוד שבמשפט אזרחי בד"כ הנטל חל על שניהם באותה מידה. AKA אם מאשימים אותך ברצח אתה לא צריך לעשות כלום בעוד שהמדינה צריכה להוכיח שאתה אשם, בעוד כאשר אתה תובע מישהו נגיד על זה שהוא הפר קניין רוחני בזה שהוא העתיק את העיצוב של הIפלוץ 19 הוא צריך להוכיח שהוא לא ביצע זאת באותה מידה שאתה צריך להוכיח שהוא כן.