צודק, אנחנו רק מקשקשים, עדיף לך גם לראות בעיניים מה אתה מקבל משניהם אבל אני מניח שלא תמצא מקום שיש את

שניהם להשוואה.

בהחלט כדי לך לבדוק אם יש לך אפשרות

צודק.. ראיתי כבר דגם אחד של SAMSUNG לא 172T אלה 171

לא רואים משהו אבל אני יבדוק את הדגמים האלה תודה על הכל!!!!!!!!!!

גם לי ה171 לא נראה טוב בחנות, הוא אפילו נראה פחות טוב מה173 שעולה פחות ממנו. זה קורה לא מעט בחנויות שמחברים את כל המסכים במקביל

בני אדם , מתי תלמדו שמסך לא בוחרים על פי עיצוב (אפילו לא מסך דק) ? ! : :-\

אלא זה יכול להתווסף כבונוס נחמד .

ברור, אנחנו לא בוחרים לפי עיצוב

אמרתי ה-SONY הוא מצווין אבל בנוסף לזה הוא נראה מצווין

רק חבל שאין יציאה דיגיטלית מה שמאד מתריד אותי...

SONY SDM X72 בעל יציאת DVI..... אבל הוא מגרד את ה4000 ש"ח. אם יש לך, אני משער שזאת הבחירה הכי טובה.

לעומת ה-16 בסוני... וזה דווקא מאד חשוב למשחקים ...

הזמן תגובה בסוני הוא 20ms.. כפי שניתן לראות ב-PDF שקישרתי אליו בעמוד הקודם.

ובאשר למסכי 16ms יש את מה שאמרו אצל טום:

When we tested the first monitors of this kind, the Iiyama AS4314UTG and Hitachi CML174SXW, we were surprised to find much less afterglow on the 20-ms monitor than on the 16-ms. We have gone into this matter since then, and it turns out that the term 16 ms is exaggerated. 16 ms (max.) would be more accurate. If the manufacturers were really frank about this, they would indicate that 16-ms panels only display 262,000 colors instead of the usual 16 million. In fact, AU Optronics uses its extra fast response time to display 16 million colors in the end. With luck, the color your game needs will be one of the 262,000available to start with and, if so, the response time actually will be 16 ms.

But if the color is not in the 262,000 table, the panel will display the two closest shades alternately. Because the display is very fast, your eye will only detect one shade, the right one. But for you to see an image, the monitor has to draw two of them. (AU Optronics has confirmed this.)

And here another question crops up: how do they compare with 25-ms monitors? The tests show that the 16-ms monitors are still more responsive than the previous generation of monitors. This is mainly due to differences in the methods of evaluating response times. Some will use the time required to change from white to black and back again; others will substitute the black for a gray, and yet others will average out other results... And so, you find yourself with a problem similar to that of pitches on CRT monitors: different ways of calculating make it difficult to compare end values. If only they'd all adopt the same system.... (A guy can dream!)