שב עם בבילון וקצת הגיון ותתרגם מילה מילה בדרך הקשה.

***מצטער טעיתי באשכול תגובה שהייתה מכוונת לאשכול אחר***

כל אחד יודע שהדרך הכי יעילה זה לתרגם עם nazgol!!!!!!!!!!!!

הקטע הראשון

אססארטאד שכאשר שלנו הסכם מהרהר מעל להקיום של אלוהים זה פוגש שום דבר אבל סתירות ; הדחפים של שלנו לבבות, בכל אופן, הינם של יותר מעריך מההסכם, ואלה להצהיר בפרוש אלינו האמות של טבעי דת, לאמור, הקיום של אלוהים והנצח של הנפש.

השני

הוויכוח של מתאים יסוד מתווכח שאמון באלוהים הוא "היטב בסיסי "; שזה דומה להצהרות כמו "אני ראה כסא " או "אני מרגיש כאב ". כזה אמונות הינם לא -פאלסיפיאבל ו, כך, ללא הוכח ואף לא דיספרוואבל; הם התיחס תפיסתי אמונות או שאין לערער עליו רוחני מדינות.

השלישי

בגרמניה, בית הספר של פריאדריך האינריך ג'אכובי למד ששלנו סיבה מסוגל להבחין הסאפראסאנסיבל. ג'אכובי בעל הבדלים שלושה פקולטות:חוש, סיבה, והבנה. רק כחוש יש מידי תפיסה של החומר אז יש סיבה מידי תפיסה של המשני, בזמן שההסכם מביא אלה תפיסות לשלנו תודעה ולהתלכדים אותם לזה את זה.[23] אלוהים 's קיום, אז, לא יכול להיות מוכח (ג'אכובי, כמו ימאנאאל קאנת, דחה הערך מושלם של העקרון הסבתיות), זה האם ב הרגיש על ידי המוח

יותר מקצועי מזה לא תמצאו.

לשיעמום?, ממש לא.

החלטתי לשים את זה פה וזהו, זה בהחלט אתגר למי שמחפש אחד.

אנא התייחסו למילה argument כ"טיעון" ולא כ"ויכוח", ולמילה school כ"אסכולה".

1.asserted that when our understanding ponders over the existence of God it encounters nothing but contradictions; the impulses of our hearts, however, are of more value than the understanding, and these proclaim clearly to us the truths of natural religion, namely, the existence of God and the immortality of the soul.

נאמר, שכאשר ההבנה שלנו נוגעת בקיום האל היא נתקלת רק בקשיים. קל לנו יותר להבין דרך דחפי הלב שלנו, המבהירים לנו את אמיתיות הדת הטבעית, היינו, קיום האל ונצחיות הנפש.

2.

The Argument of Proper Basis argues that belief in God is "properly basic"; that it is similar to statements like "I see a chair" or "I feel pain". Such beliefs are non-falsifiable and, thus, neither provable nor disprovable; they concern perceptual beliefs or indisputable mental states.

הטיעון לביסוס רציני גורס שהאמונה באלוהים היא בסיסית. בדומה ל"אני רואה כיסא" או "מרגיש כאב". אמונות שכאלה הם לא ניתנות להכחשה ולכן אינן ברות הוכחה או לחוסר הוכחה. הן מתעסקות בסוגי תפיסות של אמונות או במצבי נפש שלא נתנים למחלוקת.

3.

In Germany, the School of Friedrich Heinrich Jacobi taught that our reason is able to perceive the suprasensible. Jacobi distinguished three faculties: sense, reason, and understanding. Just as sense has immediate perception of the material so has reason immediate perception of the immaterial, while the understanding brings these perceptions to our consciousness and unites them to one another.[23] God's existence, then, cannot be proven (Jacobi, like Immanuel Kant, rejected the absolute value of the principle of causality), it must be felt by the mind

בגרמניה, האסכולה של פרידריך היינריך יעקובי לימד שההיגיון שלנו מסוגל לתפוס את הסופר-תפיסתיות.

יעקובי הבחין בשלושה תחומים-

החוש, ההגיון וההבנה. בדיוק כשם שלחוש יש את התפיסה המיידית של החומרי, כך להגיון יש את התפיסה המיידית של הרוחני, בעוד שההבנה יכולה להביא את התפיסות הללו למודעות שלנו ולאחדם אחד לשני.

קיומו של אלוהים אם כך, אינו ניתן להוכחה(יעקובי כמו עמנואל קנט, דחה את הערך המוחלט של עקרון הסיבתיות), הוא יהיה חייב להיות מורגש בידי החשיבה.

כל אחד יודע שהדרך הכי יעילה זה לתרגם עם nazgol!!!!!!!!!!!!

הקטע הראשון

אססארטאד שכאשר שלנו הסכם מהרהר מעל להקיום של אלוהים זה פוגש שום דבר אבל סתירות ; הדחפים של שלנו לבבות, בכל אופן, הינם של יותר מעריך מההסכם, ואלה להצהיר בפרוש אלינו האמות של טבעי דת, לאמור, הקיום של אלוהים והנצח של הנפש.

השני

הוויכוח של מתאים יסוד מתווכח שאמון באלוהים הוא "היטב בסיסי "; שזה דומה להצהרות כמו "אני ראה כסא " או "אני מרגיש כאב ". כזה אמונות הינם לא -פאלסיפיאבל ו, כך, ללא הוכח ואף לא דיספרוואבל; הם התיחס תפיסתי אמונות או שאין לערער עליו רוחני מדינות.

השלישי

בגרמניה, בית הספר של פריאדריך האינריך ג'אכובי למד ששלנו סיבה מסוגל להבחין הסאפראסאנסיבל. ג'אכובי בעל הבדלים שלושה פקולטות:חוש, סיבה, והבנה. רק כחוש יש מידי תפיסה של החומר אז יש סיבה מידי תפיסה של המשני, בזמן שההסכם מביא אלה תפיסות לשלנו תודעה ולהתלכדים אותם לזה את זה.[23] אלוהים 's קיום, אז, לא יכול להיות מוכח (ג'אכובי, כמו ימאנאאל קאנת, דחה הערך מושלם של העקרון הסבתיות), זה האם ב הרגיש על ידי המוח

יותר מקצועי מזה לא תמצאו.

הכי מקצועי? ולא מובן .

נו, אני יותר מ-5 יחידות?

גם פה אתה מדבר שטויות ? הוא הביא את זה בציניות. זה ידוע שnazgul הוא חרא מתרגם.

השנאה שיוצאת ממך זה משהו.. [אני מבין שעדיין לא הגעת לגיל 20 ובשכל לגיל 8]

nazgul לא מכיר תתוכנה לכן מאיפה לי שזה בציניות.

asserted שכאשר ponders מעל ההבנה שלנו את קיומו של אלוהים זה כלום אבל נתקל סתירות; impulses את הלב שלנו, יחד עם זאת, הם בעלי ערך רב יותר מאשר להבנה, לקרוא בבירור אלה לנו את אמיתות של הדת הטבעית, כלומר, את קיומה של אלוהים ואת נצח של הנשמה.

הטענה של בסיס נאות טוען כי האמונה באלוהים היא "כראוי בסיסי"; כי זה דומה הצהרות כמו "אני רואה כיסא" או "אני מרגיש כאבים". כאלה הן האמונות הלא falsifiable ו, ובכך, לא הוכחות ולא disprovable, הם דאגה תפיסתי דעות או נפשי מדינות שאין לערער עליו.

בגרמניה, בית הספר של פרידריך היינריך Jacobi שלנו לימד כי הסיבה היא מסוגלת לתפוס את suprasensible. Jacobi מכובד שלוש פקולטות: תחושה, סיבה, וההבנה. כשם יש תחושה מיידית תפיסה של החומר, כך יש סיבה מיידית של תפיסה לא חשוב, תוך הבנה מביאה את אלה בתפיסות שלנו את ההכרה, המאחד אותם אחד לשני. [23] קיומו של אלוהים, אז, לא יכול להיות מוכח (Jacobi, כמו עמנואל קאנט, דחה את הערך המוחלט של עיקרון סבתיות), הוא חייב להיות מורגש על ידי המוח

אני לא מבין, כ"כ קשה להוסיף מנגנון שבודק שגיאות דקדוק בסיסיות אחרי התרגום? זה היה יכול לחסוך הרבה טעויות מביכות (לדוגמה: "קיומה של אלוהים ואת נצח של הנשמה"). חוץ מזה, למה אוצר המילים של גוגל כ"כ מביך?

nazgul לא מכיר תתוכנה לכן מאיפה לי שזה בציניות.

אין פה ציניות. זה פשוט משעשע.

ואתה יכול להבין שזה לא רציני, או מהבנה בין השורות, או פשוט מקריאה של הטקסט.

ציניות ,משעשע אותו כוונה בעיקרון.

קראתי את הטקסט די במהירות וזה היה ניראה לא מובן, לכן איני ידעתי שזה היה דרך לשעשע, אבל אחד שמכיר את התוכנה ישר קלט שזה נועד לשעשע.

אני לא מכיר את התוכנה וממש הבנתי שזה בצחוק.

נו מה יהיה? תקחו גרזן ותערפו את ראשי, תצאו מזה.

חחח זה יותר מפחיד