גם אם הרוח הכי חזקה שאפשרית באיזור הזה תנשוב לכיוון שלנו אחרי ששלחנו טיל עם רש"ק של 100 קילוטון, הנשורת לא תגיע לפה, וגם לא הקרינה.

למעשה, גם פיצוץ גרעיני בעיראק לא ישפיע פה על שום דבר.

ודי בטוח להגיד שפיצוץ קטן יחסית בחלק הרחוק יותר של ירדן (!!) גם לא ישפיע.

אתה יכול לצאת מהחרדות שלך.

הנשק הגרעיני של ישראל שמור כאופציה לתגובה במספר תרחישים בלבד:

- תקיפה בנשק בלתי קונבנציונלי (אב"כ)

- פלישה קרקעית של צבאות ערב

כל שימוש בנשק גרעיני מצד ישראל, שלא במסגרת אחד התרחישים הנ"ל, יביא למהפך במאזן הכוחות במזרח התיכון וככל הנראה גם לסופה של מדינת ישראל כפי שאנו מכירים אותה היום.

אתה יכול לצאת מהחרדות שלך.

תודה ,באמת חשבתי להפסיק עם הפרוזאק וגם הפסיכולוג קצת יקר לי...

לגבי השפעות ארוכות טווח של שימוש בנשק גרעיני נראה לי שעדיף לשאול פיזיקאי מומחה לעניין.אגב, גם אם אפשר להטיל פצצה גרעינית על חלקים רחוקים בירדן או על עיראק, זה לא ממש מרגיע אותי. ברגע שנשתמש בנשק גרעיני הסורים ישתמשו בנשק הכימי שיש להם (שגורם למוות בעינויים קשים),ובנוסף באלפי טילים קונבנציונליים, החיזבאללה יתקוף אותנו בעשרות אלפי קטיושות,בקיצור יהיה פה שמח.

במחשבה שניה אולי אשאר עם הפרוזאק.

אפשר לדעת מה הקונספציה שלך לגבי נשק גרעיני והכוח שלו........?

משום מה אני תחת הרושם שאתה חושב שטיל אחד יגרום לפיצוץ בגודל חצי משטחה של איראן ולנשורת בטווח של 3000 ק"מ מסביב לנקודת הפגיעה.

אז......... זה לא ככה.

בעיקרון זה תלוי בכוח של הפצצה, אבל טיל בליסטי ממוצע עם רש"ק גרעיני ממוצע אמור להשמיד עיר בגודל טהרן, לא מדינה שלמה או משהו. לגבי נשורת, זה תלוי בכיוון הרוח- אבל היא לא מתפזרת בטווח של יותר ממאות קילומטרים בודדים (וגם זה במקרה קיצוני).

הקרינה מגיעה גם לאלפי קילומטרים. השאלה הגדולה היא מה יהיה חוזקה.

יש בסיס טוב להניח שהקרינה שתגיעה מאיראן לישראל תיהיה ברמה מסוכנת מאוד.

נשורת מפיצוצים גדולים מגיעה לסטרטוספרה ומתפזרת.

משם זה כבר תלוי בכיוון הרוח, אבל-

עם פיזור שכזה, רק האיזור בקרבת הפיצוץ ברמת סיכון גבוהה.

למזלנו הפצצות של היום "נקיות" בהרבה משל פעם.

בשנות ה 60 ארה"ב ערכו ניסוי גרעיני על אחד האיים הקרובים.

הפיצוץ היה בעצמה של 15 מגטון, שזה פשוט מטורף.

הזיהום השתרע לאורך 500 ק"מ ולרוחב של 100, וזה בפיצוץ של 15 מגטון ופצצה משנות ה 60

הפצצות שיש לנו קטנות בהרבה, ואני מניח שגם נקיות יותר.

הנשק הגרעיני של ישראל שמור כאופציה לתגובה במספר תרחישים בלבד:

- תקיפה בנשק בלתי קונבנציונלי (אב"כ)

- פלישה קרקעית של צבאות ערב

נו,ואם סוריה תפלוש לכאן ו/או תתקוף אותנו בנשק כימי אנחנו נוכל לתקוף אותם בנשק אטומי?...זה לא יגרום לסופה של מדינת ישראל?....אגב, במלחמת יום הכיפורים כבר היה לנו (שוב,לפי פרסומים זרים) ,נשק גרעיני,וצבאות ערב פלשו לכאן. מדוע לא השתמשנו בו?

במלחמת יום כיפור (על פי פרסומים..) היינו מאוד קרובים לעשות שימוש בפצצה.

כלומר השיקולים עלו. האם המטוס היה כבר מוכן לגיחה....

במלחמת יום כיפור (על פי פרסומים..) היינו מאוד קרובים לעשות שימוש בפצצה.

כלומר השיקולים עלו. האם המטוס היה כבר מוכן לגיחה....

נכון. אומרים שגולדה שקלה לעשות את זה.אבל זה היה שמור למקרה שאנחנו אבודים בכל מקרה.

נו,ואם סוריה תפלוש לכאן ו/או תתקוף אותנו בנשק כימי אנחנו נוכל לתקוף אותם בנשק אטומי?...זה לא יגרום לסופה של מדינת ישראל?....אגב, במלחמת יום הכיפורים כבר היה לנו (שוב,לפי פרסומים זרים) ,נשק גרעיני,וצבאות ערב פלשו לכאן. מדוע לא השתמשנו בו?

אם סוריה תפלוש ו/או תתקוף אותנו בנשק בלתי-קונבנציונלי, תהיה לישראל לגיטימציה להשתמש בנשק גרעיני, בהתאם לנסיבות (טיל כימי שייפול באמצע הנגב ויהרוג גמל לא יצדיק. טיל כימי שייפול בגוש דן ויהרוג 50,000 איש כן יצדיק. קרבות שריון ברמת הגולן - לא יצדיק. פריצת קו התלים וחציית הירדן - כן יצדיק). זו גם הסיבה שסוריה לא תפלוש לישראל ולא תתקוף אותנו בנשק בלתי קונבנציונלי מיוזמתה (אלא רק כתגובה לתקיפה אסטרטגית מצד ישראל או כחלק ממלחמה אזורית כוללת).

נשק גרעיני לא נועד לשימוש, אלא להרתעה ולשימור מאזן אימה על בסיס MAD (ר"ת Mutually Assured Destruction) כפי שהיה קיים בין ארה"ב לברה"מ בתקופת המלחמה הקרה. כל שימוש בנשק שכזה, על ידי מדינה ריבונית וללא הצדקה ממשית (ע"ע כמה שורות לעיל), שקול להתאבדות.

ישראל אינה יכולה להשתמש בנשק גרעיני נגד שכנותיה כי הנשורת תהרוג גם אותנו. נשק זה משמש כ"ברירת שמשון" ,כלומר אם נגיע למצב של איום קיומי אנחנו נשתמש בו ונשמיד את אויבינו יחד עם עצמנו.

לגבי איראן אני לא בטוח אבל נדמה לי שגם היא קרובה מדי מבחינת הנשורת הגרעינית.לאיראן יכול להיות שזה לא יפריע להשתמש בפצצה גרעינית נגדינו כי השלטון שם הוא של מתאבדים שלא יפחדו מהנשורת הגרעינית של עצמם ולא מתגובת הנגד הישראלית.

מבחינת הנשורת, איראן מספיק רחוקה. חוץ מזה, יש לנו (לפי פרסומים זרים) גם פצצות גרעיניות נקיות.

גם אם הרוח הכי חזקה שאפשרית באיזור הזה תנשוב לכיוון שלנו אחרי ששלחנו טיל עם רש"ק של 100 קילוטון, הנשורת לא תגיע לפה, וגם לא הקרינה.

למה 100 קילוטון? למה לא 100 מגה טון?

כל שימוש בנשק גרעיני מצד ישראל, שלא במסגרת אחד התרחישים הנ"ל, יביא למהפך במאזן הכוחות במזרח התיכון וככל הנראה גם לסופה של מדינת ישראל כפי שאנו מכירים אותה היום.

מינימייזר, אתה יכול להסביר?

בזמן המלחמה הקרה, הנשק הגרעיני בידי ארה"ב וברה"מ שימש לא רק להרתעה מפני מלחמה גרעינית, אלא גם כהרתעה מפני מלחמה קונבנציונלית, ולראייה - לא היתה מלחמה בין ארה"ב וברה"מ. אני לא רואה שום סיבה לכך שישראל גם לא תשתמש בנשק הגרעיני שברשותה על-מנת להרתיע גם מפני מלחמה קונבנציונלית.

ברגע שנשתמש בנשק גרעיני הסורים ישתמשו בנשק הכימי שיש להם (שגורם למוות בעינויים קשים),ובנוסף באלפי טילים קונבנציונליים, החיזבאללה יתקוף אותנו בעשרות אלפי קטיושות,בקיצור יהיה פה שמח.

סוריה והחיזבאללה לא יוכלו לשגר נגדנו טילים כימיים אם הם יושמדו (הן להן יכולת מכה שניה).

נשורת מפיצוצים גדולים מגיעה לסטרטוספרה ומתפזרת.

משם זה כבר תלוי בכיוון הרוח, אבל-

עם פיזור שכזה, רק האיזור בקרבת הפיצוץ ברמת סיכון גבוהה.

למזלנו הפצצות של היום "נקיות" בהרבה משל פעם.

בשנות ה 60 ארה"ב ערכו ניסוי גרעיני על אחד האיים הקרובים.

הפיצוץ היה בעצמה של 15 מגטון, שזה פשוט מטורף.

הזיהום השתרע לאורך 500 ק"מ ולרוחב של 100, וזה בפיצוץ של 15 מגטון ופצצה משנות ה 60

הפצצות שיש לנו קטנות בהרבה, ואני מניח שגם נקיות יותר.

זה די מגיע לישראל. חשוב לציין שההדמיה בוצעה כשהתפוצצה פצצה גרעינים נגד בונקרים שחלשה בהרבה מפצצה גרעינית רגילה.

שמת לב לכיוון הזרמים כע..?

מן הסתם, זה במצב שהרוח תיהיה באותו הכיוון.

אם סוריה תפלוש ו/או תתקוף אותנו בנשק בלתי-קונבנציונלי, תהיה לישראל לגיטימציה להשתמש בנשק גרעיני, בהתאם לנסיבות (טיל כימי שייפול באמצע הנגב ויהרוג גמל לא יצדיק. טיל כימי שייפול בגוש דן ויהרוג 50,000 איש כן יצדיק. קרבות שריון ברמת הגולן - לא יצדיק. פריצת קו התלים וחציית הירדן - כן יצדיק). זו גם הסיבה שסוריה לא תפלוש לישראל ולא תתקוף אותנו בנשק בלתי קונבנציונלי מיוזמתה (אלא רק כתגובה לתקיפה אסטרטגית מצד ישראל או כחלק ממלחמה אזורית כוללת).

לא הבנת אותי.לא דיברתי על לגיטימציה אלא על כך ששימוש בנשק אטומי על סוריה יפגע גם בנו בצורה קשה מאוד.עשרות עד מאות אלפי הרוגים ופצועים.

נשק גרעיני לא נועד לשימוש, אלא להרתעה ולשימור מאזן אימה על בסיס MAD (ר"ת Mutually Assured Destruction) כפי שהיה קיים בין ארה"ב לברה"מ בתקופת המלחמה הקרה.

במקרה של ישראל המצב שונה. האויב קרוב מדי בשביל שהנשק ישמש להרתעה הדדית (חוץ מבמקרה של איראן,אולי,כמו שכבר כתבתי). אצלנו הנשק הגרעיני הוא למטרת "ברירת שמשון" וזה דבר שונה מאד מהרתעה הדדית.

למה 100 קילוטון? למה לא 100 מגה טון?

כי קצת... איך נגיד את זה...... לא קיימת פצצה כזו.

בנוסף, הטילים של ישראל מסוגלים לשאת רש"ק בעצמה של 1MT או בהגזמה 3 מקס'.

זה בלי להתייחס לאם בכלל יש לנו ראשים כאלו עצמתיים, אני מניח שלא- אבל פה אין דרך לדעת.

רון פול-

הדמיות לא מעניינות אותי.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fallout

ניסויים מעשיים כן.

הניסוי מלמד קצת אחרת, קשה לקבוע מי צודק ובאיזה מצב.