http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3524926,00.html

נשמע לי סבבה. אני לא רואה בזה שום בעיה, נהפוך הוא.

הרשת מספקת את אפשרות הביטוי לכולם - כלומר חופש ביטוי, אבל היא לא אמורה לספק הגנה ואנונימיות, בטח שלא למשמיצים מסיבות עיסקיות.

במילים אחרות, ולפני שכל "מודאגי חופש הביטוי" יקפצו - חופש הביטוי אינו כולל אנונימיות והוא אינו חופש להשמיץ. חופש הביטוי כולל את זכותך להגיד את דעתך - כל עוד אתה מוכן לעמוד מאחוריה!

זה מריח מאד מאד רע.

למרות שאני לא מחבב במיוחד את הקביעה של ביהמ"ש, אני לא יכול שלא להסכים איתה.

האנונימיות ברשת לא יכולה להוות מחסה למשמיצים שעושים מסע צלב נגד חנות.

ובכל מקרה, אם אותו אדם דובר רק אמת, אין לו מה לדאוג.

שיעשו את גם לתגובות מכורים

למה רק למשמיצים ?

להם מותר לשקר ?

כשאומרים "חופש ביטוי" הכוונה שהמתבטא לא נפגע לאחר הביטוי. ורק זה. זה בהחלט כולל כל הגנה סבירה אפשרית , וגם אנונימיות. במיוחד אנונימיות.

הרעיון ש"מי שדובר רק אמת אין לו מה לדעוג" לא עובד, בגלל שהאפשרות להשקיע יותר בייצוג משפטי הוא תמיד יתרון יותר גדול (באופן משמעותי) מאשר להגיד את האמת ולהיות צודק. לנוכלים בדרך כלל יש מספיק כסף לעורך דין טוב. האזרח הקטן הוא זה שיעלץ להיסתפק בלהיות צודק.

עד כמה אנו יכולים לוותר על חופש הביטוי למען טובת הכלל (כלומר - כדי למנוע השמצה, הטעיה, פרסום סודות, וכ"ו) זה דיון ערוך ...

יש לך עוד הרבה מה ללמוד.

אתה יכול לממש את חופש הביטוי ואת הטיעון הזה בבית משפט כל עוד חופש הביטוי שלך לא פוגע בזכויות האחר (כמו הזכות לשם טוב)

אם אתה עומד במודע לפגוע למישהו בזכות לשם טוב, עליך להציב הוכחה שמה שאתה אומר אכן נכון.

לגבי ייצוג משפטי- שום יצוג משפטי בעולם לא יכול להפר הוכחות מוצקות או לזכות נגדן במשפט.

נגיד קנית בחנות, המוצר התקלקל, והחנות לא מוכנה לטפל בו בטענה שיש עליו נזק פיזי-

בבית המשפט אלא אם החנות לא תוכל להוכיח מעבר לכל ספק שהמוצר אכן ניזוק באופן פיזי או בדרך שמפרה את אחד מכללי האחריות, אתה מנצח במשפט, לא משנה אם אותה חנות תשכור את ג'וני קוקרן לייצג אותם.

ומצד שני, אם אתה משמיץ חנות ללא ביסוס או יוצא למסע צלב נגד חנות, להתחבא באנונימיות של האינטרנט זה דבר אידיוטי, לכן אני לא מתנגד לפסיקה של בית המשפט בנקודה זו.

זה מאוד מדעיג.