1.קודם כל מה ההקפצה?

2 אין כאן שום מסקנות מלבד אלו שלך שאנחנו מדברים על 6000 שנה

3 אדם וחוה באלגוריה של בני האדם הראשונים

4 ההנחה היחידה היא שהם לא נולדו ואי לכך לא היו להם טבורים

5 זוהיא מסקנה לוגית בלבד אשר מתיחסת אך ורק להיגיון המצוי בתוך המשפט הזה בלבד - כל קונוטציה שאתה עושה הן לאמיתות ו / או הנחות ו/ או אקסיומות ו / או תאוריות - הן על אחריותך בלבד.

לסיכום : הדיון הוא לא על לוח זמנים ולא על מי יצר את אדם וחוה ואפילו לא אם היו בכלל .

הסיפור הוא סיפור

ההוכחות הן ההיגיון .

הגיון יש בשפע באגדה הזו

משהו כמו לפני 6500 שנים אלוהים יצר את האדם הראשון,הוציא ממנו בדרך פלא חלק מהירח שלו ויצר אישה,הם הסתובבו עד שפגשו נחש מדבר שאמר להם לאכול פרי,פרי מעץ הידע שמעניק ידע.

הרבה מאוד הגיון

לאנשים יש ירח לא ידעתי...

אם כבר ירך, וגם זה לא, זה היה צלע איך אפשר לא לדעת את זה?

הגיון יש בשפע באגדה הזו

משהו כמו לפני 6500 שנים אלוהים יצר את האדם הראשון,הוציא ממנו בדרך פלא חלק מהירח שלו ויצר אישה,הם הסתובבו עד שפגשו נחש מדבר שאמר להם לאכול פרי,פרי מעץ הידע שמעניק ידע.

הרבה מאוד הגיון

*סרקסטיות*

קוף שהופך להיות אדם? איך יכול להיות דבר כזה? מה פשוט הוא מוליד מוטאציה מדבר אחר? איך מחיה נוצר אדם...

ממש הגיוני....

אם אתה מסתכל על זה בצורה כל כך שיטחית אז ברור שהכל נראה מופרך, אבל אל תשלול שום דעה מבלי לראות את הטיעונים שלה, כמו שלא היית מאמין שהאדם נוצר מן הקוף מבלי לדעת כלום על תאוריית האבולוציה אז אתה לא יכול לצטט את הגרסה שהגננת שלך סיפרה על אדם וחווה וטעון לחוסר הגיון.

יש הרבה פרטים שאתה לא יודע ולא אפילו ניסית לבדוק ואתה שולל את הדעה של רוב האנשים בכזאת קלות....

הסיפור הוא סיפור אלוגורי הפונה למכנה המשותף הנמוך ביותר כלומר מופשט

נחש הוא לא חייב להיות נחש , אלא מה שנחש מסמל

צלע לא חייבת להיות צלע עם דם חתוכה מגופו של אדם , הצלע למשל יכולה להיות כמו במובן של גוף גאומטרי ( משולש / מרובע וכו' )

סתם לדוגמה של אלוגוריה נפוצה המילה " דמים " כמו דם , היא לשון רבים של המילה דם אבל השימוש שלה הוא להגיד "כסף" , כל זאת מפני שבן אדם עובד מאוד קשה עבור הכסף שלו , ממש לפעמים עד זוב דם , לכן נוצרה האלגוריה הזו .

הייתי מציע לבחון את סיפור הבריאה במובנים אלגורים ( לפחות בשלב זה ) כי אחרת אנחנו נכנסים לויכוח הישן של "האם אלוהים קיים " כאשר ברור לכל אחד שמאמין שהאל קיים ובאותה עוצמה הוא לא קיים עבור הלא מאמין - זו אמונה ואמונה היא בדיוק במקום ידע .

אבל כדי לדון בסיפור באופן אלגורי אין צורך באמונה או בחוסר אמונה , יש צורך בהיגיון בלבד .

הסיפור הוא סיפור אלוגורי הפונה למכנה המשותף הנמוך ביותר כלומר מופשט

נחש הוא לא חייב להיות נחש , אלא מה שנחש מסמל

צלע לא חייבת להיות צלע עם דם חתוכה מגופו של אדם , הצלע למשל יכולה להיות כמו במובן של גוף גאומטרי ( משולש / מרובע וכו' )

סתם לדוגמה של אלוגוריה נפוצה המילה " דמים " כמו דם , היא לשון רבים של המילה דם אבל השימוש שלה הוא להגיד "כסף" , כל זאת מפני שבן אדם עובד מאוד קשה עבור הכסף שלו , ממש לפעמים עד זוב דם , לכן נוצרה האלגוריה הזו .

הייתי מציע לבחון את סיפור הבריאה במובנים אלגורים ( לפחות בשלב זה ) כי אחרת אנחנו נכנסים לויכוח הישן של "האם אלוהים קיים " כאשר ברור לכל אחד שמאמין שהאל קיים ובאותה עוצמה הוא לא קיים עבור הלא מאמין - זו אמונה ואמונה היא בדיוק במקום ידע .

אבל כדי לדון בסיפור באופן אלגורי אין צורך באמונה או בחוסר אמונה , יש צורך בהיגיון בלבד .

אתה לא יכול לבדוק את סיפור הבריאה לפי הסיפור של אדם וחווה, בלי אמונה.

וגם אנשים מאמנים לא חייבים לקבל את הסיפור כדברו. כי זה בסך הכל משל לחטא הקדמון שאנחנו נמצאים פה כדי לתקנו. מכיוון התורה אינה ספר היסטוריה עתיק אלא ספר מוסר, וסיפור גן עדן לא בדיוק סיפור שאנחנו מסוגלים לתפוס.

הבריאה כ"6 ימים" היא גם תיאור של 6 תהליכים שגרמו ליצירת היקום וכדה"א וכמובן אינם 6 ימים כתקופת זמן שאנו תופסים כ"24 שעות"

אין שום סטירה באמונה שבזמן אדם וחווה לא היו קיימים אלפי או מאות אלפי אנשים, הסיפור של אדם וחווה זה סיפור שאנחנו יכולים ללמוד ממנו משהו מוסרי/רוחני. לא עובדה היסטורית שאנו חייבים לבדוק בכלים מדעיים שיש לנו עכשיו.

אני יכול לעשות מה שאני רוצה

ונהפוכו , הדרך היחידה שאני יכול לבדוק את סיפור (כל סיפור ) היא בלי אמונה בכלל (אם אני מאמין - אני לא צריך לבדוק )

ספר התורה הוא / היא ממש כמו שקוראים לזה , מלשון תורה ולא משהוא אחר כמו הסרטים שהרבנים והמשיחיים רוצים לפרש את זה.

איפוא ראית שאני אומר לבדוק את הסיפור באמצעים מדעיים ? - תקרא שוב , אמרתי היגיון (זה שאתה כולה ומפריד את הדת מההיגיון , זה בטח אומר משהוא ) היגיון ומדע הם לא אותו דבר

ובתכלס , לא הבנתי מה הנקודה שלך ?

שמה , שהתורה היא מוסרית ? יש בה חלקים מוסריים ויש בה חלקים לא מוסריים .

רוחני ? אותו דבר ^^^

תחסוך לי - מה אתה רוצה להגיד - תגיד אחרי זה אם נזדקק , תסביר .

*סרקסטיות*

קוף שהופך להיות אדם? איך יכול להיות דבר כזה? מה פשוט הוא מוליד מוטאציה מדבר אחר? איך מחיה נוצר אדם...

ממש הגיוני....

אם אתה מסתכל על זה בצורה כל כך שיטחית אז ברור שהכל נראה מופרך, אבל אל תשלול שום דעה מבלי לראות את הטיעונים שלה, כמו שלא היית מאמין שהאדם נוצר מן הקוף מבלי לדעת כלום על תאוריית האבולוציה אז אתה לא יכול לצטט את הגרסה שהגננת שלך סיפרה על אדם וחווה וטעון לחוסר הגיון.

יש הרבה פרטים שאתה לא יודע ולא אפילו ניסית לבדוק ואתה שולל את הדעה של רוב האנשים בכזאת קלות....

אם אתה לא בקיע בחומר המדעי אז איך את רוצה שזה יראה לך הגיוני?

גם בן אדם שלא יודע מתמטיקה יחשוב ש1+1=2 זה לא הגיוני.

רועי

בקיא

ואחד ועוד אחד זה כן שתיים וזו פעולה חשבונית ולא מתמטית ( וכן אני סתם קטנוני )

ומה קרה ?

לא משחק היום ?

אני יכול לעשות מה שאני רוצה

ונהפוכו , הדרך היחידה שאני יכול לבדוק את סיפור (כל סיפור ) היא בלי אמונה בכלל (אם אני מאמין - אני לא צריך לבדוק )

ספר התורה הוא / היא ממש כמו שקוראים לזה , מלשון תורה ולא משהוא אחר כמו הסרטים שהרבנים והמשיחיים רוצים לפרש את זה.

איפוא ראית שאני אומר לבדוק את הסיפור באמצעים מדעיים ? - תקרא שוב , אמרתי היגיון (זה שאתה כולה ומפריד את הדת מההיגיון , זה בטח אומר משהוא ) היגיון ומדע הם לא אותו דבר

ובתכלס , לא הבנתי מה הנקודה שלך ?

שמה , שהתורה היא מוסרית ? יש בה חלקים מוסריים ויש בה חלקים לא מוסריים .

רוחני ? אותו דבר ^^^

תחסוך לי - מה אתה רוצה להגיד - תגיד אחרי זה אם נזדקק , תסביר .

אוקי, בוא תסביר לי איך הגיונית אתה יכול לבדוק סיפור על מציאות שממש לא דומה לעולם שאנחנו חיים בה עכשיו, שבה הכללים וכל מה שקורה שם שונים מעכשיו.

לפי התורה המציאות השתנתה פעמיים, לאחר חטא גן עדן ואחרי המבול.

והתורה היא בהחלט מה שכתוב בה. השאלה האם אתה יודע איך לקרוא את זה. וכדי לדעת איך לקרוא (ולפעול לפי זה) את זה יש את התורה שבעל פה.

שלא נדבר על קבלה שזה בכלל כמו מברשת של אבק מורידה את האבק מהמילים ואתה רואה כל כך הרבה דברים מעבר בתורה... אבל זה דיון אחר.

עכשיו אני רוצה לראות איך אתה מתכוון לבדוק את בריאת האדם בדרך הגיונית.

כי זה אף פעם לא יראה הגיוני למישהו כל מה שהלך שם.

אני מתנצל מראש אבל

אתה חושב שאתה יכול להבין ?

זה מהלך של אלפיי שנים ואתה חושב שאתה באמת יכול להבין ?

אנשים טורחים על מידע מאיכות שכזו כל חייהם ואתה חושב שאתה יכול להבין ? אוקיי .

הינה התיקון הראשון שלך , אף אחד לא חייב להסביר לך דבר , אף אחד לא חייב לך כלום .

אם לקחת את זה ברוח הנכונה ( כלומר לא נפגעת ו / או נעלבת ) אז תוכל לשאול שאלה , אבל ממוקדת ולא מתיהרת כמו בוא תסביר , כי אין מה להסביר .

( נכון זה הגיוני , אני לא חייב לך שם דבר , זו דוגמה לאיך אפשר להסביר דברים ללא המדע אבל בהיגיון )

הערה כללית-

לדעתי התנ"ך הוא בחלקו הגדול מיתוס, מן התרחשויות דמיוניות שהמציאו האנשים של אותה תקופה .

המטרה של הסיפורים היא רעיונית, רוחנית ותו לא..

חלק מהכתוב הוא היסטורית מוכח ונכון וחלק סיפורי בדאיות..

מי שחושב שהאדם הראשון נוצר לפני 6K (בערך) הוא בהחלט מאמין לסיפורי הבדיה .

דבר ראשון, אתה לא צריך להתנצל על כלום, כל עוד זה דיון מתורבת אין שום סיבה שתתנצל כל עוד אתה מביע את דעתך בצורה נאותה. ההגיון הסביר שאנחנו לא בעלי אותה דעה.

מתי שרציתי להביע במה שאמרתי זאת העובדה שלא אני ולא אתה יכולים לבדוק את אמיתות הסיפור על פי ההגיון, כי שנינו נגיע למסקנה שזה לא הגיוני מהבחינה של המציאות שאנחנו מכירים. לא הבנתי איך הגעת למסקנה שאני מבין את זה וטוען שאתה לא.

ואנחנו לא מסוגלים לנתח את הסיפור מבלי להתנתק מהמקורות ופרשנותם במשך אלפי שנים.

עכשיו לשאלה הראשית שהתייחסתי אליה רק בעקיפין.

האם לאדם וחווה היה טבור. אני אומר שלא משנה באיזה דרך תבדוק את זה, הגיון/מחקר/אמונה...

אין לנו דרך לדעת את זה!

הטענות:

1. אין שום סטירה בין המחקר של היווצרות החיים לבין המחקר שאנחנו עושים על זה. כלומר: אין שום בעיה לראות באדם וחווה יצורים אנושיים שנולדו בדרך טבעית של היזדוגות בין גבר ואישה ולידה טבעית. אך ההבדל שכתוב במקור היחיד שיש לנו על המקרה שהוא "ויפ באפיו נשמת חיים" שזה אומר לפחות לפי דעתי ועוד כמה דעות שנתן באדם משהו יותר מהאופן הפיזי, משהו רוחני או צלם אלוהים.

2. המקור היחיד שיש לנו זאת התורה, אנחנו יכולים להתווכח שנים מי כתב את זה וכמה היא מתעדת אירועים שקראו בעבר העולם. אבל מה שכן אפשר להגיד זה שאין לנו מקור אחר לסיפור המדובר.

3.אתה יכול לראות את הסיפור ביותר מידי צורות. כסיפור משל, כעובדה היסטורית,כתיאור של דברים שאנחנו לא מסוגלים להבין, בקיצור כמו שאיך שאתה רוצה לפרש את זה....

לכן:

אין שום דרך לדעת האם כן או לא היה להם טבורים. הגיון או כל דרך שהיא, מכיוון שהכל תלוי איך אתה רואה את המקור שלו וכמה אתה מקבל את הפירושים של המקור.

דבר ראשון, אתה לא צריך להתנצל על כלום, כל עוד זה דיון מתורבת אין שום סיבה שתתנצל כל עוד אתה מביע את דעתך בצורה נאותה. ההגיון הסביר שאנחנו לא בעלי אותה דעה.טעות מספר - כבר לא סופר - אני לא בקשתי שתגיד לי מה אני צריך או לא צריך לעשות , לפעמים אני יכול להביע דעות גם בצורה ממצא יותר ( אם אתה מבין למה אני מתכוון ) , טעות נוספת ,ההיגיון אומר שאנחנו כן בעלי אותה דעה - רק פערים בהבנת התקשורת יציגו אותה בצורה שונה .

מתי שרציתי להביע במה שאמרתי זאת העובדה שלא אני ולא אתה יכולים לבדוק את אמיתות הסיפור על פי ההגיון, כי שנינו נגיע למסקנה שזה לא הגיוני מהבחינה של המציאות שאנחנו מכירים. לא הבנתי איך הגעת למסקנה שאני מבין את זה וטוען שאתה לא. לי הסיפור ניראה יותר מהגיוני , אפילו עד כדי כך שאני נוטה לחשוב שאולי באמת הוא היה כך ולצורך תקשור עם אנשים אחרים אני אפילו מתיחס אליו כמכנה משותף .

ואנחנו אנחנו זה ,,, מי אתם ?לא מסוגלים לנתח את הסיפור מבלי להתנתק מהמקורות ופרשנותם במשך אלפי שנים. .- אנחנו דווקא כן יכולים לדון בזה מבלי להזדקק לפרושים ולקונוטציות - אנחנו נצטרך לנפות / לסנן / לנקות את הסיפור מהשטויות שהוסיפו לו .

עכשיו לשאלה הראשית שהתייחסתי אליה רק בעקיפין.

האם לאדם וחווה היה טבור. אני אומר שלא משנה באיזה דרך תבדוק את זה, הגיון/מחקר/אמונה...

אין לנו דרך לדעת את זה!

הטענות:

1. אין שום סטירה בין המחקר של היווצרות החיים לבין המחקר שאנחנו עושים על זה. כלומר: אין שום בעיה לראות באדם וחווה יצורים אנושיים שנולדו בדרך טבעית של היזדוגות בין גבר ואישה ולידה טבעית. אך ההבדל שכתוב במקור היחיד שיש לנו על המקרה שהוא "ויפ באפיו נשמת חיים" שזה אומר לפחות לפי דעתי ועוד כמה דעות שנתן באדם משהו יותר מהאופן הפיזי, משהו רוחני או צלם אלוהים.

2. המקור היחיד שיש לנו זאת התורה, אנחנו יכולים להתווכח שנים מי כתב את זה וכמה היא מתעדת אירועים שקראו בעבר העולם. אבל מה שכן אפשר להגיד זה שאין לנו מקור אחר לסיפור המדובר.

3.אתה יכול לראות את הסיפור ביותר מידי צורות. כסיפור משל, כעובדה היסטורית,כתיאור של דברים שאנחנו לא מסוגלים להבין, בקיצור כמו שאיך שאתה רוצה לפרש את זה....

לכן:

אין שום דרך לדעת האם כן או לא היה להם טבורים. הגיון או כל דרך שהיא, מכיוון שהכל תלוי איך אתה רואה את המקור שלו וכמה אתה מקבל את הפירושים של המקור.

זה חביב מאוד שאתה שואל וגם עונה ועוד חושב שהשני לא צודק באותה נשימה שאתה טופח לעצמך על השכם . הינה דוגמה לניקוי הסיפור - צא מהסרט , תתיחס רק לטקסט ו הטקסט אומר שהם נוצרו מהאדמה ( אל תכנס לסרטים של סיבות ופרושים ) , ידוע לנו שהטבור הוא שריד לחיבור בין העובר לאימו ולא היה להם אמא , מסקנה - לא היה להם טבור - אתה יכול לראות זאת כיום מיצורים שאינם יונקים - אין להם טבורים , אדם וחוה לא היו יונקים אי לכך ההיגיון אומר שלא היה להם טבור .

למרות שהצעתי לך תשאל שאלה ממוקדת , העדפת להוכיח שאתה צודק במקום להיות צודק . - אבל זו רק דעתי .

הכל באכפתיות ובלי טינה .

ארמגדון

האדם מבחינה התפתחותית יתכן בהחלט שנולד ליפני 6K שנים אבל בהחלט לא הולדה מדעית / בשרית סטייל קח ערמה של חול תרטיב אותה והינה הגולם מפרג או משהו כזה , אלא לצורך הדיון , קפיצה תודעתית , ( אולי מיותרת , ימים יגידו , אבל ללא ספק מחוייבת המציאות ואי לכך מדעית ) ההבנה שהוא יצור ניפרד מהבריאה , פירוש המילה " בריאה " ( המממ עיברית שפת קסמים ) היא גם ליצור ו / או לנקות , לדוגמה לברא יש מאין ו / או לברא את הגינה ( מעשבים שוטים )

לכן התורה פותחת במילים ברא ולא במילה אחרת , ( מילה ניפלאה בריאה גם מלשון בר , שהוא טהור וגם מלשון פרא משמע ריאשוני ועוד )מפני שבכול תהליך יצירה יש את הבריאה על שני צדדיה ותורות רבות מכירות את השיטה הזו , להלן הדואלית , כמו חם וקר , אור וחושך וכו' ( שהן מדעיות בהחלט אם כי לא הגיוניות )

דבר נוסף , הוכחה היא טוב ויפה אם יש , אבל היא לא הכרח קיומי ואילו התורה ( במתכונתה הנוכחית להלן איסלם נצרות ויהדות - היא כן כורח קיומי בעולם ככלל ואזרנו בפרט ) היא כן ( לצערי / שמחתי )

הערה כללית-

לדעתי התנ"ך הוא בחלקו הגדול מיתוס, מן התרחשויות דמיוניות שהמציאו האנשים של אותה תקופה .

המטרה של הסיפורים היא רעיונית, רוחנית ותו לא..

אם אתה מחפש הוכחות ארכיאולוגיות גרידא אתה יכול למצוא בלי בעיה

בנוסף יש לסיפרורים מטרות רעיוניות

חלק מהכתוב הוא היסטורית מוכח ונכון וחלק סיפורי בדאיות..

הסטורית נכון אבל לא באתי להתווכח על זה עכשיו

מי שחושב שהאדם הראשון נוצר לפני 6K (בערך) הוא בהחלט מאמין לסיפורי הבדיה .

זה כבר עניין יותר מסובך, אבל תחשוב ששנה אחת מה6000 "שווה" יותר מהשנים המקובלות .