כתבתי "שטויות" על עובדה שקבעת, לא על דעה (לפחות אני הבנתי את זה בתור קביעת עובדה )

שוב:

הטענה שמשאל עם יצמצם את תופעת ההתנגדות האלימה של קיצונים היא לא נכונה, או במקרה הקצת יותר טוב- חסרת כל בסיס, ויש יסוד הרבה יותר רחב להנחה שמשאל עם לא ישנה את הדעה של הקיצונים. בשביל זה הם מוגדרים כקיצונים.

הבנה פוליטית לא רלוואנטית.

יש בחירות וכל אחד בוחר את מי שמייצג אותו ואת הדעות שלו הכי טוב.

בדמוקראטייה אם אין מספיק אנשים שמיוצגים ע"י אדם מסויים, אותו אדם (או מפלגה) ישפיעו פחות מאשר מפלגות או אנשים שמייצגים דעות של קהל רחב יותר.

בחרת במישהו- תן לו לעשות את העבודה שלו, לטוב ולרע. אתה לא מרוצה מהבחירה? פעם הבאה תבחר במישהו אחר. עובדה ש"קדימה" נבחרה ברוב קולות אחרי ההתנתקות. מה, אתה חושב שאותם בוחרים לא היו מצביעים בעד ההתנתקות אם הייה משאל עם? הם היו מצביעים בעד, ומה היה יוצא לך מזה? ביזבוז מליונים מכספי הציבור, בזבוז זמן וחוק שאי אפשר לערער עליו. ממש פיתרון...

על נושאים עקרוניים יש הצבעות בכנסת, שבה יושבים גם נציגי מיעוטים.

משאל עם יחליש את המעמד של הנציג הנבחר וכל חברי הכנסת, לצורך העניין, ויהפוך אותם ללא רלוואנטים. הח"כים לא זזים מטר בלי סקרים ובדיקת דעת הקהל... אם למהלך כלשהו לא יהייה רוב בציבור, או לפחות תמיכה רחבה (30~40%), הוא לא יתבצע. סקרים בודקים את דעת הקהל בלי לפגוע במעמד של הנבחרים.

העם מחליט על עתידו- במסגרת הבחירות. שלא שונות בכלל ממשאל עם.

וזו ההודעה האחרונה שלי בנושא... כבר פעם שלישית אני חושב על אותם הדברים, ובכלל, אני נגד דמוקראטייה ופה אני נאלץ להגן עליה

קומוניזם עכשו!

טוב אתה ^^^ ( בקשר למשפט עם הקומוניזם )

באמת נראה לך שמשאל עם לא יצמצם את התופעה על מה זה מבוסס ?

הדמוקרטיה בישראל לא מיצגת את רצון העם - אתה הרי יודע את זה.

העם לא מחליט את עתידו - זה גם ברור לך .

אז איך זה יתרונות משאל עם במדינה דמוקרטיות לא נשמע לך נכון

שמע רגע אולי בתור הצעת יעול תגיד במה אתה מאמין ו/ או חושב ואני אנסה להגיע משם ?

העם בוחר בבחירות בהתאם למצע שכל מפלגה מציגה. לכן, רצון העם כן בא לידי ביטוי.

הבחירה של העם היא במי שמשקיע יותר כסף בתעמולה ויחצנים ו60% זו אפאטיות ומחלה מאוד קשה - לדעתי

טוב אתה ^^^ ( בקשר למשפט עם הקומוניזם )

באמת נראה לך שמשאל עם לא יצמצם את התופעה על מה זה מבוסס ?

הדמוקרטיה בישראל לא מיצגת את רצון העם - אתה הרי יודע את זה.

העם לא מחליט את עתידו - זה גם ברור לך .

אז איך זה יתרונות משאל עם במדינה דמוקרטיות לא נשמע לך נכון

שמע רגע אולי בתור הצעת יעול תגיד במה אתה מאמין ו/ או חושב ואני אנסה להגיע משם ?

זה מבוסס על זה שמדובר בקיצונים, ובגלל שהם קיצוניים אידיאליסטיים (או איך שלא קוראים לזה) לא ממש איכפת להם מה שאר העם חושב.

במשאל העם יהייה אותו סיפור כמו בבחירות, שגם אמורות ליצג את רצון העם, והבחירה תהייה בהתאם לטיב הפירסום... בקיצור- ביזבוז זמן וכסף.

^^^ צודק

וזה מה שאני מתכוון - תן להם להבין את זה לבד - אל תכפה את זה עליהם - משאל עם לא ישנה את מהלך ההיסטוריה - הוא ישנה את דעת העם בקשר למהלך .

איך הוא ישנה את דעת העם אם העם הוא זה שיחליט על המהלך :s05:

גם את הדעה של המיעוט הוא לא ישנה, כי אם הנציגים של המיעוט והסקרים לא שינו את דעתם של נציגי הרוב, אז משאל העם גם לא יעזור.

הרי יש פירסומים של כל הדעות בעד ונגד ושל כל הסקרים... אם התוצאות של הסקרים לא משכנעות, אין סיה שהכסף של אותו הרוב ילך לעוד ניסיונות שיכנוע של המיעוט...

קרא נכון " הוא ישנה את דעת העם בקשר למהלך

כל הדברים הנוספים אשר קשורים למהלך כגון: הרגשה , שיכנוע עצמי אחריות השתתפות בהחלטות רוממות ( כלומר תחושת גאוה ) רוח ולא רגשות הפוכים הנובעים מכפיה ומעוררים היתנגדות - שהיא באה לידי ביטוי ברצח .

ושוב אין צורך לשנות את דעת העם - יש צורך לשנות את הרגשתו לגבי החלטה

לא משנה מה יהיו התוצאות משנה מה תהיה ההרגשה ( הדעה כלפי התוצאות )

כבר יהייה זול יותר לממן טיפול פסיכולוגי לכל הממורמרים... או לחלק ג'ויינטים שיפסיקו לרחם על על עצמם ולהתבכיין על זה שהם לא מרוצים.

אני לא רוצה שאת הכסף שלי יוציאו על מהלכים שאפשר לחיות בלעדיהם.

לא מרוצה מהממשלה?

זה מה יש. בבחירות הבאות תפעל כדי לשנות את המצב.

אי אפשר לחיות בלעדי המהלכים האלו - רבין מת = עובדה .

את הכסף יבזבזו - אמרתי לך משאל לא ישנה את מהלך ההיסטוריה הוא ישנה את הדעה בקשר למהלך ואי לכך לא יהיו התבכינות - את זה יכול לומר לך כל פסיכולוג מתחיל , השיתוף בהחלטה = השתתפות בביצוע ( או לפחות אי הפרעה )

מה יש לך לתת עצות טריויליות מה אתה לא מרוצה מהממשלה ??? - אז אתה רואה לבד שבחירות הן לא דבר מיצג ובטח לא מקנה את הזכות לשינוי מהלך היסטורי .

עריכה :

סתכל מה אתה כתבת - " בבחירות הבאות תפעל כדי לשנות את המצב " מה קורה אם הנושא הוא בילתי הפיך ?

אל תבחד במועמד מלחתחילה.

אתה מוכן להרחיב?^^^

אם המועמד אומר שהוא יעשה משהו, או שהמועמד לא לרוחך, אל תבחר בו רק בגלל שהוא מהימין או מהשמאל(כפי שאתה דגיל לעשות במשך שנים).

מותר לך לשנות את הבחירה שלך כל 4 שנים.

מה הנקודה שאתה מנסה להגיד ??? כי עד עכשיו זה ידוע לכולם - איזו דעה אתה מנסה להציג ? הדיון הוא על הפיתרון לבעיה הפנאטית - אני מנסה להסביר שמשאל עם הוא אלמנט שיקטין את התופעה ( הקיימת כבר ) אשר מפריעה ליצירת עם ( מבוסס לאום ) או לחליפין חברה הומוגנית יותר ( מבוססת ערכים ). ( צידוקים תקרא בפוסטים הקודמים )

ואני טוען שמשאל עם הוא לא פתרון לבעיה. הפתרון צריך לבוא בבחירות, ועדיך כמה שיותר מוקדם.

אנו אומנם נמצאים בדמוקרטיה, אך זוהי דמוקרטיה בה העם לא צריך להציג את דעתו כל יום. בשביל זה הוא בוחר מנהיגים שייצגו אותו. כל אחד צריך לבחור את הנציג אשר ייצג אותו בדרך הטובה ביותר, ואשר נותן לו את התועלת הכי גבוהה.