מה זה לא מקבל לגיטימאצייה?! ומה הוא מקבל בבחירות?

זה שהוא לא מקובל על כל הציבור זה וש90% מהנבחרים עושים מה שטוב בשביל עצמם ולא בשביל הציבור זה זה כבר בעייה אחרת, אבל לגיטימאצייה יש, ואם הציבור פתאום מגלה מחדש את העובדה שהפוליטיקאים שלנו דואגים לכיסא שלהם יותר ממה שהם דואגים לעצמם, זה בעייה של הציבור.

ומה הקשר של 3000 שנות היסטוריה?

אנחנו חיים בהווה וזה מה שצריך להיות חשוב. זה שיש רגש היסטורי למשהו לא אומר שצריך להתייחס אליו כאל שיקול מרכזי... תראה לאן החרדים הגיעו עם ההסטורייה שלהם...

אני רואה ראשי ממשלה תחת חקירה , הם כבר איבדו את הלגיטימציה , בסקרים לגבי אמינות השילטון לא טוב , דמוקרטיה היא מסווה של חופש לעם והעם מוכן לאכול את הצפרדע שנקראת דמוקרטיה באשר לניהול עניני היום יום ( נו טוב הם יגנבו קצת או לא אבל הם ידאגו לניירת ) - אתה גם לבד אומר את זה 90% וכו' - זו לא נשמעת לי לגיטימציה - נשמע שאתה מבין את חוקי המשחק ומוכן לשחק בהם - אבל יש הבדל אם תלך בעיניים עצומות אחרי מה שיאמרו לך בשם הדמוקרטיה או בשם כל דבר אחר , מה שאני אומר פה שראש ממשלה הוא טוב לניירת / ניהול תקציב אבל להחזיר שטחים ולוותר על המהוות של העם ( וחלק מזה זו האדמה ) לזה לצערנו אין לנו כיום מנהיגים ( 90% וכו' ) - " זה לא סקורסזי ,,,,,,,"

בקיצור :אין מנהיג שיכול לבצע מהלך שכזה ו /או שרכש לעצמו את הזכות הזו ( המנהיגים לא נקיים - נניח כמו לדוגמה - בגין - בן גוריון .)

עזוב רגע את ה"מנהיגים".

הם נבחרים צורה דמוקראטית, כשהבוחרים מודעים לתכונות שלהם, אבל נזכרים להתלונן עליהם אחרי הבחירות.

מה אולמרט עשה בקריירה שלו שמגיע לו להיות ראש ממשלה? ולאן נעלמו כל אותם ה40% שתתמכו בו? נראה לך שהם לא ידעו שהוא נקניק? אני מבטיח לך שהרוב ידעו, אבל עדיין מסיבה כלשהי בחרו בו... בעייה שלהם. ולצערי זו בעייה של כולנו.

התפקיד של העם לחור מנהיגים ראויים, ובמטלה הזו העם נכשל, ועל הכישלון הזה אנחנו משלמים. רק חבל שגם בפעם הבאה נחזור על אותה הטעות.

צודק^^^ ! וזה נשמע כמו אפסורד - עזוב דעות ימין שמאל אמצע - איך זה יתכן שמי שמועמד לבחירות הבאות כבר היה ראש ממשלה

אנחנו ממחזרים אותם .

הסיבה היא כמו תמיד שזו לא באמת דמוקרטיה ויש לנו את החופש להצביע עבור מי שאומרים לנו להצביע עבורו - כמו דובלה גליקמן בזהו זה שאמר :" יש לנו את חופש השתיקה ( על הקומוניזם ) אז הינה אני שותק ".

הניבחרים מוכתבים כמו שהחברי כנסת ממונים - למשל בשס למשל קדימה למשל ( ליברמן ) לא זוכר איך קוראים למיפלגה שלו - אלו חברי כנסת ממונים בצורה בולשביקית מאפיונרית ודגל התורה ונו יש בטוח עוד , אז זה מה שאני אומר - העם אומר , " שויין " נו טוב אנחנו עצלנים אתם הניבחרים תעשו מה שבה לכם עד גבול מסויים - חלק מהעם עוזב חלק נלחם חלק אדיש , הרוצח היה מאלו שנלחמים .

אם אתה לא אדיש תתחיל להיות פעיל באחת המפלגות. אני מבטיח לך שהשינוי לא יבוא כל כך מהר, אם בכלל.

בקשר למשאל שדיברת עליו - אתה לא יכול לקיים משאלים כל רגע. משאלים שכאלו מחלישים את הממשלה בעיני הבוחרים, ומורידים את הלגיטימציה שלה. הנבחרים נבחרו כדי לנהל את ענייני המדינה באשר הם. אתה לא מרוצה - תבחר מישהו אחר בבחירות הבאות.

אם אתה לא אדיש תתחיל להיות פעיל באחת המפלגות. אני מבטיח לך שהשינוי לא יבוא כל כך מהר, מה עניין הבטחות לעניין הארץ המובטחת ? אם בכלל.

בקשר למשאל שדיברת עליו - אתה לא יכול לקיים משאלים כל רגע.- כול רגע ? אני אמרתי על מהלך שהוא עקרוני ברמה מדינית לאומית דוגמת נתינת שטחים ו/ או שלום משאלים שכאלו מחלישים את הממשלה בעיני הבוחרים, הנבחרים עצמם מורידים את הלגיטימציה שלהם בעיניי העם ומורידים את הלגיטימציה שלה. הנבחרים נבחרו כדי לנהל את ענייני המדינה ( )באשר הם. אתה לא מרוצה ( אז אני לא אגיע לפורם כדי לקבל עצות פוליטיות )- תבחר מישהו אחר בבחירות הבאות. זה לא לעיניין ,אבל בכלל לא.

למה לא לעניין?

הוא צודק לגמרי.

זה שהנבחרים הם המיץ של הזבל לא אומר שמשעל העם לא יחליש אותם עוד יותר... אם אתה עושה משעל עם, אז למה בזבזת יום כדי לבחור את הנבחרים?

למה לא לעניין? כי זו "עצה " אישית טרויאלית מיותרת

הוא צודק לגמרי.

זה שהנבחרים הם המיץ של הזבל ( זו יכולה להיות אחת הסיבות מדוע אסור לבירוקרטים משרתי ציבור ליקבוע לציבור/עם מהלך משנה תדמית - ממש כמו שלא תיתן לעוזרת בית שלך לנהל את פרוייקט שיפוץ הדירה שלך - ודאי לא תחת התרוץ שהיא הרי נימצאת שם ומטפלת לך בדירה )לא אומר שמשעל העם לא יחליש אותם עוד יותר... אם אתה עושה משעל עם (משאל עם ), אז למה בזבזת יום כדי לבחור את הנבחרים? כדי שינהלו את הבירוקרטיה שיתנו שרות - לא לחינם ( בהחלט לא בחינם $$$) הענף שלהם נקרא "השרות הציבורי "

אל תשכח שהמערכת הפוליטית שלנו היא לא מיצגת את העם הם מיצגת חבילות של רעיונות אשר מנסים לקלוע לטעמו של ציבור רחב ככול האפשר שיהיה מספיק כדי ללכת לנשיא ומשם ---קומבינות- זאת אומרת שאדם שיש לו 25% מקולות הבוחרים - לפי השיטה הקיימת יכול לשנות את מהלך ההיסטוריה של 3000 שנה מחד ומצד שני לכפות את דעת המיעוט על הרוב .

האם אפשרי להבין מכך את ההמשך ?

את השיטה לא תוכל לשנות, אך את השוטים כן.

^^^אפשר כך ואפשר להיפך

עריכה : - 3000שנה IG - זהו מניע לרצח לא לכל מי שחושב כך - אבל מספיק אחד

כולם יודעים שדעת קהל היא פונקציה של כסף ( פירסום / תעמולה ) אבל עקרונות כגון מה ש - 3000 שנה ( דת/לאום/ממוסר/ערכים~ ) מיצגים ,אינם עדיין ,לפחות בקרב חלק מסויים מהאכלוסיה ( לאו דווקא בישראל ראה ערך פונדמנטליזם / פנאט ) , נכון שבישראל של היום ( הלכאורה מערבית ) הקפיטלזם מנסה להפריט את הערכים ( וגם מצליח חלקית ) - אבל הרוצח מגיע מבסיס פונדמינטליסטי שערכים רעיוניים / משיחיים טובים לו מערכים מוניטרים .

לכן משאל עם ישים את ההחלטה בידי הרוב וגם לפי הערכים של המיגזר המשיחי "אחר רבים להטות " הוא יכול להיות הסבר מתקבל על הדעת כמו כן ממש כמו בטרנספר שעשו מגוש קטיף נתנו הודעה מראש , נתנו אפשרות למתישבים לשנות ולהשפיע על דעת הקהל ( זוכר את השרשרשרת האנושית או את המעבר שלהם מבית לבית ? )וזו אחת הסיבות שהם הלכו פחות או יותר בלי יותר מידיי בלאגן גם במשאל עם אתה נותן לכולם את האפשרות להשפיע ואז לרוב להחליט - זו לעניות דעתי דמוקרטיה בונה / תומכת אשר יש לה עתיד ולא כזו המתקיימת כיום אשר הזכות היחידה שיש לה היא הזכות לשדוד את העם הנאיבי אשר עדיין לא פרט את נכסיו הרוחניים לדולרים .

אסור לממשל אחראי להתעלם מהמיעוט - ממשל נכון מבין את חשיבות כל החלקים בחברה ומסנכרן בינהם מביא את הצדדים החיוביים של כל קבוצה לידי שלמות לאומית אחת - נכון העם היושב בציון - קשה , קשה. (ראש ממשלה טוב צריך להיות כמו מנצח על תזמורת - מפעיל את הצדדים החיוביים ביריביו / שותפיו הפוליטים למען עשיה לאומית למען העם - האם זה קורה היום ???)

לא מסכים עם זה.

את הפנאטים גם 10 משאלי עם לא יספקו והם ישארו פנאטים. בגלל זה הם פנאטים.

בגוש קטיף לא היו הרבה קיצונים שעשו בעיות, אבל בגדה כן היו, ושם היו פינויים הרבה יותר אלימים...

^^^ זכותך לא להסכים

יש איזה בעיה עם המשאל שאני יכול להתתעמת איתה מפני שלא מסכים זהו רצונך - ואת זה אני מכבד - אבל טיעון הגיוני יש ?

" גם 10 משאלי ,,,,,,," - מסכים (?~) - מה קשור לדרך ההקטנה של התופעה ( פנאט )? אני לא מדבר על תרופת פלא על טריק שטרם נוסה אני לא מאמין בניסים ואני לא דורש מאף אחד שיאמין בהם - אם מישהו יבוא ויגיד לך יש לי את נוסחת הפלא הוא שקרן - הניסים קורים אם עושים דברים נכון - משאל עם הוא הדבר הנכון .

"בגוש קטיף וכו'" - נו ?

בגלל שיש פאנטים לא צריך להתנהל בהיגיון ובצורה נכונה ? - הרי אם לא , אנחנו נתנהג כמותם - הם הרי מתנהגים על בסיס של חוסר היגיון מציאותי או בקיצור אמונה הנובעת מהזיה , ומשאל עם אינו אמונה או הזיה על רצון העם אלא עובדה מוצקה באשר לרצונו של העם ?! - אתה לא רואה את זה :s05:

אתה מוכן להיות עיקבי עם הטענות שלך? כי אם לא אין טעם להמשיך בדיון.

^^^אפשר כך ואפשר להיפך

עריכה : - 3000שנה IG - זהו מניע לרצח לא לכל מי שחושב כך - אבל מספיק אחד

כולם יודעים שדעת קהל היא פונקציה של כסף ( פירסום / תעמולה ) אבל עקרונות כגון מה ש - 3000 שנה ( דת/לאום/ממוסר/ערכים~ ) מיצגים ,אינם עדיין ,לפחות בקרב חלק מסויים מהאכלוסיה ( לאו דווקא בישראל ראה ערך פונדמנטליזם / פנאט ) , נכון שבישראל של היום ( הלכאורה מערבית ) הקפיטלזם מנסה להפריט את הערכים ( וגם מצליח חלקית ) - אבל הרוצח מגיע מבסיס פונדמינטליסטי שערכים רעיוניים / משיחיים טובים לו מערכים מוניטרים .

לכן משאל עם ישים את ההחלטה בידי הרוב וגם לפי הערכים של המיגזר המשיחי "אחר רבים להטות " הוא יכול להיות הסבר מתקבל על הדעת כמו כן ממש כמו בטרנספר שעשו מגוש קטיף נתנו הודעה מראש , נתנו אפשרות למתישבים לשנות ולהשפיע על דעת הקהל ( זוכר את השרשרשרת האנושית או את המעבר שלהם מבית לבית ? )וזו אחת הסיבות שהם הלכו פחות או יותר בלי יותר מידיי בלאגן גם במשאל עם אתה נותן לכולם את האפשרות להשפיע ואז לרוב להחליט - זו לעניות דעתי דמוקרטיה בונה / תומכת אשר יש לה עתיד ולא כזו המתקיימת כיום אשר הזכות היחידה שיש לה היא הזכות לשדוד את העם הנאיבי אשר עדיין לא פרט את נכסיו הרוחניים לדולרים .

אסור לממשל אחראי להתעלם מהמיעוט - ממשל נכון מבין את חשיבות כל החלקים בחברה ומסנכרן בינהם מביא את הצדדים החיוביים של כל קבוצה לידי שלמות לאומית אחת - נכון העם היושב בציון - קשה , קשה. (ראש ממשלה טוב צריך להיות כמו מנצח על תזמורת - מפעיל את הצדדים החיוביים ביריביו / שותפיו הפוליטים למען עשיה לאומית למען העם - האם זה קורה היום ???)

במשפט הזה אתה טוען שמשאל עם יספק את הפינדמנטליסטים.

זה פשוט שטויות.

פתאום אתה טוען שזה בכול זאת לא ישכנע את הקיצונים, אבל בכול זאת צריך לעשות אותו?

אין שום הצדקה לעשות משאל עם כשיש בחירות דמוקראטיות כל כמה שנים. הבחירות הם הדרך הנכונה. לא משאל העם. המיעוט מיוצג גם כנסת ע"י ח"כים, שמצביעים בעד ונגד חוקים כגון החוק שאיפשר את הנסיגה מעזה ומאשר או שולל הסכמים בינלאומיים כדון הסכמי שלום... אם המיעוט לא הכיס מספיק ח"כים לכנסת כדי לשנות החלטות שלא מוצאות חן בעינייו, מה גורם לך לחשוב שהם יצליחו לשנות משהו במשאל עם?

העובדה המוצקה באשר לרצון העם זה (אמור להיות במדינה שבה המנהיגים לא עסוקים בלכסות את התחת של עצמם כל הזמן) ההחלטות של המנהיגים- שנבחרים בבחירות דמוקראטיות.

אם הרצון של העם השתנה- שיחכו לבחירות.

ותנסה לכתוב בצורה הגיונית... מה זה "יש איזה בעיה עם המשאל שאני יכול להתתעמת איתה מפני שלא מסכים זהו רצונך..."

זה אני או אתה?

ולא מסכים עם מה?

ומה זה אומר? - "מסכים (?~)..."

דוד - זה פשוט לא אפשרי לעשות משאל עם בקשר להחלטות גורליות כמו יציאה למלחמה וכו', כי השיקולים של ההחלטה נובעים בין היתר ממידע מסווג שאסור שהציבור ידע, ובגלל שלציבור אין גישה למידע הזה הוא לא יכול לבצע החלטה נכונה והגיונית.

מעבר לזאת, חלק לא קטן מהציבור פשוט מטומטם ועדיף שלא ישתתף בקבלת ההחלטות.

[עריכה]

ואני מסכים עם IG בקשר ל:

אתה מוכן להיות עיקבי עם הטענות שלך? כי אם לא אין טעם להמשיך בדיון.

ו-

ותנסה לכתוב בצורה הגיונית...

גם אם אתה כותב משהו הגיוני, נסה לנסח את זה בצורה מובנת יותר.

יכולה להיות השתדלות בלא לפגוע באנשים - אז תודה שאתה נותן את ההזדמנות והמשפט היה מיועד למישהו מעלי שהגיב

לעניין - אני טוען שמשאל עם יצמצם ( הקטנה ) את התופעה

אני חושב שלא קראת את מה שכתבתי

אתה נרגן על לא עוול בכפי

מסכים פחות או יותר

שאל שאלה אחת כל פעם כך הנושא לא יסתבך

עריכה :

שוב אנו דנים בנושאים מורכבים כמו מס' האנשים שיש להם דעה לכן כדי למצא את המכנה המשותף צריך להיות סובלני יותר וכמו כן לצאת מתוך הדעה הפוליטית שאדם מחזיק מפני שהדעה הזו תגביל לו את ההבנה של האדם שעומד מולו - אני לא שוכח שמדינת ישראל היא מדינה בהיתהוות - מדינה צעירה אשר מעצבת את זהותה - עדיין הציבור לא היגיע להבנה הפוליטית דואלית ( כמו למשל דמוקרטים ושמרנים ) לכן ההמלצה היא שוב להרגיע - זה לא דעת אחד מול השני זו דעת האחד יחד עם השני - המטרה לעשות את המכנה המשותף הרחב ביותר - האם זה מובן ?

ונכון יכול להיות שצורת הכתיבה לא מנוסחת להבנה של הצד ממול אבל אני משתדל ומקווה להשתפר מתגובה לתגובה - לבד מזאת להגיד שטויות על הדעה של השני ( שלי ) לא מהווה תמריץ אחר מלבד לחוסר הידברות ובחברה , הדברות היא מפתח ( הכוונה היא כלי ) להמנע מלהגיע למצבים כמו אלו שהתחילו את הדיון הזה - רצח .

לסיכום : הטענות שלי עיקביות צריך רק לראות את המקשר בינהם .

אני חושב שדמוקרטיה יש מכול מיני סוגים

אני חושב שמי שמשלם הוא זה שצריך להחליט

אני חושב שאחר רבים להטות ( לחיות )

אני חושב שמשאל עם הוא כלי להבעת רצון העם בקשר לנושאים מהותיים/ נקודתיים /יחודיים.

אני חושב שאם אפשר לעשות בחירות כל שנתיים או אולי ארבע אפשר וראוי לעשות משאל פעם בחמישים שישים שנה

אני חושב שהבחירות דנות בנושאים רבים מידיי בכדי להביע את רצון העם בצורה ממוקדת ( מכניסים יותר מידיי עיזים למצע בחירות )

לואי ה-14 אמר כשאני רוצה לדעת מה צרפת רוצה - אני שואל את עצמי - האם זה נראה נכון בישראל 2007

חבל שאני לא מצליח להעביר את הנקודה שמגיע לעם להחליט על עתידו וחבל שאני לא מצליח להגיד שהדרך שזה יקרה זה רק אם העם יקח את האחריות .

עריכה נוספת :

אי אפשר לסמוך על דעה אשר לוקחת את כל הציבור כמובן מאליו . כשדנים על ציבור המורכב מפרטים חיבים לתרגל גמישות וסובלנות ( אני לא מדבר על דרך פעולה אני מדבר על דיון בלבד )