יש לי שאלה הגיון על המפרשים ואם תוכלו שגם התשובה שלהם תבסס על הגיון

קצת עליי חזרתי בשאלה לפני שנתיים ויותר בגלל שקראתי כמה ספרים שמפרשים את התורה בצורה אחרת והינה צצה לי

השאלה הבאה:

אם ניקח את התנ"ך ואת מפרשי התורה נראה שיש הרבה פירושים שנויים במחלוקת

בתנ"ך יש שני מרכיבים היסטוריים וחלק של המצוות

את המצוות אפשר להשאיר בצד כי אפשר לפרש כל אחד לעצמו את מהוות את המצווה ואיך צריך לעשות אותה פה אי אפשר להתווכח כי מדובר על משהו רוחני

וכל אחד רואה את הרוחניות כראות עיניו

אבל החלק היסטוריה שהוא מאורע שקרה בזמן מסויים במקום מסוים מעלה כאן ספקות באשר למפרשים

לא יכול להיות מצב שיקרו שני דברים בו זמנים במקום אחד בזמן מסוים

למשל ניקח את עצ החיים יש שלושה פירושים

אחד שזה היה חרוב

השני זה היה תאנה

השלישי כבר לא זוכר [לא משנה זה כל כך]

איך יכול להיות ששלושתם צודקים ?

אז או שאחד צודק וכולם טועים או שכולם טועים

עצם זה שיש טועים בפירוש על התורה התנ"ך שהיא עצם כל הדת [לפי הדתיים] הדתיים מסמכים על מפרשים שלא ידעו בוודאות מה קרה שמה בעבר ?

הרי זה חמור לפי דעתי לפחות אם אינך יודע מה קרה בעבר ואתה מעלה סברות אז איך אתה קובע זרם דתי מסויים לו ?

ואפילו שנניח שאחד צודק מי מהפרשים צודק ? כל המפרשים שבאים אחרי התקופה של התנ"ך למשל האמורים תנאים רבנים של היום מסתמכים בעצם על המפרשים

שבעצם ידוע שהמפרשים הקודמים להם אולי אחד צודק

אתה מתכוון אולי לעץ הדעת טוב ורע

אז אתה בטח מכיר את סגנון המפרשים שדורשים בפשט רמז דרוש וסוד

אז נגיד לאחר הגאולה שיבוא אליהו הנביא ויברר את כל הספקות

אז הוא יגיד : הפשט הוא שזה היה עץ תאנה

הרמז הוא שזה עץ חרוב , בגלל שהביא חורבן לעולם

הדרוש הוא שזה היה עץ גפן , מה פירות הגפן משכרים , כך פירותיו היה משכרים

לא מדובר על פרדס מדובר על פירוש פשט שהובא על ידי כמה מפרשים בזמן רש"י

גם בפרוש רש"י יש הרבה דברי אגדה :-\

מה שהבאתי זה דוגמא יש מאורעות בתנ"ך שיש להם הרבה יותר מ4 פירושים

כן , אני יודע על מה אתה מדבר

"אלו ואלו דברי אלוהים " כל מפרש ומפרש ואפילו הגמרא והמשנה מדברת בפרד"ס

לכן אין סתירה ב 4 פירושים שונים לאותו מאורע .

אבל יש מאורעות עם יותר מ 4 פירושים

נכון ,לפעמים גם עשרות ומאות ,פירושים לאותו מאורע .

כל מפרש מסתכל מהצד שלו , לכן התמונה\פרוש נראה קצת אחרת .

יפה אז איך זה מסתדר עם הגיון?

מי אמר שבתנך יש הגיון?

דוגמה מאוד פשוטה, תיבת נוח.

לכאורה היה מבול שמחק את כל האנושות והחיות חוץ מאלה שהיו בתיבה. כמות הסטירות שיש בזה מדהימה, להלן כמה דוגמאות:

א. גודל התיבה, בשביל להכיל כזו כמות של יצורים חיים היא צריכה להיות ענקית ובעלת מבנה יוצא דופן, אני בספק שנגר פשוט יכול לבנות משהו בסדר גודל כזה.

ב. איך הגיעו כל החיות? איך הם ידעו לאן להגיע, האם הם גם כן קיבלו צו אלוהי להתייצב בנקודה כזו וכזו בזמן כזה וכזה.

ג. הקנגורו, איך הוא הגיע מאוסטרליה?

סבה, נצא מהנחה שכל החיות באתמ באו, והתיבה נבנתה והיה מבול. גם זה יוצר כמה סטירות.

הרי לאחר המבול הם הגיעו להר, וכל החיות התפזרו, איך הקנגורו הגיע לאוסטרליה, למה אין קנגורו ביבשות אחרות? כנל לגבי הדוב הלבן ועוד עשרות מינים של חיות.

נצאה מהנחה שגם כל זה איך שהו קרה.

הרי לאחר המבול בני אדם היחידים ששרדו היו נח ומשפחתו, מכן נובע שכל המין האנושי הוא תוצאה של גילוי עריות מסיבי שהתרחש במטרה ליישב את הארץ מחדש. אנ לא יודע מה איתך, אני לא מוכן לקבל את ההנחה הזאת. אבל אפילו אם כן, איך בני האדם הגיעו לאחר מכן ליבשות אחרות בכל רחבי כדור הארץ?

המסקנה המתבקשת מכל זה היא שהסיפור הנח הוא לא יותר מסיפור דימיוני סתמי - אגדה. מכן אנו יכולים להסיק שהתנך כבר לא מסמך שמתאר מאורעות היסטוריים נטו, הרי לכם דוגמה לכך.

אם התנך הוא לא 100% אמיתי, איך יודעים מה "באמת" קרה ומה לא? הרי אף אחד לא היה שם. יש סיפורים הזויים יותר ויש סיפורים הזויים פחות שיכולים להשמע אמיתיים.

לפי דעתי, התנך הוא לא יותר מ סיפורי אלף לילה ולילה בעלי מוסר השכל שנכתבו במטרה לחנך את העם משולבים אם חוקים ומצוות וסיפורים שמנסים להראות שזה נכון וטוב. נכון משולבים שם כמה אירועיים היסטורים עטופים בדעותיהם של הכותבים ושל הממונים על הכותבים ( היסטוריה נכתבת ע"י המנצחים).

לסיפור יתכנו אלף פירושים... אבל בסופו של דבר זה סיפור וכל אחד מפיק ממנו את הלקחים והמסקנות שלו. וכל אותם "מאמינים" שהולכים כמו עיוורים אחרי התנך... באמת קשה לי להבין אך זה קורה. קצת הגיון בריא לא הרג אף אחד.

הרי לאחר המבול בני אדם היחידים ששרדו היו נח ומשפחתו, מכן נובע שכל המין האנושי הוא תוצאה של גילוי עריות מסיבי שהתרחש במטרה ליישב את הארץ מחדש.

זאת לא בכל מקרה ההנחה (פשוט עם אדם וחווה)?

קשה לי לראות איזשהו הגיון ב"סיפור הבריאה", לכן לא התיחסתי אליו.

אבל עקרונית, כן.

כשלים לוגיים מופעים בהמון חלקים בתנך, שכביכול אמור להיות תאור הסטורי של מאורעות קדומים.

מה שמעצבן זה אותם רבנים "משכילים" ו"הסטוריונים" דתיים שבכוח סוגרים את העיניים לאלו שכן מנסים לראות את האמת אם הסברים ופרושים עוד יותר בנאליים ומפגרים מאותם סיפוריים הזויים ש"באמת קראו".

לך תשאל תרב במקום לשאול בפורום מחשבים, שרוב האנשים פה חילוניים גמורים שמפרשים את התנ"ך לפי ראות עיניהם.

נכון, והרב יספק לו תשובה מאוד אוביקטיבית.

נ.ב

הוא ציין שהוא חזר בשאלה.

מי אמר שבתנך יש הגיון?

דוגמה מאוד פשוטה, תיבת נוח.

לכאורה היה מבול שמחק את כל האנושות והחיות חוץ מאלה שהיו בתיבה. כמות הסטירות שיש בזה מדהימה, להלן כמה דוגמאות:

א. גודל התיבה, בשביל להכיל כזו כמות של יצורים חיים היא צריכה להיות ענקית ובעלת מבנה יוצא דופן, אני בספק שנגר פשוט יכול לבנות משהו בסדר גודל כזה.

ב. איך הגיעו כל החיות? איך הם ידעו לאן להגיע, האם הם גם כן קיבלו צו אלוהי להתייצב בנקודה כזו וכזו בזמן כזה וכזה.

ג. הקנגורו, איך הוא הגיע מאוסטרליה?

סבה, נצא מהנחה שכל החיות באתמ באו, והתיבה נבנתה והיה מבול. גם זה יוצר כמה סטירות.

הרי לאחר המבול הם הגיעו להר, וכל החיות התפזרו, איך הקנגורו הגיע לאוסטרליה, למה אין קנגורו ביבשות אחרות? כנל לגבי הדוב הלבן ועוד עשרות מינים של חיות.

נצאה מהנחה שגם כל זה איך שהו קרה.

הרי לאחר המבול בני אדם היחידים ששרדו היו נח ומשפחתו, מכן נובע שכל המין האנושי הוא תוצאה של גילוי עריות מסיבי שהתרחש במטרה ליישב את הארץ מחדש. אנ לא יודע מה איתך, אני לא מוכן לקבל את ההנחה הזאת. אבל אפילו אם כן, איך בני האדם הגיעו לאחר מכן ליבשות אחרות בכל רחבי כדור הארץ?

המסקנה המתבקשת מכל זה היא שהסיפור הנח הוא לא יותר מסיפור דימיוני סתמי - אגדה. מכן אנו יכולים להסיק שהתנך כבר לא מסמך שמתאר מאורעות היסטוריים נטו, הרי לכם דוגמה לכך.

אם התנך הוא לא 100% אמיתי, איך יודעים מה "באמת" קרה ומה לא? הרי אף אחד לא היה שם. יש סיפורים הזויים יותר ויש סיפורים הזויים פחות שיכולים להשמע אמיתיים.

לפי דעתי, התנך הוא לא יותר מ סיפורי אלף לילה ולילה בעלי מוסר השכל שנכתבו במטרה לחנך את העם משולבים אם חוקים ומצוות וסיפורים שמנסים להראות שזה נכון וטוב. נכון משולבים שם כמה אירועיים היסטורים עטופים בדעותיהם של הכותבים ושל הממונים על הכותבים ( היסטוריה נכתבת ע"י המנצחים).

לסיפור יתכנו אלף פירושים... אבל בסופו של דבר זה סיפור וכל אחד מפיק ממנו את הלקחים והמסקנות שלו. וכל אותם "מאמינים" שהולכים כמו עיוורים אחרי התנך... באמת קשה לי להבין אך זה קורה. קצת הגיון בריא לא הרג אף אחד.

נכון שאין הגיון בזה אבל עדיין יש פה עניין של ספק הרי אפחד לא יודע מה קרה בזמנו

אבל השאלה שאני העלתי כאן היא אין בא שום ספק שאין כאן הגיון כי עם המפרשים של התורה כולם מסכימים איתה

הדתיים לוקחים אותה כמשהו מוכח שאין עליו ספק

אבל דברים אחרים כמו איך נבנתה ואיך מה קרה שמה ואיך זה זה גם בעייתי אבל עדיין יש תיאוריות שיכולים לסבר את הדעת

הבאת את הפרדס כתאורייה אוקי אך אינה מניחה את הדעת כי מאות פירושים למאורע מסוים לפעמים אמרת עדיין זה אומר שיש מפרשים שטעו

העלת את הנושא של נוח ובניו שנשארו רק אחרי המבול איך אתה מסביר שיש מספר גזעים בעולם

יפנים סינים ערבים יהודים גרמנים הולנדים

ויש הבדל מהותי בניהם ?