פורסם 2007 במרץ 1518 שנים http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3376799,00.html סנגוריו של נשיא המדינה, משה קצב, טוענים שכל הראיות שאספה נגדו המשטרה אינן חוקיות ויש לפסול אותן. זהו קו ההגנה החדש של קצב אותו יציגו כבר בשימוע שיערך לנשיא, בפני היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד מני מזוז ומאוחר יותר בבית המשפט, אם יוגש נגדו כתב אישום. יתחלקו על כל הראש :screwy: קצב דמות מפורסמת בארץ אם זה יהיה קוו ההגנה שלו והוא יצא מהמשפט בגלל זה החיים שלו בארץ יהיו בילתי ניסבלים אף אחד לא ירצה ליתקרב אליו שיחליט או שילחם על חפותו או שיודע באשמה ליתחמק ככה זה מעשה נוולה ואני מקווה שהוא לא יצליח ליתחמק מהמישפט
פורסם 2007 במרץ 1518 שנים פליז קרירין, לך תלמד קצת לשון ותתקן את שגיאות הכתיב שלך.שגיאות הכתיב האלה היו מביישות ילד בכיתה ה'ולנושא,אני כבר לא יודע מה יותר מעורר רחמים.הנשיא המפגר שלנו, או חברי הכנסת שבחרו בו ועכשיו מסרבים להדיח אותו
פורסם 2007 במרץ 1518 שנים אין ספק שקו כזה מודיע חד משמעית כי אין קו הגנה ...זה מבייש אותי בתור ישראלי שיש לי נשיא מדינה מגעיל שלא יודע לשמור את הבולבול שלו לעצמו...ונוקט בעמדה של בריחה ללא שום קרקע יציבה.זבל שבזבלים גם אם הטענה הזו נכונה ....
פורסם 2007 במרץ 1518 שנים אפרופו, מה נסגר בסוף עם רמון? אם תשאלו אותי, אני לא בטוחה שהנשיא בכלל מסוגל פיזית לאנוס. אישתו בטח לא ראתה מספר מהמתושלח הזה מאז מלחמת המפרץ, אז איזו א' כן תראה? מה שכן, במקומו הייתי מסירה את החסינות והולכת להלחם על טיהור שמי ולא מסתתרת. העובדה היא שהוא ממשיך לכסות את התחת שלו, גם אחרי שנמצאו חורים בגרסת המתלוננת, מעידה על תבוסתנות וחוסר יושר אשר פוגעים באמינותו בתור מדינאי ובן אדם.
פורסם 2007 במרץ 1518 שנים אני תומך בקצב. מאמין שהוא חף מפשע.אם באמת החסינות לא הוסרה - מחוייבים לפסול את כל הראיות שנאספו בזמן החסינות. זה החוק - ככה צריך לנהוג.אם הוא משתמש בזה, זה ממש לא אומר שהוא מודה ושהוא לא חף מפשע. פשוט לא נשארו לו אפשרויות אחרות.
פורסם 2007 במרץ 1518 שנים אפרופו, מה נסגר בסוף עם רמון?זה היה לפני פברואר ...http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/537/704.html
פורסם 2007 במרץ 1518 שנים מחבר אני תומך בקצב. מאמין שהוא חף מפשע.אם באמת החסינות לא הוסרה - מחוייבים לפסול את כל הראיות שנאספו בזמן החסינות. זה החוק - ככה צריך לנהוג.אם הוא משתמש בזה, זה ממש לא אומר שהוא מודה ושהוא לא חף מפשע. פשוט לא נשארו לו אפשרויות אחרות.אתה רציני? בטח שנישאר לו אפשרות וזה לילחום בבית המישפט להגיד לא משחקים שברו את הכלים מתאים לילד בגן לא לנשיא
פורסם 2007 במרץ 1518 שנים אני תומך בקצב. מאמין שהוא חף מפשע.כנראה שגם הוא והפרקליטים שלו כבר לא מאמינים שהוא חף מפשע :-Xאולי זה החוק, אולי הוא יצא בגלל זה זכאיבאמת כבוד גדול להיות בחבורה של O.J. SIMPSON
פורסם 2007 במרץ 1518 שנים אני לא רואה למה יש צורך החסינות אם בכל תביעה כולם מצפים ממנו להוריד אותה X_X
פורסם 2007 במרץ 1518 שנים מחבר עד כמה שאני זוכר O.J. SIMPSON לא יצא על פרטים טכנים אם אני זוכר נכון הוא יצא זכאי מיחמת הספק והיה הרבה בלגן בגלל שהוא שחור וכניראה חלק מהמושבעים פשוט לא היו מוכנים להרשיע אדם שחוראני לא רואה למה יש צורך החסינות אם בכל תביעה כולם מצפים ממנו להוריד אותה X_Xהחסינות אמורה לעזור לנושאי תפקיד ציבורי בכיר לבצע את תפקידם בלי הטרדות אבל אני חושב שמדובר באישום מהפרקליטות צריך לשנות תחוק ככה שהפרקליטות תוכל להגיש כתב אישום גם לאנשים אם חסינות
פורסם 2007 במרץ 1518 שנים קרירין, מושבעים שלא מוכנים להרשיע אדם שחור? אנחנו עדיין מדברים על המציאות?בנוגע ל"יצא זכאי מחמת הספק", אז במשפט פלילי בשביל להרשיע אדם צריך להוכיחשהוא אשם "מעבר לכל ספק סביר". סימפסון יצא זכאי במשפט פלילי ואח"כ הורשעבמשפט אזרחי, שחובת ההוכחה בו שונה.אני לא רואה למה יש צורך החסינות אם בכל תביעה כולם מצפים ממנו להוריד אותה X_Xצודק. אין צורך. זה מושג מיושן שצריך לעבור מהעולםאני תומך בקצב. מאמין שהוא חף מפשע.אם באמת החסינות לא הוסרה - מחוייבים לפסול את כל הראיות שנאספו בזמן החסינות. זה החוק - ככה צריך לנהוג.אם הוא משתמש בזה, זה ממש לא אומר שהוא מודה ושהוא לא חף מפשע. פשוט לא נשארו לו אפשרויות אחרות.יופי. מה שאתה בעצם אומר זה לתת לאנס מלוכלך ללכת הביתה ולא לכלא בגלל בעיות טכניות.חוץ מזה, עד כמה שידוע לי, זה שלמישהו יש חסינות מפני תביעה, זה לא אומר שאי אפשר לנהל נגדו חקירה...זה רק אומר שאי אפשר לתבוע. בעצם, ההיגיון אומר שבשביל להסיר חסינות צריך להראות שיש סיכוי לתביעה, ובשבילזה חובה לנהל חקירה, ולכן אין שום היגיון בלפסול ראיות שהושגו נגד אדם בזמן שיש לו חסינות. חסינות היא מתביעה, לא מחקירה.
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.