פורסם 2007 במרץ 118 שנים מה עוד שחסימת אתרים ממש לא תעזור, מספיק שיש לילד\ה אימיול בכדי לראות (אפילו בטעות) יחסים עם קטינים\חיות.לגלוש לאתר כזה זה הרבה יותר קל מלהוריד באימיול.ולא נראה לי שסתם ככה יחסמו את כולם, הם ישאלו את ההורים אם לחסום או לא...
פורסם 2007 במרץ 118 שנים לדעתי בתור קטין, זה בושה שהחברות האינטרנט לוקחות את זה לידיים לאיפה הידרדרנו.לדעתי עם ההורים של אותו הילד שעושה דברים כאלה (ניכנס לאתרים למבוגרים), לא בסדר, הם בעצמם צריכים לקחת את זה לידיים.למרות שאני אוהב אלימות בסרטים וזה, אבל לא לוקח לעולם האמיתי את זה, סרטים זה סרטים, חיים זה חייםאצלי בכול מיקרה זה לא מזיז את התפיסה שלי.כולה אני אוהב סרטים נגיד מישהו עוקר למישהו לב מהמקום ויש שפריץ כזה, כול החברים שלי אומרים איחסה, ואני מגניב חחכמובן שזה רק לדוגמא אמיתית, אבל דוגמא!
פורסם 2007 במרץ 118 שנים ההורים בישראל לא אחראים ושמחים על החוק הזה ש"מגן" על הילדים שלהם. מה שהם שכחו זה1. אני מזמן לא גולש באתרי פורנו, בערוץ 2 ו10 יש ציצים לא רעים רוב היום2. הם שכחו שיש אלטרנטיבה - לכבות את המחשב (והטלויזיה) - או אפילו לזרוק אותם מהחלון של הקומה החמישית3. אין דבר כזה ואקום ! גם אם נעצור מחר את כל הפושעים (להגדרתכם) - יווצרו חדשים. זה משהו שגם למשטרה קשה להפנים כי עם כל הצלחה הם פורשים לגימלאות והפשע שוב גואה על גדותיו.עזבו אותכם, בני האדם הם לא ייצור חכם במיוחד ! הכלבה שלי שמה את כולם פה ברוורס ! אנחנו עדר, ויש לנו הרבה ללמוד מהפרות על איך להתנהג, כי כעדר - אנחנו יותר מתנהגים כ"צאן לטבח", מאשר עדר חזק, שורד, נווד, שתמיד יהיה חופשי.נ.ב.אני בטוח שהחוק הזה יקשה על ה200 שוטרים למצוא פדופילים ברשת. ע"ע כל הפשעים שנפתרו בזכות פושעים שבירברו על פשעיהם באינטרנט.
פורסם 2007 במרץ 118 שנים מחבר יהיה הרבה יותר קל להעביר להורים קורסים על תוכנות חסימה שחוסמות אתרים כאלה, ובכללי לתת להם מידע על האינטרנט כי רוב ההורים בכלל לא מודעים למה שקורה ואיפה הילד הקטן שלהם גולש.
פורסם 2007 במרץ 118 שנים http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3370946,00.htmlאו אתרים שמסבירים על קרב מגע וג'ודו - כי הם עוסקים באלימות"LOLאי אי אי עוד מעט יחסמו גם את HW בגלל שיש שם פורום מודינג וזה פוגע בלימודים :\
פורסם 2007 במרץ 118 שנים יהיה הרבה יותר קל להעביר להורים קורסים על תוכנות חסימה שחוסמות אתרים כאלה, ובכללי לתת להם מידע על האינטרנט כי רוב ההורים בכלל לא מודעים למה שקורה ואיפה הילד הקטן שלהם גולש.כן, ברור, וגם הרבה יותר אפקטיבי, אבל אז זה יעביר את האחריות על חינוך הילדים להורים שלהם, ולמה?, לא חבל?, הרי הטלווזיה והאינטרנט עושים עבודה לא רעה בכלל, במקום להסביר לילד ולחנך אותו (פעולה אקטיבית של ההורים) עדיף להשיב אותו מול הטלווזיה והמחשב ופשוט לשלוט על התכנים שזורמים שם, ברור.לכן אני שונא אנשים, אתה תמיד יכול לסמוך על היכולת שלהם לגלגל אחריות למישהו אחר, אבל כשזה נוגע לילדים שהם עצמם השריצו, העניין הזה הופך להיות ממש בלתי נסבל.
פורסם 2007 במרץ 118 שנים גם ככה חצי מדינה כבר גלגלה אל המדינה ואנשים אחרים את האחריות הבסיסית לכלכלאת הילדים שהם השריצו לעולם. אז חינוך זה כבר בקטנה...
פורסם 2007 במרץ 218 שנים ^^^אין לי כוח לכתוב למה זה לא נכון(פשוט תריץ חיפוש על ההודעות שלי)שימו לב שמי שהגיש את ההצעה זה אנשי ש"ס השלב הבא לפי אטיאס זה חסימת אתרים לא-חינוכיים(למי זה מתחיל להשמע כמו סין או אירן??)הבעיה זה שהשאר פשוט אמרו כן.נגד אטיאס אי-אפשר לומר כלום -הוא צריך לרצות את הבוחרים שלו.ישנה בעייה גדולה עם האינטרנט במגזר הדתי. יש חשש להיחשפות לחמרים אסורים ולכן ישנםפ כמה חברות חסימה מובילת(מורשת למשל ) אבל הם כל כך דפוקות-כניסות לפורמים נידחות כי יש רשימה מצומצמת של אתרי דיבור מותרים(מי מחליט עליהם)והם חוסמים דברים ממש בסיסיים כמו ICQאבל אין לי בעיה עם החברות הללו-זה בחירה של ההורים להגביל את הילדים שלהם(ופשר לקרוא לזה צעד אקטיבי) אבל כאשר אוכפים את זה על שאר האוכלוסייה- אפשר אפילו לקרוא לזה כפייה דתית
פורסם 2007 במרץ 218 שנים אני חושב שהבעיה עיקרית היא שזה צעד בכיוון מאוד מאוד מסוכן. מבחינת האנשים שיזמו את החוק הזה אין הבדל בין אתרי פורנו לבין אתרים עם צילומי אופנה או מה שזה לא יהיה, ואם בהתחלה חלקנו יסכימו שאין דבר רע בלחסום קטינים גישה לאתרי פורנו דרך הספקים בשלב מסויים כשיתחילו לחסום דברים אחרים יהיה כבר מאוחר מדי כי היה תקדים. זו הבעיה, אנשים בארץ אדישים מדי לדברים כאלה, אם הצעה כזאת הייתה עולה בארה"ב היו מהומות ברחובות (טוב אולי לא ממש אבל הייתה תגובת נגד מצד האנשים).הדעה שלי שזה לא צריך לעבור בכנסת, אם יש צורך לחסום אתרים כל תא משפחתי לבד צריך לפעול בנידון ולהשתמש באמצעים הנכונים (יש תוכנות) או שאולי ספקים מסויימים יזהו את זה כשירות שאפשר להציע חסימת אתרים כשירות נוסף, אבל לא בחקיקה..
פורסם 2007 במרץ 218 שנים ^^^אין לי כוח לכתוב למה זה לא נכון(פשוט תריץ חיפוש על ההודעות שלי)שימו לב שמי שהגיש את ההצעה זה אנשי ש"ס השלב הבא לפי אטיאס זה חסימת אתרים לא-חינוכיים(למי זה מתחיל להשמע כמו סין או אירן??)הבעיה זה שהשאר פשוט אמרו כן.נגד אטיאס אי-אפשר לומר כלום -הוא צריך לרצות את הבוחרים שלו.ישנה בעייה גדולה עם האינטרנט במגזר הדתי. יש חשש להיחשפות לחמרים אסורים ולכן ישנםפ כמה חברות חסימה מובילת(מורשת למשל ) אבל הם כל כך דפוקות-כניסות לפורמים נידחות כי יש רשימה מצומצמת של אתרי דיבור מותרים(מי מחליט עליהם)והם חוסמים דברים ממש בסיסיים כמו ICQאבל אין לי בעיה עם החברות הללו-זה בחירה של ההורים להגביל את הילדים שלהם(ופשר לקרוא לזה צעד אקטיבי) אבל כאשר אוכפים את זה על שאר האוכלוסייה- אפשר אפילו לקרוא לזה כפייה דתיתזה ממש נשמע כמו סין, אירן או מדינות חשוכות ופרימיטיביות אחרותהבעיה זה שהחסימה תהיה דפוקה בדיוק באותה מידה. כי הרי אי אפשר באמת לסנן את כל האינטרנט ביעילות בלי לחסום הרבה דברים שלא צריך לחסוםוהרי הם יעדיפו לחסום משהו שהם לא בטוחים לגביו מאשר שהם יטעו ואז יקבלו קנס של חצי שנה שלילת רישיון (שזה גזר דין מוות לעסק) ועוד קנס כספי כלשהוזה לא כפייה דתית, כי זאת לא הצעה דתית במהותה. זה פשוט פגיעה קשה מאוד מאוד בחופש הביטוי ובזכות לפרטיות של אנשיםבארה"ב הצעה כזאת לא הייתה עוברת בחיים פשוט כי היא כ"כ פוגעת בחופש הביטוי, שזה הסעיף החשוב ביותר בערך שלאנשים אכפת ממנובחוקת ארה"ב, שלא נדבר על זה שמבחינת פוליטיקאי זאת התאבדות פוליטית להציע הצעה כזאת מפגרת...אני טוען שהצעת החוק הזאת זה פשוט המשך של גלגול האחריות המסיבי שמתבצע במדינה הזאת. אנשים מביאים לעולם ילדים ואח"כ מצפים מהמדינהלכלכל את ה17 ילדים שהם השריצו ומסתמכים על קצבאות ילדים ואגודות צדקה, או הורים שמושיבים את הילדים מול הטלוויזיה ומצפים שהם יצאומחונכים ומלאי ערכים... אז עכשיו מסובך להם לראות מה הילדים שלהם עושים באינטרנט ולהגביל אותם בעצמם אז הם פשוט שוב מגלגלים אחריותכלפי מישהו אחר שיחנך את הילדים שלהם בשבילם. אני רק מחכה לראות איזה דור דפוק ישלוט במדינה הזאת עוד בערך 30 שנה...אם כבר, מה שהצעת החוק צריכה להיות זה שהיא תחייב ספקים להציע שירות כזה (בתשלום או שלא בתשלום) למי שמעוניין בכך.היא לא צריכה להניח שאנשים רוצים שיחסמו להם את זה, כי בחייכם, כמה אנשים יתקשרו אח"כ לספק אינטרנט שלהם ויגידו "שלום, אני רוצה להיכנסלאתרי סקס בבקשה. אתם יכולים לשלוח לי כרטיס חכם כדי שאני אוכל להזדהות בתור מבוגר?"הצעת חוק שנובעת מבורות וטכנופוביה פשוט. אנשים מפגרים שלא מבינים (או מבינים, וזה אפילו יותר נורא) על קצהו של איזה מדרון חלקלק אנחנו עומדים כעת
פורסם 2007 במרץ 218 שנים אכן משהו שאסור שייקרה.למרות שגם מצד שני יש בעיה עם חופש "מתירני" מדי באינטרנט.פתרון (לאו דווקא מוצלח, אבל משהו ככה מהמותן) יהיה שחובה שהספקיות יציעו שירות כזה חינם. כלומר התחברת לספקית, תישאל האם אתה רוצה חסימה כברירת מחדל.
פורסם 2007 במרץ 218 שנים http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3371270,00.htmlמה שאני רואה בתגובות לכתבה, זה השיוך של זה לדת.הדבר אינו נכון, זה נובע מחשיבה חשוכה וחסרת מעוף, בלי קשר לביןהאם הבנאדם דתי או לא.
פורסם 2007 במרץ 418 שנים זה כן כפייה דתית(לטעמי) כי זה אנשים שמחוקקים חוק לפי הדת(והשר אטיאס הודה בכך)- ללא כל סיבה אחרתמי שרוצה לחסום את הילדים שלו- בבקשה ישנם כבר שרותי חסימה.
פורסם 2007 במרץ 418 שנים זאת לא כפייה דתיתאני לא זוכר שיש מצווה כזאת שצריך לאסור על תכנים בלתי הולמים באינטרנט...זה אולי בשם הדת, אבל זה לא יותר בעל אופי דתי מאשר מוסלמים שמצדיקים רצח אחרים ע"י הקוראן אונוצרים שמצדיקים רצח אחרים באמצעות הברית החדשה (או יהודים שרוצחים ומשתמשים בתנ"ך בתור תירוץ).כפייה דתית זה אם למשל היו חוסמים את האינטרנט בשבת, או חוק שאוסר על נסיעה בשבת או יום כיפור למשל.זה לא משנה מה המניע לחקיקה, זה משנה מה החוק בעצמו אומר והאם הוא מנסה לגרום לך לקיים/לחלל מצוות של דת בניגוד לרצונך, זאת כפייה דתית.אני לא רואה איזה מצווה אני אקיים/אחלל בניגוד לרצוני אם אני לא אוכל לראות פורנו באינטרנט(ומי שיקפוץ ויגיד שאי אפשר לאונן ככה, ולכן זאת כפייה דתית [כי אסור לאונן לפי הדת] אז שיחשוב שנייה איך אנשים היו מאוננים לפני האינטרנט)
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.