פורסם 2007 בפברואר 418 שנים חברת הביטוח צריכה להגן על המבוטח גם מפני הרשלנות שלו. בד"כ במקרים כאלה בתי המשפט עורכים את בדיקת האדם הסביר. מה היה עושה האדם הסביר במקרה כזה? לדעתי האדם הסביר כן משאיר מפתחות על השולחן במשרד הפרטי שלו ופסיקת השופטת מוטעית. לך תדע, מבחן האדם הסביר של בתי המשפט הוא לא הכי סביר (אם שמעת על פס"ד בש במקרה)
פורסם 2007 בפברואר 418 שנים כןזרק אותו בחצר ביתו הפרטי (והמגודר)ואף על פי שהתביעה הראתה שהאדם הסביר (למשל, כל השכנים) לא חושבים שמדובר ברשלנות להשאיר מקרר בחצר לא נעולביהמ"ש קובע שלהשאיר מקרר לא נעול מחוץ לבית, זהו סיכון בלתי סביר. ביהמ"ש קובע כך למרות שכל השכנים של מר בש חשבו שהם היו עושים אותו הדבר. ביהמ"ש אומר שלא השכנים קובעים את הסטנדרט, אלא ביהמ"ש הוא זה שקובע את סטנדרט הזהירות הראוי.כל השכנים לא היו יכולים להיות מודעים לאפשרות גרימת התוצאה. האם הם מייצגים את האדם הסביר? הצפיות היא המדד לאשמה, לכן לא ראוי לבחון אותה באופן נורמטיבי, אלא לפי מה שמצוי. ביהמ"ש בכל זאת אומר שהוא גם יקבע את הסטנדרט של הצפיות, ולא לפי מה שהשכנים היו צופים, אלא יקבע סטנדרט גבוה יותר, שבו אדם סביר כן היה צופה את התוצאהאם אני לא טועה, שם "התחיל" מבחן האדם הסביר
פורסם 2007 בפברואר 418 שנים טוב החוק רואה את זה קצת אחרת ....שנייה העזוב את הדעות בצד ...אותו משכיר צריך להפעיל המצאים סברים כדי לשמור על הרכב.מפתחות רכב על השולחן זה לא המצאי סביר.השוכר היה צריך לצפות את זה שיש הרבה אנשים שמסתובבים ליד המשרד ויכולים לחמוד דברים.הוא לא הורשע בגלל שהוא חמוד ! וצריך לקרוא את כל התיק כדי לדעת מי נגד מי.
פורסם 2007 בפברואר 418 שנים OMRIJ:אכן, כבר קראתי הרבה פסיקות שפשוט לא מתיישבות עם הלוגיקה שלי.לא בטוח ששם התחיל מבחן האדם הסביר, אלא הגדירו את מבחן האדם הסביר כאדם הנורמטיבי כפי שנקבע על ידי בית המשפט.
פורסם 2007 בפברואר 518 שנים מחבר הבעיה בבתי המשפט שלנו היא שהשופטים מנותקים מהעם והמציאות ומקבלים החלטות על סמך ההיגיון "והסבירות" הפרטית שלהם.
פורסם 2007 בפברואר 518 שנים שופטת מטומטמת וחברת השכרה חרא שלא עושה ביטוח מקיף לחברות השכרה עם צי רכב מספיק גדול לא משתלם לעשות ביטוח מקיף לרכב, כי הם יכולים "לבטח את עצמם". הרי חברת ביטוח מתבססת על זה שבמאקרו לא משתלם לעשות ביטוח, אבל לבן אדם פרטי שווה לשלם כדי להיות שקט. במקרה של חברת השכרה, היא מתפקדת בתור חברת הביטוח של עצמה. וכמו שחברת הביטוח היתה תובעת את האזרח לשלם, גם היא תבעה אותו.אני לא חושב שזה צודק, בכל מקרה.
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.