א. לפני שערכת את הודעתך כתבת משהו בסגנון "מצידי אתה יכול לנעול את הדיון..."

ב. אתה מציג טענות, אתה רוצה שאני אוכיח? למה? אתה זה שהצגת אותן (נכון שהן לא שלך... אל תקח את זה קשה).

ג. אני קראתי את כל הת'רד (חוץ מהסרטון אני מודה שאותו לא ראיתי) לפני שהגבתי.

ד. אנחנו נמצאים בעיצומו של ניסוי, בקרוב נראה אם כריתת עצים משפיע על משהו... אבל האם אתה בטוח שאתה רוצה לבדוק את זה?

א. לא זכור לי שכתבת דבר מה על נעילה. את העריכה האחרונה של ההודעה עשיתי 7 דקות אחרי הפרסום הראשון. אתה הגבת שעתיים וחצי אחרי.(אגב, עכשיו שמתי לב שבטעות כתבתי בהודעה הקודמת שאתה צריך להתאמץ יותר כדי להוכיח שאני טועה, כשהתכוונתי בעצם לזה שאתה צריך להתאמץ יותר בכדי לפסול את העמדה של מי שהצגתי).

ב. אני מצפה שתוכיח כדי שאני אבין מאיזה סיבה אתה מדבר בביטחון מלא על דברים (שלפחות לי ניראה, ואכן זה התברר כנכון) שלא בדקת.

ג. אתה לא מבין, התגובה שלי היא התוספת בזמן שהסרטון הוא העיקרי - לא להפך. במקרה הזה זה יותר גרוע מלא לקרוא את ההודעה עצמה.

ד. זה בדיוק כמו הדתיים שטוענים שעדיף להאמין בה' ולעשות מצוות, כי גם אם הוא לא קיים אז לפחות אתה עושה את זה "ליתר ביטחון".

אני לא רוצה שינסו לגרום לי להרגיש אשם בגלל משהו שאין לו הסבר מבוסס.

אל תדבר איתי על "תחשוב בהגיון" - עם "תחשוב בהגיון" כזה אפשר להגיע למיליון ואחת מסקנות:

- "תחשוב בהגיון", באמת ניראה לך שהעולם עגול?

-"תחשוב בהגיון", באמת ניראה לך שהעולם נוצר מעצמו?

- "תחשוב בהגיון", עוד 50 שנה העולם יגיע לסופו.

- "תחשוב הגיון", אם יש כסף אז צריך חלק את זה בין כולם שווה בשווה.

-"תחשוב בהגיון", אנטנות גדולות = אנטנות רצחניות

לכל אחד יש את ה"תחשוב בהגיון" שלו, אבל זאת לא הוכחה, לא משנה עד כמה זה נשמע הגיוני לך. חאלס.

"תחשוב בהגיון" אם יש מחלה צריך לנסות לטפל במקור שלה ולא בסימפטומים שלה. אותו דבר במקרה שלפנינו... לא יודע איך ההגיון שלך עובד אבל אני בטוח שרוב האנשים מבינים את התשובה הנכונה לשאלה מההודעה הקודמת שלי.

אני אישית לא מבין הרבה(כלומר, כמעט כלום) בהטמנה, ואם הייתי צריך לעבור למה שהיה פעם אתר הטמנה, הייתי מברר קודם לקבל הבטיחות והשיטות בהם השתמשו, ולפי זה הייתי מחליט אם כדי לי לעבור מעל ל"ג'יפה לא ברורה שקבורה שם".

אבל לא היית מעדיף שהאתר הזה לא יהיה שם מלכתחילה? ומאיפה אתה יודע שתקבל תשובות נכונות? איך תאמת את המידע? ונניח שיש רעידת אדמה שגורמת לכל האתר פסולת הזה לעלות על פני הקרקע ולקבור את הבית שלך, מה אתה עושה?

ולא, אם יש לנו מרחב של (למשל) 500 שנה להמשיך "לזהם את הסביבה", זה מספיק זמן כדי לפתח פתרון טכנולוגי. בדיוק כמו שאת המהפכה התעשייתי התחילו עם טכנולוגיה מזהמת מאוד ולא יעילה - בסופו של דבר החליפו אותה במה שיש היום, וזאת תוחלף בעוד בהמשך הזמן למשהו עוד יותר טוב.

מ)

אבל למה לחכות 500 שנה שיצטברו הרים של זבל ולא להתחיל לטפל בבעיה מהיסוד כבר עכשיו? כבר ישנה הטכנולוגיה, פשוט צריך לייעל אותה כמו שאתה אומר... אגב, אחד הטיעונים מהסרטון שלך הוא שמיחזור מזהם. זה אומר שכל השיטה לא טובה? לא, זה אומר שצריך למצוא מקור אנרגיה חלופי שלא יזהם ויועיל באופן כללי לא רק בנושא המיחזור.

1. אתה מתעלם בכוח ממקרים אחרים של "תחשוב בהגיון" - בדיוק כמו שבשביל להוכיח שיש או אין אלוהים, צריך להשתמש בהגיון אוניברסלי, כך גם בכל מקרה אחר. זה שאתה יכול למצוא אנשים ש"מבינים אותך", עדיין לא הופך את זה לנכון (אתה זוכר כמה זמן אנשים האמינו שהעולם שטוח?).

ההגיון שלי הוא ההגיון שאומר שצריך למצוא נקודות מוצא(נגיד, ממצאים), מהם להוציא הנחות ביניים(כמו משפטים בהנדסה) ומשם להגיע למסקנות דרך כללי מעבר. אם יש את חוסר הסכמה או הבנה לגבי כל אחד מהשלבים האלה, כל הויכוח בטל. אם יש מחקר או נתן עליו אתה מתבסס, תציג אותי על מנת שיהיה מה לבקר - כשאתה יוצא מנקודת הנחה שמשהו הוא נכון, אין טעם להתווכח.

2. אני לא יודע שום דבר מראש. שלא כמוך, אני מעדיף לבדוק קודם. ואיך אני אדע שזה נכון? כמו תמיד, אני אעמת(מהמילה עימות) את זה עם קול המתנגדים.

אגב, הם דווקא ציינו את זה שאתר ההטמנה צריך לעמוד לפי סטנדרטים ממשלתיים גבוהים בשביל להיות "ערוך" למקרים של רעידות אדמה - לא רק אתה חשבת על זה.

3. זה אולי לא אומר שכל השיטה לא טובה, אלה זה אומר שדוחפים לנו את זה כעובדה שהכל טוב והכל נקי וטוב לסביבה, וזה לא. אני נוטה לפקפק עוד יותר במי שנתפס על שקר.

ושוב, זה שמיחזור יכול להיות יותר טוב, עדיין לא אומר שהשיטה הקודמת היא לא טובה.

מה שפתאום הזכיר לי איך חיים הכט סיפר שבסינגפור (סאנשיין) השתמשו בטכנולוגיה ישראלית בכדי לעשות אי מלאכותי מזבל.