עאלק לתמצת...

אלכס, Penn & Teller R BULLSHIT themselves!!

הסירטון דפוק ומסלף עובדות.

בסדר דימה, נגיד שמה שאתה אומר זה נכון: אכפת לך בכל זאת לחלוק איתנו את האמת?

אותי אישית הם שיכנעו הרבה יותר מאשר אנשי המחזור שרק מקשקשים כל היום על מחזור והתחממות גלובלית בלי לטרוח להוכיח כלום מעבר לטיעונים באותה רמה שמוכיחים שכדה"א הוא שטוח (מה, הרי אנחנו הולכים על משהו ישר, נכון? ואם הוא עגול, אז איך אנחנו לא נופלים => הוא שטוח).

אני מצטער, אין לי זמן לראות את הסרטון הזה, אכפת לך לתמצת מה הם אומרים שם?

כדבריהם:

מחזור עולה יותר אנרגיה, יותר כסף, יותר מזהם את הסביבה, ונותן מוצר באיכות יותר נמוכה מאשר יצור של חומר חדש. חוץ מפחיות אלומיניום, שאת זה משתלם למחזר.

מקום לזבל לא חסר, ובשטחים שבהם מטמינים זבל יש סטנדרטים מאוד גבוהים של איכות הסביבה(מבדדים עם "חיתול" בעובי כמה מטרים את הזבל מהאדמה מתחת), הם יכולים להכיל הרבה מאוד זבל, ניתן לנצל אנרגיה מהם מתהליך הפירוק הטבעי של הזבל בגז של מתאן, ואחרי שמטמינים את הכל, אפשר להקים על זה מגרשי גולף ודברים כאלה.

בניגוד למיתוס הנפוץ, שטח של 32 ק"מ ריבועיים יכול להכיל את כל הזבל בארה"ב לעוד הרבה מאוד שנים.

עץ מגדלים במיוחד בשביל הכנת נייר וכיום אין פחות עצים בארה"ב מאשר ב1920, בדיוק כמו שאין פחות תפו"א , ולמעשה צריך לכרות עצים כדי שעצים חדשים יצמחו.

במדינות לא מפותחות אכן גוזמים יערות גשם טבעיים, אבל זה בגלל שהם עניים ונואשים לכסף - זה לא שמישהו בא וגונב להם אותו. ואם אני הייתי בדילמה של "רעב או פחות עצים", הייתי בוחר "פחות עצים".

אבל בוא אני אתחייס לנקודה האחרונה שלך, פחות עצים (במיוחד יערות הגשם) == פחות חמצן == הפרעה של האיזון האקולוגי => איכות חיים נמוכה יותר.

מה זה קשור לרעב? יש דרכים אחרות להתמודד עם הרעב באפריקה חוץ מלכרות עצים למען השם.

שקיות ניילון הם לא הפתרון, אולי גם לא נייר, אבל בטח שלא שקיות ניילון שלוקח להם שנים על גבי שנים להתפרק.

יש בעיה, אין פתרון, לשבת ולעשות כלום לא עוזר.

קודם כל, אני מסרב לקבל כל מידע לגבי זה שהורסים את כל העצים ובקרוב כולנו נמות בגלל מחסור בחמצן - אני רוצה מקור ממשלתי או מחקרי רשמי לגבי כמות העצים. שים לב שגם את הגרסא שלהם לא קיבלתי בצורה המלאה, פשוט לי אישית זה נשמע לא פחות הגיוני(במיוחד שגם לארגונים הירוקים יש אינטרסים כלכליים ופוליטיים והם עצמם לא יכולים להסביר בצורה מדעית ראויה את הטיעון שלהם, כפי שניתן למשל ליראות בסרטון שהבאתי) אז בנתיים אני דוחה את עבודת החקר שלי בנושא לאח"כ.

שנית, העצים הם שלהם - מי אתה לעזאזל שתגיד להם מה לעשות עם העצים שלהם? איך אתה היית מרגיש אם (מנקודת המבט שלך) איזה סנוב עשיר שלא חסר לו כלום מבקר אותך על זה שאתה "הורס את הסביבה" בשביל שיהיה לך מה לאכול?

או שאתה רוצה לאסור על חברות בכל שאר העולם לקנות תוצרת של מדינה אחרת ובכך להשאיר אותם בלי כסף בכלל?

ושוב, מגדלים עץ בשביל להכין ממנו נייר. בדיוק כמו שלא יגמרו כל עצי התפוזים בגלל שאנחנו אוכלים אותם, כך גם עם עצים המשמשים לנייר.

במקום עצים שכורתים, שותלים חדשים. גם כריתת העצים היא הכרחית בשביל שעצים חדשים יצמחו.

ומה זה משנה כמה זמן שקית ניילון מתפרקת? האם אתה טומן את הזבל שלך בחצר שלך ומחכה עד שזה יתפרק ותוכל לגדל שם גידולים?

אם באתר ההטמנה מקפידים על זה שיהיה בידוד ראוי מהאדמה מתחת(וכמובן בתנאי שזה מתקיים, ואם לא: אז להלחם למען זה), ואחרי שממלאים את כל האתר אפשר לכסותו באפר ולבנות עליו מה שבא לך (פארקים, מגרשי גולף, שכונות מגורים וכו'), מה זה משנה כמה זמן זה מתפרק?

והבעיה היא בדבריהם של ה"ירוקים" שמביאים תיאוריות ש"נשמעות נכון" ומציגים אותן כנכונות בלי לטרוח להוכיח לאף אחד דבר.

בו נגיד שאם איזה סופר אחד יתחיל עם זה אז ילכו לסופר השני וכך יהיה תחרות...

מה זה השטות הזאת? על מה תהיה תחרות?!

תחשבו לפני שאתם מדברים

קודם כל, אני מסרב לקבל כל מידע לגבי זה שהורסים את כל העצים ובקרוב כולנו נמות בגלל מחסור בחמצן - אני רוצה מקור ממשלתי או מחקרי רשמי לגבי כמות העצים. שים לב שגם את הגרסא שלהם לא קיבלתי בצורה המלאה, פשוט לי אישית זה נשמע לא פחות הגיוני(במיוחד שגם לארגונים הירוקים יש אינטרסים כלכליים ופוליטיים והם עצמם לא יכולים להסביר בצורה מדעית ראויה את הטיעון שלהם, כפי שניתן למשל ליראות בסרטון שהבאתי) אז בנתיים אני דוחה את עבודת החקר שלי בנושא לאח"כ.

שנית, העצים הם שלהם - מי אתה לעזאזל שתגיד להם מה לעשות עם העצים שלהם? איך אתה היית מרגיש אם (מנקודת המבט שלך) איזה סנוב עשיר שלא חסר לו כלום מבקר אותך על זה שאתה "הורס את הסביבה" בשביל שיהיה לך מה לאכול?

או שאתה רוצה לאסור על חברות בכל שאר העולם לקנות תוצרת של מדינה אחרת ובכך להשאיר אותם בלי כסף בכלל?

ושוב, מגדלים עץ בשביל להכין ממנו נייר. בדיוק כמו שלא יגמרו כל עצי התפוזים בגלל שאנחנו אוכלים אותם, כך גם עם עצים המשמשים לנייר.

במקום עצים שכורתים, שותלים חדשים. גם כריתת העצים היא הכרחית בשביל שעצים חדשים יצמחו.

ומה זה משנה כמה זמן שקית ניילון מתפרקת? האם אתה טומן את הזבל שלך בחצר שלך ומחכה עד שזה יתפרק ותוכל לגדל שם גידולים?

אם באתר ההטמנה מקפידים על זה שיהיה בידוד ראוי מהאדמה מתחת(וכמובן בתנאי שזה מתקיים, ואם לא: אז להלחם למען זה), ואחרי שממלאים את כל האתר אפשר לכסותו באפר ולבנות עליו מה שבא לך (פארקים, מגרשי גולף, שכונות מגורים וכו'), מה זה משנה כמה זמן זה מתפרק?

והבעיה היא בדבריהם של ה"ירוקים" שמביאים תיאוריות ש"נשמעות נכון" ומציגים אותן כנכונות בלי לטרוח להוכיח לאף אחד דבר.

^^^ Get away from me! Evildoer!

זה ידוע ששליש מהחמצן בעולם נמצע בטבעת יערות הגשם, בגלל הריכוז כנראה, וגם ידוע לכולנו שמאות אלפי דונמים של יערות הגשם נכרתים מדי יממה!! זה לא בשביל אוכל נטו. לא חסר אוכל ולא חסר משאבים. זה שיש אנשים שמעדיפים להתרבות מעבר למה שהאדמה יכולה לכלכל אותם, ומעדיפים את הדרך הקלה על ההתחשבות בסביבה, בחיות שיער הגשם הוא ביתן, במקום לחיות בשיתוף יחסי עם הטבע.

סנוב עשיר שמבקר אותך על הרס הסביבה? דווקא אלו הסנובים העשירים שמרוויחים בכל הסיפור הזה של הרס הסביבה. הם אלו ששופכים את השפכים שלהם לים התיכון (בעוד שמפעלים בבעלותם באירופה יש להם פילטרים ומערכת טיהור שפכים). הם אלו שזורקים פסולת בניה או אחרת בכל חור במקום במקומות המיועדים לכך. הם אלו שכורתים את היערות בשביל רווח מהיר, זאת לאחר שלקח להם אלפי שנים לגדול. כריתת עצים לא עוזרת לעצים חדשים לגדול - היער הזה גדל שם מאות אם לא אלפי או מיליוני שנים בלי עזרה וכריתה של אף אחד. אתה יודע למה לא יצמח שם כלום? כי הולכים להפוך הכל הכל לשדות מרעה לבקר לייצוא כדי שאתה תאכל סטייק פה בכיף שלך.

איזה אינטרס כלכלי? תאמין לי שלמחזר, לטהר שפכים ולהשתמש בתחליפים לעץ אשר אינם מזהמים זה המון הוצאות וכלום רווח כלכלי, אבל בטווח הארוך אין רווח גדול יותר מאויר ומים נקיים ואדמה פוריה וטובה. אבל למי אכפת מהטווח הארוך? כל אחד רוצה את הסיפוק הרגעי שלו על חשבון האחר.

ושקיות ניילון? מה? כואב לכם לקחת סל למכולת?

מה? סל כמו שסבא שלי לוקח למכולת?

אלצ'קו, לא שותלים את היערות הללו במיוחד לשם כריתה, אלו יערות שהיו שם מאות בשנים. יערות הגשם (וזאת עובדה...) אחראים לאחוז ניכר של ניקוי הC02

לא את יערות הגשם שותלים, יא אללה! אני מדבר על עצים של מדינות מפותחות.

מדינות לא מפותחות הן אחריות להרס העצים שלהם - אם היה להם כסף מדברים אחרים, הם לא היו צריכים לכרות יערות. חוץ מזה, אני חוזר: אני לא מאמין לאף נתונים שממציאים לי במקום(דברים בסגנון "חצי מיערות העולם הולכים להכרת וכולנו נמות"), ואני לא מקבל דברים כאלה בתור "עובדות", סלח לי.

אגב, שים לב שאתה מתעלם ממה שלא נוח לך לענות עליו.

^^^ Get away from me! Evildoer!

זה ידוע ששליש מהחמצן בעולם נמצע בטבעת יערות הגשם, בגלל הריכוז כנראה, וגם ידוע לכולנו שמאות אלפי דונמים של יערות הגשם נכרתים מדי יממה!! זה לא בשביל אוכל נטו. לא חסר אוכל ולא חסר משאבים. זה שיש אנשים שמעדיפים להתרבות מעבר למה שהאדמה יכולה לכלכל אותם, ומעדיפים את הדרך הקלה על ההתחשבות בסביבה, בחיות שיער הגשם הוא ביתן, במקום לחיות בשיתוף יחסי עם הטבע.

סנוב עשיר שמבקר אותך על הרס הסביבה? דווקא אלו הסנובים העשירים שמרוויחים בכל הסיפור הזה של הרס הסביבה. הם אלו ששופכים את השפכים שלהם לים התיכון (בעוד שמפעלים בבעלותם באירופה יש להם פילטרים ומערכת טיהור שפכים). הם אלו שזורקים פסולת בניה או אחרת בכל חור במקום במקומות המיועדים לכך. הם אלו שכורתים את היערות בשביל רווח מהיר, זאת לאחר שלקח להם אלפי שנים לגדול. כריתת עצים לא עוזרת לעצים חדשים לגדול - היער הזה גדל שם מאות אם לא אלפי או מיליוני שנים בלי עזרה וכריתה של אף אחד. אתה יודע למה לא יצמח שם כלום? כי הולכים להפוך הכל הכל לשדות מרעה לבקר לייצוא כדי שאתה תאכל סטייק פה בכיף שלך.

איזה אינטרס כלכלי? תאמין לי שלמחזר, לטהר שפכים ולהשתמש בתחליפים לעץ אשר אינם מזהמים זה המון הוצאות וכלום רווח כלכלי, אבל בטווח הארוך אין רווח גדול יותר מאויר ומים נקיים ואדמה פוריה וטובה. אבל למי אכפת מהטווח הארוך? כל אחד רוצה את הסיפוק הרגעי שלו על חשבון האחר.

ושקיות ניילון? מה? כואב לכם לקחת סל למכולת?

לי זה נשמע כמו "בלה בלה בלה קשקוש שמאלני" . באותה מידה אני יכול להגיד מה שבא לי. את פשוט אומרת את זה כי זה נשמע לך הגיוני - זה לא שטרחת ממש ללכת ולקרוא מידע מנוגד בכדי לאמת את זה.

הודעות ארוכות לא נהיות אוטומטית נכונות.

את אפילו לא ראית את הסרטון שהבאתי, כשזה ברור שכל מה שכתבתי בהודעה הקודמת שלי היה בגדר תקציר המסקנות בנושא, ולא הטיעון עצמו. לטיעון עצמו(שאני עוד לא יודע את מסקנותיו, שוב, בגלל חוסר חקר) הייתי צריך לכתוב לכם מגילה שלמה(שאף אחד לא היה קורא אותה או מגיב לעניין) ואם אני הייתי רוצה לבנות טיעון, הייתי עושה את החקר שלי. את הסרטון הבאתי בכדי לפתח את הדיון פה לאפשרויות שחלקכם לא מוכנים אפילו לקחת בחשבון שהם אפשריים. אני לא באתי לפה כדי לייצג בעצמי את הצד הזה בויכוח, אלה רק להראות שלהם יש טיעונים לא פחות(ואף יותר לדעתי) משכנעים.

וזה אפילו אם להתעלם מזה שלא באמת הגבת לשום דבר שאמרתי, אלה פשוט בחרת מודל של מישהו מושחט מוסרתי מתוך האוסף שלך, תקפת אותו ואמרת שזה אני.

אה, וכן: את נהנת לא פחות מתוצר התיעוש מאשר אני; אל תנסי אפילו לנסות לגרום לי להרגיש רגשות אשם על סטייקים.

אני תוקפת אותך על שאתה תומך בקשקוש הזה. אני דווקא לא הייתי מתנגדת להוריד מעט מרמת החיים שלי בשביל שלא יהיה זיהום והשמדת יערות והכחדות של עוד מינים והתרבות של עוד ועוד ועוד בני אדם שבקרוב יחיו בחרא של עצמם. אתה לא מטומטם, אתה יכול להבין שהכוכב הזה והטבע לא יכולים לחדש את עצמם באותו קצב שהאדם מחרבן.

יאללה, נגיב לכל נקודה למרות שהזמן לא לצידי.

קודם כל, אני מסרב לקבל כל מידע לגבי זה שהורסים את כל העצים ובקרוב כולנו נמות בגלל מחסור בחמצן - אני רוצה מקור ממשלתי או מחקרי רשמי לגבי כמות העצים. שים לב שגם את הגרסא שלהם לא קיבלתי בצורה המלאה, פשוט לי אישית זה נשמע לא פחות הגיוני(במיוחד שגם לארגונים הירוקים יש אינטרסים כלכליים ופוליטיים והם עצמם לא יכולים להסביר בצורה מדעית ראויה את הטיעון שלהם, כפי שניתן למשל ליראות בסרטון שהבאתי) אז בנתיים אני דוחה את עבודת החקר שלי בנושא לאח"כ.

א) אתה רוצה מקור, אין לי כרגע בנמצא, אני לא יודע אפילו אילו מחקרים עשו על זה. אבל ידוע שצמחים, והעצים בראשם אחראים ל"מיחזור" C02 ופירוקו לC וO2.

ב) לוגית, אם אין צמחים, או אם אוכלוסית הצומח הירוק תדלדל אז הפירוק יהיה זניח וכולנו נטבע בCo2 בדומה לאם ננעל בחדר אטום.

שנית, העצים הם שלהם - מי אתה לעזאזל שתגיד להם מה לעשות עם העצים שלהם? איך אתה היית מרגיש אם (מנקודת המבט שלך) איזה סנוב עשיר שלא חסר לו כלום מבקר אותך על זה שאתה "הורס את הסביבה" בשביל שיהיה לך מה לאכול?

או שאתה רוצה לאסור על חברות בכל שאר העולם לקנות תוצרת של מדינה אחרת ובכך להשאיר אותם בלי כסף בכלל?

ושוב, מגדלים עץ בשביל להכין ממנו נייר. בדיוק כמו שלא יגמרו כל עצי התפוזים בגלל שאנחנו אוכלים אותם, כך גם עם עצים המשמשים לנייר.

במקום עצים שכורתים, שותלים חדשים. גם כריתת העצים היא הכרחית בשביל שעצים חדשים יצמחו.

ואללה נכון, העצים שלהם מבחינה מדינית, אבל למעשה הם של כולם. זה כבר לא קשור איפה הם נמצאים, אני מעדיף כמה שפחות להתערב בחייהם של אחרים, אבל אם הדבר כבר נוגע לי, לחיי - זה הופך לענייני, אני הופך לבעל אינטרס שיופסק לאלתר מה שפוגע בי, וגם אם זה לא בטווח המיידי.

צריך לגרום לכך שהם לא יהיו חייבים להרוס את הסביבה בכדי לאכול, זהו מצב בלתי נסבל ביסודו ולא לפעול בלוגיקה "אין לי מה לאכול- שכולם ימותו".

סבבה שמגדלים עצים בשביל נייר, אבל כורתים הרבה מעבר למה שכורתים, וזה עוד עם הזנחת העובדה שלוקח לעץ כמה עשרות שנים בשביל להתבגר ולהגיע לגודל ראוי שאפשר לעשות איתו משהו.

ומה זה משנה כמה זמן שקית ניילון מתפרקת? האם אתה טומן את הזבל שלך בחצר שלך ומחכה עד שזה יתפרק ותוכל לגדל שם גידולים?

אם באתר ההטמנה מקפידים על זה שיהיה בידוד ראוי מהאדמה מתחת(וכמובן בתנאי שזה מתקיים, ואם לא: אז להלחם למען זה), ואחרי שממלאים את כל האתר אפשר לכסותו באפר ולבנות עליו מה שבא לך (פארקים, מגרשי גולף, שכונות מגורים וכו'), מה זה משנה כמה זמן זה מתפרק?

והבעיה היא בדבריהם של ה"ירוקים" שמביאים תיאוריות ש"נשמעות נכון" ומציגים אותן כנכונות בלי לטרוח להוכיח לאף אחד דבר.

ברור שזה משנה כמה זמן יקח לזה להתפרק... בסוף יגמר לך השטח שאתה יכול להטמין בו זבל, בדיוק כמו שיגמר לך המקום לקבורה.

ואל תגיד "אז מכסים את זה" נו באמת... מכסים ומה אז? יש בידוד ממי התהום ומה אז? מה קורה לגשמים שיורדים? ניקוז? וכל הג'יפה אתה שותה אח"כ?

דריה, שוב, אני לא מתרשם משום טיעון שמבוסס על ה"נדמה לי" של אף אדם.

"אתה יכול להבין שהכוכב הזה והטבע לא יכולים לחדש את עצמם באותו קצב שהאדם מחרבן." זה טיעון במבנה של "הדבר הבא נשמע לי הגיוני:...." - זה לא טיעון.

אולי מתישהו אני אכתוב "חפירה רצינית"(כמו פה) על למה נושא שיש לו מטען רגשי חזק ככל שיהיה, עדיין לא הופך אוטומטית לנכון (גם לא עם כל ההתלהמות בעולם).

RK, אף אחד לא טען שאפשר להסתדר בלי צמחים - אל תמציא דברים.

הויכוח הוא כמה עצים באמת הורסים, והאם באמת כורתים יותר ממש שגודל(ולך או לי אין נתונים על זה).

זה שלעץ לוקח הרבה זמן לגדול, זה עדיין לא מונע את האפשרות לשתול הרבה מאוד עצים. לך אין שום נתונים על זה, ולכן אין שום סיבה הגיונית שתנעל את הדיון עם מסקנות ה"נדמה לי"\"שמעתי ש"\"ניראה לי הגיוני" שלך.

אשר לזבל: טענה של הצד ה(בוא נאמר)שמרני בדיון הזה היא שלמשל בשביל ארה"ב יספיק שטח של 32 ק"מ ריבועיים(לא זוכר את העומק) לאכסון כל הזבל במשך מאות השנים הבאות(ולו רק אם ירכזו את זה במקום אחד), ועוד יותר במקרה שמכפילים את העומק.

אחרי שמבודדים את זה מהסביבה זה לא יחלחל לשום מי תהום, חוץ מזה שלא בכל מקום יש מי תהום ולא בכל מצב זה אפשרי. גם אם זה כן: אפשר למנוע את זה.

שוב, אני בסה"כ מציג דעות מסויימות של צד מסויים בויכוח שלאו דווקא נכון, אבל צריך להיות ויכוח: אי אפשר פשוט סתם ככה לקבוע עובדות. אם אתה בכל זאת רוצה להוכיח לי שאני טועה, תצתרך להתאמץ הרבה יותר ואשכרה ללכת "להכין את שיעורי הבית שלך" - תנסה יותר בסגנון של איסתרא בלגינא.

ומי כמו אתאיסטים טובים אמורים להיות להעריך את החשיבות של סקפטיות בריאה.

אני חושב שאין טעם להמשיך את הויכוח, כי לא אתה ולא אני באמת מבינים מספיק בנושא (זכור שלא התחלתי את הויכוח פה).

אני לא הולך לנעול את הדיון. נכון לא אני ולא אתה מבינים מספיק.

אני לא מתיימר להיות אחד שגאון הדור בנשא.

גם אני לא התחלתי עם הויכוח הזה. אבל אני השני שהגיב בינינו, לא אני ולא אתה הוכחנו את טענותינו, כך שאף אחד לא "ניצח".

ואם אתה רוצה להוכיח לי שאני טועה, גם אתה תצטרך לעבוד קשה הרבה יותר, כי גם אתה, כמוני, זורק דברים בנפנופי ידיים.

אבל עזבו לרגע עובדות ונתונים יבשים, השאלה המהותית היא: מה עדיף, למחזר או להטמין?

עכשיו בואו נחשוב הגיוני: מה עדיף, לטפל בבעיה מהשורש (כלומר למחזר) או "לטאטא מתחת לשטיח" (להטמין)?

כל בנאדם שקול והגיוני (שלא מונע משיקולים כלכליים נטו) יבין שצריך לבחור באפשרות הראשונה שהיא מיחזור, כי בבחירה באופצייה השנייה עם כמה שהיא נראית נוחה עכשיו בטווח הרחוק רק תחזיר את הבעייה כמו בומרנג.

חוצמזה אלכס, תרשה לי לשאול אותך שאלה... אם אתה חושב שאתרי הטמנה הם כזה פיתרון טוב ולא מזיק האם אתה היית מוכן לגור מעל לאחד כזה, כשאין לך מושג איזה ג'יפה קבורה שם?

אל תדבר איתי על "תחשוב בהגיון" - עם "תחשוב בהגיון" כזה אפשר להגיע למיליון ואחת מסקנות:

- "תחשוב בהגיון", באמת ניראה לך שהעולם עגול?

-"תחשוב בהגיון", באמת ניראה לך שהעולם נוצר מעצמו?

- "תחשוב בהגיון", עוד 50 שנה העולם יגיע לסופו.

- "תחשוב הגיון", אם יש כסף אז צריך חלק את זה בין כולם שווה בשווה.

-"תחשוב בהגיון", אנטנות גדולות = אנטנות רצחניות

לכל אחד יש את ה"תחשוב בהגיון" שלו, אבל זאת לא הוכחה, לא משנה עד כמה זה נשמע הגיוני לך. חאלס.

אני אישית לא מבין הרבה(כלומר, כמעט כלום) בהטמנה, ואם הייתי צריך לעבור למה שהיה פעם אתר הטמנה, הייתי מברר קודם לקבל הבטיחות והשיטות בהם השתמשו, ולפי זה הייתי מחליט אם כדי לי לעבור מעל ל"ג'יפה לא ברורה שקבורה שם".

ולא, אם יש לנו מרחב של (למשל) 500 שנה להמשיך "לזהם את הסביבה", זה מספיק זמן כדי לפתח פתרון טכנולוגי. בדיוק כמו שאת המהפכה התעשייתי התחילו עם טכנולוגיה מזהמת מאוד ולא יעילה - בסופו של דבר החליפו אותה במה שיש היום, וזאת תוחלף בעוד בהמשך הזמן למשהו עוד יותר טוב.

אני לא הולך לנעול את הדיון. נכון לא אני ולא אתה מבינים מספיק.

אני לא מתיימר להיות אחד שגאון הדור בנשא.

גם אני לא התחלתי עם הויכוח הזה. אבל אני השני שהגיב בינינו, לא אני ולא אתה הוכחנו את טענותינו, כך שאף אחד לא "ניצח".

ואם אתה רוצה להוכיח לי שאני טועה, גם אתה תצטרך לעבוד קשה הרבה יותר, כי גם אתה, כמוני, זורק דברים בנפנופי ידיים.

מה הקשר נעילת דיון? איזה נפנופי ידיים? מי אמר שמישהו מנסה להוכיח משהו.

כולה הבאתי לינק, מישהו ביקש ממני לתמצת, ואז אתה מתנפל עלי כאילו זה אמור להיות הטיעון שלי. בסה"כ ניסיתי להציג שיש גם צד שני, והטיעון שלהם "נשמע לא פחות הגיוני" ממה שאתם אומרים, ולדעתי אפילו מגובה יותר טוב מבחינת ראיות.

יכול להיות שזה לא נכון, אבל אותי זה מעצבן לראות שלוקחים דברים כמובן מאליו מבלי לנהל דיון עליהם.

ראה:

אני מצטער, אין לי זמן לראות את הסרטון הזה, אכפת לך לתמצת מה הם אומרים שם?

כדבריהם:

(...........................)

את הסרטון הבאתי בכדי לפתח את הדיון פה לאפשרויות שחלקכם לא מוכנים אפילו לקחת בחשבון שהם אפשריים. אני לא באתי לפה כדי לייצג בעצמי את הצד הזה בויכוח, אלה רק להראות שלהם יש טיעונים לא פחות(ואף יותר לדעתי) משכנעים.