עד כמה יעזור לי 2 GB RAM במחשב !??

פורסם 2006 באוקטובר 218 שנים

Nemesis,

בוא ולא נכנס לשאלת ה-pagefile הגדולה.

אם חלונות לא מתריע על חוסר בזכרון וירטואלי \ כל התוכנות והמשחקים שלך עובדים \ אין קריסות \ אין חוסר בזכרון RAM למשך תקופת זמן מספקת ללא pagefile אז אולי באמת אתה יכול להרוויח משהו מהעניין...

מה שאתה מרויח זה שכשאתה ממזער חלון\תוכנה וחוזר אליו מאוחר יותר - החזרה תהיה יותר אינסטנטיבית מאחר והמידע כבר יושב בזכרון ולא צריך להקרא מה-HD. אולי גם תרויח מפעילות HD מופחתת במצבים אחרים.

רק קח בחשבון שכל תוכנה תתפוס יותר מקום ב-RAM, אפילו שהיא לא באמת "צריכה" אותו. חלונות שומר לתוכנה מקום בזכרון מראש, כשאין pagefile.

אבל כמו שאמרנו, אם יש לך מספיק זכרון לצרכים האישיים שלך, תשאר בקונפיגורציה הנוכחית. :xyxthumbs:

b127:

עשיתי כזה דבר -

על הכונן הפיזי של מערכת ההפעלה שמתי pagefile קטן של 15mb (סתם שיהיה לגיבוי)

על כנון פיזי #2 שמתי 1000

על כנון פיזי #3 שמתי 700

ועל RAMDRIVE שמתי 300mb (אחרי הכל, אני צריך איזה 1200mb פנוי בזכרון ל-bf2)

מסתכם ב-2Giga של pagefile.

אני לא אומר שאני צריך 2gb pagefile, כמו שאמרתי, אני בבדיקות, וסביר להניח שאני יכול להשתמש באחד הרבה יותר קטן.

פשוט לא חסר לי מקום פנוי כרגע

ראיתי שקודם כל ה-ramdrive היה בשימוש (כל האחרים עמדו על "0" שימוש) ורק כשהוא התמלא האחרים התחילו.

השימוש בהם היה מעניין, מאחר והתחלק יחסית למהירות הדיסק (כנראה)

כונן פיזי #1 (עם מערכת הפעלה) שהוא RAPTOR 74 נוצל יותר עד שננעל על 15mb (המקסימום שהגדרתי).

אחריו כונן פיזי #2 (SATA רגיל) ואחריו #3 (IDE).

בעבודה שוטפת (desktop) רגילה השימוש ב-pagefile היה דיי מזערי, לכן רק ה-ramdisk היה בשימוש (בסביבות 50mb)

למשל כשעבדתי ב-fruity loops על איזה טראק עם המון צלילים ו-virtual instruments, ובזמן שהשמעתי אותו - מזערתי את החלון של התוכנה - ראיתי שה-ramdisk התמלא והכוננים הקשיחים המשיכו אותו קצת (מגות ספורות). ברגע שפתחתי את החלון, ה-PF כמעט והתרוקן.

אם לומר לך שהבחנתי בשיפור... אני חושב שהבחנתי בשיפור כשפתחתי את חלון התוכנה בסיפור הנ"ל. בכלליות, הרגשתי שהוינדווס מגיב זריז, אבל אולי זה רק פסיכולוגי קשה לומר אם משחקים טענו מהר יותר... אני מאמין שחלקם כן - אל תיקח זאת כעובדה. ALT-TAB מתוך משחק תהיה הבדיקה הבאה

בכל מקרה, אני יותר מתעניין כרגע ב-supercache 2. נראת לי דרך מעניינת יותר לניצול זיכרון פנוי, גם על הה-pagefile עצמו וגם על תוכנות \ מערכת הפעלה. עם ramdisk אתה חייב להכניס בתוכו מידע (מוגבל בגודלו - כמה שאתה יכול להקצות), אבל עם supercache אתה יכול להקצות (לפחות 128mb) למחיצה שלמה, כאשר המידע יושב על ה-HD אבל יש שימוש "עובר-ושב" בזיכרון המוקצה לשיפור ביצועים כללי (I/O), ואף אפשרות לשיפור ביצועי קריאה\כתיבה על הדיסק עצמו (בתוספת סכנת איבוד מידע בכיבוי לא רצוני\קריסה) - לאפשרות זאת מומלץ UPS.

ציטוט

תגובות 42
צפיות 4.1k
נוצר 18 שנים18 שנים
תגובה אחרונה 18 שנים18 שנים

פורסם 2006 באוקטובר 318 שנים

אני עובד בפוטושופ הרבה, ולאחרונה אני מגיע יותר מידי לשימוש בקובץ הTEMP של פוטושופ, אפילו שיש לי כבר שני גיגה זכרון, ומכיון שאין תועלת בהתקנת ארבע גיגה חשבתי, על כמה כיוונים איך לייעל את העבודה,

א. RAID להגברת מהירות הדיסק הקשיח, עלות של 2 קשיחים בני 80 גיגה ס"ה 460 ש"ח

ב. ראפטור 36 גיגה ס"ה 550 ש"ח

האם זה נכון שDOK מהיר יותר מדיסק קשיח? כי אםשר לחבר DOK ולמקם עליו את הTEMP של פוטושופ?

מה אתם ממליצים?

פשוט יש לי מערכת חזקהף וצוואר בקבוק רציני

ציטוט

פורסם 2006 באוקטובר 318 שנים

DOK איטי בהרבה מדיסק קשיח במהירות קריאה כתיבה.

לעיתים הוא יותר מהיר מדיסק קשיח בזמן גישה, תלוי בבקר. אבל גם במקרה כזה ממש לא כדאי להשתמש בו בשום צורה כניסיון להאיץ את העבודה לדעתי.

ציטוט

פורסם 2006 באוקטובר 318 שנים

בקשר לpagefile, מה דעתכם על Gigabyte i-RAM (כרטיס PCI שהופך זיכרונות DDR לכונן SATA) ?

desktop_productimage_i-ram_1.3_big.jpg

http://www.gigabyte.com.tw/Products/Storage/Products_Overview.aspx?ProductID=2180&ProductName=GC-RAMDISK

i-RAM as a Paging Drive

One question that we've seen a lot is whether or not the i-RAM can be used to store your pagefile. Since the i-RAM behaves just like a regular hard drive, Windows has no problem using it to store your pagefile, so the "can you" part of that question is easily answered. The real question happens to be, "should you?"

We have heard arguments on both sides of the fence; some say that Windows inefficiently handles memory and inevitably pages to disk even when you have memory to spare, while others say that you'd be stupid to put your pagefile on an i-RAM rather than just add more memory to your system. So, which is it?

Unfortunately, this is the type of thing that's difficult to benchmark, but it is the type of thing that's pretty easy to explain if you just sit down and use the product. We set up a machine, very similar to how we would a personal system, but tended to focus on memory hogs - web pages with lots of Flash, Photoshop, etc. Of course, we opened them all up at once, switched between the applications, used them independently, simultaneously, basically whatever we could do to stress the system as it normally would be stressed.

At the same time, we monitored a number of things going on - mainly the size of the pagefile, the amount of system memory used, the frequency of disk accesses, pagefile usage per process... basically everything we could get our hands on through perfmon to give us an idea if Windows was swapping to disk or not.

The end result? There was no real tangible performance difference between putting more memory in the system and using the hard disk for the pagefile or putting less memory in the system and using the i-RAM for the pagefile. Granted, if we had a way of measuring the overall performance, it would have shown that we would be much better off with more memory in the system (it runs faster, and it is accessed much quicker than off the i-RAM).

The only benefit that we found to using the i-RAM to store our pagefile was if you happened to have a couple GBs of older DDR200 memory lying around; that memory would be useless as your main system memory in a modern machine, but it'd make a lot better of a pagefile than a mechanical hard disk.

One more situation we encountered that would benefit from storing your pagefile on the i-RAM was those seemingly random times when Windows swaps to disk for no reason. But for the most part, our system was slower when we had less memory and stored the swapfile in it than when we had more memory and less swap file.

Adobe Photoshop is a slightly different creature as it keeps a scratch disk that is separate from the Windows pagefile. We tested Photoshop and used the i-RAM as our scratch disk, but in all cases it always made more sense to just throw more memory at Photoshop to improve performance where we ran out of memory. If the operations you're performing in Photoshop can fit into system memory, then you'll never touch the scratch disk.

Overall, based on our testing, the i-RAM doesn't make much sense as a paging drive unless you have the spare memory. The problem with "spare" DDR200 memory is that it is most likely in small 64MB, 128MB or maybe 256MB sizes, which doesn't buy you much space on an i-RAM drive. For most people, you're much better off just tossing more memory in your system.

http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2480

ציטוט

פורסם 2006 באוקטובר 418 שנים

אם היו מוכרים אותו בישראל הייתי קונה היום...

ציטוט

פורסם 2006 באוקטובר 418 שנים

למה?

ציטוט

פורסם 2006 באוקטובר 418 שנים

כי 4 גיגה הכי זול עולה בערך 1000 שקל וזה מהיר פי 1000 מדיסק קשיח, וזה מקום טוב מאוד לשים עליו את קובץ ההחלפה, או את קובץ הTEMP של פוטושופ לדוגמא.

ציטוט

פורסם 2006 באוקטובר 418 שנים

יש שנים כאלו ל MACPRO

בכל אחד 4

8 ביחד !!!

אפשר גם 16 GB!!!! :-[

ציטוט

פורסם 2006 באוקטובר 418 שנים

אתה שם שם את מערכת ההפעלה ואתה מסודר :smile1:

ציטוט

פורסם 2006 באוקטובר 518 שנים

אתם משתעשעים ברעיונות יפים.

מוכרים אותו בארץ?

לינק מישהו???

ציטוט

פורסם 2006 באוקטובר 518 שנים

בקשר לpagefile, מה דעתכם על Gigabyte i-RAM (כרטיס PCI שהופך זיכרונות DDR לכונן SATA) ?

http://www.gigabyte.com.tw/Products/Storage/Products_Overview.aspx?ProductID=2180&ProductName=GC-RAMDISK

.

"[/left

זה נראה הדבר הבא! אני שם עליו את המערכת הפעלה והמחשב מטייס .. ווואו קטלני ביותר.

.

"[/left